Discusión:Limpieza de colon

Terapia o pseudo

El artículo en su Línea 1 muestra, desde el 31 de enero de 2018, el siguiente texto: … ’’’se refiere a varias terapias de medicina alternativa…’’’ .
Es evidente desde su origen que “Limpieza de colon” no se trata de la visión dominante, presentada desde la visión actual de la Academia médica.
Entonces cuando el texto es cambiado en su primera línea el 17 de julio de 2019, se transforma en la visión opuesta a la del editor original. A eso en la esWP se le denomina ‘’controversia’’.
Las “Referencias” presentadas por el editor opositor, no corresponden a ningún trabajo científico, sino que presenta una información periodística de febrero de 2019, acerca de una declaración política de investigación y clasificación a futuro.
Si el deseo del editor, es contraponer su visión a la visión del editor original, hágalo en una nueva sección llamada ‘’Controversia’’ y expláyese a sus anchas. Sanador2.0 (discusión) 14:00 18 jul 2019 (UTC)

De acuerdo con Sanador2.0 (disc. · contr. · bloq.). He revertido a la edición estable y colocado la definición de 'Seudeterapia' dentro de una sección propia. Puede extenderse o ajustarse a lo que dicen las referencias.--Zeroth (discusión) 14:19 18 jul 2019 (UTC)

Lo que Sanador2.0 (disc. · contr. · bloq.) dice no es correcto si se leen las referencias: Las referencias son notas periodísticas en fuentes confiables (se tomaron solo dos pero abundan si resulta preferible por ejemplo "El País" u otro periódico) que reportan una declaración de salud pública no una declaración política, hecha por el ministerio de sanidad en base a lo presentado por el "Observatorio OMC contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias" de la "Organización Médica Colegial de España" https://www.cgcom.es/observatorio-omc-contra-las-pseudociencias-intrusismo-y-sectas-sanitarias y que hace referencia a este documento del ministerio de sanidad: http://www.mscbs.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf que corresponde a trabajos científicos ya que incluyen estudios y metaanálisis de estudios, tal como dice la referencia "...bajo ensayos clínicos aleatorizados, revisiones sistemáticas y meta-análisis publicados en Pubmed entre 2012 y 2018...".
Adicionalmente no se trata de "investigación a futuro" lo que se reporta es el resultado de dicho proceso en el cual 73 de estas técnicas fuero declaradas "pseudoterapia" y las demás permanecen en evaluación. ¿Dónde está la referencia a la "vision dominante" de la Academia médica? Porque pareciera que la Organización Médica Colegial de España expresa claramente esta posición dominante sobre la "hidroterapia del colon" que el artículo claramente dice que es una de las formas de llamar a la "Limpieza de colon".
Por último, me parece adecuada la reversión de Zeroth (disc. · contr. · bloq.) y el traslado de la crítica a su propia sección salvo porque me parece que debería ser una sección de "Criticas a la limpieza de colon" ya que no se trata de una "opinión" sino de una clasificación oficial por el ministerio de sanidad respaldada por la organización médica colegiada la cual puede ser expandida para mostrar porqué y como se dio la clasificación si les parece correcto.--Ebergerz (discusión) 16:03 18 jul 2019 (UTC)

He ajustado los títulos de las secciones en base a las evidencias científicas, es decir, los convertí en 'Supuestas utilidades', mientras que extendí la sección 'Opiniones oficiales' con las declaraciones de la FDA estadounidense. Respecto a la propuesta de titular esa sección en 'Críticas', creo que no es necesario, ya que en todos los párrafos relativiza la supuesta utilidad con las evidencias en la materia, lo cual considero una crítica en sí misma.--Zeroth (discusión) 17:06 18 jul 2019 (UTC)

Por cierto, ya que se mencionó, deseo aclarar que el editor original soy yo (aunque no tenga demasiada relevancia), y que la visión plasmada en el artículo originalmente era la de que esto es una técnica sin ningún aval científico y una seudociencia que presenta serios riesgos para la salud. En otros idiomas hay secciones mas amplias respecto a los riesgos, pero en su momento no conté con el tiempo necesario para traducirlas o para buscar referencias externas, aunque sé que son abundantes.--Zeroth (discusión) 17:12 18 jul 2019 (UTC)

Zeroth Me parece que queda muy clara la página de esta manera, agregué una linea a las opiniones oficiales para que sea un poco más claro como se la catalogó de pseudoterapia. Creo que mi declaración de que la edición de Sanador2.0 (disc. · contr. · bloq.) era vandalismo fue un poco apresurada y me disculpo por ello. --Ebergerz (discusión) 17:29 18 jul 2019 (UTC)

Luego de la declaración del usuario Zeroth "…que la visión plasmada en el artículo originalmente era la de que esto es una técnica sin ningún aval científico y una seudociencia …" , puedo compartir su posición, pero debo alertar al lector, en una sección específica, sobre la necesidad de consulta médica previa.

Me veo en la obligación de recuperar mi edición (borrada sin consulta) de la sección Precauciones, tomada de la página oficial de la Mayo Clinic para alertar a los posibles lectores que "…no puede sustituir el consejo de un médico o de otro profesional de la salud". ‘’Precauciones’’ frente a la Limpieza de colon, está muy lejos del término ‘’ Indicaciones para una limpieza de colon’’, la que sí sería propia de un consultorio. Sanador2.0 (discusión) 21:04 18 jul 2019 (UTC)

(quito sangría): Considero que esa sección no corresponde, ya que parecen recomendaciones médicas, del tipo "Consulte..", "Asegúrese..", "Obtenga..". Wikipedia es una enciclopedia y no un espacio indicaciones médicas, como indica la política citada. @Sanador2.0:, @Ebergerz:.--Zeroth (discusión) 21:26 18 jul 2019 (UTC)

Tiene razón Zeroth: Wikipedia no hace recomendaciones. La sección Prevención definitivamente no es una recomendación. Dice a texto expreso: en el (numeral #1 de la sección): Consulte con su proveedor médico convencional primero .

La recomendación que yo haría como ‘’’’proveedor médico convencional’’’’ (numeral #1), estaría supeditada a que el paciente me consultara, luego de leer este artículo. Sin duda debe leer una sección.

Puedo cambiar la redacción, pero verá que de cualquier manera no puedo enmendar la plana de la Mayo Clinic. Sanador2.0 (discusión) 21:55 18 jul 2019 (UTC)

Acuerdo con Zeroth en que la sección de precauciones no corresponde ya que siguiendo esa lógica toda sección que describa una práctica médica o terapéutica (o pseudoterapéutica en este caso) debería entonces incluir una sección de "precauciones" y no es el caso que se estructuren así los artículos de WP. Adicionalmente el artículo incluye ya varias menciones a que no existen evidencias científicas que respalden la práctica, y que se la considera pseudoterapia, y en el segundo párrafo se mencionan posibles consecuencias dañinas. Lo que si se podría poner es una sección de "riesgos a la salud" por esta práctica que es algo que existe en muchos otros artículos que describen terapias y pseudoterapias. (por cierto no deberíamos mover esta discusión a su propia sección sobre "precauciones"?) --Ebergerz (discusión) 13:27 19 jul 2019 (UTC)

Tiene razón Ebergerz cuando dice: que el texto ‘’…incluye varias menciones a que no existen evidencias científicas…’’.

También debemos recordar que esta es una enciclopedia y que su estructura se basa en Secciones claras, sencillas y diferentes como “Opiniones oficiales”.

“…los artículos de la Wikipedia sean claros, precisos y consistentes…”. y la claridad y la precisión en este artículo, no solamente pasan por una sección de “Opiniones oficiales”, es necesario plantear que hay que tomar Precauciones.

Acuerdo con la postura de “…una sección de "riesgos a la salud" por esta práctica…” que podrá ser agregada como sección nueva, además de las ya existentes, para explicitar la falta de inocuidad, del lavado de colon.

Ya que “Precauciones” es la única sección en discusión no será necesario fragmentarla del cuerpo del artículo. Sanador2.0 (discusión) 14:22 19 jul 2019 (UTC)

Esa sección refiere a recomendaciones médicas y como ya fue dicho, eso no corresponde a Wikipedia. Pero aunque en Wikipedia se incorporaran recomendaciones médicas, jamás lo harían en seudoterápias o seudociencias. Les parecería razonable encontrar "Asegurese que el adivinador al que acude tenga buena reputación" en el artículo correspondiente?. Pero además, toda la sección es falaz y absurda: Que significa la frase ¿"profesional de limpieza de colon"?, ¿es una profesión?, ¿donde se estudia?, y ¿quién la avala?. O en, "Obtenga una lista de los ingredientes herbales específicos (si los hay) y de las cantidades a ser utilizadas.", si el artículo plantea que es una seudociencia sin aval científico, ¿como se obtendría una lista de ingredientes?, cual sería la fuente a la que recurriría la persona para encontrarlos o sus cantidades?.

Aquí no se trata de enmendar la plana de la fuente, si no, sencillamente usar el sentido común y ver que va en el sentido opuesto de lo que refleja el artículo y raya con una recomendación médica. Considerando que dos de los tres usuarios que hemos intervenido entendemos que no corresponde su permanencia, es evidente que no hay acuerdo alguno para su incorporación, por lo que paso a retirarla hasta encontrar acuerdo.--Zeroth (discusión) 16:31 19 jul 2019 (UTC)