Discusión:Lluvia de animales

Lluvia de animales es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de marzo de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 10 de abril de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Sergio Perez Huerta (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Hossmann (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 26 de julio al 29 de julio de 2007.

Objetividad

creo que el articulo esta escrito mostrando una supuesta objetividad en lo que se dice, sin embargo la lluvia de animales no es un hecho cientifico demostrado, no es un fenomeno metereologico demostrado, sino mas bien un mito.

• No existe lo que llamaríamos "hecho científico"; un hecho es un hecho, y la ciencia lo interpreta, a veces correctamente, a veces no. Desde el punto de vista científico, encontramos cosas como [1], que dice "raining animals is a meteorological phenomenon with a scientific explanation" ("la lluvia de animales es un fenómeno meteorólogico con una explicación científica"). Sin embargo, el artículo no toma partido, simplemente recoge las diferentes explicaciones y, donde hay bases para las hipótesis, las presenta. --Sergio (Discusión) 04:17 29 mar 2007 (CEST)
  • Si te crees lo que acabas de decir, voy a incluir la historia que le contó alguien a mi abuelo, que decía que los fantasmas se comunican entre sí a pedos, pero aprovechan el tiempo de tormenta, para hablar durante los truenos, por eso no los oimos. Madre mía, estos artículos bajan la media de la credibilidad de la wikipedia, pero en todo organismo tiene que haber un culo. --daigu 16:39 3 jul 2007 (CEST)

La lluvias de ranas y peces están documentadas ampliamente y son un hecho cientifico en el sentido que su nivel de verificabilidad en entornos académicos excede con mucho el umbral a partir del cual nadie los discute. Su explicación también es clara y no tiene ningún misterio. Tanto los tornados como las trompas con fenomenos de los que exiten grabaciones en vídeo y simulaciones por ordenador. No comprendo el debate. Lo que es grotesco son las "expliaciones alternativas contemporáneas" en un tema que no tiene discusión y que la ciencia aclaró hace mucho tiempo. --Igor21 21:07 26 jul 2007 (CEST)Lo de pedos y culos y esto no se de que va.

Esta discusión me recuerda a un libro de Murray Gell-Mann en el que comentaba la percepción que la sociedad tenía de la ciencia, ponía como ejemplo la lluvia de animales que es un hecho acreditado y con explicación científica totalmente satisfactoría pero que el pueblo llano no podía no lo aceptaba y creían erróneamente que se trataba de un mito. Y como ejemplo contrario ponía la supuesta conexión telepática entre gemeelos un hecho no acreditado que además rompe varias leyes de la Física y que en cambio el pueblo llano lo considera factible. El usuario Daigu debería estudiar un poco más y ser menos permeable a los prejuicios.

Burradas

He quitado unas dudas que el texto expresaba sobre la explicación "oficial" de que estas lluvias las provocan trompas que absorben a los animales. Creo que en un artículo en la portada hay que ser riguroso. No he quitado el enlace a "explosiones de animales" pero creo que también habría que quitarlo. Las lluvias de animales son algo perfectamente documentado y explicado y de hecho hay un parrafo que pone "teorías alternativas" que tambien habría que quitarlo. --Igor21 16:20 26 jul 2007 (CEST)

Censura

El usuario daigu utiliza wikipedia para insultar y criticar articulos de manera burda. deberia alguien explicarle para que sirve wikipedia. o censurarlo, si no aporta nada util, ni tampoco respeta a nadie. estoy harta de leer sus burradas por toda la pagina.

mayores burradas se dicen en el artículo... y no parecen molestarte... Daigu por lo menos las dice en la discusión...

En el artículo se escribe con seriedad y sin lenguaje escatológico y peyorativo, por lo menos.--Sergio (Discusión) 16:53 29 jul 2007 (CEST)

Acabo de leerlo

Como todo debe tener sus errores pero q buen tema y q buena forma de tratarlo hay q verificar las fuentes cosa q cuando tenga tiempo voy a hacer pero laverdad, q bien hecho esta

• Merece estar destacado, muy buen artículo. N.

Caen pingüinos de punta

En Uruguay cuando llueve mucho y con frío decimos eso, no sé si en otros lugares también, ¿lo incluímos en el artículo?--200.125.34.247 16:03 27 jul 2007 (CEST)

Hay alguna referencia bibliográfica y/o de internet que lo mencione? Si sí, entonces se puede incluir. Saludos --Sergio (Discusión) 02:52 28 jul 2007 (CEST)

"teorías alternativas"

La wikipedia podría tener más prestigio si se dejase de explicarlo todo con extraterrestres, templarios, el Antiguo Egipto y las Teorías de la Gran Conspiraci ¿somos adultos o somos niños?

Wikipedia no las presenta a título personal, sino que describe lo que hay allá afuera, y las referencia adecuadamente, para que esto sea evidente. Estas explicaciones son tan válidas como lo son las explicaciones antiguas (como la de "generación espontánea"), con las cuales no pareces tener problema alguno; aparentemente tu problema es el momento histórico en que se dan. Parece que te preocupa el prestigio, pero no tienes empacho en escribir lo que escribiste, pisoteando el presetigio que tanto te preocupa. --Sergio (Discusión) 04:45 29 jul 2007 (CEST)

Mira, Sergio... No es el momento histórico lo que me preocupa... en otro tiempo, explicaciones como la generación espontánea, eran "válidas", porque no había otras mejores... Hoy día es absurdo hablar de la "magia" o del "horóscopo" para sustituir a una teoría fruto de la razón y el esfuerzo del pensamiento humano como la Teoría de la Gravitación Universal... Hablar de "energías fantasmales" o "mágicas" en ese caso no sería de recibo para cualquier enciclopedia (ni para cualquier individuo) serios. Simplemente no puede darse, desde que existe la ciencia, una igualdad "democrática" (por decirlo de algún modo) entre teorías científicas serias, que pretenden explicar los fenómenos con rigor, aplicando la razón, y que han sido elaboradas con esfuerzo, y estas otras teorías "gilichorras" que parece que os encantan a muchos seres del cuartomilenio, y que no son más que una muestra palpable de la más crasa ignorancia. Decidí escribir eso porque quería llamar la atención a la gente sobre el error que supone incluir eso ahí. Pero me parece que a muchos os da igual. Por cierto, que el orgullo con que tu defiendes esas "teorías alternativas" en ese artículo, hace que los que amamos a la wikipedia y queremos que sea una fuente de conocimiento para todos y de prestigio, nos decepcionemos, ya que vemos que muchos deseáis que se parezca más a una revista para tontos tipo Hola o Más Allá. En fin, déjalo puesto si quieres. Lo único que conseguís con eso es que un artículo que de otro modo hubiese sido muy bueno, pierda calidad, prestigio... y parezca una gilipollez. Un saludo. Disculpa por haber puesto la verdad. Tú ya lo restauraste y pusiste LA TUYA. Ya es la wikipedia, gracias a gente como tú, un poco más tonta. :) .

Pues demuestras una vez más que no sabes cómo debe funcionar una enciclopedia. Crees que la verdad que tú pusiste es "LA" verdad, y la que yo puse es "sólo la mía", cuando lo que es, es la verdad de señores como Fort, que escribió lo que escribió a inicios del siglo XX, y así está especificado en el artículo. Lástima que no hayas podido leer eso. Si tú eres el mismo usuario que con otra IP escribió ésto, sorprende que preguntes si somos adultos o niños, pues dicha intervención fue inmadura e infantil. Cuando quieras llamar la atención, no lo hagas de manera burda, grosera, burlesca, ni hagas nada que parezca que esta wikipedia sea una gilipollez (lee WP:NSW). Al ver que hiciste tu "llamada de atención" de esa manera, cuesta trabajo creer que te incluyes entre los que "amamos a la Wikipedia", pues lo que hiciste fue sabotaje. Por último: ni ésta, ni ninguna enciclopedia puede cerrar los ojos al hecho de que existieron y existen teorías acertadas o erróneas. Hacerlo equivale a quemar libros en la hoguera. --Sergio (Discusión) 16:51 29 jul 2007 (CEST)

En mi opinión, después de haber leído todas estas teorías, hipótesis y opiniones libres de las lluvias de animales, me resulta todavía difícil afirmar o aceptar categóricamente cualquiera de esas opiniones que aparecen en ese articulo. Realizando un pequeño análisis sobre las diferentes explicaciones al tema: partiendo en el punto donde las lluvias de animales solo hacen caer una sola especie de animales cada vez que eso ocurre y que nunca descargan cualquier otro ser de la fauna que hubiera habido alrededor. Para mi eso resulta un poco desconcertante, porque si fuese simplemente actividad de las tormentas y trombas absorbiendo cualquier materia del medio a su paso, todos podemos estar de acuerdo que al menos en la Tierra es difícil, para no decir imposible que un fenómeno natural de ese tipo tenga la capacidad de seleccionar en un medio donde actúa, una sola especie animal, evitando o esquivando cualquier otro tipo de material circundante de esa fauna. Porque en el caso especifico de las ranas y los peces, siempre se encuentran cohabitando con otras varias especies y seres en la fauna; por lo que lo mas normal que debería ocurrir es que esas lluvias descarguen esa mezcla de seres (plantas, otros seres vivos, barro, restos biológicos) del medio donde las tormentas o trombas recogieron dichos animales. CRISPIN SALVADOR N. 07/2023.

Testigo directo

Soy un testigo directo de una lluvia de ranas en Veriña, Asturias, aproximadamente en 1.966, creo que en noviembre, en el transcurso de una excursión de Boy Scouts del Colegio de la Inmaculada. Comenzaron a caer del cielo miles de ranas minúsculas, cabían holgadamente en mi uña de niño de 12 años. Una vez en la hierba se daban la vuelta y empezaban a satar como si nada. Tenían la barriga negra salpicada de motitas gris oscuro. El color del lomo no lo recuerdo con exactitud, pero creo que era verde muy oscuro, casi marrón. No vimos ninguna muerta. Ocurrió a cielo abierto, de día, a unos cincuenta metros de una pumarada (plantación de manzanos). Duró algo más de medio minuto, cayeron en plan chaparrón. Curiosamente, no cayeron acompañadas de agua, a pesar de que poco antes y después a lo largo del resto del día llovió en abundancia. Tengo la certeza absoluta de que venían del cielo, recuerdo que poníamos la boina boca arriba sobre nuestras cabezas con los brazos totalmente estirados y las ranitas caían en las boinas.

Ha sido para mí una frustración que nadie creyese nunca esta historia, empezando por mis padres, que se miraban de reojo y sonreían disimuladamente mientras se lo contaba; ¿...y caían del cielo?... ¡qué barbaridad!... No me creéis, ¿verdad?... Sí, hombre claro que te creemos...

Si alguien quiere saber algún detalle más puede escribirme a gerardo@telecable.es

Un saludo. Gerardo Cueto-Felgueroso Solís

Yo creo que ese tema de lluvia de animales, al igual que otros muchos fenómenos en el mundo, los humanos simplemente nos aventuramos a dar explicaciones, teorías e hipótesis, simplemente por esa necesidad natural de mantener alineada la percepción que hasta ahora estamos condenados a tener del mundo en que vivimos y con el miedo a perder la cordura al no encontrar sentido ni coherencia en ciertas situaciones, acabamos buscando apoyo o refugio psicológico en cualquier explicación que se adapte fácilmente a nuestro equilibrio mental en relaciona al mundo, por muy absurdo que sea. A veces, uno se queda con ese miedo de cuestionar o buscar verdaderas respuestas a esas situaciones. En mi opinión, siempre hay una respuesta explicativa a esos fenómenos mas halla de lo que consideramos hasta ahora....o simplemente en esa hipótesis o idea mas descabellada que descartamos por ahí....simplemente porque nuestras mentes todavía no están capacitadas a aceptar y asimilar muchas realidades. CRISPIN SALVADOR N. 07/2023.

Es un hecho bastante probado que sucede

Diga lo que se diga antes, esto ocurre aunque haya quien no lo crea. Mi abuelo también vio una lluvia (no recuerdo si de peces o de ranas, supongo que esto último) cuando vivía en el campo, en Andalucía (España). Y como el, muchísima otra gente.

No se a que viene toda esta discusión sobre el contenido del artículo. La Wikipedia esta para recoger cualquier conocimiento, el científicamente probado y el que no lo es. Porque si lo es o no, ya estará mencionado en el artículo si tiene una mínima calidad.

Saludos

Wilfreddehelm 12:09 5 ago 2007 (CEST)

Sección de enlaces

Hola, creo que deberíamos hacer un poco de limpieza en la sección de enlaces. En mi opinión es demasiado extensa, y mucho de lo que se ha puesto (casi todo) esta además en inglés. Y ya sabéis eso de que "Wikipedia no es un almacén de enlaces". Podríamos mirar cuales son prescindibles y editar los que hay (estemos de acuerdo o no con lo de hacer limpieza) para que podamos ver el título de la página a la que nos lleva sin tener que ir directamente a ella. Porque, por ejemplo, que haya varios enlaces como los que sigue, no me convence nada:

1. Lluvia de peces (inglés)
2. Lluvia de peces (inglés)

Otra cosa, recientemente se ha añadido, y eliminado al poco, la categoría de artículo de Artículos peculiares. Al margen que a mi me es indiferente si se añade o no, creo que al menos deberíamos discutir en esta página como proceder al respecto.

Saludos

Wilfreddehelm 04:22 13 sep 2007 (CEST)

No solo animales llueven del cielo

Hola, existen pruebas (especialmente las investigaciones de charles fort)que demuestran que no solo animales caen del cielo, de tal forma esta pagina, por demas muy buen redactada,deberia ser de lluvias de animales y objetos, si alguien aprueba estas modificaciones y/o esta interesado dejo un enlace que podria ser útil: http://www.formarse.com.ar/enigmas/LLUVIAS%20EXTRANAS.htm — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.223.17.69 (disc. • contribs • bloq). Macarrones 15:56 28 oct 2007 (CET)

Dignificación

He arreglado un poco el artículo para que quede más digno. Estas lluvias son fenomenos demostrados y conocidos pero hay gente que se empeña que el artículo refleje una incertidumbre que no existe.--Igor21 (discusión) 17:51 9 may 2008 (UTC)

Cierto. Es muy buena tu aclaración, en especial para los que no entienden lo de : "LLuvia no cae, pero lo que no tardará en llover son hormigas."— El comentario anterior sin firmar es obra de MagnusLordN (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 15:01 12 nov 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.sakoman.net/pg/html/18697.htm

Elvisor (discusión) 20:26 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lluvia de animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090208154833/http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3544&pIdSeccion=12&pIdNoticia=304050&rand=1180292694380 a http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3544&pIdSeccion=12&pIdNoticia=304050&rand=1180292694380

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:26 30 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Lluvia de animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080108154948/http://www.prairieghosts.com/falls_sky.html a http://www.prairieghosts.com/falls_sky.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080108154948/http://www.prairieghosts.com/falls_sky.html a http://www.prairieghosts.com/falls_sky.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080108154948/http://www.prairieghosts.com/falls_sky.html a http://www.prairieghosts.com/falls_sky.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080108154948/http://www.prairieghosts.com/falls_sky.html a http://www.prairieghosts.com/falls_sky.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:17 24 sep 2019 (UTC)

Añadir JoJo's Bizarre Adventure Stone Ocean al apartado de Cine y Literatura.

He intentado añadir el manga JoJo's Bizarre Adventure en Cine y Literatura, pues en su parte 6 explica el fenómeno, cuenta una historia sobre ello y ocurre. Por algún motivo, no me lo permite. ¿Hay algún motivo coherente y justificado, o es un error? Opino que debería de añadirse, al igual que el resto de ejemplos de la sección. --62.36.3.164 (discusión) 15:56 20 feb 2020 (UTC)BeamierSky.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lluvia de animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150325092719/http://www.phrases.org.uk/meanings/raining%20cats%20and%20dogs.html a http://www.phrases.org.uk/meanings/raining%20cats%20and%20dogs.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:36 27 jul 2020 (UTC)

No es un fenómeno meteorológico.

Es un fenómeno natural, pero en el momento en el que animales caen del cielo deja de ser un fenómeno meteorológico. También se podría argumentar que "los animales caminando por las selva son un fenómeno meteorológico ya que es un cambio en la atmósfera". No, evidentemente no lo es. La vida no interfiere directamente en ningún fenómeno meteorológico, los gases que estos liberes si pueden afectar el clima, pero el fenómeno meteorológico es el tornado, no los animales, los animales sólo son los afectados por este. Si un huracán absorbe a cien personas y luego las libera dejándolas caer desde una gran altura, ¿es un fenómeno meteorológico? No, es una tragedia, pero no un fenómeno meteorológico. 8-leaf clover (discusión) 02:39 18 ene 2022 (UTC)

Libro Santillana del Mar

He editado la wikipedia para añadir lo que se le coló a una editorial en un libro de primaria, en la que se basó en una bandalización de esta entrada, y un usuario me lo está borrando. Lost_in_subtitles (disc. · contr. · bloq.) Titansmc (discusión) 10:05 29 nov 2023 (UTC)