Discusión:Los Angeles Lakers

Los Angeles Lakers es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de mayo de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de septiembre de 2010.
Evaluación como artículo bueno realizada el 28 de junio de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 8 de diciembre de 2017.

Esta página le interesa al Wikiproyecto California.

En espera porque:

~~Hay varios enlaces a redirecciones~~.
Hay fechas (décadas) fuera del formato... no se dice los 60 sino los años 1960.
Los Lakers bailaba al son que imponía Magic, Eso no es precisamente enciclopédico.
Un año después el equipo se mostró intratable en playoffs Eso también podría escribirse de manera más enciclopédica.
2004-presente: La reconstrucción no les suena a título de novela???.
~~En cuanto a referencias... me parecen pocas, especialmente por tanto dato que se aporta... porcentajes, cifras, resultados. Es necesario que se añada una cantidad muy significativa de referencias.~~
{Net'ito} 23:29 11 may 2008 (UTC)[responder]

A ver... en cuanto a las redirecciones, ok, no es tan necesario; las fechas si que lo son ya que es parte del estilo de wikipedia. Y en cuanto a las "pocas" referencias... ahí si que ha ocurrido algo trágico para mi: la plantilla {{muchasref}} no está aprobada justamente porque no en todos los navegadores se puede ver... fue mi caso, solo vi las primeras diez. El problema entonces es quitar esa plantilla y colocar {{listaref|2}}. {Net'ito} 16:48 12 may 2008 (UTC)[responder]

Pese a que me parece bastante incorrecto, no encontré ninguna obligariedad en el manual de estilo con respecto a las décadas, por lo que simplemente no lo he de tomar en cuenta. {Net'ito} 03:48 13 may 2008 (UTC)[responder]

¿Suiza?

¿Por qué se usa la bandera de Suiza para los lesionados? Debería ser una cruz roja con fondo blanco, no viceversa. Loquo Archivo:BanderaCartagena.png (Ládrame) 12:57 5 feb 2008 (UTC)[responder]

Por comodidad. Es la que se usa en la Wiki inglesa. Pacoperez (discusión) 12:41 8 may 2008 (UTC)[responder]

Premios de Jabbar

Karem Abdul Jabbar ha sido galardonado seis veces con el premio MVP de la fase regular y no tres como se dice en el artículo.

Tabla

Porqué siendo este un articulo bueno utiliza una tabla en lugar de la correspondiente Ficha de equipo de baloncesto? Andrea (discusión) 12:35 24 oct 2010 (UTC)[responder]

26-5-12

Observaciones:

errores en la ortografía: manager.
los rumores de transpaso.
dice que posee el mayor porcentaje de victorias con 61,5%, pero al buscar en la referencia no se encuentra dicha cifra.
otra cosa, en esta referencia (#1) se dice que Marca.com es la página web, algo totalmente falso. La web Marca.com es de un periódico, mientras que la referencia adjunta es de basketball-reference.com.
el artículo dice: y de acuerdo con la revista Forbes, son la franquicia más valiosa de baloncesto en Estados Unidos, valorada en aproximadamente 607 millones de dólares, algo totalmente falso, puesto que la cifra es de 900 millones a fecha de 2012. forbes.com
Mal redactado: No Cuentan Títulos NBL Para NBA.
La sección de pabellones no contiene referencias y solo contiene cinco renglones, debería ampliarse la sección.
Mal redacción: La 1ª dinastía.
a llegar a las (f)Finales en 1959.
Se recomienda escribir los números en letras: 5, 2, etc, un error común en todo el artículo. RAE.
Los 60: Los Lakers llegan a Los Angeles, se recomienda escribir años 1960 y si llegó a la ciudad de Los Ángeles entonces porqué no se escribe de forma correcta?.
El 25 de abril de 1960, Bob Short anunció que Minneapolis Lakers pasaba a ser Los Ángeles Lakers, puede mejorar esta frase: El 25 de abril de 1960, Bob Short anunció el cambio de nombre Minneapolis Lakers a Los Ángeles Lakers... (sugerencia).
errores en la redacción: elegido en 2ª posición procedente, algo común en todo el artículo.
en (siete)7 años jugó nada menos que (cuatro)4 (f)Finales...
En esas finales de 1962, Baylor estableció un récord de anotación en playoffs que perduró hasta 1986, necesita referencia.
Esta época vio nacer una rivalidad que perduró hasta nuestros días, tengo dudas con eso de "nuestros días". Es cierto que la rivalidad deportiva entre Boston y Lakers es un hecho, pero se puede escribir: Esta época vio nacer una rivalidad que se ha mantenido hasta comienzos del siglo XXI (sugerencia).
Otra de las rivalidades que no perduró hasta la actualidad fue la que protagonizaron con los Hawks de Pettit, hasta la actualidad ? febrero, marzo, abril, o mayo de 2012 ?, de seguro que de esta rivalidad pocos se acuerdan. Debe cambiarse la redacción.
Los movimientos también se sucedieron en las oficinas, movimientos ?
Se aconseja escribir: cinco millones y no 5 millones, según la normas de la RAE, un error común en todo el artículo.
a sendas (f)Finales con idéntica.
Goodrich, uno de las claves de estos Lakers, es mejor escribir una de las claves de estos...
Pese a las 6 finales que perdieron estos Lakers pasaron a la historia como uno de los mejores equipos de todos los tiempos, necesita referencia.
1972: Primer título en Los Angeles, primer título en la ciudad de Los Ángeles ?
repetirse en (p)Playoffs,
Pero la historia volvía a repetirse en Playoffs, en esta ocasión es Milwaukee Bucks de Lew Alcindor los que ejercen de verdugo en las finales de conferencia. los que ejercieron porque fue en aquella época.
ya que Wilt fue elegido en el mejor quinteto defensivo, fue elegido al mejor quinteto...
en las (f)Finales de (c)Conferencia por...
en las (f)Finales de la NBA, un error de redacción en todo el artículo, se debe corregir.
en Semifinales de Conferencia, porqué se escribe todo en mayúscula ? no lo entiendo.
más errores en la redacción: el nº1 en el draft
Hay partes donde se omite los signos de puntuación: Además de la posible marcha de jugadores como Andrew Bynum, Ron Artest o Steve Blake (. , ;) ?
mala ortografía y redacción: el General Manager...
oraciones mal redactadas: Semanas mas tarde la contratación de Mike Brown se hacen con los servicios de...
en este tramo también se omite los signos de puntuación: lo que reavivo los rumores de transpaso y reconstrucción,especialmente para Pau Gasol
algunos tramos de la sección "2007-2011: El Resurgir" necesitan referencias.
la sección "2011-presente: Etapa Pos-Phil Jackson" necesita referencias.
Lo mismo sucede con "Fans célebres".
el apartado de "Trayectoria" necesita referencias porque se trabaja con números y es mejor soportar la información cuando se trabaja con cifras numéricas.
las referencias no contienen el formato adecuado. No se sabe con certeza si la referencia se encuentra en inglés o español, tampoco el nombre del autor. De hecho, hay referencias donde el título se escribe en español, pero la información está escrita en inglés. Por esto y por otras razones es necesario utilizar el formato adecuado.
Hay informaciones que se sustentan en portales web como Youtube (referencia # 53 ), algo no permitido. Tampoco puede sustentarse la información que provenga de redes sociales, sitios fans/aficionados o blogs.
Lo mismo sucede con la referencia # 54
la referencia # 62 no dice nada.
referencia # 69 tampoco contiene la información.
referencia # 71 no dice nada - Bad Request (Invalid Hostname).
referencia # 39 es un video de Youtube, no es permitido utilizar esta web para soportar informaciones.
Hay una referencia que está repetida y se titula: HISTORY OF THE LAKERS (#6, #7, #16, #17, #19, #22, #33, #35, #42, etc.)
referencia # 8 no dice nada.
De forma general, el artículo contiene fallas en la redacción, ortografía y los signos de puntuación. No contiene suficientes referencias en muchas partes del artículo y también contiene fallas en la redacción de los números. Otro error común es que las referencias no contienen el formato adecuado. Por estas falencias no puede considerarse AB.

En contra de que sea AB.

Nanovapor9 (discusión) 21:01 26 may 2012 (UTC)[responder]

Comentarios a la revisión

Cuesta menos poner un acento a "mánager" o traducirlo (absurdo, porque en el mundillo deportivo se le conoce como tal) que escribir errores en la ortografía: manager.
Cuesta menos quitar una letra que escribir los rumores de transpaso.
La referencia #1 es un error u olvido, no hay que regocijarse en ella.
En 2007, cuando el artículo fue declarado AB, el valor de la franquicia era de 607 millones, lamento no haber puesto una alarma en la agenda para haberlo ido cambiando estos últimos 5 años
No cuentan títulos NBL..." está abreviado por tratarse de una ficha con espacio reducido. Cuesta mucho menos escribir "los" que redactar el error.
La sección de pabellones tiene sus respectivas interwikis para que quien quiera información suplementaria acuda a ellas.
Los 60 son los únicos años 60 de toda la historia de la humanidad en la que existió el baloncesto, no creo que lleve a confusión. El nombre oficial de Los Angeles no lleva acento, y en todo caso, cuesta menos ponérselo que redactar el fallo.
De acuerdo en que los Bucks ejercieron, pero después de punto va mayúscula.
Las Finales de la NBA son un acontecimiento en sí, en origen van en mayúsculas, en todo caso, es más rápido poner una minúscula que redactar el fallo.
En las oficinas suceden movimientos, como en la Tierra, como en mi vida, como en todas partes, desconozco qué es lo que no se entiende.
La sección 2011-presente no existía en 2007.
No se qué signos de puntuación faltan en "Además de la posible marcha de jugadores como Andrew Bynum, Ron Artest o Steve Blake"
Si la referencia dice Mike Bibby Kills Lakers in Game 5 está en inglés, si dice Kobe Bryant, MVP de la temporada está en español. En caso de duda, se pincha en la referencia y se comprueba.
No se sustentan referencias en Youtube, es un complemento audiovisual de lo escrito.
Las referencias #54, #69, #71....sí que decían algo en 2007.
La referencia "historia de los Lakers" no está repetida, dirige a la misma página, pero no a los mismos párrafos.

Con la venia... Pacoperez (discusión) 19:59 6 jun 2012 (UTC)[responder]

He corregido algunas faltas de ortografía. No obstante, el problema principal de este artículo es la verificabilidad, pues hay secciones enteras sin referencias como "1996-99: O'Neal y Bryant motivos para soñar" o "2011-presente: Etapa Pos-Phil Jackson". Además, habría que pulir la redacción en algunos puntos como el abuso de gerundios como puede verse en el siguiente párrafo:

"En el 2010, Los Lakers vuelven a calificar a Playoffs con récord de 57-25 en primera ronda venciendo al equipo liderado por Kevin Durant los Oklahoma City Thunder 4-2 la serie. Llevándose la primera ronda califican para semifinales derrotando a unos motivados Utah Jazz liderados por Deron Williams. Los Lakers lograron llevarse la serie 4-0 por la baja de los Jazz de Mehmet Okur.En Finales de Conferencia vencen 4-2 a unos aguerridos Phoenix Suns liderados por Jason Richardson y Steve Nash. Venciendo a los Suns pasan a las Finales donde logran obtener el campeonato de la NBA, al derrotar por 4-3 a sus eternos rivales, los Boston Celtics, nuevamente de la mano del MVP Kobe Bryant, por segundo año consecutivo."

Como no son fallos que puedan resolverse en 5 minutos, me posiciono ~~En contra~~ de que siga siendo AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:42 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Comentario Insisto en que el artículo fue AB en 2007, y en ese párrafo que dices habla del 2010, por lo que todos esos errores se deberían ir corrigiendo sobre la marcha, no convertirlos en motivo para que no sea AB. Digo yo. Ah! Y en la sección "1996-99: O'Neal y Bryant motivos para soñar" cuento hasta 6 referencias para 3 párrafos, creo que son suficientes. ¿O no?. Pacoperez (discusión) 11:10 8 jun 2012 (UTC)[responder]

En primer lugar lo siento, pero me equivoqué de sección: la que no tiene referencia no es esa sino la anterior "1990-95: El fin de una era". En cuanto a lo que se deben corregir sobre la marcha, si fueran errores de ortografía como los que ya he corregido se hace en dos minutos y listo, el problema es que poco o nada sé de baloncesto, con lo cual no puedo poner referencias sino dar mi opinión al respecto en este desacuerdo. Por otro lado, no estamos evaluando la calidad del artículo en 2007, sino en este momento y en este momento el artículo no sería aprobado como AB si presentara de nuevas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:16 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Yo me comprometo a añadir las referencias que faltan, pero hay algo que no entiendo. Cuando un artículo se califica como AB, en la discusión se avisa que una versión de dicho artículo fue considerada AB en un momento determinado. Si se trata de artículos, llamémosle vivos (personas vivas, clubes deportivos), con tales normas no deberían poderse nominar a AB, porque están sujetos a cambios constantes, y lógicamente el editor principal no puede realizar una labor de mantenimiento por los siglos de los siglos. Tampoco me parece serio que gente que poco o nada sabe de baloncesto entre a valorar si un artículo de dicha temática merece ser AB o no. A mí jamás se me ocurriría revisar, por ejemplo, physeter macrocephalus, porque no tengo ni idea de zoología.--Pacoperez (discusión) 11:46 8 jun 2012 (UTC)[responder]

No he entrado a valorar el contenido, sino la verificabilidad y redacción del artículo y para ello no me hace falta ser un experto. En este artículo, el requisito de verificabilidad no se cumple y, por tanto, al ser esta una condición indispensable para ser AB, creo que no merece seguir siéndolo. Además, la gente que entra a leer este artículo poco sabe cuándo fue artículo bueno, solo espera que la información que aparece sea veraz y que el artículo esté escrito correctamente y sea neutral. En cuanto a los artículos "vivos", estos sí pueden ser AB, pero creo que cada X tiempo deberían ser actualizados para que sigan siendo buenos. Tampoco hace falta, como en este caso, hacer un artículo nuevo cada temporada, sino resumir en un parrafillo (o menos) los posibles cambios que se hayan producido (fichajes, problemas, etc.) y eso se puede hacer una o dos veces al año. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:00 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Cambios realizados. A ver ahora....--Pacoperez (discusión) 16:42 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Los cambios realizados han mejorado la calidad del artículo. Sin embargo, sigue falto de referencias en las secciones "Pabellones", "Trayectoria", "Jugadores", "Entrenadores" y "Premios". Una vez esto esté referenciado, creo que podrá seguir siendo artículo bueno. Dejo, únicamente a modo de apreciación y sin ninguna vinculación con este desacuerdo, la sugerencia de traducir el artículo desde la Wikipedia en inglés ya que es bastante completo y, dado que el artículo en español está bastante avanzado, el trabajo sería menor y creo que completándolo con los datos referenciados del artículo en inglés el artículo podría ser un AD. No obstante, y como dije antes, esto es solo una sugerencia. Lo único que sí creo que necesita el artículo para mantener el estatus de AB es la referenciación de los apartados antes mencionados. Mis felicitaciones a Pacopérez por su trabajo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:48 9 jun 2012 (UTC)[responder]

Gracias por tu felicitación. La sección de "Premios" sería una auténtica locura referenciarla, ya que habría que incluir una referencia por cada jugador. En los enlaces internos de cada uno se pueden encontrar las mismas, así que no lo considero importante. Saludos, Pacoperez (discusión) 12:01 9 jun 2012 (UTC)[responder]

Una vez mejorada la verificabilidad y la redacción, voto

A favor de que el artículo siga siendo AB. Si quedan algunos flecos sueltos serán pocos y fácilmente subsanables. Reitero mis felicitaciones a Pacoperez por su labor. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:29 9 jun 2012 (UTC)[responder]

A favor de que siga siendo AB. Agradezco a Pacoperz por mejorar el art. Está mejor desde la última vez que me conecté.Opss!!! (And dance our lives away) 21:37 11 jun 2012 (UTC)[responder]
A favor Opino que el artículo tal como ha quedado después de los cambios realizados merece la clasificación AB. --Maragm (discusión) 07:59 27 jun 2012 (UTC)[responder]

Con 3 votos a favor y ninguno en contra, el artículo vuelve a recuperar su estatus de AB.Waka (This Time for Africa) 02:46 28 jun 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://aol.sportingnews.com/nba/story/2011-01-27/phil-jackson-confirms-this-is-his-last-year-with-the-lakers

Elvisor (discusión) 18:27 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 9 en Los Angeles Lakers. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoophall.com/halloffamers/bhof-halloffamers-alpha.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090529021801/http://www.basketballreference.com/draft/draftyear.htm?yr=1960&lg=N a http://www.basketballreference.com/draft/draftyear.htm?yr=1960&lg=N
Se corrigió el formato o el uso para http://sportsillustrated.cnn.com/multimedia/photo_gallery/1003/nba.best.rivalries/content.1.html
Se corrigió el formato o el uso para http://sportsillustrated.cnn.com/basketball/nba/2000/playoffs/news/2000/06/04/blazers_lakers_ap/
Se corrigió el formato o el uso para http://probasketball.about.com/od/alltimenbaawardswinners/a/nbafinalsmvp00.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lukor.com/deportes/noticias/0502/02220811.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.diariodirecto.com/deportes/2008/04/29/lakers-eliminan-nuggets-864467799663.html
Se corrigió el formato o el uso para http://aol.sportingnews.com/nba/story/2011-05-25/hiring-of-mike-brown-indicates-a-new-approach-for-lakers
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ballineurope.com/european-basketball/euroleague/ettore-messina-signs-los-angeles-lakers-consultant-2955/