Discusión:Madrid/Archivo1

Parques

Pienso que se deberían nombrar el resto de parques de Madrid, que así parece que en Madrid hay 5 parques que tienen una gran extensión y no hay más... y hay otros importantes, por su indudable belleza como La Quinta de los Molinos, o la Fuente del Berro, o por su diversidad botánica, como el del Oeste, o ya puestos a nombrar el Enrique Tierno Galbán, ¿por qué no el Rodríguez Sahagún que en extensión será igual, si no mayor? O el parque norte, o el de Berlín... No creo que sea necesario entrar en detalle, pero sí nombrarlos ¿os parece bien que los meta?

No en el artículo principal. Madrid tiene cientos de parques, evidentemente no podemos nombrar mas que los más importantes. Si crees que da la impresion de que sólo tiene esos, puedes poner algo como En madrid existen tantos parques, algunos de los más importantes son:. Si luego estás interesado en desarrollar el tema, puedes crear Parques en Madrid y extenderte ahí. Luego, en el encabezado de la sección añades {{AP|Parques en Madrid}}, así quien esté interesado en saber más puede acceder al artículo principal. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:43 29 ene 2007 (CET)

¿pero y qué criterio se ha usado para seleccionar los que están en el artículo principal? Desde luego no la importancia... Si fuera así, los jardines del Campo del Moro estarían antes que el Parque Enrique Tierno Galván... La belleza de la Fuente del Berro o de la Qunta de los Molinos, es comparable al del Capricho. Estoy de acuerdo que el Rodríguez Sahagún, el de Berlín y el parque norte, sólo aportan extensión y un gran arbolado. Otra cosa, pensando que nadie iba a quejarse de mi iniciativa, he procedido a ella. Mientras se decide si ponerla o quitarla, la voy a quitar, y la voy a dejar aquí hasta que se decida que hacer con el punto que había añadido...

El primer parque dedicado a tal efecto en Madrid fué el del Oeste, ya que el del retiro u otros no tenian ese uso original, creo que aun que solo fuera por eso debiera estar incluido

Algunos de otros, de indudable belleza como La Quinta de los Molinos, impresionante cuando sus almendros están en flor, o la Fuente del Berro, o los jardines del Campo del Moro, tras el Palacio Real. El Parque Rodríguez Sahagún, el Parque norte, o el Parque de Berlín son algunos ejemplos de los innumerables jardines que hay en Madrid.

Gentilicio

El gentilico de la ciudad de Madrid es "Ursario", que procede de "oso" (El Oso y el Madroño son los símbolos de la ciudad).

Madrileño es sólo el gentilicio de la comunidad autónoma de Madrid, no de la ciudad.

¿Alguna fuente? Soy de Madrid y nunca había oido lo de ursario. --Crates 15:59 24 oct 2006 (CEST)

El gentilicio madrileño es bastante más antiguo que la Comunidad de Madrid... Jarke (discusión) 16:31 24 oct 2006 (CEST)

Creo que es obvio que 'madrileño' es más antiguo que la Comunidad de Madrid. Además creo que es más de la ciudad que de la Comunidad o provincia, puesto que la división en provincias actual es reciente relativamente, del siglo XIX creo. Nunca he oído lo de 'ursario'.Santiago Doblas

Ursario no existe como gentilicio de Madrid. En la vida. Por otra parte, la provincia, como entidad político-administrativa fue introducida en España por Javier de Burgos en 1833 (creo recordar) con criterios artificiales que han desencadenado en muchas tensiones territoriales. La Comunidad es de hace tres días, de 1983, con lo que evidentemente, la palabra "madrileño" está atribuida a la Villa.

Creo recordar que ursario es el que cuida de los animales,aunque dicen que si la región se pudo llamar Ursaria por los osos presentes en la zona.Por cierto en el escudo no es un oso es una osa.cabrallouca,

Candidatura 2016

Tengo entendido que los juegos olimpicos no pueden celebrarse dos veces seguidas en el mismo continente, por lo que madrid no podria presentarse en el 2016. -- Chemalp 01:03 8 sept, 2005

Los juegos si pueden celebrarse dos veces seguidas en el mismo continenete, pero no suele hacerse para repartir más.

El Escorial no es un barrio de Madrid, es un pueblo de la C.A.M. voto por quitarlo.

En USA se han celebrado ya dos veces. Eso anula el rumor.--Ultrasiete 19:03 15 mar 2007 (CET)

Barrios

Antes de añadirlo quería comentarlo en la discusión. El hecho es que me falta un barrio en el distrito Puente de Vallecas, un barrio que desconozco si oficialmente se toma por barrio, pero que existe (tanto como que yo vivo aquí). Me estoy refiriendo a El Pozo del Tio Raimundo, que además es donde se situa la estación de Cercanias de El Pozo, una de las estaciones que sufrieron los atentados del 11-M. El problema es que muchas veces se dice que El Pozo del Tio Raimundo forma parte de Entrevias, lo cual no es cierto, y lo cual crispa mucho a la gente de aquí, que lucharon en su época porque este barrio dejara de ser un montón de chavolas para pasar a ser lo que es hoy. No se exactamente qué es necesario para que un barrio sea reconocido como tal, pero como ejemplos podría citar a la Asociación de Vecinos del Pozo del Tio Raimundo, al Centro Cívico del Pozo, o incluso citar a la Asociación Deportiva Pozo-Entrevias (ADPE), que como veis no es solo de Entrevias. Para más datos, añado que la parte urbanizada de El Pozo se situa entre la Ronda del Sur por el Oeste, la Calle del Padre Llanos por el Norte, la M-40 Sur por el Este, y la Avenida Joaquín Garrigues Walker por el Sur. También forma parte de El Pozo el Centro de Salud Padre Llanos y la Cooperativa Eléctrica del Pozo, que además edita la revista "La chispa del barrio". Hay bibliografia complementaria, varios libros sobre El Pozo del Tio Raimundo, eso si, todos de edición limitada, editados por la Asociación de Vecinos. Manuko

Por lo visto el ayuntamiento esta pensando en cambiar la repartición de distritos. A ver con qué nos sorprende. Manuko

De momento, el listado incluye sólo barrios administrativos. No sé muy bien cómo estructurar el artículo para incluir barrios en el sentido tradicional del término, pero en cualquier caso, no me parece correcto mezclar unos cono otros. --Ecemaml (discusión) 21:35 28 dic 2005 (CET)

Creo que la división por barriadas "populares" debería hacerse no a nivel de artículo de Madrid, sino en los artículos de los distritos. Pero esto es sólo una opinión --DaveFX 08:23 24 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo. --Ecemaml (discusión) 08:44 24 may 2006 (CEST)

En la división de barrios y distritos no hay ningún tipo de duda. Creo recordar que en algunos atlas callejeros de Madrid aparece cuando buscas una calle, el distrito y el barrio al que pertenece. Por ejemplo, la calle Jemenuño de Madrid pertenece al distrito de Arganzuela del barrio Imperial. Por cierto, un error muy habitual es confundir el distrito de La Latina con el barrio de La Latina. Santiago Doblas--Santiago Doblas 21:13 25 oct 2006 (CEST)

Sobre las fiestas, me parecería más correcto decir que la Vírgen del Pilar es patrona del Barrio del Pilar, no es por nada...

Universidades

Creo que la referencia a universidades como la Carlos III y la Rey Juan Carlos estan mal puestas ya que no pertenecen a Madrid, y entiendo que se habla en el artículo de Madrid capital y no de la comunidad.

La Rey Juan Carlos tiene un campus en Madrid, el de Vicálvaro, donde está la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales http://www.fcjs.urjc.es/ —Jgb 22:58 7 oct 2007 (CEST)

Candidatura Olímpica

Las alusiones al gobierno del PSOE sobran.

--Ecemaml 01:45 30 dic, 2004 (CET)

Plaza de toros

Resulta demasiado subjetivo y poco neutral decir que es "la más importante del mundo". No estoy de acuerdo, no es adecuado ni enciclopédico. Si se evitan los adjetivos calificativos al hablar sobre un personaje, se debe evitar de igual modo sobrevalorar algo bajo el punto de vista local.--Anna 01:12 7 feb, 2005 (CET)

Es evidente que dicha plaza " es la más importante del mundo " taurino. Por tanto todos los entendidos en esta materia coinciden sin ningun lugar a dudas, que para triunfar en la lidia del toro se tiene que haber pasado por Madrid y con nota alta.

En cualquier plaza de toros del mundo se dan los trofeos ( oreja, rabo, etc. ) con mucha facilidad y en Madrid están los más exigentes en el Arte de Cuchares. Saludos Jesus del Val

Entre los entendidos del mundo del toreo, se considera que el torero que triunfa en las ventas se consagra.

Quizá decir que es la "mas importante del mundo" pueda resultar un tanto subjetivo, pero se podría arreglar diciendo que es la que más influencia tiene en el mundo del toreo. Entiendo que eso es un hecho objetivo.

No estoy de acuerdo con que la "mas importante del mundo" sea subjetivo. Opino que decir que es la que más influencia ejerce (lo cual es un hecho probado para cualquier iniciado en el toreo) es lo mismo que decir que es la más importante.

Yo sí estoy de acuerdo en que es la plaza más importante aunque no me gusta el mundo de los toros. SI no es así digan otra más importante. Un saludo.

Yo en su día, cuando hice el comentario, no lo hice porque piense que es la mejor, si no que es el sobrenombre con que se la conoce en el mundo taurino: "La primera plaza del mundo". Un saludo.

Monumentos

LLevo poco tiempo en Madrid pero me ha parecido raro que no se ponga el monumento del valle de los caidos y el escorial en esta página, despues cai en la cuenta que esto podría pertenecer a la comunidad de Madrid, no a Madrid ciudad, pero tampoco lo encontren, espero que se incluya.

Lo que estas buscando esta abajo el título "Lugares de interés turístico" (enlaces) en la pagina Comunidad de Madrid Se.Xauxa 00:22 20 may, 2005 (CEST)

discusión en páginas de usuario

Cuando se hace una aportación a un artículo se puede estar a favor o no pero revertir me parece un cambio que debe estar justificado. ¿Se puede saber porqué has revertido mis cambios a Madrid?--Maruxa 21:40 1 jun, 2005 (CEST)

Pero se puede saber quién te has creído que eres para tratarme así? Ah que he puesto una falta de ortografía en Lidia, perdón su majestad. Que su señoría no tiene tiempo de andar comprobando mis aportaciones, y por eso las revierte. Y quien te ha pedido que las compruebes?¿Es tuya acaso esta enciclopedia?¿Es esta la actitud adecuada hacia los timoratos y poco duchos participantes nuevos por parte de los guardianes del imperio?

Pues que sepas que yo tengo familia en Madrid y lo conozco bastante, y por el término municipal de Madrid pasan dos rios, el Manzanares y el Jarama (a usted, claro, nunca se le ha escapado una tecla) que hace frontera con San Fernando de Henares en el puente de San Fernando precísamente.

Que la "leyenda" esa medieval no sé de donde habrá salido pero lo de llamar gatos a los madrileños se popularizó en el siglo de oro (ya sabes Quevedo, Lope) por lo de salir de noche y no por andar subiéndose por las paredes. Por cierto que lo de la muralla medieval no es ninguna leyenda que todavía existe una parte que se puede visitar, y que por aquel entonces Madrid era un pueblo de la España musulmana, por lo que no creo que hallan llegado a nuestros dias muchas leyendas de esa época.

Que ya me contará usía donde se encuentra el "palacio" de El Escorial, y porqué no merece ni mención el de El Pardo.

Y que porqué una humilde sierva como esta no puede hacer estos pequeños cambios que no hacen mal a nadie, cuando su alto rango sin duda le requiere para labores de más enjundia.--Maruxa 02:26 2 jun, 2005 (CEST)

El palacio de El Escorial no se encuentra en Madrid, se encuentra en San Lorenzo del Escorial. Estamos hablando de la ciudad, no de la provincia ni de la comunidad autonoma. El Palacio del Pardo se llama Palacio de la Zarzuela, no del Pardo. El Pardo es el nombre del monte en el que se situa. Venga, a ver si ahora saltas con más victimismo, y ya que tal me hablas de el palacio de Aranjuez... Manuko

El Pardo es un hermoso y valiosísimo palacio que tiene por origen un castillo construido en tiempos de Enrique III el Doliente (s. XV). Fue reformado por Luis de Vega por orden de Carlos V en el s.XVI y más tarde en el XVIII por orden de Carlos III. La Zarzuela, por su parte, no pasa de ser un pabellón de caza del siglo XVII (construido por Gómez de la Mora, el arquitecto de la Plaza Mayor) habilitado para residencia del rey Juan Carlos I (aunque oficialmente sea el Palacio de Oriente, en realidad todos sabemos que no es así) El "Palacio" de la Zarzuela incluía el famoso teatro del mismo nombre, perdido en un incendio. (En el XIX se construyó el que todos conocemos en el centro de Madrid, como recuerdo a aquél)

Junto a ellos -también en el Monte de El Pardo- está el Palacio de la Quinta, muy semejante al de La Zarzuela, pero más valioso por cuanto conserva las decoraciones interiores originales y los jardines, obra de Carlier (posteriores al propio palacio en un siglo, aproximadamente).

La Zarzuela y El Pardo, son, por tanto, cosas diferentes.

Ricardo.

El escorial esun Monasterio, que tiene dependecias palaciegas por causa de quien lo habito. El Pardo es un Palacio, Distinto al de la Zarzuela, que es donde viven actualmente los reyes. Rogaria no se inventaran las cosas señores, seamos serios.

Nota sobre el Palacio del Pardo y el Palacio de la Zarzuela:

Son dos palacios distintos, ambos enclavados en el monte del Pardo. El primero fue la residencia oficial de Franco, mientras que el segundo es la residencia oficial de la Familia Real.

No deben confundirse ambos palacios.

Sugerencias

Agregar un capítulo llamado Medios de comunicación, donde se mencionen las radioemisoras, canales televisivos y publicaciones más importantes de Madrid.
Agregar un subcapitulo llamados Hoteles en el capítulo Turismo en Madrid que mencione los hoteles más importantes de Madrid.
Mencionar, en el capítulo Turismo en Madrid, los restaurantes más recomendados de gastronomía madrileña y española.
Mencionar eventos internacionales cuya sede haya sido Madrid.
Mencionar más alimentos en Gastronomía y más celebraciones en Fiestas locales.
Agregar un capítulo de costumbres e idiosincracia madrileñas.
Lineas de autobuses de primera calidad que arriban a madrid.
Barrio donde se ubica el aeropuerto de Barajas y distancia en horas o minutos a Sol ya sea en metro o autobus urbano.
Historia de los scalextric de Madrid: el de Atocha, el de Cuatro Caminos, etc... desde que se construyeron hasta su retirada. Podría ser muy interesante, y no hay nada de información.

En el apartado de transportes seria de mucha utilidad meter un plano del cercanias de Madrid que es otro de los medios de transporte mas usados de la ciudad y de la comunidad

Agguizar ... Mensajes aquí 20:59 25 ago, 2005 (CEST)

Estaremos encantados con tu colaboración.

Alberto Salguero 21:59 26 ago, 2005 (CEST)

Yo no tanto. La mayor parte de la información requerida es de wikitravel, no de wikipedia. Wikipedia no es una guía turística --Ecemaml (discusión) 23:00 26 ago, 2005 (CEST)

Y ¿por qué no hacen una plantilla que vincule con wikitravel? ademas, ¿por qué no crean una wikitravel en español?

Agguizar ... Mensajes aquí 01:24 27 ago, 2005 (CEST)

Politicos de Madrid

Agustín Muñoz Grandes fue militar, filonazi, estuvo al mando de la División Azul y además de eso fue ministro de la gobernación y vicepresidente del gobierno en el franquismo. Nació en Madrid, exactamente en Carabanchel, y en mi opinión figurar en la lista de políticos madrileños, dejando de lado la simpatía o antipatía personal que produzca su figura o su trayectoria. Murió hace 40 años, y es pura historia.

Es además impulsor y cofundador de la Brigada Paracaidista, unidad desde la que se modernizó el Ejercito Español, empezando por introducir la boina en la uniformidad, medida ésta y otras que molestaron a los más tradicionalistas. Fue Ministro del Ejército también en dos ocasiones.

Uromix

Lo que quería decir es que creo que meterle en la categoría de políticos no tenía mucho sentido. Le veía mejor en militares o algo así. Pero he consultado la definición de político del DRAE y hace alusión a las actividades de gobierno, así que sí, creo que tienes razón. Saludos --Ecemaml (discusión) 13:51 4 sep, 2005 (CEST)

La Zarzuela es un palacete -en realidad un modesto pabellón de caza- del siglo XVII -diseñado por Gómez de la Mora, el arquitecto de la Plaza Mayor- que incluía un teatro, perdido en un incendio. Estuvo en estado de ruina hasta mediados del siglo XX, que fue rehabilitado para residencia del Príncipe Juan Carlos. No es la residencia oficial de los Reyes. La Residencia oficial es el impresionante Palacio de Oriente, aunque no lo habiten.

Por otra parte, El Pardo es un Palacio maravilloso. No merece ser recordado únicamente por haber sido la residencia de Franco. Fue un castillo contruido en la época de Enrique III El Doliente que fue reformado por orden de Carlos I y Carlos III.

Todos sabemos que el barrio de Tetuán es muy chachimulticultural últimamente, pero lo que me aparece al pulsar sobre el hipervínculo de este barrio (Divisiones administrativas, 6) me parece algo como un poco excesivo. 31 jan, 2006

¿movida madrileña?

Se dice "Madrid es particularmente conocido por su vida nocturna, o movida madrileña". No creo que se le llame "movida madrileña" hoy día a la vida nocturna madrileña. ¿ No hace referencia el término "movida madrileña" a un colectivo y época concretos (los 80)?

Cierto. Sé valiente. --Ecemaml (discusión) 20:44 8 may 2006 (CEST)

La "movida" es un movimiento cultural, artístico y social de principios de los 80 (el de Almodóvar, Alaska, MacNamara, Tino Casal etc.), no se debe confundir con la vida nocturna de la ciudad.

Escudo de Madrid

El escudo de Madrid fue cambiado por la actual corporación municipal hace algunos años y en esta página se muestra el que se diseñó en la anterior, por lo que opino que se debe substituir este escudo:

por el nuevo:

Saludos. --Benedicto XVI | Discusión 22:21 15 jun 2006 (CEST)

He reorganizado un poco las secciones creando una sobre cultura e introducendo en ella las de gastronomía, fiestas, etc... Además intentare ampliarla un poco destacando el papel de los museos de la ciudad, etc... --Crates 21:23 5 ago 2006 (CEST)

Estáis confundiendo el escudo de Madrid con el logo que ha realizado el Ayuntamiento basado en él. No he participado en el artículo por lo que no lo cambiaré. Avisaré a Benedicto16 para que lo haga. Un saludo. --Vitiza 08:13 18 sep 2006 (CEST)

Para aclarar esta cuestión, copio la normativa municipal del Ayuntamiento madrileño, por lo que revierto el cambio de la imagen del escudo:

REGLAMENTO DE PROTOCOLO Y CEREMONIAL DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID

TITULO I

SOBRE LA VILLA DE MADRID, SUS TRATAMIENTOS, TÍTULOS, ATRIBUTOS Y SUS USOS

Artículo I . La Villa de Madrid es la capital del Estado español.

Artículo II . Por su historia y tradición, la Villa de Madrid ostenta los siguientes títulos: MUY NOBLE, MUY LEAL, MUY HEROICA, IMPERIAL Y CORONADA VILLA DE MADRID.

Artículo III . El Escudo de Madrid consta de los siguientes componentes heráldicos: en campo de plata, un madroño de sinople, terrazo de lo mismo, frutado de gules, y acotado de oso empinante de sable y bordura de azur, cargada de siete estrellas de plata de seis puntas; al timbre, corona real antigua.

Artículo IV. La Bandera de la Villa de Madrid se compone del escudo descrito en el titulo I, artículo III, centrado sobre color carmesí.

Se puede consultar en http://www.munimadrid.es/NormativaMunicipal/Explorer/enlace.asp Seleccionando: Reglamentos y Normas / REGLAMENTO DE PROTOCOLO Y CEREMONIAL DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID --Vitiza 01:13 19 sep 2006 (CEST)

Una cosa es el escudo, que no ha cambiado, y otra el emblema o el logotipo que usa el Ayuntamiento en temas de márketing de la ciudad, que es el que tú indicas como "nuevo escudo". Lo de crear un logotipo es algo que se ha vuelto muy común en muchos gobiernos locales, regionales y estatales, pero que nunca se deben confundir con los escudos. A demás, que el que decís que es nuevo escudo, que no es más que un logo, se salta todas las reglas heráldicas habidas y por haber.--Sonsaz 02:05 12 oct 2007 (CEST)

Área metropolitana

Retiro el dato de los 5.843.041 ya que no hay ningún dato que abale esa cifra.

Buscandola en Google, salen en su mayoría páginas de la wikipedia, en la que introdujo el dato un usuario anónimo en esta edición en la que además sustituyó un dato correcto por un basto redondeo. Si excluimos wikipedia salen 21 resultados, de los que no todos se refieren a Madrid, y los que lo hacen copian el texto de la wikipedia o de un post en un foro, el cual cita una fuente el INE, en cuya página no existe este dato.

A falta de fuentes oficiales, lo sustituyo por los datos barajados en Área metropolitana de Madrid. Crates 17:04 24 oct 2006 (CEST)

Personajes ilustres nacidos en Madrid

Me parece que falta uno de los madrileños más conocidos: San Isidro Labrador, nuestro santo Patrón.

Hago la sugerencia aquí, en vez de editar el artículo, por el aviso que hay colgado. Prv

Sobre la "capitalidad" historica

Pone en el artículo que Felipe II trae la capital a Madrid remplazando a Toledo, sin embargo esto no es cierto. Madrid ha sido la primera ciudad capital (sin contar con el Toledo Visigótico), porque hasta Felipe II, las cortes eran "cortes itinerantes" por lo que la corte estaba donde estaba el rey. Durante la Edad Media no se puede hablar de capitales para Aragón, ni Castilla ni León por esta misma razón. Durante los Reyes Católicos, ¿dónde estaba la capital? ¿en Granada, Valladolid, Zaragoza...? ¿Y con Carlos I, que apenas estuvo en España pero se hizo un palacio en la Alhambra? Saludos! --Javi Martinez 15:58 20 nov 2006 (CET)

Origen del nombre

Aparece en libros de Mitología antigua, y en viejos cronicones españoles como Ocno Bianor después de vagar por más de diez años, se le manifestó el dios Apolo en un sueño y le aviso del fin de su peregrinaje, al despertar se encuentra con los Carpetanos (“los sin ciudad”) los cuales residían en la zona subsistiendo del pastoreo. Ocno Bianor y las tribus de carpetanos, dispersas por la comarca, comenzaron a labrar su nueva patria. Cuando la ciudad estuvo terminada, aparecieron las disputas para consagrarla a los dioses. Ocno Bianor suplicó a Apolo y este fue a su sueño y le dijo que debía ser consagrada a la diosa Metragirta, llamada también Cibeles. Apolo también le dijo que si quería que la ciudad prosperara y acabaran las disputas tendría que ofrecer su vida, enterrando su cuerpo en un pozo profundo. El pueblo tapo el pozo y esperaron toda una luna el milagro. Momento en el cual el carro de la diosa se les apareció, viendo así a Metragirta y cumpliéndose la promesa de Apolo la ciudad paso a llamarse como la diosa Metragirta, que con el paso de los siglos, pasó a ser Magerit(fonética más apropiada para los árabes), y finalmente Madrid.

De esta manera “los hombres sin ciudad” ya tuvieron una patria. Esto es una leyenda pero como todas las leyendas debe tener un remoto origen histórico real. De esta manera parecería lógico el parentesco anterior a la islamización (Mayyit - Israel, Maryya - Egipto, Maghra - Alejandría) con un personaje procedente de la Grecia asiática, como Ocno Bianor, descendiente de Troya.cabrallouca

Me parece genial esta leyenda sobre el origen del nombre. ¿De dónde la has sacado? Podríamos poner un apartado en el artículo con los posibles orígenes del nombre Usuario:Pedrolano 11 de julio de 2007 13:36 WET

Urbanismo

Falta mencionar que Madrid es una de las capitales de trazado urbanístico mas desordenado y caótico de toda Europa. La especulación y el caracter de sus habitantes tienen mucho que ver en el asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.109.128.121 (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 18:51 11 dic 2006 (CET)

No creo que eso sea cierto, salvo que aportes fuentes, amigo que no firma. Y no digamos ya si atribuyes el trazado al "carácter" de los madrileños, como si fueran estos los que deciden el trazado de sus calles, o como si su "carácter" fuese esencialmente distinto al del resto de españoles. Depende de las zonas. No es lo mismo Lavapiés (barrio de origen medieval) que el Barrio de Salamanca o la Castellana, ¿verdad que no? ;-) Yonderboy (discusión) 11:41 11 dic 2006 (CET)

Verdaderamente desafortunado tu comentario. No sé en que sentido el trazado de Madrid es más caótico que otras ciudades europeas de origen medieval, ni creo que tu lo sepas. Además atribuir ese trazado a la especulación urbanística, y peor aún, al caracter de los que vivimos en Madrid, es absurdo e insultante. --Phirosiberia (Crates) 17:13 11 dic 2006 (CET)

Estoy muy en acuerdo con el primer comentario. Dificil será de documentar. Voy a echarle un ojo. El desorden es debido a la inexistencia de un criterio de optimización del transporte humano y de mercancias durante el diseño de las grandes ampliaciones y el resto de las urbanizaciones de menor "grano". Es decir, junto con una ampliación o crecimiento de urbanizaciones, sí se realiza un estudio del transporte y como conectarlo todo lo mejor posible, pero no se estudia el concepto de minimizar el coste de transportarse para toda la ciudad a obra terminada y a futuro (reduciendo la necesidad del mismo, haciendolo mas rapido para el usuario y barato) antes de diseñar esa urbanización o planes de urbanización. Se diseña por un lado la construccion del terreno y su uso, y por otro el transporte de todos a todas partes. No hay escuelas superiores que enseñen especificamente urbanismo de ciudades, y en general en España no lleva demasiado tiempo habiendo ciudades de más de 1 millón de habitantes, y sobretodo ha habido muy poca cultura política y ciudadana en este sentido comparada con otras ciudades europeas. Tambien habria que incluir el transporte de mercancias de todo tipo, donde sistemas que requieren usar conceptos totales, como el transporte internodal bien implantado en Europa (usar varios modos o etapas de transporte para un solo envio) no está apenas desarrollado. Pablo2garcia 14:36 29 jun 2007 (CEST)

Hay que sacar algo positivo de esta reflexión, más allá del ránking de "quién es peor", en lo que Madrid tiene mucho complejo de inferioridad desde el Siglo de oro (recuérdense las burlas al Manzanares) y el higienismo de Carlos III. ¿Qué hacer para el artículo? pues una sección de Morfología y estructura urbana: Evolución histórica del plano de Madrid. Fuentes hay muchas. Me sale esto en google, que ya tenía el artículo en los enlaces externos: [1]. En madridhistorico viene también muy bien. Yo de momento abro la sección con una síntesis del manual de Geografía que yo mismo utilizo para dar clase en 2º de bachillerato (aunque sea escolar, o justamente por eso, es muy clarito, neutral y suficiente para empezar). Id añadiendo ahí lo que considereis necesario.Ángel Luis Alfaro 17:49 29 jun 2007 (CEST)

2 puntos:

1) Sobre la belleza de los trazados urbanos ordenados: Londres no es que tenga un trazado urbano "planificado" ni "ordenado" y no por ello deja de ser una de las ciudades más bellas del mundo. Las ciudades completamente planificadas son, en opinión de algunos, aburridas y carentes de espíritu (estas personas opinan las zonas con menos encanto de Nueva York, Barcelona o Madrid son las zonas con trazado en cuadrícula). No obstante, este tipo de trazados les resulta inmejorables a otras personas. Al final, es un tema totalmente subjetivo. No creo que se pueda definir la belleza de una ciudad por su orden (¿es más bello Stalingrado que Roma?)

2) Sobre la utilidad de los trazados ordenados: En Nueva York el trazado de las calles no puede ser más ordenado, y no obstante, los atascos de tráfico son terrorificos. En Londres, el trazado es medieval y desordenado, y el transporte es bastante aceptable. ¿El secreto? El transporte público y una densidad de población relativamente baja y homogénea entre los distintos distritos de la ciudad. El trazado no tiene NADA que ver. Usuario:Pedrolano 11 jul 2007 13:50 WET

Link Historia Madrid

Hola a todos. He leído el artículo completo de "Madrid" y me ha gustado bastante. Soy un apasionado de la historia de la ciudad, y tengo una página personal sobre el Madrid Castizo (http://www.madridcastizo.com). Me preguntaba si tenéis a bien el incluir este link en la entrada "Referencias/Generales" del artículo, al igual que otras páginas similares. Creo que al tratarse de una web con contenidos relativos a la historia, reportajes a fondo sobre determinados temas y recursos sobre la ciudad, podría ser incluido. La web procuro actualizarla cada 10 días, con estudios y trabajos personales sobre la historia de la ciudad. Muchas gracias por vuestra atención. Recibid un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jesushp (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 12:39 18 dic 2006 (CET)

¿Y por qué no lo haces al revés? Esto es, añadir la información al artículo. Wikipedia no está para hacer propaganda gratis a webs externas. --Ecemaml (discusión) 12:39 18 dic 2006 (CET)

Bueno... yo lo decía porque como hay otras webs similares y externas sobre el tema lincadas desde el artículo, pues incluir la mía, al considerarla de interés también. En ningún momento lo he hecho pensando en promocionar la web, ya que para eso hay otros medios mas efectivos (buscadores, banners, etc). Pero bueno, como vosotros consideréis. Podéis dejar los links que hay y no incluir el mío, que no hay problema. Un saludo.

El tema es que referencias incluye páginas de las que hemos obtenido información para hacer el artículo. No es una colección de links arbitraria. --Phirosiberia (Crates) 12:47 3 ene 2007 (CET)

Perfecto. Eso me parece más correcto y mejor. Muchas gracias por la aclaración. No obstante, como aficionado al tema que soy, introduciré algunos contenidos de mi web, en lugar de lincarla. Un saludo.

Hola, creo que hay un fallo en el apartado de Historia. Ni Valencia ni Barcelona fueron capitales de España durante la Guerra Civil, sino que fueron ciudades a las que se trasladó el Gobierno Republicano huyendo de la guerra, pero en ningún caso fueron capital de España, porque sino también lo habría sido Burgos, por el bando Nacional cuando iban por delante en la contienda.

Un saludo

no sé si es aqui el sitio mas indicado para debatirlo, pero "Madrid" (nombre) puede venir de Madrize (palabra ibero romana que quiere decir "Cauce") y no de "Mayrit" como se cree... :S (Unoquepasabaporaqui)

Ciudades hermanadas

Please change Santo Domingo to Santo Domingo. Thanks --80.134.82.234 08:51 4 ene 2007 (CET)

Escudo

Como ya han dicho, el escudo actual de la ciudad fue sustituido por Gallardón del antiguo en colores al actual, que es en tonos azules.

Plantillas

Hola, soy JavitoMad, he visto que hay dos plantillas sobre Madrid que no están puestas en este artículo.

La plantillas son Plantilla:Ciudad de Madrid y Plantilla:Distritos de Madrid. Por favor, a quién corresponda, que las ponga. {{Ciudad de Madrid}} {{Distritos de Madrid}} Un Saludo

Javitomad (dudas, preguntas, comentarios)

En mi opinicón esas plantillas tienen sentido en lo artículos de los distritos de Madrid y las subsecciones de Historia, Economía, etc. Pero en éste no tanto. --Phirosiberia (disc. - contr.) 19:26 30 ene 2007 (CET)

añadir como enlace externo a http://www.madripedia.es

Apoyo la sugerencia...Slono

Gobierno

No hay absolutamente nada acerca de la forma en que se gobierna en Madrid. Me refiero a la organización del gobierno de Madrid y la alcaldía, composición, etc... Raystorm 14:05 9 mar 2007 (CET)

Tampoco estaría de más ver algunas estadísticas sobre inmigración, religión, etc... Raystorm 14:09 9 mar 2007 (CET)

O algo sobre arquitectura... Raystorm 14:10 9 mar 2007 (CET)

Turismo

En cuanto al dato que Madrid es la cuarta ciudad con más turismo de Europa y la primera de España, no es cierto, esos datos corresponden a Barcelona. Madrid ha nivel europeo está en la sexta posición y creo que tercera en España. Por favor cámbienlo. jaymeebcn 17:41 28 mar 2007 (CET)

Todos los datos estadísticos son discutibles, sobre todo si hay que ver "quién gana", y la única manera de resolverlo es citar las fuentes en que se basa el dato, cita tú las tuyas si tienes otra información. El artículo cita su fuente, y pongo aquí lo que dice ésta:

Madrid es la cuarta ciudad europea más visitada
30-01-2007 - MDO
Madrid se ha convertido en el primer destino turístico de España, habiendo superado en 2006 los 6,7 millones de visitantes. Estos datos los ha facilitado el consejero delegado de Economía y Participación Ciudadana, Miguel Ángel Villanueva, en la inauguración de la X Conferencia Iberoamericana de Ministros y Empresarios de Turismo (CIMET 2007).
Villanueva ha señalado que el 10 por ciento del producto interior bruto de Madrid proviene del sector turístico y que del total de visitantes del año pasado (6,7 millones), cerca de 600.000 procedían del continente americano sin contar Estados Unidos, lo que supone un incremento respecto a 2005 del 17,8 por ciento. “Todo ello ha llevado a que Madrid sea hoy la cuarta ciudad más visitada de Europa sólo por detrás de Londres, París y Roma”.

Ángel Luis Alfaro 17:50 28 mar 2007 (CEST)

Una precisión respecto al dato que aparece en el artículo indicando que "Madrid fue en el 2006 la cuarta ciudad más visitada de Europa y la primera de España al acoger a casi siete millones de turistas ese año": donde dice "turistas" debería decir "visitantes": la fuente sobre la que se basa la afirmación, reseñada en el párrafo anterior, se refiere a "visitantes" y no a "turistas", ya que señala literalmente "total de visitantes del año pasado (6,7 millones)".

De hecho, el número de turistas fr la ciudad no sobrepasó en el 2006 la cifra de 4 millones: si entramos en la web oficial del Ministerio de Información y Turismo (www.mityc.es), "clickando" en el subapartado "Indicadores, estadísticas e informes" del apartado "Servicios" de la página principal, si a continuación hacemos "click" en "Turismo" podemos acceder al informe "Balance del Turismo en España 2006", en que los 58.451.141 turistas que visitaron España en el 2006 aparecen desglosados por comunidades autónomas: Cataluña 15.003.317, Baleares 10.107.291, Canarias 9.608.180, Andalucía 8.547.466, Comunidad Valenciana 5.484.96, Comunidad Autónoma de Madrid 3.920.703, etc.

Por tanto, según una fuente tan fidedigna como el ministerio del ramo, el número de turistas de la ciudad de Madrid en el 2006 fue muy inferior a los 7 millones que aparecen en el artículo, pues la comunidad homónima de la cual Madrid es capital no llegó a los 4 millones de turistas.

La confusión proviene del diferente significado de laos términos "turista" y "visitante": El Diccionario de la Real Academia Española define turista como "Actividad o hecho de viajar por placer", y turista como "Persona que hace turismo". La fuente que menciona el artículo, como se ha comentado antes, hace referencia a "visitantes", es decir, engloba tanto a las personas que viajan por motivos laborales ( que en Madrid constituyen una cifra muy elevada al estar radicadas en esta capital gran número de ministerios, organismos oficiales, sedes centrales de empresas multinacionales, etc. ) como a las que lo hacen por placer ( turistas, cuya cifra en la comunidad en la que se encuentra Madrid es inferior a los 4 millones ).

Hola, me remito a la propia Wikipedia sobre si hay diferencia entre turista o visitante: "Según la Organización Mundial del Turismo de las Naciones Unidas, el turismo comprende las actividades que realizan las personas (turistas) durante sus viajes y estancias en lugares distintos al de su entorno habitual, por un periodo de tiempo consecutivo inferior a un año, con fines de ocio, por negocios y otros motivos." http://es.wikipedia.org/wiki/Turismo Esto es lo que pone si buscaís turismo en la wikipedia. Por lo tanto creo que no hay que cambiar turista por visitante, ya que sea por ocio o trabajo, son considerados turistas. ¡Gracias! ------ Sergio.

Reversión

Hola, he revertido algunos aportes del usuario Hug de Mataplana (disc. · contr. · bloq.) en el artículo Madrid. Se trata de un artículo destacado y sería muy dañino que contuviese párrafos sesgados y sin referencias, pongo unos ejemplos:

el Paseo de la Castellana -antaño una vía caracterizada por la armonía y las proporciones de sus edificaciones- el megaparque empresarial Cuatro Torres Business Area

La armonía es un concepto demasiado subjetivo para sentenciar de esa manera, el calificativo megaparque tampoco está justificado, siendo igualmente subjetivo. Da la impresión parcial negativa a esas actuaciones. Y esto es una enciclopedia, no una crítica electoral.

Este complejo se ha erigido en emblema de la cultura del ladrillo en España, por la recalificación urbanística a que fue sometida la zona, y por el significado icónico de los 4 grandes edificios en altura, perfectos representantes en la capital de la "industria del tocho" en el país.

¿Emblema de la cultura del ladrillo? ¿industria del tocho? Creo que no necesito explicar porqué esto es parcial.

La periferia de Madrid es una de las regiones de mayor crecimiento difuso del sur de Europa. Las dinámicas espaciales de la globalización se materializan en una forma urbana que desborda el área metropolitana tradicional madrileña. Las demandas de suelos cada vez más especializados han expandido los usos urbanos por toda la Comunidad, al tiempo que son el origen de un aumento exponencial del tráfico de vehículos desde la periferia al centro, y viceversa, lo que la convierte en una de las ciudades más contaminantes de Europa.

¿Referencias?

Hay más, podéis ver la contribución completa en el dif. Espero que el autor comprenda que wikipedia no puede ser un medio para la propaganda de ningún tipo ni para la crítica gratuita –sin referencias– y menos aún, si cabe, tratándose de un artículo destacado. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:39 7 abr 2007 (CEST)

Redundancias

No se si nadie la vio antes, pero existia una redundancia que quite, por dos veces se ponia que el gobierno de la ciudad estaba presidido por el alcalde, dos veces puesto de manera distinto, asi que lo edite --Luis1970 01:33 18 abr 2007 (CEST)

Felicidades

Me gustaría felicitar a todos aquellos que han editado este artículo y han colaborado en extenderlo y enriquecerlo. Es realmente impresionante. Dudo de que en toda wikipedia, en todas las versiones, haya un artículo mejor sobre una ciudad. Este artículo sobre Madrid es una auténtica mina de información bien redactada, ordenada y referenciada. Siguiendo vuestro ejemplo he ido editando el artículo sobre mi ciudad, San Sebastián, mucho más modesto, aunque en proporción con su menor número de habitantes ;-). Como digo, simplemente extraordinario. Un saludo. generalpoteito (¿sí?) 00:38 19 may 2007 (CEST)

Atentados: ¿incompleto o partidista?

He observado que se mencionan los atentados del 11-M, asi como el de ETA en la T-4, pero apenas se mencionan otros con tanta o mas relevancia. No se si esto es informacion incompleta o se ha hecho asi de forma partidista. --Acerswap 19:57 20 may 2007 (CEST)

Te respondo: incompleto, y es difícil completar (no imposible). No sería conveniente hacer una lista de atentados en Madrid. Sí veo posible incluir el de los abogados de Atocha, quizá no tanto en ese lugar como cuando se habla de la transición. También debería citarse por el documental "Siete días de Enero", con la manifestación de su entierro al mismo tiempo que había dos secuestros del GRAPO. Por si acaso, espero otras opiniones antes de meterme a hacerlo.Ángel Luis Alfaro 22:19 20 may 2007 (CEST)

Me parece bien incluir los más importantes, pero en ningún caso un análisis exhaustivo. Para el terrorismo ya existen artículos propios y además, al tratarse de un tema polémico, cuanto más de refilón se trate en un artículo general, mejor, menos problemas. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:48 21 may 2007 (CEST)

Entonces supongo que quedaria mejor algo asi como 'La vida en la capital ha sido marcada por los atentados de bandas terroristas como ETA, el GRAPO o mas recientemente con Al-Qaida. Este ultimo atentado masivo (enlace al 11-M) por parte de la banda internacional ha cambiado el aspecto de Madrid con la inauguracion de varios monumentos conmemorativos'.--Acerswap 18:07 21 may 2007 (CEST)

Queda introducida esa información, al comienzo y al final de la última sección de Historia.Ángel Luis Alfaro 19:29 2 jul 2007 (CEST)

No me parece correcto lo de "atentados islamistas con mochilas bomba". En principio porque todavía a día de hoy, y han pasado más de tres años, no sabemos quién puso las bombas. Y segundo, acepataría el término "atentados de corte islamista" si hubieran sido causados por terroristas suicidas, pero tampoco es el caso.--Jorivando 11:12 8 ago 2007 (CEST) Con el comentario anterior no quiero iniciar una acalorada riña sobre el tema, como sucede en "Atentados del 11 de marzo de 2004", sino hacer notar que quizás hasta que haya una sentencia en el juicio, sería más correcto que apareciera como "atentados con mochilas bomba".--Jorivando 11:18 8 ago 2007 (CEST)

A LO MOJÓ lo dejamos en atentados con fecha y atribución y punto y evitamos entrar en la típica trifulca que nos montan los foristas del lugar. El artículo tiene el suficiente tamaño y amplitud como para andar ahora con que quita eso que yo pongo esto y ya la hemos liado.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:37 8 ago 2007 (CEST)

capital desde los visigodos?

Esta frase me confunde bastante se convirtió así en la primera capital permanente desde el reino visigodo. es decir, el reino de España remonta del visigodo? y que pasa con Lisboa? permanente ¿que quiere decir? no sé si se me puede explicar lo que se quiere destacar porque quizás se pueda redactar de otra manera.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:28 5 jun 2007 (CEST)

O sea, que la frase, como indicas, no tiene sentido. --Ecemaml (discusión) 23:55 5 jun 2007 (CEST)

y que hacemos? en realidad no capto lo que quería decir el redactor así que no me atrevo tanto como con lo del olor a fritanga (que es de traca, a ver si en el artículo de París hablan del aromé a cruasanté? )...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:20 6 jun 2007 (CEST)

Ya lo he cambiado por algo que, al menos, es cierto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:36 6 jun 2007 (CEST)

Fale, pero de paso ¡te has cargado la intro que habia puesto para destacar otros aspectos también relevantes! jajaja... puedes por fa reponerlos o es que no te gustaban?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:48 6 jun 2007 (CEST)

Metí la pata :-( -—Ecemaml (discusión) 14:18 6 jun 2007 (CEST)

Los cambios recientes parecen adecuados, por lo que veo. Con respecto a la capitalidad, sólo sobraría "desde los Reyes Católicos" (no por erróneo, sino por redundante, pues antes no hay monarquía hispánica). Aunque impropio, tampoco era una herejía tan grande lo anterior, pero no lo voy a defender, porque la introducción no es lugar para matices. Eso habrá que hacerlo en el artículo capital (política), que está sólamente iniciado. Lo del ángel caído sí era redacción mía, y yo el que he recogido el tópico mil veces repetido. Mea culpa. Me alegro que lo hayais fundamentado. Sólo una cosa, que no afecta a la redacción: esa "excusa" de que no se celebra al diablo (Lucifer, Satanás o Pedro Botero, diablos y demonios son) sino a "su caída" es similar a la que se hacía de la literatura picaresca por poner de protagonista a un antihéroe: "no celebramos la maldad, sino que la denunciamos" "estas son novelas ejemplares, porque dan ejemplos de lo que no se debe hacer"... Se entiende por qué lo hacen, pero suena siempre a excusas: la atracción del mal está muy estudiada (Sade, Thomas de Quincey...).Ángel Luis Alfaro 19:22 6 jun 2007 (CEST)

Hufff. Aquí ya entraríamos en honduras que tal vez se podrían discutir en el futuro en el artículo sobre la Fuente (a ver si le meto mano un día de éstos...). De momento, sin abundar demasiado en el tema, simplemente anticipo (aunque yo no sea un experto, ni mucho menos) que la distinción que ha hecho SanchoPanza entre Lucifer y Satanás no es baladí. De hecho, si no me equivoco, en origen fueron dos personajes distintos. Se trataría de distinguir entre Lucifer como heredero de los mitos griegos de Ícaro (el mito del Ángel Caído casi es un "refrito" de éste) y Prometeo por una parte, y Satán como ser frío, cruel, despótico y enemigo de los hombres por otro. Vamos, casi lo contrario, de hecho. Los escritores románticos del XIX como William Blake se refieren a la primera versión, aunque para complicar aún más la cosa empleen el nombre de Satán. En fin, que es confusa la cosa. De todas formas hay que tener en cuenta que aunque Bellver hiciera la escultura en el siglo XIX la escena no es de William Blake. Es de John Milton, como dije antes. Y además Bellver se caracterizó por realizar numerosas obras religiosas. Pero como bien dice Ángel Luis, todo esto no afecta a la redacción y sería harina de otro costal. --Zaqarbal 00:26 7 jun 2007 (CEST)

Hola compañeros, como se vé, la estatuta se merece un artículo específico. Es ahí donde se pueden dar todos estos debates con mayor holgura. La redacción, efectivamente, está calibrada en lo que respecta el matiz del nombre de este personaje biblico...pero ya digo, quizas sea mejor hblarlo por alla, (ya tengo una cuestion:la escena es de Milton o del génesis?)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:31 7 jun 2007 (CEST)

Milton, sin duda. El libro que yo pude hojear en una biblioteca es éste: Carlos Reyero: Escultura, museo y estado en la España del siglo XIX : historia, significado y catálogo de la colección nacional de escultura moderna, 1856-1906, 2002, ISBN 84-931949-6-4. Reyero consultó todos los documentos oficiales de las Exposiciones Nacionales de Bellas Artes. Pues bien, en la de 1877, que ganó Bellver, el catálogo oficial cita expresamente el fragmento de El paraíso perdido en el que está inspirada la obra. Recuerdo que era del Acto I. Y luego el libro de Reyero reproducía las opiniones de los miembros del jurado. Y recuerdo que uno o dos de ellos hablaban, entre otras cosas, de cómo se adecuaba la escultura al espíritu del pasaje de Milton. Tranquilos, que la próxima vez que lo consulte no se me escaparán los detalles, cita incluída.

Por cierto, he estado investigando en la red sobre el diablo habanero (y hasta he subido una foto de Flickr) y he encontrado cosas jugosas. Verbigracia, dicen aquí: "Otra bella creación debió resultar igualmente polémica. Se trata del Ángel Rebelde, único de su tipo realizado en el orbe por el siciliano Buemi." Pues parece que en todas partes cuecen habas. Hasta en La Habana, jejeje. --Zaqarbal 17:06 7 jun 2007 (CEST)

En relación con los matices demonio-Satán-Lucifer-diablo cojuelo, etc., el que tenga ganas, pulso firme y estómago (uuuuuuh, yo no me atrevo) debiera coordinar el contenido de muchos artículos, la mayor parte buenos, que repiten información (por lo que parece) de forma a veces coincidente y a veces contradictoria: hay muchos: pertenecen a la "Categoría:Seres sobrenaturales", en concreto toda la Categoría:criaturas extraplanares (5 entradas) y la abrumadora Categoría:Demonología (101 entradas). Además de la demonofilia como subcultura reciente, por lo que se refiere a la teología católica, es un asunto muy del gusto del papa anterior y del actual, que reafirmaron la existencia del Maligno como cuestión de fe (por tanto de creencia obligatoria). Yo me limité en su día a desambiguar Familiar, que va al modelo de coche.Ángel Luis Alfaro 17:31 7 jun 2007 (CEST)

Y para más Inri, en Madrid todo parece más retorcido y siniestro si cabe. Por ejemplo, hace unos ocho meses un servidor fotografió a éstos "Ángelitos de la Paz" (ya no sé cómo llamarlos), por lo visto erigidos para celebrar los "25 años de paz". Serán muy pacíficos ellos, pero tienen una pinta muy sospechosa. Y además con un aire de iconografía soviética (para mayor retorcimiento) que no tranquiliza para nada. En fin, cosas veredes... --Zaqarbal 18:21 7 jun 2007 (CEST)

si son de esa época, dejalo en iconografía franquista, para mayor intranquilidad también :-P--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:26 7 jun 2007 (CEST)

Voilà

Mirad lo que he encontrado, amigos: La Ilustración Española y Americana. 30 de marzo de 1878. Véase en éste PDF la columna central. Y en la página siguiente, un dibujo del mismo Bellver. --Zaqarbal 23:30 7 jun 2007 (CEST)

Capital o sede del Gobierno?

En la intro esta frase me resulta confusa: "Madrid ha sido la capital de España y sede del Gobierno de la nación (excepto durante la Guerra Civil, en que el gobierno se trasladó primero a Valencia y luego a Barcelona)." ya que parece asociar el hecho legal de la capitalidad a la simple presencia del gobierno. No tengo a mano el libro, pero supongo que se puede verificar si la República revocó la titularidad de Madrid como capital. Para mi quedaría mejor lo puesto entre paréntesis en cualquier caso como una nota al pie.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:25 14 jun 2007 (CEST)

Parlamento o Cortes no quita lo valiente...

Se ha retirado la redacción en intro de sede del Parlamento por Cortes:ok, es más preciso...pero no me parece que sea más significativo que destacar Parlamento: este es un concepto universal (lo entiende todo el mundo, mientras que Cortes es una palabra que usamos en España) asociado como dice su entrada a la Democracia. Cortes por contra, será muy español y tradicional pero no es tan conocido en el mundo y tampoco tiene la connotación democrática. Es lo mismo que decir Londres es sede de la Camara de los Comunes, ¿se entiende a primeras que es un Parlamento? pues a mi me parece que no todos los lectores, sobre todo los jóvenes y de otras partes lo entenderán tan claramente. Por lo mismo, pongamos que en un país remoto imaginario República de Barataria se dice que su capital es sede de la Chunfanichi (suponiendo que así llaman a su Parlamento), pues será así como lo llaman, pero en la intro yo podría que es su Parlamento.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:23 15 jun 2007 (CEST)

No sé, a mí me da un poco igual, pero el problema que veo es que el Parlamento es sólo una de las cámaras. No sé si decir que es la sede del poder legislativo, de las cámaras legislativas o algo así. Estoy confundido ;-) -—Ecemaml (discusión) 19:56 15 jun 2007 (CEST)

Lema

Viendo la página Anexo:Lemas de Estado, donde también se incluyen los de comunidades, provincias y ciudades españolas, vi que faltaba el de Madrid y lo he puesto allí. Aquí no sé dónde ponerlo, lo he intentado en el infobox pero no parece posible (o al menos no lo previsualizo cuando lo meto), así que quien tenga una idea de cómo introducirlo en el artículo (sección nueva o lo que sea) que lo haga. Creo que hay alguna declaración oficial de "muy heroica y leal villa" o algo así, pero el lema más significativo es éste: Fui sobre agua edificada, mis muros de fuego son, esta es mi insignia y blasón. Traigo aquí una referencia de celtiberia.net, donce citan a López de Hoyos y sale una foto de la medianera de Puerta Cerrada donde aparece, y muchas otras consideraciones interesantes.

Según López de Hoyos el primer emblema de Madrid anterior al siglo XII representaba una enorme piedra de pedernal semisumergida en agua, con dos eslabones a los lados entrelazados que frotan una piedra que hacen que de esta salgan chispas, circuncidando el conjunto llevaba una cinta azul, en la que había una inscripción "Sic gloria labore", y se completa con una leyenda en castellano que dice: Fui sobre agua edificada, mis muros de fuego son, esta es mi insignia y blasón.

[2]Ángel Luis Alfaro 14:16 25 jun 2007 (CEST)

¿En qué año fue construido el Estadio de La Peineta?

Gracias.

Los Gatos

Como gentilicio de Madrid también he oído en numerosas ocasiones el de Gato/a, creo que se debería incluir. Es un gentilicio de gran antigüedad y de tradición. --Coboesp 01:32 11 jul 2007 (CEST)

pero como puede uzté dudá de la prezisión de nueztra enziclopedia? ver aquín [3]--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:55 11 jul 2007 (CEST)PS: perdón por el zezeo gatuno :-)

Lamento mi equivocación. Como gato me había zentido mal de que no zalieze el verdadeo gentilicio. No dudaré má de la prezición de nueztra enciclopedia zeñó... jeje --Coboesp 21:23 11 jul 2007 (CEST)

Exceso de peso

El artículo ya ocupa 157 Kb, demasiados. ¿No es posible que las posteriores ampliaciones se realicen en los artículos principales de cada sección? Muchos de ellos son pequeños o prácticamente repiten el contenido mostrado en éste. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:15 19 jul 2007 (CEST)

Artículo demasiado largo

Este artículo contiene demasiada información, es una exageración los 160 mil bytes que ocupa ahora. Debería reducirse a menos de la mitad para amenizar y agilizar la lectura y el resto ponerlo en los artículos relacionados.

Yo no soy usuario de wikipedia y no quisiera empezar a quitar cosas y que la gente se cabree, pero daros cuenta de que el artículo es excesivo y por tanto menos eficiente como fuente de información general.--81.34.229.236 12:28 25 jul 2007 (CEST)

está entendido...pero no es fácil; dicho en castizo, a ver quien es el majo que le "quita" el cascabel al gato!. Si hay cirujanos de guardia voluntarios...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:01 1 ago 2007 (CEST)

por mi parte he acortado morfología y estructura (nadie se quejará, yo mismo hice esa parte) llevando la redacción anterior a un nuevo AP. Sugiero hacer lo mismo con capitalidad.Ángel Luis Alfaro 11:54 1 ago 2007 (CEST)

Que barbaridad! Si se hace un copia pega en word, teniendo por fuente Times New Roman a talla 12, salen...47 páginas de artículo!!! En cualquier caso, son más de 152 mil caracteres. El 11% de ellos se encuentra en las 45 imágenes, cuyo texto en pie ocupa de por sí 4 páginas!!!. Voy a hacer un estudio de cuales son los fragmentos más pesados y en un ratito os digo por donde hay que ir cortando...Id ponindo a punto la anestesia y bisturisss--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:08 1 ago 2007 (CEST)

Siento si he interferido en la tarea de Sancho Panza, no había visto este mensaje. He hecho el AP de capitalidad de Madrid y recortado casi todo (la verdad es que mucha información de ahí era redundante con otras partes, creo recordar que lo introdujeron hace poco procedente de madripedia, y creo que está mejor como lo dejo). Ahora está el artículo en torno a 140k. Mucho más no veo que haga falta recortarlo, pero vosotros vereis. Desde luego no hay que bajar de lo que se votó como destacado. En cuanto a los pies de imagen, entiendo que mucho mejor que esté ahí un 11% del texto que quien tenga prisa puede saltarse fácilmente. No comparto que haya que tomar como criterio decisivo el del consultante menos curioso, tiene recursos para ir donde le interese, como es el índice.Ángel Luis Alfaro 13:56 1 ago 2007 (CEST)

No ha habido interferencia, ya incluí tu ajuste. Bueno, os paso los resultados del estudio del análisis de word (recuento de palabras y caracteres) de diferentes fragmentos. El 93% del peso del artículo se reparte de la siguiente manera:

Historia =4957 palabras; 34400 caracteres=23% total caracteres
Imágenes=47 imágenes con texto hasta 2284 p, 17200 c=12% total
Arquitectura Histórica + Escultura =2204 p., 14500c.=10%
Economía + temas relacionados dispersos=1600 p, 12700c.=9%
Cultura + temas relacionados=1596 p., 11400c.= 8%
Madrid en el cine,...= 1804 p., 12000c.=8%
Geografía+organización=1162 p., 9300 c.=6%
Capitalidad=1150 p.; 7700 car., = 5%
Historia económica=888 p. 6200 c. =5%
Demografía=662 p. 5400 c. = 4%
Morfología y estructura urbana: evolución histórica del plano de Madrid=671 p. 4600 c=3%

Resulta ahora evidente la descompensación en el peso del artículo de algunos capítulos:

Madrid en el cine y Arquitectura pesan más que Economia! El 10% hay que buscarlo...en las imágenes!

Una cosa que llama la atención es que los capítulos Capitalidad,Arquitectura, Historia económica, historia del plano...todos los que hablan de hechos Históricos. Si le añadimos el propio Historia, resulta que llegamos a que casi la mitad (46%) del artículo habla del pasado.

En fin, hay que hacer una limpia y reestructurar racionalmente las secciones:

Una posible reorganización sería abrir 4 o 5 grandes capítulos, subdivisibles, cada uno de los cuales no sobrepasase los 15000 kbs., de manera que el conjunto se mantengan en los 60-70 kbs. dejando para imágenes, accesorios y extensiones unos otros 10-20 mil para el conjunto ronde los 90 mil.

Un ejemplo de nueva reorganización puede ser en torno a estas areas

Historia (general, capitalidad,etc.)
Geografía (física y humana, entorno, demografía,etc)
Urbanismo (Morfología urbana, plano, arquitectura, paisaje,etc)
Economía (incluyendo transportes y turismo,etc)
Educación, cultura, artes y deportes

De manera que tendríamos que adoptar los siguientes recortes (peso actual –objetivo 15 mil)

Historia=sobran 20000 o el 55%
Urbanismo=sobran 8700, o el 37%
Economía=sobran 3900, o el 20%
Cultura=8500, o el 34%
Geografía=0 (esta en 14700, o sea justo)

total, 42 mil...bajaríamos a casi 100 mil, por lo que hay que pegar otros recortes sobre todo en imágenes que podría ser de 10 mil (el 60%, es decir, dejar sólo 24 fotos en lugar de 45) de manera que ahí le damos a los 90 mil.

Una cosa más para los susceptibles: No se pide "borrar" el trabajo sino desplazarlo a otros artículos...En una enciclopedia se debe suponer capacidad síntesis y resumen. El ejemplo del pie de foto de Callao o el capítulo de Madrid en el cine me resultan ejemplos de como perder la perspectiva...Por otra parte, ir eliminando florituras en la narrativa, parentesis redundantes,adjetivaciones,etc,tambien daria unos cuantos puntitos..."Any Comments, majos y majas?"--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:36 1 ago 2007 (CEST)

Vuelvo a decir que es un artículo que tuvo su votación a destacado, en la que precisamente se fueron detectando carencias, y no creo conveniente ahora volver a ellas, aunque se desplace la información. En cuanto a la contabilidad, no me parece que haya desproporción, si la sección más amplia, que además tiene muchas subsecciones, no llega a la cuarta parte del total. Aparte, debo recordar que capitalidad lo he dejado en 203 palabras, 1248 caracteres. Reorganizar y volver a redactar todo el artículo no es imposible, pero no me parece prudente ahora. Yo esperaría al momento en que se añadiera mucha más información sobre cuestiones de actualidad y las que puedan surgir en un futuro próximo, y entonces será más justificable.Ángel Luis Alfaro 17:51 1 ago 2007 (CEST)

La conveniencia la marcan las quejas recibidas arriba a las que hay que dar respuesta. El retoque de Capitalidad, vale, solo ha aligerado 1% ya que sin haberse parado a ver que pesa o no, se ha hecho sobre una sección residual. Que la sección mas extensa no llegue al cuarto...y? se ha visto su valor absoluto de 44 kbs?. esperar a que se extienda más? a que llegue a 300? las quejas están arriba y son para ahora. Enfin, tu posición parece la del "dueño" del artículo y eso no me parece bien.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:37 1 ago 2007 (CEST)

Siento mucho que haya podido dar esa impresión: ni soy "dueño" del artículo, ni tampoco su redactor principal (mira la discusión de votación a destacado). Lo que digo es que los AD tienen por política un rasgo marcado, y es que sean estables. Hay incluso previsto un procedimiento de revisión de los AD, cosa que quizá habría que hacer si se cambia sustancialmente este artículo. Por favor, no tergiverses lo que he propuesto arriba: como tu queja era que hay más información del pasado de Madrid que de la actualidad, yo decía que una remodelación tan a fondo del artículo sería prudente hacerla cuando haya mucha más información para añadir de actualidad y futuro.Ángel Luis Alfaro 19:43 1 ago 2007 (CEST) (por cierto, en cuanto a lo que se ha quitado, ha pasado de 160kb a 140 kb en el día de hoy, eso es más del 10%, y desciende muchos puestos de la lista de páginas más largas, llegando a un nivel donde hay muchísimos artículos. No veo necesidad de recortar mucho más.Ángel Luis Alfaro 19:50 1 ago 2007 (CEST)

Si me permitís una opinión, creo que algunas imágenes son muy grandes, y los textos al pié en algunas de ellas inmensos. Solo es una opinión. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 19:54 1 ago 2007 (CEST)

bueeeno paz hombre, yo no he presentado ninguna queja sino expuesto datos para el análisis objetivo. Tampoco he afirmado ninguna tergiversación (palabra de moda!):he usado expresamente que "parece" para hacerte la pregunta porque tal y como formulabas el bloqeuo sobre el tema dabas otra impresión. Tu respuesta me vale, corto y cierro.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:55 1 ago 2007 (CEST)PS: el proximo que se queje del tamaño...pues que piense en las tetas de la Pamela Anderson:Big is biutiful!

Paz entre los hombres... y las vigilantes de la playa (yo me consuelo con eso de que el tamaño no importa)Ángel Luis Alfaro 20:02 1 ago 2007 (CEST)

De acuerdo: el de Madrid se ha convertido probablemente en uno de los mejores artículos de toda wikipedia, y no solo de la versión española. De hecho escribí aquí mismo felicitando a los editores. Ahora bien, su tamaño actual me parece excesivo. 24.000 palabras son muchas, y el peso del artículo es mayor aún si se tienen en cuenta las imágenes, alguna de ellas de un tamaño tirando a monstruoso. Creo que va llegando la hora de plantearse la creación de más artículos independientes en los que volcar buena parte de la información en él contenida actualmente. Otro paso positivo sería vaciar lo máximo posible el artículo de la información que ya posee un artículo propio. Creo que hay que planteárselo. Véase WP:TA. Un saludo. generalpoteito (¿sí?) 18:47 5 ago 2007 (CEST)

Aeropuerto...

Me encanta este artículo, aunque da la sensación de que Madrid no es solo la capital de España, sino la capital del mundo entero, por la gran cantidad de exageraciones lingüisticas... Por ejemplo, decir que Madrid tenga un aeropuerto más grande/importante que Nueva York es una estupidez. En primer lugar, cabe destacar que la gran mayoría de los vuelos realizados en Barajas son nacionales y de corto recorrido, en cambio, el aeropuerto JFK de Nueva York efectúa casi exclusivamente vuelos intercontinentales y consiguió el año pasado sin embargo casi el mismo número de pasajeros que Barajas en su totalidad. Además Nueva York no tiene solo un aeropuerto comercial (como Madrid), sino tres (JFK, Newark y LaGuardia), por los que pasaron en el 2005 más de 100 millones de pasajeros... Segundo, lo de que Barajas tiene un número de pasajeros más elevado que el aeropuerto de Pekín es sencillamente falso, veáse el artículo oportuno, ya que viajaron por este último más de 48 millones de personas el año pasado. O sea que utilizar el 20minutos como fuente de información quizá no sea lo más recomendable...

En realidad el aeropuerto de Newark está en el Estado de New Jersey, no en Nueva York, y este aeropuerto tiene más tránsito aéreo internacional que el JFK. La Guardia es también aeropuerto de carácter doméstico.

El origen árabe del topónimo "Madrid" está muy discutido

El hecho es que desde el punto de vista fonético, la forma "MADRID" no puede proceder ni de MAGERIT, ni del árabe MAYRIT, porque ni la /ž/ árabe ni la "G" dan "D" en castellano. Así que el topónimo original viene, presumidamente, de una forma celta *MAGETORÍTO. La posible evolución debía ser: *MAGETORÍTO > MAEDRÍDO > MADRID, independientemente de su denominación en árabe. --3oli ^plática 18:15 15 ago 2007 (CEST)

WP:VER,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:37 15 ago 2007 (CEST)

"Me parece que tiene más posibilidades una etimología celta que una latina o árabe. Una etimología latina basada en algún derivado del latín MATRICE difícilmente daría el árabe Mag^rit. Sí sería posible desde el latín *MAJORITUM, pero en este caso la dificultad es de índole morfológica y semántica. En cuanto a una posible etimología árabe, los topónimos de este origen suelen llevar el artículo "al" (excepto los compuestos, en cuyo caso el artículo aparece ante el adjetivo: Wad al kabir, p. ej.).Por el contrario, las adaptaciones al árabe de topónimos hispanos preexistentes carecen de artículo: Qurtuba, Saraqusta, Balansiya, Shbilia, etc. [...] No obstante, no hay que descartar la forma celta MAGETORITO, de la que puede proceder el árabe Mag^rit sin tener que recurrir a ninguna otra justificación más que su adaptación regular a esa lengua. Además, si Madrid existía ya en época celta, es más probable que haya conservado su nombre céltico y no que haya adoptado un étimo latino de -carácter circunstancial.

MAGETORITO puede evolucionar fonéticamente a Madrid. La "d" no es el resultado de "g", sino de la sonorización de la -t-, mientras que la -g- desaparece (compárese SARTAGINE > sartén, SAGITA > saeta, PLANTAGINE > plantén, etc.). La evolución sería, aproximadamente, la siguiente:

*MAGETORÍTO
*MAEDRÍDO
*MAEDRÍD
MADRID"

Foro etimológico LINGUAWEB

Saludos, --3oli ^plática 21:39 15 ago 2007 (CEST)

Un foro en general, no es el tipo de una fuente acreditada que se hace uso en wiki, puede caer en alguno de los términos [4]. Quizás encuentres un documento mejor;en cualquier caso, parece que sería una teoría reciente ¿tiene algún autor reconocido que la apoye?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:00 15 ago 2007 (CEST)

No domino este tema, pero curioseando por Internet he creído entender que el mayor experto (o uno de los mayores) en este asunto fue Jaime Oliver Asín, que decía que el orígen era árabe. Escribió un libro monográfico sobre ello, que está en prácticamente todas las bibliotecas públicas de la Comunidad en Madrid capital. Así que por lo menos podremos mencionar una fuente sólida que respalde la teoría de la etimología árabe. Faltaría entonces hacer lo mismo para otras hipótesis. --Zaqarbal 02:05 16 ago 2007 (CEST)

Perdón, rectifico. Es al revés. Es Oliver Asín el que defiende la tesis pre-islámica. Esa sería la fuente que necesitaría aportar 3oli. Supongo que las otras, las más "oficialistas", también serán fáciles de encontrar. --Zaqarbal 02:21 16 ago 2007 (CEST)

Fijaros que el texto no niega la posibilidad que mencionáis pues en rigor, no habla desde un punto de vista de origen etimológico: dice que Madrid viene de "un asentamiento" llamado X, y que ese X puede significar varias cosas: es decir, el artículo habla del "origen historiográfico" de la ciudad como ente, no tanto de la etimología de su nombre. Así que está abierta a la precisión que queráis: ahora bien, si tenéis material ¿podéis abrir un artículo nuevo tipo Madrid (topónimo) y de ahí traer un muy breve resumen? (es por el porblema de espacio), gracias,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:42 16 ago 2007 (CEST)

Amigos, el texto que puse lo ha escrito un lingüista, experto en toponimia y antroponimia españolas y catalanas. Desafortunadamente no sé su nombre completo, pero él explica todo desde un punto de vista neutral, basándose exclusivamente en las leyes fonéticas y gramaticales. Sé que en la Wikipedia se puede usar sólo fuentes escritas y publicadas por personas reconocidas, pero lamentablemente ellos tampoco tienen siempre razón. A lo largo de la historia se han extendido demasiadas teorías falsas respecto a cuestiones lingüisticas, sólo porque las ha escrito alguien grande. Lo mismo pasa con la supuesta influencia vasca, ya ultramistificada, sobre el castellano, cuando realmente la mayoría de los rasgos que atribuyen al substrato vasco es, como mínimo, discutible, si no rotundamente falso. La lingüística comparativa se basa en leyes fonéticas apoyadas por numerosas palabras, topónimos, etc. y esas leyes fonéticas podemos decir que son siempre los mismos, en más sencillas palabras, si según una de esas leyes X se convierte en Y, entonces siempre se convierte en Y y nunca en Z. Y en este caso concreto, MAGERIT o MAYRIT en árabe no dará nunca MADRID en castellano. MAGERIT en árabe habría dado *MAIRID y MAYRIT habría resultado por ejemplo *MAJARID, ya que la Y /Ž/ árabe da J (jota) en castellano: WAD-AL-FAYARA > GUADALAJARA, YAIAN > JAÉN, etc. --3oli ^plática 14:51 16 ago 2007 (CEST)

Me parece que con tanto apunto hacia lo que es "Verdad" con mayúsculas no te vas a ganar la confianza de los redactores...:o traes una redacción sustentada y verificable que resulte en algo positivo para la enciclopedia o mejor abstente de debates al estilo foro internet que no suele gustar por aquí.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:45 16 ago 2007 (CEST)

Disculpa, pero no creo haberte hecho nada malo, sólo escribí lo que sé. Así que no deberías faltarme al respeto.--3oli ^plática 20:04 17 ago 2007 (CEST)

No interesa "lo que sabes", sino lo que sirve para mejorar y redactar una enciclopedia. Hasta ahora solo has apuntado una idea sin sustento alguno bibliográfico y al pedirte que te pongas a trabajar respondes que se te falta al respeto: pues mira majo, aquí mucha gente ha pasado mucho tiempo y esfuerzo en conseguir que este artículo sea AD; haciendo perder el tiempo en enlaces a foros y con ideas sin desarrollar ¿quien pierde el respeto a quién?. De momento no hay motivos para incluir tu sugerencia.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:26 17 ago 2007 (CEST)

Aquí está la prueba: [5] Madrid se encuentra en la página 59 y trae la teoría de Menéndez Pidal. Saludos, --3oli ^plática 10:31 19 ago 2007 (CEST)

Yo ni entro ni salgo en el fondo, porque ni soy lingüista ni en ello me quiero meter, y además el asunto en concreto de la etimología de Madrid tiene ríos de tinta escritos. Pero si dices que lo que traes es una "prueba" ¡Vaya prueba!. No es nada fiable. Empieza por no escribir bien Menénedez Pidal, si es que es él [Pivaral (sic)]; y termina por lo del "Apellido español de antiguo origen hebreo". Para troncharse más todavía, consultad cualquier "perla" de ese divertido diccionario, por ejemplo "evolución". No hay que extrañarse: la página web es "radioverdad.org".Ángel Luis Alfaro 18:12 24 ago 2007 (CEST)

Puede ser, desafortunadamente en internet nunca se puede encontrar fuentes muy fiables. De todas formas es imposible demostrar la etimología del topónimo, ni es ésta la cuestión principal, sino que lo seguro es que no puede proceder del árabe.--3oli ^plática 18:33 24 ago 2007 (CEST)

TresOli, no es pertinente explicar aquí teorías. Busca en una biblioteca el libro de Oliver que dije antes, encuentra las páginas al respecto y luego pondremos una nota a pie de página con la referencia bibliográfica ("según Oliver Asín...."). --Zaqarbal 11:41 25 ago 2007 (CEST)

No puedo, porque no vivo en España... acá no hay libros en español. Pero intentaré pedir a alguien que seguramente lo tiene y que busque la explicación.--3oli ^plática 11:59 25 ago 2007 (CEST)

¿Sanidad en Madrid?

Es una pena, un artículo tan bueno que es AD y que le falte un apartado tan importante. Madrid es la capital de la Sanidad en España, esto es, tiene una concentración enorme de buenísimos hospitales y un sistema complejo de Atención Primaria. Y sin embargo... ni una sola mención al tema en todo el artículo... StOrM NiGhT ^{¡Vamos! ¡Sin miedo!}

Mapa de Madrid

Hola a todos. Hay un usuario anónimo que se dedica a cambiar los mapas de los municipios de la Comunidad de Madrid por otro mapa .SVG que aporta la ubicación del municipo solo respecto de la Comunidad de Madrid. Lo mismo ha hecho en este artículo. Propongo mantener el mapa .PNG que hemos tenido siempre puesto que este relaciona la ubicación del municipio con la Comunidad, España y Europa, vamos, que aporta mucha más información. Saludos. Miguel^303xm 16:45 17 sep 2007 (CEST)

He revertido unos cambios en el artículo. Motivo: Cambio de imagen por una que no indica la situación de la Comunidad de Madrid (88.6.211.45) y cambio de datos estadísticos sin referencia (80.30.24.48). Si alguien no está de acuerdo que lo diga aquí o mejor en mi página de discsión. Un saludo, HUB 23:36 17 sep 2007 (CEST)

Escudo?

Hola, me he fijado en un detalle con relación al "escudo" dispuesto en la tabla de datos generales, a partir de la consideración (que parece lógica) de que por ese "escudo" que se pone exactamente ahí debe entenderse el escudo de diseño heráldico, tal y como se describe en alguna fuente acreditada (generalemnte, un texto oficial). Pues bien, si ha quedado más o menos claro que es un logotipo, el modelo no deja de ser el mismo modelo "con colorines" por lo que a mi se me escapa que ha ganado de fidelidad o heraldismo con respecto al primero, ya que para eso, harian falta unas cuantas cosas más. Eventualmente, puedo aceptar en el debate que se diga, "y que? vale como un escudo heráldico realizado al gusto de los diseñadores de moda de finales del siglo XX" pero entonces, ¿que hacemos cuando venga otro alcalde o grupo que le de por fichar a la agencia de diseño de turno y cambien el "modelo"? bueno, es uno solo, no pasa nada...ok, pero por esa misma regla ¿vigilamos todos los escudos de todos los articulos?; parece lógico que lo que se tiene que hacer es poner unos modelos al uso de una enciclopedia normal, es decir, con cierto aire de familia y con un diseño reconocible; Volviendo al tema, para los que vivimos en la capital, con un poco de observación, abundan decenas de escudos en piedra diseminados por toda la ciudad, en especial el viejo Madrid, por no decir incluso en el alcantarillado, alumbrado, fuentes, etc...cada uno a su bola pero con ese aire heráldico de verdad que se nota en el respeto de unas formas y un detalle de buena tradición. Yo abro la cuestión pues a saber que tipo de escudo debe ponerse en esa tabla y eventualmente a la posibilidad de traer un modelo alternativo que pueda disponerse ahí o incluso en otro lugar, pero por favor, que no sea la sombra de un osito agarrado a un escualido palito con cerezitas...pa' chulapo y heráldico, el de la puesta del sol!--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:19 23 nov 2007 (CET)