Discusión:Pintura rupestre

Pintura rupestre fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de marzo de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

El artículo carece de estructura, no se siguen criterios ni cronológicos, ni estilíticos, ni geográficos (no se explica qué criterio se ha seguido para ordenar así las zonas enumeradas, además de que no se evaluan todas ellas con la misma ponderación, habiendo numerosas ausencias, en este aspecto no se respeta la neutralidad).

Se dan por ciertas teorías muy dicutibles, ejemplo, el chamanismo, el uso de la sangre como pigmento, etc. aquí se va en contra del criterio de verificabilidad.

Se incluyen como ejemplo imágenes de grabados, petroglifos y geoglifos, a pesar de que el artículo trata sobre pintura, y por tanto debería hablar fundamentalemnte de ésta. Aunque el artículo fue impulsado considerablemente a raíz de uno de los wikiconcursos, después quedó abandonado y aparentemente incompleto. Algunas imágenes han desaparecido.

El artículo necesita un criterio general que lo organice, sé que es muy complicado, pero necesario.

La sintaxis tiene errores como el ejemplo de las dos siguientes frases «El hallazgo de las pinturas del Magdaleniense en la caverna de Altamira, fueron consideradas en principio como un fraude hecho por académicos. Pero nuevas estimaciones y nuevos hallazgos han dilucidado su autenticidad y veracidad, que indican un nivel artístico avanzado en el Paleolítico Superior.»: En la primera e sujeto (el hallazgo) no concuerda con el verbo (fueron). En la segunda se da a entender que la autentificación de Altamira ha sido reciente, cuando ocurrio a principios del siglo XX. Hay más errores como estos, pero sirven de ejemplo.

Hay demasiadas carencias que deben ser solucionadas antes de que se le considere un WP:AB--Locutus Borg έγραψε 01:13 1 mar 2007 (CET)

Primero debo decir que éste artículo es una traducción (mejorada) de la versión inglesa, ésto explica el orden de las secciones.

Ya he arreglado lo del uso de la sangre, en cuanto al uso del chamanismo el artículo sólo menciona: «Se cree que en general eran realizados por ancianos o alguna especie de chamán.», esta información fue extraída de la versión inglesa.

Las imágenes incorrectas creo que ya han sido retidas, si alguna imagen érroneo aún ésta presente en el artículo, podría señalarme cual es para retirarla.

En cuanto a este nuevo criterio, podría ser más especifico para poder hacerlo de la mejor manera.

Los dos ejemplo dados ya fuerón corregidos, y no encuentro otro.

En caunto al que artículo está imcompleto, si este artículo se ampliará todo lo posible, estoy seguro de que sería un candidato a destacado. Por otra parte los implusadores de éste artículo viven en América del sur, por lo cual encontrar información de Pinturas rupesre alrededor de todo el globo es muy complicado. no es lo mismo buscar información de la Historia de Albania, en Chile que en la misma Albania o viceversa, Es por esto que este artículo necesita el trabajo de más wikipedistas, para poder completarlo. Si artículo es nombrado Artículo Bueno, puede ocuriir que algunos wikipedistas deseen ampliarlo para completarlo. Xexito (disc. · contr.) 20:32 5 mar 2007 (CET)

No quiero que se malinterprete, reconozco el esfuerzo de los redactores y también conozco las dificultades intrínsecas del tema en sí. Para mí, el propio título del artículo está mál planteado, pues es una herencia de concepciones europeístas desfasadas, ya que la pintura no debería separase del grabado o los glifos de cualquier tipo. El concepto rupestre también induce a confusión dada su doble acepción, por un lado referida a lo realtivo a las cuevas y por otro el sentido popular de asociarlo a lo primitivo. No olvidemos que en la actualidad hay miles de santuarios rupestes en activo de muchas religiones y que tienen pinturas.

Por eso creo que lo primero es delimitar el concepto, lo segundo elegir un criterio: con eso me refiero a si se plantea desde un punto de vista cronológico, temático, estilístico, cultural o geográfico. El artículo parece haber elegido el geográfico centrándose sólo en realizaciones prehistóricas (perfecto), pero soslaya el problema de fondo al situar al mismo nivel el arte paleolítico del europeo (olvidando todas las demás manifestaciones), demasiado distante y demasiado trillado, con el de otos continentes, claramente holocenos cuando no de pueplos primitivos actuales (caso de Australia). No se da ni una fecha para América y muy pocas para otros continentes.

Cuando digo que no hay criterio, me refiero a que el artículo es una simple enumeración de ejemplos sin relación aparente unos con otros (por cierto, se impone una visión general de Europa, eliminando las referencias concretas a Epaña y Francia, ya que van contra el PVN al centrar la atención en unos países mientras que para otros lugares sólo se habla de continentes, en general). En cuanto al epígrafe de Descubridores de pinturas, o se rehace, se integra en otros apartados o se elimina; tal como está es un claro ejemplo de discriminación (por ejemplo, en Europa, antes de Sautuola otros científicos descubrieron arte rupestre, aunque no pintura, y se cita a Cabré, pero no se habla para nada del arte Levantino o Esquemático en el artículo, qué hay de Hermilio alcalde del Río, de Breuil, de Obermaier, de Leroi-Gourhan, Graziosi en Italia...; cito Europa porque son los que conozco, pero en América la labor de investigadores actuales es tan encomiable como dura, me refiero, por ejemplo, a Gradín y Aschero en Argentina, por poner a los que mejor conozco.

De todos modos, dado que ya he intervenido activamente en la redacción del artículo al modificar la introducción, y dado que es posible (no me comprometo pero tampoco lo descarto) que siga haciendo pequeños retoques, no puedo seguir siendo el que tenga el artículo en espera. Al ser un redactor, cosa que quería evitar, no puedo inmiscuirme más en su evaluación. Así, retiro la espera y que sea otro el que haga el trabajo sucio. Aunque mi opinión no ha cambiado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Locutus Borg (disc. • contribs • bloq). Gizmo II ¿Eu? 23:14 10 mar 2007 (CET)

---

Este artículo es un desastre, no hay por donde cogerlo--85.49.129.16 23:25 7 jun 2006 (CEST)

¡¿?!

"Las pinturas rupestres son una modalidad de arte rupestre realizado por los hombres q decis biorci????...": ¡¿?!. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 17:15 7 jun 2006 (CEST)

La otra pintura rupestre

Chicos, me encanta el tabajo que estáis haciendo.

Tengo una pregunta: habéis puesto una imagen de una pintura de San Diego, en la que aparece un caballo. Aunque es norteamericana, cualquiera podría llevarse a engaño y pensar que es franco-cantábrica. Es asombroso y fascinante. Pero me asalta la duda cronológica. Los caballos americanos se extinguieron durante el Pleistoceno y volvieron a ser introducidos por lso europeos a partir del siglo XVI.

¿Ese caballo es Pleistoceno o es de periodos coloniales? Si supiérais la respuesta sería para mí muy importante, pues podría cambiar radicalmente mi visón del arte prehistórico americano. Gracias--Locutus Borg έγραψα 19:39 20 oct 2006 (CEST)----

He podido averiguar que el caballo del que hablo y que habéis retirado es una réplica que tiene el Museo de San Diego de una obra paleolítica europea, por eso a mí me parecía tan chocante. Por otro lado la imagen tenía licencia commons, pero no permitía el uso comercial y la borrarán o la han borrado ya, como ocurre con la Pintura de manos. Erqueiz, este del Sahara. Por eso os aparece un cuadro blanco. Podéis buscar otros ejemplos de pinturas saharianas en commons y también americanas, pero están muy mal clasificadas y es muy laborioso encontrarlas. Bueno, en realidad el artículo que habéis elegido es un caramelo envenenado, requiere un trabajo de mil demonios. ¡Que haya suerte!--Locutus Borg έγραψα 23:59 23 oct 2006 (CEST)

Hasta la fecha no se tienen datos de representaciones en el arte rupestre americano de fauna pleitocenica extinta. Si aparecen caballos, lo mas probable es que se trate de representaciones post-conquista, lo que no es poca cosa por cuanto ayuda a establecer un marco cronologico a la pintura o grabado. Espero sea de ayuda. att: Diego Martinez Celis -Colombia-

Plantilla de wikificación

Este artíulo carece casi por completo de hipervínculos. Algún entendido en el tema debería revisar ese asunto. --Londoner (discusión) 18:47 18 abr 2008 (UTC)

¿Esto es correcto?

"En Malasia las más viejas pinturas están en Gua Tambun en Perak, datadas en unos 2.000 años atrás, y los grafos en la cueva de Niah en el Parque Nacional homónimo, que datan de unos 1.200 años." Es decir, ¿se puede considerar pintura rupestre algo hecho en la época de Jesucristo, e incluso en el siglo IV? ¿No será del 2000 a.C. y del 1200 a.C.? --Blaken (discusión) 12:29 7 jun 2011 (UTC)

no puedo confirmarte las fechas ya que hay discrepancias con las mismas, en todo caso no tiene porque ser como indicas ya que el Neolítico, y en general la prehistoria, no han tenido fechas uniformes en todo el mundo, por ejemplo muchas tribus actuales permanecen en su propio Neolítico. Saludos, --Nachosan (discusión) 19:18 1 sep 2011 (UTC)

Pintura rupestre vs Arte rupestre

Considero que el término aceptado de forma general para abarcar la pintura rupestre y los grabados rupestres es el término Arte rupestre. Hay numerosa literatura que así lo utiliza. Además, como se indica en el propio artículo, es difícil separar la pintura del grabado en muchos casos, por ejemplo los polícromos de Altamira y de muchas otras cuevas están grabados a la vez que pintados. En otros casos se cree que se ha perdido el pigmento y ha perdurado el grabado. Por todo ello, si no hay opiniones en contra solicitaré el traslado de nombre con la consiguiente fusión de historiales. Saludos, --Nachosan (discusión) 19:18 1 sep 2011 (UTC)

Coincido en parte con Nachosan, el término ”arte rupestre” engloba tanto las pinturas como los grabados. Las pinturas rupestres son aquellas realizadas mediante ADICION de pigmento sobre la superficie rocosa (por medio de la mano, dedos, la boca, pinceles u otras herramientas similares), mientras que el grabado rupestre es aquel realizado mediante SUSTRACCION de material de la superficie rocosa (por medio de un instrumento de mayor dureza que la roca, cinceles, piedras afiladas, etc). Por lo tanto el término ”Pintura rupestre” solo hace referencia a una de las manifestaciones del ”arte rupestre” y no es acertado que en Wikipedia aparezca en reemplazo o como sinonimo del “arte rupestre”. Basta con citar la manera como se ha utilizado el término en su version en ingles ROCK ART [1] al que diferencian en Pictographs (paintings - pinturas) y Petroglyphs (engravings-grabados). Ciudadanomartinez (discusión) 01:33 13 oct 2011 (UTC)

Nueva datación de las pinturas de la cueva de Chauvet

A ver si alguien (incluso yo mismo) saca unos minutos para actualizar el artículo con la info de este artículo [2]:

José Antonio Lasheras, director del Centro Nacional de Investigación y Museo de Altamira, señala que desde que fue descubierta hasta la actualidad, en Chauvet se han tomado 226 dataciones. «Las pruebas se agrupan radiológicamente en 32.000 años, que significa 36.000 mil años en años reales nuestros».

En febrero de este año, la Universidad de Córdoba publicó una investigación en la que determinaba que la obra de la Cueva de Nerja es de hace 40.000 años. Sin embargo, Lasheras considera que aún falta mucha investigación en Nerja, porque se ha calculado esta edad en base a una única prueba a carbones utilizados para encender hogueras.

Entre las pinturas rupestres más antiguas se encuentran La cueva de Las Manos en Argentina de hace 7.500 años, las cuevas de Altamira en España con 14.000 años, la cueva Coliboaia en Rumania con 23.000 años o pinturas de aborígenes australianos que estudios preliminares han establecido entre 30.000 y 40.000 años.

---Joseba (discusión) 19:00 8 may 2012 (UTC)

Habría que añadir también esto otro "El arte rupestre del norte, el más antiguo de la Humanidad. Una nueva técnica de datación desvela que las pinturas de Tito Bustillo tienen 35.500 años y algunas de las descubiertas en cuevas cántabras rozan los cincuenta mil años. Hasta el momento, se consideraba que las muestras artísticas más antiguas de Europa eran las encontradas en cuevas francesas" (15/06/2012)[3] ---Joseba (discusión) 09:34 10 dic 2012 (UTC)

Habría que trasladar "Pintura rupestre" a "Arte rupestre"

Habría que trasladar "Pintura rupestre" a "Arte rupestre", como es el caso de Wikipedia en inglés (Rock art) o de Wikipedia en francés (Art rupestre). La razón es evidente puesto que el artículo trata también sobre las técnicas del grabado y del bajorrelieve, no sólo del uso de pigmentos (pintura). Kintaro (discusión) 11:09 11 nov 2015 (UTC)

Sí, tiene sentido. Ahora mismo "Arte rupestre" redirige a "Pintura rupestre", mientras que en otras wikipedias son páginas diferentes: en inglés Rock art y Cave painting, en francés Art rupestre y Art pariétal, respectivamente. --Jose nnnn (discusión) 19:47 12 dic 2015 (UTC)

Artículo que necesita actualizarse profundamente.

Trataré de ser breve:

- A día de hoy, la datación más antigua de unas pinturas rupestres científicamente aceptada, es la de la Cueva del Castillo (Puente Viesgo, Cantabria, España); con un mínimo de 40.800 años (se han datado por el método Uranio-Torio las estalactitas que las cubren, obviamente posteriores). Esto ya figura como aceptado en la propia Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Cueva_de_El_Castillo

- Las pinturas más antiguas de la Cueva de Altamira, han sido datadas (como en El Castillo, por el método del Uranio-Torio) en 36.500 años (también la propia Wikipedia como fuente). https://es.wikipedia.org/wiki/Cueva_de_Altamira

- Lo datado en Nerja, no han sido las pinturas, sino los tizones de una hoguera. No es de ningún modo asumible que las pinturas tengan por fuerza esa misma antigüedad. En el Monte Castillo se has hallado evidencias de hogueras con más de 90.000 años, sin que esa edad fuera nunca atribuida también a las pinturas. No es aceptable hasta que sean las pinturas lo directamente datado. http://www.diariosur.es/20120823/mas-actualidad/cultura/pinturas-rupestres-nerja-antiguas-201208231435.html

- Respecto a la autoría neardenthal de las pinturas de El Castillo… Sé que la Wikipedia no es un foro, pero ha de atender a la lógica. Y ¿Alguien con lógica puede defender que unos señores que se tiraron más de 100.000 años habitando solos en Europa, sin pintar una sola raya, resultan iluminados de pronto por el arte, justo en el momento en que aparecen los cromagnones…?. Ustedes perdonen, pero eso parece responder más a politiqueo barato (¿tendente a restar importancia a las nuevas averiguaciones…?), más que a respetar ningún rigor científico.

Solicito que el autor actualice el artículo con los datos aportados. De no hacerse en un tiempo, lo haré yo mismo. Gracias

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pintura rupestre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303205222/http://www.39steps.aixa.com/spain/page4.html a http://www.39steps.aixa.com/spain/page4.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190321215351/http://www.cavesofmalaysia.com/ a http://www.cavesofmalaysia.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:07 26 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pintura rupestre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090326053920/http://www.siarb-bolivia.org/esp/principal.htm a http://www.siarb-bolivia.org/esp/principal.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:10 24 jun 2020 (UTC)