Discusión:Sindicato

Es increíble la falta de rigor académico de algunos editores de este artículo. Se prefiere poner una definición de cuño propio ANTES QUE la definición oficial de la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA DE LA LENGUA, con enlace a la fuente original. El preferir la definición propia a una fuente fiable y neutral demuestra falta de rigor. Decir que un SINDICATO es DEMOCRÁTICO "per se" es, además, demagogia. Atte: Usuario anónimo y ya, ex lector de wikipedia.

No me parece que vuelvan a reponer el artículo como estaba, claro siempre y cuando expresen las razones de su decisión. Atte: un usuario anónimo.

Repasando la historia sindical, es más factible afirmar que un sindicato tiene la misión de proteger los intereses de los trabajadores de los posibles abusos del empleador.

Esclavismo

No me parece la idea de que la ausencia de un sindicato deba considerarse trabajo forzado e incluso que el vinculo de la pàgina me lleve a la definición de esclavismo.

La ausencia de un sindicato puede deberse a varias causas y no solo a la obligacion de hacer el trabajo.

Sindicalización no obligatoria

Hola

No creo que sea muy adecuado afirmar que la no sindicalización es sinónimo de trabajo forzoso. Debemos recordar que la afiliación a un sindicato es un derecho, no una obligación. Creo que existen paises, Alemania por ejemplo, en el que la afiliación sindical es obligatoria; ignoro si esto sucede en otros paises.

--Edudinho 22:38 20 jun 2007 (CEST)

Hola

En mi opinión, no dice que la no sindicalización sea sinónimo de trabajo forzoso, sino que la ausencia de libertad sindical, tanto la afiliación como la no afiliación, puede considerarse como trabajo forzoso o ausencia de uno de nuestros derechos como trabajadores.

¿Por qué se ve tan mal este artículo?

He entrado aquí a través de google y me he encontrado la parte izquierda de la página mezclándose con la barra de wikipedia esa que pone "Portada", el logo de wikipedia y demás... ¿vosotros la podéis ver bien, soy sólo yo? Y si no es así, ¿cómo lo arreglamos?

Yo lo veo correctamente. --Héctor Guido Calvo (discusión) 00:57 7 jul 2008 (UTC)

mala sintaxis

Sindicatos contrarios a los DDHH??? No sean bestias

El cuarto párrafo de esta introducción es tan falaz. Cito: A su vez la actividad sindical puede ser considerada contraria a los derechos humanos básicos cuando la ley le otorga preferencias o privilegios al sindicato frente a los trabajadores autónomos, o si se obliga a los trabajadores a pertenecer a un sindicato o al empleador a asociarse con sindicalistas, ya que todo esto estaría en contra del principio de libre asociación del contrato individual de trabajo.^{1 2}

Este párrafo emplea una definición de libertad de asociación digna del liberalismo más recalcitrante del siglo XVIII. Ese liberalismo que defendía las asociaciones burguesas pero prohibía y reprimía por medio del Estado que tenía en sus manos las asociaciones obreras de cualquier tipo. Y con ese sentido, tergiversa el artículo 20 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que reza:

1. 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

En mi opinión totalmente personal, este párrafo habría que borrarlo. Sencillamente. Lo que hace esta opinión, es directamente fomentar el lumpenaje y la falta de conciencia de clase de los trabajadores, y una visión totalmente incorrecta de que los trabajadores y empleadores están en igualdad de condiciones al momento de realizar un contrato de trabajo. Los sindicatos están para volcar la balanza del lado de los trabajadores, son su garantía. Además las referencias que cita son tan impresentables, que por Dios, da gracia.

Sin embargo, por ser partidario del consenso objetivo y para no caer en los vicios que pueda tener mi opinión, me limito a poner la discusión sobre la mesa de si este párrafo debe ser borrado, o movida a una sección que se llama Críticas a los sindicatos; y lo que voy a editar es un enlace mal y a explicitar que esta es la opinión de los neoliberalistas, contrarios a las regulaciones en las relaciones laborales.

Queda entre todos decidir qué hacer.--Andrés (discusión) 22:28 9 ene 2009 (UTC)

Estaría bien...

...estaria bien que hubiera una lista de los sindicatos no?

fusión con movimiento sindical

Hace ya tiempo tengo pendiente reescribir este artículo, que me parece bastante flojo. Ahora me doy cuenta de que tenemos movimiento sindical, mucho mejor, aunque carente de fuentes. Propongo fusionarlos y buscar fuentes que apoyen el texto principal. -- 4lex (discusión) 18:47 21 jun 2010 (UTC)

Apoyo la fusión. Hace tiempo que pensé lo mismo que tú, pero al final no lo propuse. Yo creo que sí deberían fusionarse. Saludos. --Etanol (discusión) 19:43 21 jun 2010 (UTC)

Tal y como yo lo veo, movimiento sindical es casi puramente historia. Lo que traigamos de aquí puede aportar, etimología, objetivos y críticas, y de paso quizá podríamos ampliar un poco aquel con algo de material de Categoría:Sindicatos y/o Categoría:Sindicalismo para que contenga, entre otras cosas que le faltan ahora mismo, la realidad actual. Y referencias, insisto, que en eso es paupérrimo. Si te apetece, podemos intentar ir por ese camino y llevarlo a artículo bueno. -- 4lex (discusión) 19:54 21 jun 2010 (UTC)

A mí me parece bien, propón cambios y ya se irán puliendo. Yo acabo de hacer un aporte básico sobre sindicatos, algo muy genérico, pero opino como tú que hay que mejorarlo mucho. Saludos. --Etanol (discusión) 00:05 22 jun 2010 (UTC)

El último cambio que has hecho yo creo que no es lo más adecuado, y si lo hubiera hecho una IP dinámica probablemente lo hubiera revertido sin pensar. Ese párrafo de «Por todo ello, los sindicatos son combatidos por los patrones explotadores y gobiernos antidemocráticos, habiendo tenido necesidad de intensificar las luchas extremadas con huelgas y paros generales, para que se les reconozca mínimas conquistas, muchas veces escamoteadas por intervención de los organismos estatales parcializados con los intereses patronales, que tratan por todos los medios de desconocer el derecho de reunión o asociación.», sin apoyarlo en una fuente, me parece cargado de juicios de valor. Hay que cuidar siempre el lenguaje y el enfoque, y especialmente si el tema nos importa, para evitar caer en un conflicto de intereses. -- 4lex (discusión) 01:03 22 jun 2010 (UTC)

En cuanto tenga un rato lo mejoro, pero esa afirmación es 100% cierta, al margen de los intereses de cada uno. Los sindicatos no son tolerados en las dictaduras ni en países que no respetan los derechos humanos, llegándose incluso la asesinato de sindicalistas, no debe ser muy difícil encontrar una fuente en cuanto tenga algo de tiempo. Luego ya especifico que en los países donde se respetan los derechos laborales, se firman convenios y la lucha sindical se lleva a otro nivel. Saludos. --Etanol (discusión) 06:07 22 jun 2010 (UTC)

Lo que digo es que lleves mucho más cuidado y que escribas como si los sindicatos no te parecieran ni bien ni mal (o, si me apuras, como si estuvieses en contra de los sindicatos pero te estuvieses esforzando por ser neutral). Si es necesario, primero la fuente y luego la cita, e indicando en cada punto quién dice qué. El riesgo es que el artículo acabe disputado o con una justificada bandera de no neutral, con la consiguiente pérdida de tiempo para todos. (Por otro lado, como bien apuntan otros, también hay sindicatos que no son de clase que conviven con gobiernos no democráticos, como fue el caso del Sindicato Vertical). -- 4lex (discusión) 15:52 22 jun 2010 (UTC)

No veo que la información enciclopédica sobre sindicato y sobre el movimiento sindical pueda ir en un solo artículo. Los sindicatos serán parte del movimiento sindical, pero no son sinónimos. --résped ¿sí? 19:46 22 jun 2010 (UTC)

De acuerdo en abstracto, résped, pues ciertamente no son sinónimos, pero ¿qué información de la que hay ahora mismo en sindicato sobraría -o, incluso, no se echa en falta- en movimiento sindical? Creo que tenemos que racionalizar la información que hay en este momento, aparte de que como proyecto de futuro quede tener un artículo de verdad dedicado a lo que es un sindicato, independiente del movimiento sindical en general. En general, veo que la información de este campo está desorganizada, pues acabo de notar que ni sindicato ni movimiento sindical tienen enlaces a sección sindical ni a elecciones sindicales, conceptos que a primera vista parecen fundamentales. Si sigues en contra de la fusión, quizá podamos resolverlo con un otrosusos bien escrito en la entradilla, para que no le pase a más gente, como a mí, el pensar que esto es todo lo que tenemos escrito sobre el tema. -- 4lex (discusión) 12:20 23 jun 2010 (UTC)

Creo que hay consenso acerca de que hay que organizar mejor el contenido existente y también ampliarlo. Me parece que podríamos avanzar enunciando cuáles son los temas que habría que tener en los artículos y entonces se verá en qué artículos se distribuyen esos temas.

En sindicato tenemos:

• Definición de sindicato.
• Funciones de los sindicatos.
• Etimología.
• Una breve reseña histórica.

En movimiento obrero tenemos:

• Orígenes del movimiento obrero
• Los socialismos
• Lucha de clases (con remisión al AP)
• La Primera Internacional.
• Métodos de lucha. (Una enumeración bastante heterogénea que requiere una revisión)
• El Día Internacional del Trabajo (con remisión al AP)
• Concierto o paz social.

El artículo Movimiento sindical trata en realidad de:

• Historia sindical

El artículo Historia sindical trata en realidad de la materia y de los historiadores, por lo que creo que sería más acertado llamarla Historiografía sindical.

 Hecho 4lex (discusión) 18:56 23 jun 2010 (UTC)

• Hay otros artículos (Consejo obrero, Control obrero, Sindicato vertical, Sección sindical, Libertad sindical cuyo contenido debería incorporarse, sea como fusión o resumido con una remisión al AP.

Mi propuesta entonces es que elaboremos un esquema de contenidos y veamos sobre ella lo que hay que cambiar, agregar o ampliar.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:19 23 jun 2010 (UTC)

Muy de acuerdo con tus sugerencias, y ya he movido historia a historiografía; originalmente el artículo tenía la coletilla (disciplina), creo. No me veo capaz de hacer yo el trabajo que propones, pues no domino las fuentes que vamos a necesitar para referenciarlo todo bien, pero cuenta con mi ayuda para tareas que no requieran conocimientos temáticos. 4lex (discusión) 18:56 23 jun 2010 (UTC)

Esta es la definición correcta de sindicato: sindicato.

Asociación de trabajadores para la defensa y promoción de sus intereses. Sí wikipedia aspira a convertirse en una buena obra de referencia, debe incorporar las definiciones más precisas , que la academia de cada lengua ofrece.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Sindicato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081104073027/http://jorgevalin.com/artic/trad/yellow_dog_block.htm a http://www.jorgevalin.com/artic/trad/yellow_dog_block.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081014012320/http://www.jorgevalin.com/artic/trad/tiempo_libre_dilorenzo.htm a http://www.jorgevalin.com/artic/trad/tiempo_libre_dilorenzo.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:46 13 may 2018 (UTC)