Discusión:Tomás de Torquemada

Tengo que matizar que España no era un reino de aquellas, ya que el nombre de España todavia no existia, en esa epoca eran dos reinos diferentes unidos tan solo por el matrimonio entre los reyes. Creo que deberia ser modificado

Actualizar datos y referencias del artículo

Quizás sería hora de modificar este artículo con información más actualizada que la de Llorente. El artículo parece el perfecto ejemplo de Leyenda Negra. Ecelan ✆ 20:13 21 sep 2006 (CEST)

¿enlace a "Torquemada en la Hoguera"?

Nunca está mal un enlace a una obra de Galdós... pero es una cosa que no la genial "Torquemada en la Hoguera", la primera de las novelas cortas que forman la tetralogía del famoso usurero galdosiano, no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con el Torquemada inquisidor... Vamos, que es como si en el artículo sobre LÁZARO CÁRDENAS, el famoso político mexicano, le pusiera un enlace al LAZARILLO DE TORMES... sólo porque se llama igual...

Un saludo.

leyenda negra

Al final del tercer parrafo pone que la "inquisicion española" fue responsable de actos crueles, etc... Creo que deberia matizarse que no fue solo la española, que la inquisicion en otros paises fue igual de cruel e injusta o mas que en España. Creo que no hacer esta matizacion contribuye a aumentar o mantener la leyenda negra.

--Casaca (discusión) 11:44 19 abr 2008 (UTC)

Ya, claro, y siguiendo esa lógica, cuando se hable de la represión británica en Irlanda también habría que hablar de la represión turca en Armenia y Kurdistán, ¿no? Pues no. Si el tema es la Inquisición castellana se habla de ello, no de la francesa, de la alemana o de la que fuese.

El nombre de España sí existía.

No sé de donde sale la idea "...el nombre de España aún no existía..." que aparece en el primer comentario de esta discusión. España es la voz latina que se refiere a Hispania o, mejor dicho, Hispaniae, término mucho más antiguo que los de Castilla, Aragón, Catalunya, etc... No se lo sacaron de la chistera, obviamente. No veo porqué deba hacerse ninguna modificación en este aspecto. Saludos.

El error no está en la denominación "España", sino en la alusión al "joven reino de España", que de puro joven en época de Isabel y Fernando no era ni embrión no nato. Fernando era soberano de sus reinos (Corona de Aragón) e Isabel de los castellanos, sin que en ningún momento llegase a existir el "reino de España". De hecho, cuando murió Isabel, le sucedió Felipe I (el Hermoso), mientras que Fernando se retiró a sus reinos. Cuando ascendió al trono Felipe II de Castilla, en Aragón (y Valencia, Baleares, Cataluña...) reinó como Felipe I (pues el Hermoso nunca fue rey de Aragón). Es evidente que debería corregirse el artículo, pero hay "aficionados" que prefieren las mentiras patrioteras a la realidad histórica, tal como vemos en las fabulaciones de nacionalistas vascos, catalanes y españoles. No por mentir más se tiene más razón.

Torquemada en la ficcción

Como he comentado en el resumen de edición, y con independencia de que un aspecto secundario como este estuviera en camino de superar al principal, no resulta de recibo que ninguno de los apartados que constaban en esta sección estuviera referenciado. No basta con que exista un enlace a otro artículo de Wikipedia porque Wikipedia no es una fuente primaria. --Novellón (discusión) 16:41 17 mar 2015 (UTC)