Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual
| Alertas sobre guerras de ediciones | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
|
Récords de la primera división del fútbol argentino
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Anexo:Récords de la primera división del fútbol argentino (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Yo quiero incluir una mención a los clubes donde jugó el futbolista José Luis Chilavert, y Spooler insiste en que no es necesario y borra a San Lorenzo. Aclaro que esa mención se hace en los otros goleadores implicados en esa sección (Erico, Labruna, Brindisi, Passarella) cuando se trata de récords globales en sus carreras, más allá de que los goles los hayan hecho en un solo equipo, lo que se aclara en mi texto. Por otra parte, Spooler ya había revertido una edición anterior mía, también en desacuerdo con menciones a futbolistas de Vélez Sarsfield, haciéndolo en masa, sin advertir que con ello eliminaba aportes valiosos desde las formas (enlaces, etc.) e, incluso, volvía a incluir información improcedente, como algunos récords o curiosidades que no son de la Primera División, y ya tuvimos un desacuerdo por ese motivo.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Tras comprobar que la guerra de ediciones cesó hace tiempo en este caso, y entendiendo que la intervención de un bibliotecario no es ya necesaria, procedo a cerrar esta solicitud para posibilitar su correcto archivado. Furti (discusión) 09:21 10 jun 2014 (UTC).
H. R. Giger
- Usuarios implicados
- Marinna (disc. · contr. · bloq.)
- Xabier (disc. · contr. · bloq.)
- 79.146.62.231 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario Marinna (disc. · contr. · bloq.) trata de incorporar al artículo seis referencias y dos imágenes para aludir a una obra de Giger.--Xabier (discusión) 20:12 16 may 2014 (UTC)
- Hola, he incorporado una de las obras de Hans Ruedi Giger de "prefil y frente". El micrófono fue un pedido del cantante Jonathan Davis de la banda Korn al artista. También agregué las referencias complementarias correspndientes: Korn Mic-Stand, Korn micrófono Hans Ruedi Giger.
- Quiero añadir que invite al uso de la discusión del artículo sobre el tema, antes de llegar a esta instancia. Es una de las obras de Giger que ha dado la vuelta al mundo con la banda, y es mencionada cuando se cita su obra de Giger, ejmplos: 1, 2 y 6 obras de Giger, y he agregado eso también. Gracias a la persona que intervenga y un saludo cordial. La usuaria --Marinna (discusión) 19:50 16 may 2014 (UTC)
- No se termina de entender la sobreabundancia y énfasis del usuario. ¿Seis referencias y dos imágenes para aludir a una obra de Giger? Pareciera que existe un especial interés en el cantante y no en el autor. Por otra parte debe recordarse que es más importante una referenciación completa e integral de todo el artículo que centrarse unilateralmente en un solo punto. Referencias hacen falta y existe disponibilidad de otras imágenes alusivas. Estoy en total desacuerdo por tanto en tanta obsesividad del editor. Solicito simplificación.--Xabier (discusión) 20:02 16 may 2014 (UTC)
- Hola, al cantante se lo nombra porque fue una obra por encargo que se le hizo al artista Hans Ruedi Giger (y no hay nada sobreabundante o enfático en ello). El texto agregado es correcto, en relación a eventos que han acontecidos. Lo que es falso es afirmar y repetir con que son seis referencias, y que hay que simplificar, cuando la información está simplificada:
- Una oración, dos imágenes de la obra de "perfil y frente" y cinco referencias. La citada "obsesividad" no es válida tampoco, en todo caso no es correcto, insistir en quitar la información arbitrariamente, y por gusto personal. Recordemos: aquí no se discute la falta de referencias de ese artículo en general (ni es el lugar para ello).
- No creo que esto sea una guerra, sino algo que se puede resolver en la discusión del artículo (donde fue invitado el usuario que trajo el caso al tablón).
- Esperemos comprendamos que hay otras maneras: como pedir mediación y usar la discusión del artículo; dirigirse a las editoras con cordialidad; antes de ir al tablón, para tener todos una mejor wikipedia.
- Para evitar más conflicto doy por saldado el asunto, hasta que se expidan un editor más experiente al respecto,
- gracias por su tiempo a quien leea esto y un saludo cordial. La usuaria: Marinna (discusión) 20:50 16 may 2014 (UTC)
- No se termina de entender la sobreabundancia y énfasis del usuario. ¿Seis referencias y dos imágenes para aludir a una obra de Giger? Pareciera que existe un especial interés en el cantante y no en el autor. Por otra parte debe recordarse que es más importante una referenciación completa e integral de todo el artículo que centrarse unilateralmente en un solo punto. Referencias hacen falta y existe disponibilidad de otras imágenes alusivas. Estoy en total desacuerdo por tanto en tanta obsesividad del editor. Solicito simplificación.--Xabier (discusión) 20:02 16 may 2014 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Tomando en consideración que ya no se mantiene activa la guerra de ediciones, y que Marinna (disc. · contr. · bloq.) ha apelado a poner un punto y final constructivo a la denuncia, procedo a cerrar la solicitud para posibilitar su correcto archivado. Furti (discusión) 09:24 10 jun 2014 (UTC).
- Hola Furti: gracias por su tiempo y un saludo. --Marinna (discusión) 17:51 11 jun 2014 (UTC)
Discusión sobre el artículo de Lauro Olmo
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Comentarios por parte de Taichi: Hola, Lor.olmo. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Taichi 〒 18:40 4 jun 2014 (UTC)
Lo siento, pero usted está reemplazando el texto por lenguaje laudatorio. Además el ser nieto del artista lo exhibe con un claro conflicto de intereses lo que implica que debe abstenerse de editar (ya que por lazos familiares va a exhibir un sesgo favoritista, y así lo ha admitido en ese mensaje). Por ello la promoción de su abuelo debe cesar y desistir. Saludos. Taichi 〒 17:53 5 jun 2014 (UTC)
Comentarios por parte de Lor.olmo: Buenos días Taichi,
Primero quiero agradecerte que colabores a realizar una enciclopedia virtual más fiable y de calidad.
Estoy intentando editar la información sobre un autor, Lauro Olmo, del que considero faltaba bastante información. Ayer vi que me borraste esta edición, ya que la declarabas como autobombo. Bueno, yo soy nuevo en esto, y no sabía como llevar a cabo esta edición.
He realizado ciertos cambios, creo que he intentado disminuir ese autobombo, y así mismo he insertado referencias. En realidad, he recogido el texto de otros textos como firmados por la Asociación de Autores de Teatro u otros académicos universitarios u autores literarios.
Me gustaría que la próxima vez que tengas en mente borrar mi texto, me expliques el por qué, ya que así de este modo podré mejorarlo.
Mencionaste algo de bloquearme, por favor, no lo hagas, por que no estoy intentando hacer nada en contra de esta enciclopedia.
Es cierto que Lauro Olmo es familiar mío (soy su nieto), pero por ello más que orgullo, siento la responsabilidad de mantener su obra y figura vivas, ya que es cierto que es un autor muy reconocido en el mundo literario español (puede ser que hasta lo estudiases en la escuela). Por ello, considero que la información que existía antes era escasa, y simplemente quería aportar algo más, pues en poco se va estrenar una de sus obras en el Teatro Nacional de la Comedia (Teatro Valle-Inclán) y presumiblemente habrá personas que busquen más información sobre él.
Quiero colaborar en todo lo que pueda, y por favor, comunícame cualquier cambio que consideres oportuno.
Gracias por tu atención,
Lor.olmo (discusión) 12:59 5 jun 2014 (UTC)
Hola Taichi,
Me gustaría pensar que tu presencia, compromiso y actuaciones en esta enciclopedia se basan en un interés para el desarrollo del bien común de ésta. Así lo quiero creer, y así mismo, me gustaría que llegáramos a un consenso sobre el artículo que estoy editando y tú deshaciendo (totalmente legítimo, por supuesto).
Como ya mencioné, y no veo el motivo para ocultarlo, soy el nieto del autor en cuestión. Desde mi punto de vista, el hecho de que sea su familiar no implica que mi descripción de la vida y obra de este autor vaya a estar positivamente sesgada.
Si comencé a editar el artículo sobre Lauro Olmo fue porque me pareció harto pobre. Nunca ha sido debido a un interés personal ni familiar, puesto que este autor lleva muerto veinte años y yo particularmente no saco nada de esto. Como familiar no me siento orgulloso de él, más bien es un sentimiento de responsabilidad hacia su obra para que no quede olvidada, pues pienso que solo aporta en la construcción del bien común.
Mencioné que en poco se va a estrenar una obra suya, y pienso que presumiblemente habrá personas que busquen información sobre él. Quizás si escribo esto y quiero mejorar este artículo en la Wikipedia, no es debido a mí, sino a que prefiero que estas personas tengan una información más completa, con referencias y textos a los que puedan acudir.
Más aún, en la edición que he llevado a cabo se han añadido referencias, textos, páginas web a las que acudir por más información. No son cosas que yo haya valorado personalmente, sino que académicos universitarios, autores y escritores de teatro y asociaciones como la Asociación de Autores de Teatro o el Ateneo de Madrid han escrito sobre Lauro Olmo. Más bien diría que la información que yo he aportado es aún bastante pobre y mucho más se podría escribir y añadir al artículo (cosa que podría suceder en un futuro).
Taichi, dado que pienso que tus objetivos en tu actividad en esta enciclopedia están centrados en su mejora, te invito a que si piensas que el artículo que escribí es incorrecto, realices uno nuevo, pues me parece también bastante sesgada tu opinión de que el artículo anterior es de mayor calidad que el que pretendo editar. Así que yo te puedo ofrecer textos, libros, grabaciones, documentales y más información para que (por supuesto, por el bien común de esta enciclopedia por la que participas en su vigilancia) realices un nuevo artículo más completo y veraz.
Si piensas que simplemente deshaciendo mi artículo e implantando el anterior estás contribuyendo a la mejora de esta enciclopedia, a mí no me queda también solo que pensar en un sesgo por tu parte. Así mismo, si te parece que hay autobombo, lenguaje laudatorio, conflicto de intereses, por favor, dime en que parte, en que frase te parece que se está produciendo tales hechos. El simple hecho de deshacer un artículo me parece, ni si quiera una crítica, pero algo muy destructivo. Puesto que estamos tratando sobre el conocimiento, y éste es una entidad que se construye socialmente, considero mucho más adecuado un debate, una discusión más pormenorizada, sobre esta pequeña parcela del conocimiento y la historia. Dame consejos, dime como puedo mejorarlo, porque así ambos estaremos mejorando esta enciclopedia.
Voy a volver a editar el artículo que realicé, y pediré a un tercero que lo revise. A mí me gustaría que me dieras una opinión un poquito más desarrollada sobre lo que te parece lenguaje laudatorio (repito, no lo digo yo, lo dicen los académicos) y pudiéramos charlar sobre todo esto, pues la verdad que me siento un poco intimidado cuando se me borra un artículo sin una previa discusión. Tú también podrías tener un conflicto de intereses en tu participación en esta enciclopedia, cosa que desconozco, y sobre la que realmente no creo. Pero con actuaciones autoritarias de este tipo no opino que lleguemos a construir un lugar donde resida el conocimiento de manera más fiable, válida y veraz.
Taichi, gracias por tu atención y colaboración,
Lor.olmo (discusión) 12:36 6 jun 2014 (UTC)
Hola Taichi,
Me gustaría pensar que tu presencia, compromiso y actuaciones en esta enciclopedia se basan en un interés para el desarrollo del bien común de ésta. Así lo quiero creer, y así mismo, me gustaría que llegáramos a un consenso sobre el artículo que estoy editando y tú deshaciendo (totalmente legítimo, por supuesto).
Como ya mencioné, y no veo el motivo para ocultarlo, soy el nieto del autor en cuestión. Desde mi punto de vista, el hecho de que sea su familiar no implica que mi descripción de la vida y obra de este autor vaya a estar positivamente sesgada.
Si comencé a editar el artículo sobre Lauro Olmo fue porque me pareció harto pobre. Nunca ha sido debido a un interés personal ni familiar, puesto que este autor lleva muerto veinte años y yo particularmente no saco nada de esto. Como familiar no me siento orgulloso de él, más bien es un sentimiento de responsabilidad hacia su obra para que no quede olvidada, pues pienso que solo aporta en la construcción del bien común.
Mencioné que en poco se va a estrenar una obra suya, y pienso que presumiblemente habrá personas que busquen información sobre él. Quizás si escribo esto y quiero mejorar este artículo en la Wikipedia, no es debido a mí, sino a que prefiero que estas personas tengan una información más completa, con referencias y textos a los que puedan acudir.
Más aún, en la edición que he llevado a cabo se han añadido referencias, textos, páginas web a las que acudir por más información. No son cosas que yo haya valorado personalmente, sino que académicos universitarios, autores y escritores de teatro y asociaciones como la Asociación de Autores de Teatro o el Ateneo de Madrid han escrito sobre Lauro Olmo. Más bien diría que la información que yo he aportado es aún bastante pobre y mucho más se podría escribir y añadir al artículo (cosa que podría suceder en un futuro).
Taichi, dado que pienso que tus objetivos en tu actividad en esta enciclopedia están centrados en su mejora, te invito a que si piensas que el artículo que escribí es incorrecto, realices uno nuevo, pues me parece también bastante sesgada tu opinión de que el artículo anterior es de mayor calidad que el que pretendo editar. Así que yo te puedo ofrecer textos, libros, grabaciones, documentales y más información para que (por supuesto, por el bien común de esta enciclopedia por la que participas en su vigilancia) realices un nuevo artículo más completo y veraz.
Si piensas que simplemente deshaciendo mi artículo e implantando el anterior estás contribuyendo a la mejora de esta enciclopedia, a mí no me queda también solo que pensar en un sesgo por tu parte. Así mismo, si te parece que hay autobombo, lenguaje laudatorio, conflicto de intereses, por favor, dime en que parte, en que frase te parece que se está produciendo tales hechos. El simple hecho de deshacer un artículo me parece, ni si quiera una crítica, pero algo muy destructivo. Puesto que estamos tratando sobre el conocimiento, y éste es una entidad que se construye socialmente, considero mucho más adecuado un debate, una discusión más pormenorizada, sobre esta pequeña parcela del conocimiento y la historia. Dame consejos, dime como puedo mejorarlo, porque así ambos estaremos mejorando esta enciclopedia.
Voy a volver a editar el artículo que realicé, y pediré a un tercero que lo revise. A mí me gustaría que me dieras una opinión un poquito más desarrollada sobre lo que te parece lenguaje laudatorio (repito, no lo digo yo, lo dicen los académicos) y pudiéramos charlar sobre todo esto, pues la verdad que me siento un poco intimidado cuando se me borra un artículo sin una previa discusión. Tú también podrías tener un conflicto de intereses en tu participación en esta enciclopedia, cosa que desconozco, y sobre la que realmente no creo. Pero con actuaciones autoritarias de este tipo no opino que lleguemos a construir un lugar donde resida el conocimiento de manera más fiable, válida y veraz.
Taichi, gracias por tu atención y colaboración,
Lor.olmo (discusión) 12:37 6 jun 2014 (UTC)
- Usuario que lo solicita Lor.olmo
- Comentario adicional (Taichi)
Voy a ofrecer una versión resumida de lo que comenta Lor.olmo: es el nieto de Lauro Olmo y busca inmortalizar a su abuelo a través de un panegírico reemplazando todo el texto actual por contenido laudatorio. Le he revertido y avisado, pero insiste en que él como familiar es la persona más apta para hablar de su abuelo. Eso es todo. Ojalá alguien lo oriente a que ese tipo de ediciones está prohibida. Taichi 〒 16:58 6 jun 2014 (UTC)
- Respuesta
Las reversiones de Taichi (disc. · contr. · bloq.) y de Chico512 (disc. · contr. · bloq.) en el artículo han sido apropiadas, puesto que la información añadida no era neutral y presentaba un conflicto de intereses reconocido por todas las partes. Considerando, sin embargo, que el artículo es mejorable y que Lor.olmo (disc. · contr. · bloq.) desea aportar contenido relevante, procedo a proponerle que realice los cambios oportunos en una subpágina para poderlos revisar antes de subirlos al artículo. Por lo demás, aprovecho para agradecer a todos los participantes el buen tono mantenido durante toda la discusión. Furti (discusión) 17:22 8 jun 2014 (UTC).
Ficha de artista
- Usuarios implicados
- Lovevangogh (disc. · contr. · bloq.)
- Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.)
- AntoFran (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Francisco de Goya (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El problema surgió cuando el usuario Lovevangogh decidió añadir la ficha de artista al artículo de Francisco de Goya, edición que fue revertida por Enrique Cordero argumentando que: "no tenía ficha cuando se aprobó como destacado". Al notar esto yo (AntoFran) decidí volver a establecer la ficha porque el hecho de ser artículo destacado no implica que el artículo no pueda seguir siendo mejorado. A partir de esto inició una guerra de ediciones sobre colocar o no la ficha en el artículo. Decidí que en vez de continuar realizando reversiones sin sentido lo mejor era traer el tema para que se decida que es lo correcto.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
El asunto, por tratarse de una cuestión de estilo, debe resolverse en el apartado correspondiente de la página de discusión, donde todos estáis invitados a dar vuestro punto de vista para buscar una solución consensuada. Para ayudar a este objetivo, he protegido también el artículo durante una semana. Gracias por el aviso y un saludo, Furti (discusión) 10:46 9 jun 2014 (UTC).
Cambios no consensuados en Eritrol
- Usuarios implicados
- ImanolAbad (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
ImanolAbad insiste en realizar una edición que, aunque referenciada, es engañosa. En lugar de discutir la mejor manera de redactar el dato, revierte una y otra vez sin discusión alguna.
- Usuario que lo solicita
- Comentario adicional
-
Comentario Produce estupor una situación como la provocada por Fjsalguero en este artículo. 1) Yo hago una aportación referenciada que considero que enriquece el artículo; 2) El usuario -que parece perseguirme por WP para corregir mis ediciones- sin previo acuerdo y sin aportar otras referencias, modifica absolutamente mi edición -y luego se permite calificarla de "engañosa" sin razonarlo y acusarme A MÍ de no discutirla-; 3) Se produce una guerra de ediciones en la que el único que hago algún gesto por intentar consensuar soy yo matizando mi primera aportación; 4) Es el usuario que ha enmendado MI edición quien me denuncia a mí por guerra de ediciones cuando parece evidente que es ÉL quien que ha provocado la misma; y 5) Resultado: se bloquea el artículo dejando como "válida" la edición del usuario que modificó inicialmente sin consenso... Si esta es la equidad de WP, produce cuando menos perplejidad. Soy novato, quizá por eso estoy equivocado al creer que lo correcto tras una guerra de ediciones era dejar el artículo como estaba ANTES de la misma. - (Por cierto, la edición contiene una errata del usuario que escribe "eritrinol" por "eritritol". Y aquí tampoco ha escrito bien el nombre del compuesto.)
- ImanolAbad (discusión) 06:50 12 jun 2014 (UTC)
- Respuesta
He protegido el artículo temporalmente. Recomiendo que busquéis mediación para solucionar esta disputa.--Xana (discusión) 21:19 11 jun 2014 (UTC) PD Tras leer el comentario de ImanolAbad revierto a la versión del artículo previa a su primera edición. --Xana (discusión) 18:45 12 jun 2014 (UTC)
Elecciones de Chile de 1989
- Usuarios implicados
- HughOttoBaesler (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Elección presidencial de Chile de 1989 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Elecciones parlamentarias de Chile de 1989 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario insiste en trasladar y fusionar ambos artículos dentro del artículo Elecciones presidencial y parlamentarias de Chile de 1989, aun cuando se le ha señalado en su página de discusión que dicha fusión sobrecarga innecesariamente un artículo y genera confusión, puesto que la elección presidencial y las parlamentarias son 2 elecciones distintas, con la única salvedad de que ocurrieron en la misma fecha. Al revertir las ediciones y dejar un mensaje en su discusión, el usuario insiste en revertir sin motivos específicos.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Efectivamente, el consenso habitual separa en el proyecto las elecciones presidenciales y las elecciones parlamentarias por entenderlas procesos distintos, y así sucede de hecho en todos los artículos sobre comicios celebrados en Chile. También en otros países, la solución adoptada para informar sobre procesos electorales distintos acontecidos en el mismo día ha sido su separación en dos o más artículos (véase, por ejemplo, las elecciones generales y regionales de España de 2008), de modo que el criterio de Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) es correcto. En consecuencia, debo solicitar a HughOttoBaesler (disc. · contr. · bloq.) que se abstenga de seguir haciendo cambios a este modelo ampliamente usado a menos que consiga un consenso amplio en sentido contrario en la discusión. Gracias por el aviso y un saludo, Furti (discusión) 10:45 13 jun 2014 (UTC).
Edición no consensuada en artículo Kapingamarangi
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario Vinicius10 insiste en añadir información sin consensuar en el artículo Kapingamarangi. Dicha información consiste en otorgar la soberanía del atolón a España utilizando como únicas fuentes la charla de un periodista en una emisora de rádio y una página web con información, a mi parecer, contradictoria, ya que otorga su posesión tanto a España como a Micronesia. En uno de los apartados del artículo ya aparece esta información, por cierto, avalada con una única referencia correspondiente a un blog. He revertido la edición del usuario hasta en tres ocasiones, la última tras contactar con él en su página de discusión para hacerle saber mis razones y para solicitarle que no volviera a modificar el artículo hasta que nos pusiéramos de acuerdo, pero ha sido inútil, ha vuelto a añadir la información dejando como resumen de edición: "Por favor, deje de revertir, a la siguiente procederé a denunciar a un bibliotecario. Jurídicamente pertenece a España". Ya que no parece muy dispuesto a consensuar nada, acudo aquí para que se puedan tomar las medidas oportunas.
- Comentario adicional
-
- Comentario Como usuario implicado, quiero señalar que la edición a la que se refiere el usuario Foundling (disc. · contr. · bloq.) se hizo antes de revisar mi discusión. No tengo ningún problema en consensuar, ni en buscar más referencias fiables (que las hay), tanto de publicaciones como de periódicos, así como el apoyo de fuentes primarias que refuercen esas referencias y por tanto dicha afirmación. Un saludo. --Vinicius10 (discusión) 13:05 14 jun 2014 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Esto es un vestigio del caso de la llamada "Micronesia española", una leyenda urbana con tintes de bulo que desde el 2008 se ha discutido vía consulta de borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/Micronesia Española y que inclusive fue discutido en el Café. Desde ese entonces anónimos y cuentas de propósito particular han intentado infructuosamente imponer vía Wikipedia su postura irredentista (de hecho había otro caso de alguien que estaba arguyendo fuerte presencia cultural hispánica en Micronesia, que también es un bulo). Procedo a revertir los cambos realizados, ya que no existe ninguna reclamación actual del gobierno español sobre dichas islas. Taichi 〒 07:33 15 jun 2014 (UTC)
Gusama Romero en "Plantilla:Traducido ref"
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Plantilla:Traducido ref (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario Gusama Romero ha violado WP:R3R al hacer esta reversión (su cuarta reversión en solo unas horas). Pido que se lo bloquee para impedir que siga revirtiendo indefinidamente, como ha demostrado hacer en el historial de la plantilla, y también como una muestra de respeto por el tiempo que wikipedistas como yo invertimos acá; esto no se debería tratar de revertir hasta el cansancio, sino de argumentar y aportar. Gracias.
- Usuario que lo solicita
- Comentario. Tanto en mis resúmenes de edición como aquí he explicado el porqué de mis reversiones, no obstante Jorge (disc. · contr. · bloq.) insiste en cambiar el nombre a la licencia sin ningún consenso. Asimismo, ha faltado al civismo al minimizar mis argumentos llamándolos «livianos» y subestimado mis conocimientos al pedir que «no hable» sobre determinado tema. Nótese además, que mis otras reversiones se deben a otro tema, sobre los cuales también he discutido en su respectivo sitio, por lo que no cabe la presunción sobre que no he argumentado. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 06:06 16 jun 2014 (UTC)
- Gusama dice que sus «otras reversiones» se deben a otro tema. Bueno, aquí están sus reversiones:
- Por lo que reitero mi petición de que se lo bloquee, dada sus acciones y actitud, que son inaceptables y, de hecho, prohibidas por WP:R3R. --Jorge
06:27 16 jun 2014 (UTC)
- Jorge, pensé que te referías a la edición que te deshice sobre la redacción —tema que discutimos y llegamos a un acuerdo—. Sobre el resto, la primera fue porque introdujiste un espacio de más en el nombre de la licencia y las otras porque eliminaste la mayúscula en «CompartirIgual», lá última (la única con flag de reversor) fue porque ante tu insistencia consideré tu edición como vandálica. Como sea, considero que mis reversiones fueron correctas y las he justificado en los resúmenes de edición y en la discusión de la plantilla. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 07:06 16 jun 2014 (UTC)
- Respuesta
Protegida la plantilla por una semana y revertida hasta la última edición anterior a la GDE. Por lo demás, ni Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) debería haber realizado su cuarta reversión ni Jorge (disc. · contr. · bloq.) debería haber insistido en hacer modificaciones que no contaban con consenso sin dejar un tiempo prudencial en la discusión. Igualmente, Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) debería haberse abstenido absolutamente de usar el rollback para revertir: las ediciones de Jorge (disc. · contr. · bloq.) no eran vandalismos y de ninguna manera puede considerarse así una discrepancia editorial, de modo que la reiteración de ese mal uso en el futuro conllevará la retirada inmediata de la herramienta.
Como sois ambos colaboradores comprometidos y respetuosos con un largo historial en esta casa, prefiero no tomar ninguna otra medida ejecutiva por el momento. Sí que os pido que aprovechéis la semana de protección para consensuar el asunto en la discusión de la plantilla. Igualmente, sería conveniente que Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) repasase los usos del flag de reversor, que excluyen toda edición no vandálica o spam. Gracias por vuestra comprensión y recibid un saludo cordial, Furti (discusión) 13:12 16 jun 2014 (UTC).