Plantilla discusión:Ficha de persona/Archivo/Ficha de artista

Parámetros cuestionables

Como se ha planteado en esta discusión en el café [1] y en la CDB Ficha de filósofo, esta plantilla plantea los siguientes problemas:

Campos "movimiento", "influido por" e "influyó", se prestan a violaciones de la neutralidad; son, o pueden ser en muchos casos, campos controvertidos a los que en el cuerpo del artículo, matizadamente, se puede dar respuesta, pero que "fosilizados" en una ficha pueden ser incluso mendaces o confusos y siempre controvertidos. Pongo sólo un ejemplo: el "caravaggismo" del joven Velázquez apenas se pone en duda. Pero entonces, una pregunta, ¿qué cuadros de Caravaggio había en Sevilla en los años de formación de Velázquez? ¿Qué pudo ver Velázquez de Caravaggio? Y si no pudo ver ningún cuadro, ¿cómo pudo ser Caravaggio una infuencia? Estas cuestiones no las planteo yo, las planteó Jonathan Brown; en el cuerpo del artículo se puede tratar la cuestión y matizar, en la ficha es imposible.

Campo "obras destacadas", es una obvia invitación a que el redactor actúe como fuente primaria, citando a su criterio y leal entender las obras que más le gusten, sin criterio científico, sin referencias y sin necesidad de coincidir con nadie más que con él.

En consecuencia, y en tanto se resuelva la pertinencia de esta y otras fichas biográficas semejantes, propongo el borrado inmediato de estos campos contrarios a las políticas de la wiki.--Enrique Cordero (discusión) 10:19 27 jun 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Enrique Cordero en que se supriman los parámetros «movimiento», «influido por», «influyó» y «obras destacadas»: campos abonados para la fuente primaria, la información cuestionable y la imprecisión. Escarlati - escríbeme 10:54 27 jun 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo. Demasiado subjetivo para ponerlo en la ficha, y si se quiere poner en el texto que se ponga según qué autores es cada cosa. Millars (discusión) 11:00 27 jun 2010 (UTC)

De acuerdo también. ¿Y ese campo "patrones" a que viene? No he visto ningún artículo que lo use. ¿Es relevante el campo "educación"? -- JJM -- mensajes. -- 14:43 27 jun 2010 (UTC)

De acuerdo con la eliminación de dichos parámetros, salvo con el último sugerido de "educación", que en ciertos casos sí será relevante, y no es nada ambiguo en la mayoría de los casos; ergo, su buen uso queda sujeto al sentido común. Farisori » 23:15 28 jun 2010 (UTC)

Elimino los parámetros que se han señalado pues todos estamos de acuerdo y nadie ha salido en su defensa. Dejo "educación" en aras del consenso (?), aunque supongo que tendrá poco uso.--Enrique Cordero (discusión) 07:06 1 jul 2010 (UTC)

Cuando lo hagas por favor deja un aviso en WP:BOT/S, por si alguien puede quitar los parámetros en los artículos que utilizan la ficha. Saludos, Farisori » 18:01 1 jul 2010 (UTC)

nota aparte y quizá para discutir más adelante

Estaba pensando que en dicho caso la ficha quedará únicamente como {{ficha de persona}} más dos tipo de parámetros, para premios y área.... por lo que a lo mejor deberíamos fusionar toooooooooooooodas las de este tipo en la primera (añadiendo el parámetro premios en la ficha de persona, obvio). Sin embargo, quizás se nos escapan parámetros como por ejemplo algunos análogos a los de {{ficha de científico}}, que podrían también ser útiles aquí. Saludos, Farisori » 23:15 28 jun 2010 (UTC)

Si lo que estás proponiendo es eliminar las fichas de artista, científico, literato, etc. estoy totalmente de acuerdo. Si lo que propones es sustituir las fichas de artista y demás por la ficha de persona mi desacuerdo es total, salvo que de esa ficha de persona se eliminen los campos controvertidos (padres, cónyuge, hijos, familiares, obras, creencias, salario..., etc.), lo contrario sería hacer un pan como unas tortas, o salir de Málaga...--Enrique Cordero (discusión) 23:30 28 jun 2010 (UTC)

... a ver, no utilicé ni las palabras "eliminar" ni "sustituir", sino "fusionar".. una fusión entre dos fichas implica hacer una unión de los parámetros existentes de modo que no falte información de ninguna de las dos originales, así como que no queden parámetros redundantes. Obviamente ya quedó bastante claro que hay parámetros no neutrales que deben quitarse; yo sólo digo que si la ficha de artista va a quedar únicamente como una de persona + un parámetro de premios, entonces probablemente hayan otras que queden igual, y que deban todas fusionarse en una sola... así por ejemplo puede que a un filósofo le asiente muy bien una ficha de este tipo, pues haya ganado premios, etc. Farisori » 00:10 29 jun 2010 (UTC)

¿Y qué se ganaría con quitar de la ficha de artista "obras destacadas" si luego la "fusionamos" con la ficha de persona y aparece "obras"? ¡Virgencita, que me quede como esté!--Enrique Cordero (discusión) 01:04 29 jun 2010 (UTC)

.......sabes de qué estoy hablando cuando digo fusionar dos plantillas? no se pierde nada de información ni en la visualización de los datos, simplemente se gana en unificar plantillas redundantes. Farisori » 01:37 29 jun 2010 (UTC)

Buena idea. Pero habría que hacerlo de forma tal de que ficha de persona no quede enorme. --Locos epraix ~ Beastepraix 02:13 29 jun 2010 (UTC)

(conflicto de edición)Lo entiendo muy bien: me estás hablando de salir de Málaga para entrar en Malagón. ¿Estás de acuerdo en suprimir el campo "obras" en la ficha de persona? Somos varios los que hemos dicho que se debe suprimir el campo "obras destacadas" en la ficha de artista y tú arriba pareces haber dado tu conformidad ¿En qué es mejor el campo "obras" que el campo "obras destacadas"? ¿De qué sirve suprimirlo aquí para volverlo a introducir más tarde? Mi opinión acerca de esa ficha de persona puedes verla en su página de discusión.--Enrique Cordero (discusión) 02:25 29 jun 2010 (UTC)

UFFFFFFF... la idea no es MANTENER todos los parámetros sino dejar una sola plantilla con los parámetros relevantes, no-neutrales etc. y la razón de esto es porque eliminando los que no corresponden de esta quedarían prácticamente iguales, salvo el parámetro de premios o algún otro, que habría que incluir en la plantilla fusionada. Farisori » 02:42 29 jun 2010 (UTC)

Estoy con Farisori. Hay que tender a la unificación de plantillas por simplificar las cosas a los editores cuando sea posible. Si hay un campo en la ficha general que es dudoso, pues se discute, pero no vale la pena tener dos fichas iguales. Millars (discusión) 08:38 29 jun 2010 (UTC)

Lo que pasa es que no son ni iguales ni parecidas. En la ficha de artista no figura y nunca ha figurado parentela, salario, creencias... No puedo saber si estaría de acuerdo con la fusión porque no tengo ni idea de cuál sería el resultado de fusionar dos fichas que, de momento, son tan diversas. Si al final vamos a tener "obras", padre, madre y perrito que te ladre, prefiero que se mantenga ésta limpia e inocua.--Enrique Cordero (discusión) 11:51 29 jun 2010 (UTC)

Ya, el asunto es que estás hablando sin saber cómo resulta la fusión entre dos plantillas. Siento ser duro, pero estamos dando vuelta innecesariamente en lo mismo. Esto se extiende innecesariamente y si alguien se integra a la discusión se desalienta al leer un debate inmenso. Si tienes dudas sobre el tema consúltame en mi discusión y te explico en detalle como funciona este asunto de las fusiones. Sin embargo, sólo me queda aclarar aquí que los artistas también son personas (:P) y por tanto los parámetros de padre o madre en ellas no sobran. Obviamente no es necesario que todos los artistas utilicen dichos parámetros, así como actualmente también dependen del sentido común el uso parámetros en las personas no artistas. Farisori » 16:55 29 jun 2010 (UTC)

O sea que no se borran y punto. ¿lo tiene ya todo el mundo claro? Que envidia me das Farisori proque a tí no te afectan las políticas ni los consensos. Tu haces lo que quieres y cuando quieres acabas la discusión. Y si alguien tiene dudas que te consulte a tí que la gente normal no está preparada para decidir sobre este asunto. --Igor21 (discusión) 18:29 29 jun 2010 (UTC)

Los padres y las madres de los artistas son enciclopédicamente irrelevantes. Ergo sobran en una plantilla aplicada a un artista. El problema es que la sola existencia del campo ocasiona que algún editor comedido crea que hay que rellenar el campo siempre, y hacia allá nos lleva el sentido común.... -- JJM -- mensajes. -- 22:53 29 jun 2010 (UTC)

Igor21 por favor: Enrique me acaba de afirmar que no sabe de fusiones de plantillas, por lo que me pareció más sensato explicarle en su propia discusión. Estamos debatiendo, y no pienso pasar por encima de ninguna política ni consenso. POR FAVOR menos ataque directo y más argumentos? Farisori » 23:47 29 jun 2010 (UTC)

No sé de fusiones de plantillas pero sí sabía lo que significa la palabra fusionar, así que te había entendido perfectamente, y por eso estaba y estoy en contra.--Enrique Cordero (discusión) 02:02 30 jun 2010 (UTC)

Farisori : Los argumentos los has de dar tú. No hay ningún pilar que diga "Se pondrán todas las plantillas que sea posible con el máximo de campos que se puedan inventar y si alguien protesta se le dirá que discuta artículo por artículo y campo por campo para que así como mázimo una vez cada eón o dos se borre un campo de un artículo pero las fichas-plantilla sigan extendiendose hasta que haya una en cada artículo." O si existe esa política yo no la he leído. Así que los que ponen las plantillas que nadie les pide con campos que todo el mundo rechaza, son los que tienen el peso de la prueba (y no pueden alegar una unificación que se han inventado ellos mismos.

Por favor Farisori, me he pasado años defendiendo las plantillas y no pensaba que nunca tendría que forzar borrados masivos pero no dejais chance. ¿porque no os limitais a aplicarlas en los artículos que cuadran y sin más campos que los necesarios en todos los casos?--Igor21 (discusión) 20:08 30 jun 2010 (UTC)

Cambio de color

Hasta ahora, al poner bgcolour= silver, me salía la ficha de artista con el nombre sobre fondo gris. Sin embargo, hoy he visto que ahora sale un azul intenso. ¿Se ha votado en algún sitio el cambio de colores? Personalmente, me gusta más el color gris que ese azul tan intenso. --Joane (discusión) 18:09 13 oct 2010 (UTC)

Hola, al adaptar el código de la ficha a la ficha genérica he quitado esos parámetros de colores; podemos discutirlo si gustan mantenerlo, sin embargo, en el pasado ya se quitaron este tipo de parámetros en otras fichas, por alejarse del espírito homogeneizador de la Wikipedia (evidenciado en su manual de estilo) y porque se presta para crear artículos con colores muy poco "ortodoxos", por decir algo. Quedo a su disposición. Farisori » 20:29 13 oct 2010 (UTC)

Tener un color propio facilita una identificación inmediata. Considerando que actores, cardenales, santos y nobles (por no hablar de los deportistas: cada deporte tiene un modelo de ficha diferente), por poner tres ejemplos, tienen su propio color, en mi humilde opinión los artistas deberían conservar su color plateado.
Ahora bien, si ello no es así y se quiere generalizar un solo color para todas las fichas de personas, me gustaría saber, y a ello iba dirigida mi pregunta, si se ha votado en algún sitio o si es una opción personal de quien hizo el cambio.
Si es opción personal, quizás lo más prudente sería haberlo planteado antes de cambiarlo, porque igual la mayoría de editores prefiere que haya un color que identifique a una profesión en particular. O conjunto de actividades, porque artistas en principio abarca escultores, pintores y artistas plásticos diversos.
Finalmente, si saliera en votación que se quieren unificar todas las fichas de personas, en mi modesta opinión y gusto, sería preferible un tono de azul más clarito, como el que tiene la ficha de los arquitectos, por ejemplo. Ese azulón que se ha puesto ahora queda demasiado agresivo en las pantallas del ordenador. Mismamente, el azul 6495ED de la wiki en inglés es un pelín más suave que el #4C6099 que se ha puesto ahora. --Joane (discusión) 13:07 14 oct 2010 (UTC)

¿Donde está expresada la opinión de esa mayoría que prefiere una Wikipedia colorinche? A mi me parece que la tendencia adecuada es a eliminar la plantilla para dejar solo la de persona, o por lo menos a restringir lo más posible la proliferación de parámetros diferenciales. -- JJM -- mensajes. -- 13:43 14 oct 2010 (UTC)

Joane, la ficha quedó con el color que mantenía por defecto; el plateado era un color opcional, que se incluía haciendo uso de un parámetro particular. Estoy de acuerdo en que cada tipo de ficha tenga su color característico que la diferencia del resto: así este es distinto del de deportistas, al de cardenales, etc. Ahora, si prefieres plateado a este azul, pues se puede intentar llegar a consenso y lo cambiamos sin problemas. Pero un color por ficha, por favor. A mí personalmente el color de esta, sea azul o plateado me da igual. Mucho Saludos, Farisori » 16:40 14 oct 2010 (UTC)

(Quito sangría) Estoy totalmente de acuerdo en que todas las "fichas de artista" deben ir en un solo color, y no me importaría ir cambiando las que me encuentre que son distintas. Pero personalmente preferiría el plateado que había antes. También valdría cualquier otro tono más claro que el azul #4C6099, por ejemplo, el azul más clarito que se usa en la "Ficha de persona" (#8DB1C3), que también quedaría bien para los artistas si se trata de unificar. El otro azul que hay ahora en la ficha de artistas, ese azul oscuro e intenso, pega bien con fotos debajo en blanco y negro (véase Pablo Picasso) o en color, pero con los artistas de hace siglos se suele poner la imagen de un cuadro que normalmente tiene tonos apagados. Fíjate en el diferente efecto visual de la ficha en Miguel Ángel ("Ficha de artista") y en Rafael ("Ficha de persona") o Pietro Perugino (en gris). Resumo, ¿se puede poner otro color en la plantilla de "Ficha de artista"? O volver al gris de antes o poner el azul clarito de la "Ficha de persona". Lo dejo apuntado porque yo no me atrevo a hacer un cambio así de radical por mi misma. Es una cosita menor, puramente estética si me apuráis, pero las cosas, si además de hacerse bien se pueden hacer bonitas, mejor. --Joane (discusión) 10:32 15 oct 2010 (UTC)

Personalmente, ningún problema con cambiar a color "silver" (aunque te reitero, yo simplemente mantuve el color original: el gris aparecía únicamente en los artículos que especificaban ese color mediante parámetros). ¿Alguien se opone a este cambio? ¿alguna otra sugerencia? Esperemos unos días a ver si alguien más dice algo, te parece? Saludos, Farisori » 09:03 16 oct 2010 (UTC)

Ahora que ya ha pasado tiempo suficiente y nadie ha hecho ninguna otra sugerencia, creo que queda claro que no hay inconveniente para cambiar el color de la plantilla a "silver" o al color azul pálido ((#8DB1C3) de la "Ficha de persona". --Joane (discusión) 06:31 28 dic 2010 (UTC)

Diseño

Hice la consulta hace tiempo en la discusión de Wikiproyecto:Pintura y nadie respondió, tal vez hacerlo acá sea más apropiado. ¿Por qué tener una imagen de máscaras de teatro en la ficha de artista que utilizamos para pintores, escultores, etc.? ¿no sería más apropiado un ícono que identificara artes visuales? como utilizan en francés, ver Albrecht Dürer ) o nada, dejarlo con fondo de color liso. Saludos, --Elulene (discusión) 17:58 29 ene 2013 (UTC)

A mi también me interesaría que la imagen de fondo fuera otra, más apropiada para cada área artística. Es lo mismo que estoy pidiendo para las fichas de deportistas desde hace unos pocos días, aunque, hasta ahora, todavía no responde nadie. Creo que valdría la pena esperar un poquito y, si nadie dice nada, hacerlo nosotros mismos. Qué dicen? Sol Jaguar ~ KKCO 17:08 3 feb 2013 (UTC)

No ha de ser tan fácil cuando se trata de algo que afecta tantos artículos. Sería bueno si alguien con mayor experiencia nos puede orientar en los procedimientos a seguir, si se puede someter a algún tipo de votación o encuesta. Personalmente me parecería mejor que sólo tuvieran un color liso (tal vez un color para arte, otro para deporte, otro para ciencia, etc.) y sin ningún dibujito, creo que el ícono distrae y como vemos es complicado tener uno para cada categoría o especialidad. Saludos, --Elulene (discusión) 23:38 3 feb 2013 (UTC)

No es difícil de corregir. Hay que cambiar la cabecera. Pueden pedirlo en su página de discusión. Saludos, Farisori » 10:45 5 feb 2013 (UTC)

Esas cabeceras amarillas que refiere Farisori están propuestas desde 2009 y creo que no se llegaron a utilizar mucho ¿..? no las veo en los artículos. La que refiero y está en uso para pintores y escultores es esta, en cuya página de discusión estamos. --Elulene (discusión) 11:15 5 feb 2013 (UTC)

¿? Desde allá se controlan las cabeceras para todas las fichas. Claro que están en uso, tanto aquí como en todas. Farisori » 12:57 5 feb 2013 (UTC)

Tomo como ejemplo Cabecera:libro (en ese enlace con fondo amarillo) y consulto algunos libros al azar Don Quijote de la Mancha, Los hermanos Karamazov, La hojarasca, La letra escarlata, Respuesta a Job, Harry Potter y la piedra filosofal -todos usan la cabecera en celeste, que es la que más he visto y luego El Aleph (naranjita), Las aventuras de Alicia en el país de las maravillas (lila)... ¿habrá de más colores? No encontré así al azar ninguno con la cabecera amarilla... --Elulene (discusión) 13:45 5 feb 2013 (UTC)

Esos colores no tienen que ver con la cabecera, sino con el parámetro "género" de la ficha. Para la {{Ficha de libro}}, la cabecera es siempre la misma. Farisori » 17:11 5 feb 2013 (UTC)

Entonces es todavía más complicado que lo que parecía al comienzo. Yo no me doy cuenta cómo funciona. Insisto en que se debería retirar la imagen de las máscaras de teatro de la cabecera que se utiliza para pintores y escultores y unificarlo como criterio general para este tipo de biografías e insto a quienes conozcan bien el funcionamiento a proceder con esta modificación puntual. Saludos, --Elulene (discusión) 18:22 5 feb 2013 (UTC)

Después de haber hecho varias consultas sobre el caso, hoy probé de retirar la imagen referida a teatro de la cabecera de la ficha de artista, y, para mi sorpresa, funcionó! Ahora los artistas tienen sólo una discreta banda celeste, sin ningún dibujo. Si es de interés conservar alguna imagen asociada, sugiero se busque un ícono más apropiado para la categoría. Saludos, --Elulene (discusión) 15:25 22 jul 2013 (UTC)

Parámetros cuestionables, II parte

Hace tres años se debatió acerca de ciertos parámetros de la ficha y hubo consenso para eliminarlos como así se hizo. Ahora descubro que en algún momento se recuperaron sin más explicación, sin debate y sin buscar nuevo consenso. Me refiero a los campos movimiento, influido por, influyó y obras destacadas. Las razones para eliminar esos campos están dadas arriba y son las mismas que llevaron al borrado de la plantilla ficha de filósofo, como se recordará. Advierto que "obras destacadas" es ahora "obras notables". A estos parámetros subjetivos, cuestionables, no enciclopédicos, fuente primaria, etc. etc. se añaden ahora otros igual de cuestionables como el de "relacionados". No voy a indagar en el historial, me da igual quién haya incorporado esos parámetros imponiendo su capricho por encima del consenso, solo quiero saber cómo va esto: ¿cualquiera puede añadir o borrar los parámetros que se le ocurran sin consultar con nadie, incluso saltándose los consensos alcanzados? Si es así, creo que lo mejor será seguir el ejemplo de la ficha de filósofo y llevar a consulta de borrado también esta ficha. Los argumentos serían los mismos. ¿Qué os parece? --Enrique Cordero (discusión) 20:39 25 nov 2013 (UTC)

Hola comparto todo lo expresado por Enrique Cordero en borrar la ficha. Fueron borrados de ficha de filósofo, y son innecesarias en esta ficha los campos subjetivos. Un saludo. --Marinna (discusión) 14:06 13 jul 2014 (UTC)

Redirección arbitraria

Saludos. Veo que el usuario Antur ha redireccionado la plantilla "Ficha de artista" a la plantilla "Ficha de persona"; sin embargo, esto me parece un cambio arbitrario, ya que el debate sobre la pertinencia de la ficha de artista no se encontraba cerrado. Estoy de acuerdo con las observaciones acerca del carácter subjetivo de ciertos parámetros, no obstante, a mi parecer, la ficha es útil para quienes buscamos contribuir en wikipedia escribiendo artículos sobre artistas. La ficha de persona, en cambio, al ser tan extensa y genérica hace que introducir una de estas fichas en un artículo sea innecesariamente complicado, especialmente para los usuarios novatos.

Considero que se debe reponer la ficha de artista y apuntar a mejorarla (por ejemplo creando una tabla en la que se indique en qué consiste cada parámetro o agregando banners que adviertan de los criterios a tener en cuenta, etc.) en lugar de simplemente dirigir a todos los usuarios a un mismo lugar.Yhhue91 (discusión) 02:17 1 oct 2015 (UTC)

Comparto con Antur, que exista una ficha unificada... la «ficha de persona» tiene suficientes campos, un saludo coridal. Marinna (discusión) 22:27 1 oct 2015 (UTC)

No fue una redirección ni fue arbitraria: se respondió en el TAB a esta solicitud de fusión de historiales, y el criterio de fusión es lógico. Sólo faltaría algo de colaboración para crear la documentación correspondiente, y se trata de un proceso que ha de continuar con otras plantillas demasiado específicas. Antur - Mensajes 23:52 1 oct 2015 (UTC)