Ir al contenido

Teoría gubernamental de la expiación

De Wikipedia, la enciclopedia libre

La teoría gubernamental de la expiación (también conocida como teoría rectoral',[1]​ o la teoría del gobierno moral) es una doctrina de la teología cristiana relativa al significado y efecto de la muerte de Jesucristo. Enseña que Cristo sufrió por la humanidad para que Dios pudiera perdonar a los humanos sin castigarlos, manteniendo la justicia divina. En la era moderna se enseña con más frecuencia en los círculos protestantes no calvinistas, aunque también hay que tener en cuenta que Arminius, John Wesley y otros Arminianos nunca hablan claramente de ella. Se extrae principalmente de las obras de Hugo Grocio y de teólogos posteriores como John Miley y H. Orton Wiley.

Definición

[editar]

La teoría gubernamental sostiene que el sufrimiento de Cristo fue una expiación sustitutiva real y significativa del castigo que merecen los humanos, pero no consistió en que Cristo recibiera el castigo exacto que merecían las personas pecadoras.[2]​[3]​ En cambio, Dios demostró públicamente su desagrado con el pecado a través del sufrimiento de su propio Hijo sin pecado y obediente como propiciación.[4]​[3]​ El sufrimiento y la muerte de Cristo sirvieron como sustituto del castigo que los seres humanos podrían haber recibido. Sobre esta base, Dios es capaz de extender el perdón mientras mantiene el orden divino, habiendo demostrado la gravedad del pecado y permitiendo así que su ira "pase por encima".[5]​[3]​

Historia

[editar]

Orígenes

[editar]

La teoría gubernamental surgió en oposición al Socinianismo.[2]​[6]​ Hugo Grocio (1583-1645) escribió Defensio fidei catholicae de satisfactione Christi (1617) [Defensa de la fe universal sobre la satisfacción dada por Cristo], en la que utilizó la semántica extraída de su formación en derecho y su visión general de Dios como gobernador moral (gobernante) del universo. Grocio demostró que la atención aplacaba a Dios en su papel divino de rey y juez cósmico, y especialmente que Dios no podía simplemente haber pasado por alto el pecado, como afirmaban los socinianos.[2]​[6]​

Evolución

[editar]

La edición original de la Defensa se reimprimió en Oxford en 1636; y la primera traducción se hizo en 1692.[7]​ Los escritos teológicos de Grocio se publicaron en cuatro volúmenes folio en Londres y Ámsterdam en 1679. La teoría grotiana fue adoptada en Inglaterra por Samuel Clarke (1675-1729) y parcialmente por Richard Baxter (1615-1691).[7]​ Los escritos de Grocio también se publicaron en Basilea en 1732.[5]​ Se encontraban en la biblioteca del Harvard College en 1723[7]​ y en la del Yale College en 1733.[4]​ La primera obra de Grocio fue traducida al inglés por F. H. Foster y publicada en Andover[8]​ en 1889.[5]​

Variaciones de la teoría gubernamental de la expiación han sido propugnadas en la escuela de pensamiento New Divinity (una etapa de la teología de Nueva Inglaterra) por los seguidores del calvinista Jonathan Edwards (1703-1758).[9]​. Es posible que el propio Edwards sostuviera este punto de vista, aunque esto se discute,[10]​[11]​[12]​ y sostenida por su hijo Jonathan Edwards Jr.[13]​ La teoría de la expiación del líder Revival Charles Grandison Finney (1792-1875) está notablemente influida por las teorías gubernamental y de influencia moral.[14]​

La teoría gubernamental de la expiación prosperó en el metodismo del siglo XIX, aunque John Wesley no la sostuvo él mismo. John Wesley sostuvo claramente el punto de vista de la sustitución penal.[15]​[16]​ Este punto de vista ha sido notablemente detallado por el teólogo metodista John Miley (1813-1895) en su Expiación en Cristo y su Teología Sistemática.[17]​ También fue fuertemente sostenida por William Booth y el Ejército de Salvación.[18]​

La teoría gubernamental de la expiación también es defendida por algunos teólogos de la Iglesia del Nazareno, como J. Kenneth Grider,[19]​ Henry Orton Wiley, R. Larry Shelton y H. Ray Dunning.[20]​ Si se enseña tradicionalmente en los círculos Arminianos, sin embargo, según Roger Olson, es incorrecto afirmar que todos los arminianos están de acuerdo con este punto de vista porque, como él afirma: "Arminius no lo creía, ni tampoco Wesley ni algunos de sus seguidores del siglo XIX. Tampoco lo creen todos los arminianos contemporáneos".[16]​

Características

[editar]
Retrato de Hugo Grotius por Michiel Jansz. van Mierevelt, 1631
  • Remisibilidad de las penas: No hay razón suficiente para que el pecado deba ser castigado únicamente por su demérito. El perdón del pecador real, como una remisión real de la pena en el momento de su justificación y aceptación en el favor divino, es una prueba positiva de lo contrario.[21]​ Así, en esta teoría, el castigo es innecesario.[22]​[23]​
  • Disposición sustitutiva: Como las penas son remisibles, tienen un fin especial en interés del gobierno moral, pueden dar lugar a cualquier medida sustitutiva que asegure igualmente ese fin.[21]​
  • Sustitución por expiación: Los sufrimientos de Cristo son una expiación por el pecado por sustitución, en el sentido de que fueron soportados intencionalmente por los pecadores bajo condena judicial, y en aras de su perdón.[21]​
  • Paradigma objetivo: Puesto que la expiación de Cristo es sustitutiva, la teoría se basa en un paradigma objetivo.[24]​
  • Sustitución en el sufrimiento: La sustitución es en sufrimiento sin el elemento penal.[21]​ Un presupuesto importante es que una sustitución penal vicaria es imposible.[25]​ Miley afirma: "Nada podría ser castigado en Cristo que no fuera transferido a Él, y en algún sentido real hecho suyo. Por lo tanto, si el pecado, con su demérito, no pudo [...] ser puesto sobre Cristo por imputación, ningún castigo que Él sufrió recayó sobre tal demérito, o mal intrínseco del pecado."[26]​
  • Los sufrimientos de Cristo son un equivalente del castigo de los hombres: Los sufrimientos de Cristo deben ser considerados, no como el equivalente exacto del castigo de los hombres, sino sólo en el sentido de que la dignidad del gobierno divino fue tan efectivamente sostenida y vindicada, como lo habría sido si los hombres hubieran recibido el castigo merecido.[21]​
  • Alcance ilimitado de la sustitución: Según la teoría gubernamental, la muerte de Cristo no se aplica a los individuos directamente, sino a la Iglesia como entidad corporativa. En otras palabras, Cristo no hizo una sustitución uno a uno, sino una sustitución general. Desde este punto de vista, la sustitución de Cristo también puede considerarse infinita, de modo que Dios podría aplicar la sustitución a un número arbitrario, no predeterminado, de individuos y a sus pecados.[27]​
  • Sustitución condicional: El perdón del pecado tiene una condicionalidad en su gracia salvadora.[21]​ Los individuos participan de la expiación a través de la fe y pueden quedar fuera del alcance de la expiación por la pérdida de la fe.[21]​

Referencias

[editar]
  1. ↑ Wiley, 1940, Teorías modernas de la expiación, introducción. . La teoría gubernamental o rectoral
  2. ↑ a b c Wiley, 1940, La teoría gubernamental.
  3. ↑ a b c Miley, 1879, p. 190.
  4. ↑ a b Wiley, 1940, La Teoría Gubernamental.
  5. ↑ a b c Wiley, 1940, The Governmental Theory.
  6. ↑ a b Miley, 1892, p. 162.
  7. ↑ a b c Foster, 1889.
  8. ↑ Grotius, 1889.
  9. ↑ Wiley, 1940, The Governmental Theory. . La teoría fue defendida por los teólogos de Nueva Inglaterra desde los días de Jonathan Edwards, pero hasta qué punto, ha sido difícil de determinar
  10. ↑ Guelzo, 1989, p. 135. . A favor: [...] está claro que Edwards no dudó en poner su sello a la doctrina de la expiación de la Nueva Divinidad [es decir, la teoría gubernamental]; al contrario, comprometió su propia reputación en su aparición'.
  11. ↑ Noll, 2001. . En contra: "Edwards, por el contrario, había mantenido el punto de vista tradicional de que la muerte de Cristo era necesaria para quitar la ira de Dios contra el pecado'.
  12. ↑ APC, 2020. . Punto de vista medio: "Generalmente, Edwards es reconocido como el padre de esta teoría [la gubernamental], tal como se desarrolló y sostuvo en Nueva Inglaterra, sin haberla sostenido personalmente. Es decir, se reconoce que esta teoría constituye un desarrollo lógico de sus especulaciones teológicas, pero que Edwards era demasiado ortodoxo para llevarlas a tales conclusiones heréticas, aunque sus discípulos, siendo más coherentes, generalmente lo hicieron.'
  13. ↑ Park, 1859, p. ix. . [La] teoría gubernamental [. ..] se llama "edwardeana", en parte por el hecho de que ciertos gérmenes de la misma se encuentran en los escritos del anciano Edwards, aún más en los escritos de su amigo íntimo, Hopkins, pero sobre todo por el hecho de que sus defensores más prominentes han sido los llamados "sucesores de Edwards", y entre ellos el más notable, tal vez, es su hijo. Dr. Jonathan Edwards.
  14. ↑ Todd, 2020, p. 332. . Por un lado, la expiación finneyana combinaba la presencia dramática de Christus Victor, el tema de la satisfacción de Anselmo, los elementos sustitutivos de la sustitución penal, el marco rectoral del gobierno moral y el enfoque ético de la influencia moral, todo en uno. Por otro lado, la versión de Finney no se parecía a ninguna de estas teorías históricas de la expiación.
  15. ↑ Wood, 2007, p. 67.
  16. ↑ a b Olson, 2009, p. 224.
  17. ↑ Olson, 2009, p. 237.
  18. ↑ Booth, 1892, sección 6. . Las Escrituras enseñan que Cristo en la Cruz, en virtud de la dignidad de Su persona, la voluntariedad de Su ofrenda, y la grandeza de Sus sufrimientos hizo y presentó, en nombre de los pobres pecadores, un sacrificio de valor infinito. Y que este sacrificio, al mostrar a todos los mundos la terrible maldad del pecado que la humanidad había cometido, y la importancia de la ley que la humanidad había quebrantado, hizo posible que el amor y la piedad de Dios fluyeran hacia la humanidad perdonando a todos aquellos que se arrepintieran y volvieran confiadamente a Él, permitiéndole ser justo y a la vez el justificador de aquel que creyera en Jesús.
  19. ↑ Olson, 2017.
  20. ↑ Shultz, 2014, p. 50.
  21. ↑ a b c d e f g Miley, 1879, p. 155-156.
  22. ↑ Erickson, 2012, p. 808.
  23. ↑ Erickson, 2012, p. 806-807. Dios ama a la raza humana. Aunque tiene derecho a castigarla por su pecado, no es necesario ni obligatorio que lo haga. Él puede perdonar el pecado y absolver a los seres humanos de culpa". Ha elegido [perdonar el pecado] de tal manera que manifiesta a la vez su clemencia y su severidad. Dios puede perdonar el pecado, pero también tiene en cuenta los intereses de su gobierno moral. Es posible que Dios flexibilice la ley de modo que no necesite exigir un castigo o pena específica para cada violación.'
  24. ↑ Olson, 2017. . [P]ara los teólogos de la Teoría Gubernamental clásica, la cruz fue sustitutiva en el sentido de que Jesús sufrió lo que merecemos, aunque no "mi" o "tu" castigo. Sufrió un castigo equivalente a nuestro castigo merecido para reconciliar el amor de Dios con la justicia de Dios y hacer posible que Dios perdonara los pecados sin dejar de lado su santidad y justicia. De este modo es objetiva y no meramente subjetiva como han pretendido los teólogos reformados.
  25. ↑ Erickson, 2012, p. 808-809.
  26. ↑ Miley, 1879, p. 146.
  27. ↑ Wiley, 1940, The Governmental Theory. Grocio, sin embargo, insistió en que su teoría de la satisfacción era mucho más que la acceptilatio de la jurisprudencia romana; que tenía un valor infinito, aunque no el equivalente preciso. Así pues, hubo una relajación de las pretensiones de la ley en un sentido, aunque no en otro.

Bibliografía

[editar]
  • Allen, David (2016). The Extent of the Atonement: A Historical and Critical Review (en inglés). Nashville: B&H Academic. 
  • APC (2020). «The Governmental Theory of the Atonement». American Presbyterian Church (en inglés). Consultado el 28 de diciembre de 2020. 
  • Aulén, Gustav (1969). Christus Victor: An Historical Study of the Three Main Types of the Idea of Atonement (en inglés). Macmillan. 
  • Booth, William (1892). The doctrines of the Salvation Army (en inglés). Toronto: Territorial Headquarters. 
  • Erickson, Millard J. (2012). Christian Theology (en inglés) (3rd edición). Grand Rapids: Baker Academic. 
  • Foster, Frank H. (1889). «Preface». A defence of the Catholic faith concerning the satisfaction of Christ against Faustus Socinus (en inglés). Andover, MA: W. F. Draper. 
  • Grider, J. Kenneth (1994). «The Governmental Theory: An Expansion». A Wesleyan Holiness Theology (en inglés). Kansas City, MO: Beacon Hill Press of Kansas City. 
  • Grotius, Hugo (1889). A defence of the Catholic faith concerning the satisfaction of Christ against Faustus Socinus (en inglés). Andover, MA: W. F. Draper. 
  • Guelzo, Allen C (1989). Edwards on the Will (en inglés). Wesleyan University Press. 
  • Noll, Mark A (2001). «New England Theology». Evangelical Dictionary of Theology (en inglés). Toronto: Baker Academic. 
  • Miley, John (1879). The Atonement in Christ (en inglés). New York: Eaton & Mains. 
  • Miley, John (1892). Systematic theology (en inglés) 2. New York: Eaton & Mains. 
  • Romanides, John S. (1998). The Ancestral Sin (en inglés). Ridgewood, NJ: Zephyr Publishing. 
  • Olson, Roger E. (2009). Arminian Theology: Myths and Realities (en inglés). Downers Grove: InterVarsity Press. 
  • Olson, Roger E. (2013). «What's Wrong with Calvinism?». Roger E. Olson: My evangelical, Arminian theological musings (en inglés). Patheos. Consultado el 27 de septiembre de 2018. 
  • Olson, Roger E. (2017). «A Neglected Theory of the Atonement? (The "Governmental Theory")». Roger E. Olson: My evangelical, Arminian theological musings (en inglés). Patheos. Consultado el 27 de septiembre de 2020. 
  • Park, Edwards A. (1859). The Atonement (en inglés). Boston: Congregational Board of Publication. 
  • Shultz, Gary L. (2014). A Multi-Intentioned View of the Extent of the Atonement (en inglés). Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers. 
  • Todd, Obbie Tyler (2020). «Rethinking Finney: The Two Sides of Charles Grandison Finney's Doctrine of Atonement». JETS (en inglés) 63 (2): 332-43. 
  • Wiley, H. Orton (1940). «XXIII. The Atonement: Its Biblical Basis and History». Christian theology (en inglés) 2. Kansas City, MO: Beacon Hill Press. pp. 217-270. 
  • Wood, Darren Cushman (2007). «John Wesley's Use of the Atonement». The Asbury Journal (en inglés) 62 (2): 55-70. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Teoría_gubernamental_de_la_expiación&oldid=158796206»