Usuario discusión:37.134.234.205

Perdone usted, pero no es un blog. Es un documental, de origen francés (que está enlazado en la web), que pone de manifiesto diversas irregularidades en las pruebas de cargo obtenidas en el proceso. ¿Es usted juez, fiscal o abogado?

La referencia que aporta es un blog de los defensores de las teorías de la conspiración y el documental que presenta no puede decir de sí mismo que es excelente, eso tendrán que decirlo otros, que tendrán que ser medios serios. Si insiste en agregar material no neutral y no verificable en guerra de ediciones pediré la protección del artículo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:48 26 feb 2017 (UTC)

Buenas tardes,

1) En primer lugar, y con todo respeto, usted no es quién ni tiene autoridad para decidir cuáles son medios serios y cuáles no. Fundamentalmente, porque todos o casi todos los medios españoles han sido condenados en algún momento por publicar noticias falsas, y obligados a retirarlas. 2) Si usted quiere hablar de medios serios, varias de las citas y referencias del artículo en cuestión son dudosas. Por ejemplo, la referencia 5, de la Ser, emisora que en un primer momento aseguró la presencia en los trenes de terroristas suicidas, lo cual posteriormente se comprobó completamente falso. O la referencia 11, del Periodista Digital, medio no precisamente serio. Teniendo en cuenta, además, que se trata de un artículo de opinión. 3) El documental que usted tan fácilmente critica, contiene material original, con grabaciones auténticas del acto del juicio celebrado ante el AN. No se trata de un material inventado, sino real e indiscutido. 4) Usted ha solicitado referencias para incluir la adición, y se las he dado. Bastante más fundamentadas y de autores que han estudiado más en profundidad los hechos objeto de debate, que algunas de las que ya constan en el artículo. 5) No es de recibo que usted realice amenazas, más propias de tiempos pasados, sobre la censura de contenidos y el bloqueo del artículo en cuestión, a su propia conveniencia. 6) En el caso de que usted persista en dicha actitud censora e injustificada, me veré obligado a realizar la correspondiente reclamación ante wikipedia. Sin descartar, en su caso, el ejercicio de las acciones judiciales oportunas.

Un blog no es una referencia válida. La "reclamación" ya la hago yo.--Enrique Cordero (discusión) 17:12 26 feb 2017 (UTC)

Como parece que para usted el problema es "un blog". Ya no es un blog, es un artículo/noticia de un diario digital español. Así que, cualquier actuación que suponga su supresión/eliminación constituiría censura. Y creo que en pleno siglo XXI ya no estamos para esas cosas.

Es que además la redacción debe ser neutral. Y no puede poner lo que dice un documental de un cualquiera por encima de una sentencia judicial confirmada por el tribunal supremo.--Enrique Cordero (discusión) 17:41 26 feb 2017 (UTC)

El documental lo único que hace es resaltar los errores y deficiencias de varias de las pruebas -especialmente las 3 pruebas testificales de cargo, así como de la famosa mochila- utilizadas en la Sentencia. De hecho, el documental utiliza las propias grabaciones del juicio. ¿Esas grabaciones tampoco las considera usted válidas? El artículo, que usted pretende censurar, se hace echo de dicha noticia. ¿Por qué no revisa usted la neutralidad del resto de los artículos y blogs que citan como referencia en el artículo en cuestión? Si no rectifica en su actitud censora, tendré que interponer reclamaciones y acciones que procedan en los próximos días.

Lea WP:PVN.--Enrique Cordero (discusión) 18:14 26 feb 2017 (UTC)