Usuario discusión:Argentinasiempre

Notificación de borrado rápido en «Jerónimo Batista Bucher»

Hola, Argentinasiempre. Se ha revisado la página «Jerónimo Batista Bucher» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 17:14 19 feb 2021 (UTC)

Re:Consulta sobre la sección de Solicitudes de restauración

Siendo Wikipedia un proyecto editado y mantenido por voluntarios, pueden suceder estas cosas: que la voluntad de contestar o intervenir en una cuestión determinada sea escasa, o haya demoras. En el caso que Ud. plantea, disculpe mi ignorancia, pero realmente me resulta bastante difícil entender su prosa, con giros algo rebuscados y sintaxis realmente poco clara. Me permito aconsejarle un poco más de simplicidad en el discurso, a fin de promover mejor esa esquiva voluntad de los revisores. Yendo a la cuestión, parece ser que el motivo del borrado ha sido la comprobación o sospecha de algún tipo de conflicto de interés. Si Ud. no tiene relación con el biografiado, le sugiero contactar al bibliotecario que borró. Un saludo --Antur - Mensajes 02:53 11 mar 2021 (UTC)

Estimado @Antur, Muchas gracias por su inmediata respuesta. Al día siguiente de recibir su mensaje contacté al bibliotecario que realizó el borrado pero aún no ha habido devolución de su parte. No tengo relación con el biografiado y comprendo su clara explicación respecto de los factores que podrían estar causando la demora. Por ello quisiera preguntarle si identifica usted elementos inapropiados en el artículo en cuestión o si sería propicio que realizara una nueva solicitud de restauración más breve y concisa en pos de que la misma pueda ser atendida con mayor agilidad (no estoy seguro de si correspondería esto dado que está activa aun en la posición número 33 la que realicé hace más de un mes). Un saludo y agradezco nuevamente su amabilidad! Argentinasiempre (discusión) 00:44 23 mar 2021 (UTC)

Solicitud de restauración denegada

 No No todas las noticias de alto impacto son relevantes a largo plazo. La redacción noticiosa difiere de la redacción de un artículo enciclopédico. Los artículos de Wikipedia han de ser artículos enciclopédicos. No aceptamos biografías con conflicto de interés. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. El artículo está redactado con un gran tono promocional que hace pensar en un conflicto de interés. ¿En serio un bibliotecario le dijo que usted no tiene conflicto de interés? No es cierto, lo que le dijo fue que "el motivo del borrado ha sido la comprobación o sospecha de algún tipo de conflicto de interés, si Ud. no tiene relación con el biografiado, le sugiero contactar al bibliotecario que borró, " que no es lo mismo. Usted se registró hace pocos días y la mayor parte de sus contribuciones han sido para este artículo y para reclamar sobre el mismo a distintos usuarios. ¿Cuál miembro del programa de tutoría de Wikipedia le indicó que se trata de una persona relevante? Quizás usted lo malinterpretó como el comentario del biblio. El biblio que borró el artículo no tiene obligación de contestarle inmediatamente, es un voluntario y no está a su disposición. Puede ser una noticia para los medios que un chico de 18 años haya creado un vaso ecológico pero no estamos convencidos de que merezca una biografía en una enciclopedia. Le creó cinco secciones a una persona que aún está estudiando y apenas comienza su vida para que parezca que tiene una laaaaaarga trayectoria. Cada sección tiene una sola frase. Tiene errores de conjugación y de gramática, por ejemplo "becado en la Escuela Técnica ORT donde se graduó con el mejor promedio general,​ habiendo sido seleccionado para participar en múltiples programas de investigación internacionales y ganando premios a nivel nacional, americano e internacional en olimpíadas científicas". Parece ser un chico con mucho futuro, puede crear su perfil en Instagram, Twitter, Facebook o LinkedIn si quiere. --Jalu (discusión) 23:18 27 may 2021 (UTC)

Re

El artículo fue marcado para borrado por un editor experimentado, revisado y borrado por otro editor experimentado y finalmente yo lo revisé y dejé mi resolución en el tablón. El usuario que usted dice no le dijo que el biografiado fuera relevante. Somos tres editores, no fue algo personal. Si realmente no tiene un conflicto de interés con esa biografía entonces no le costará nada dejar de insistir en tantas discusiones de usuarios que la restauren y podrá dedicar su valioso tiempo a otros artículos relevantes en Wikipedia. Gracias por su comprensión.--Jalu (discusión) 19:43 29 may 2021 (UTC)

Le aclaro que usar otra cuenta, Usuario:Elautonomista para recrear el mismo artículo no es válido. --Jalu (discusión) 19:46 29 may 2021 (UTC)

Bibliotecaria @Jaluj, reitero mi agradecimiento por su nueva respuesta. Aclaro que en primera instancia intenté contestar a su mensaje usando el botón de respuesta que figuraba en el tablón de bibliotecarios pero eso fue borrado horas después porque me indicaron que únicamente los bibliotecarios pueden responder allí. También quise responder aquí en mi página de discusión a su mensaje de solicitud denegada pero me figuraba que no estaba permitido y por ello le dejé un mensaje en su página de discusión pensando que era la alternativa correspondiente para poder abordar sus preguntas. Me disculpo desde ya si el medio empleado no fue el propicio. Me queda la duda de si es que lo óptimo en este caso sería responderle creando una nueva solicitud en el tablón.

• Apenas se había creado el artículo, el usuario 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 lo marcó con una plantilla de "escrito a modo de publicidad" que él mismo retiró y justamente, como citaba de su mensaje, señaló que "He hecho los cambios relevantes, corregido algunos errores (...) y quitado la plantilla. Por lo general cuando se añade una plantilla de "escrito a modo de publicidad", eso significa que quien la haya puesto cree que se trata de un tema o una persona relevante, pero que el artículo está escrito de una forma incorrecta (de lo contrario se hubiera puesto la de promoción o borrado rápido).". No quisiera malinterpretarlo pero viendo lo que subrayaba pensaría que justamente él validaba en esa instancia la relevancia del caso al agregar esa plantilla y decir que generalmente quien hace eso cree que se trata de un tema o persona relevante.
• Eso quedó resuelto tiempo atrás y hace un par de meses, sin que hubiera habido variaciones, un usuario que luego se declaró "semirretirado" marcó el artículo para borrado y un bibliotecario lo borró. Pero ninguno de los dos respondió desde entonces cuando intenté consultarles al respecto. Consecuentemente pregunté para solicitar mayor precisión sobre el tema en el tablón de bibliotecarios y las dos veces fue usted quién denegó el pedido. Es por ello que aquí me dispuse a responder punto por punto lo que me planteaba esperando que pudiera ser considerada la perspectiva aportada.
• Yo no recreé el artículo, no me consta que haya sido vuelto a crear y tampoco es mi intención hacerlo en caso de que se establezca que no corresponde. Meramente buscaba hacerle llegar los argumentos que listaba en mi mensaje para sumar ciertos elementos y aclarar otros que encontraba imprecisos en la evaluación. Como le decía, me registré hace casi un año (no pocos días) y fue allí que comencé a realizar mis primeros aportes. Este fue el primer artículo que inicié dedicando tiempo voluntario como usted resaltaba y es por ello que intento entender de manera clara el motivo y la forma en la cual se determina quitarlo directamente de la enciclopedia. Simplemente pretendo transmitirle este mensaje con la única voluntad de que pueda considerarse la devolución que realicé.

Muchas gracias por su ayuda y aquí quedo a la orden. Un saludo! Argentinasiempre (discusión) 23:36 29 may 2021 (UTC)

Podés dejar tus mensajes aquí mismo, claro que está permitido, es tu página de discusión. Muchas gracias por tu trabajo, continúa colaborando que tu trabajo será bienvenido.--Jalu (discusión) 23:54 29 may 2021 (UTC)

Si seguís teniendo dudas podés pedir en el tablón que te conteste otro bibliotecario, para tener una cuarta opinión.--Jalu (discusión) 23:57 29 may 2021 (UTC)

Tenés que abrir un pedido nuevo.--Jalu (discusión) 00:00 30 may 2021 (UTC)