Usuario discusión:César Tort/archivo1

Este es un archivo de DISCUSIONES PASADAS. Por favor no escribas aquí En un flamer traducido al castellano en Discusión:Psicohistoria, un Trol escribió:

“El relativismo cultural es basura. Sólo lo creen los idiotas, los zopencos, los antropólogos y los historiadores. La Convención sobre los Derechos del Niño explícitamente rechaza el relativismo cultural en el artículo 24.3: “prácticas tradicionales” es sólo un sinónimo de relativismo cultural. Los relativistas culturales simplemente están negando los derechos humanos (a nivel moral, siguen violando los derechos humanos). La antropología y la historia no han logrado nada, o casi nada. La razón por la que la antropología y la historia están jodidas es porque ambas rechazan la psicología y esa es la única explicación posible de la cultura y la historia.”

El trol se refería al antagonismo entre la psicohistoria y la historia y antropología: al igual que la siquiatría y la sicología académica, ambas niegan el dominio del yo interno incluso en fenómenos sicológicos, como explico en un libro que escribo.

de la Wiki en inglés:

		The Original Barnstar
		Cesar Tort, on behalf of the Wiki community, you are hereby awarded The Original Barnstar Award for your outstanding contributions to psychiatry related articles, and in particular for bringing sanity to the Biopsychiatry article, for creating the Trauma model of mental disorders article, your many insights into mental health, and for setting a sterling example of how to remain cool under withering conditions. Show it with pride! Ombudsman 04:12, 9 July 2006 (UTC)

Note: The "sanity" Ombudsman talked about was, of course, the creation of the "pov fork" article Biopsychiatry controversy.

También lo mereces

Archivo:Lavrea.jpg

A César Tort por sus aportes y honestidad.

Lo que he leído hace evidente que eres valioso en Wikipedia.
--José 00:33 21 jul 2007 (CEST) Y espero que sigan...pese a que eres antipsicoanalítico ;)
--José 01:39 21 jul 2007 (CEST)

"bot que no responde y un anónimo"

Copié y pegué este mensaje de la página de Octavio

Hola Octavio:

Recientemente un usuario o su “bot” retiró la foto del artículo de Thomas Szasz. Expliqué en la página de discusión que tomé la foto de Wikipedia en inglés. Dejé pasar unos días y la reincorporé.

El bot del usuario la volvió a retirar. Le escribí una misiva y no me respondió. Y hoy me llegó un mensaje anónimo acusándome falsamente de infringir copyright.

Por favor ve el permiso de reproducción de la foto en la página de discusión de Thomas Szasz. Pero lo que me indigna es que al anónimo que me mandó un mensaje hoy no le puedo siquiera responder: su página de conversación está en rojo: es decir no le ha escrito nadie, es sólo un número IP.

¿Que hacer con conductas como ésta?

Atentamente,

—César Tort 17:41 5 jul 2006 (CEST)

Thomas Szasz

La imagen subida en commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Thomas_Szasz.jpg al parecer es fair use, principio legal permitido en la wiki en inglés, pero no en Commons, ni en la wiki en español. El archivo en commons ademas ha sido marcado con dos plantilla sinorigen y sinlicencia, por lo que es probable que sea eliminada. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:20 5 jul 2006 (CEST)

imágenes

Estoy tratando de importar una imagen de la Wikipedia inglesa: Evolution of the six psychogenic modes in the most advanced countries. El creador de la imagen concedió permiso de importarla, como puede verse en el enlace de arriba. Infortunadamente, no aparece la imagen en el artículo deseado aún siguiendo la conocida fórmula: [[:en:Image:«nombre.ext»]] ¿Qué estoy haciendo mal? —César Tort

Lo que pasa es que no es la forma correcta de usar imágenes de otras wikipedias ;). Lo que debes hacer es descargar la imagen a tu pc y luego subirla a commons con los mismos datos que indican en en: añadiendo en source la dirección de la wiki en ingles donde se encuentra la imagen. Luego podrás usar la imagen con [[Imagen:....]]. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:12 30 sep 2006 (CEST)

Imagen de Szasz

Lo que se necesita, es que el dueño de la imagen (en este caso Tomas Szasz) envíe un correo a permissions@wikimedia.org indicando que acepta que la imagen Image:Thomas Szasz.jpg en commons sea publicada bajo alguna de las 2 licencias siguientes

GFDL
CC-by-sa (el texto está en http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ )
Dominio público

las imágenes que se usan en la wikipedia española deben ser NECESARIAMENTE imágenes liberadas en alguna de las 3 opciones anteriores. No se permiten imágenes "con permiso exclusivo para wikipedia" y no se permiten imágenes "sólo para usos no comerciales". -- drini 21:34 18 oct 2006 (CEST)

skeptical inquirer

Ya lo revisé. Lo que sucede es que la portada de la revista no está bajo licencia libre. Sin embargo, por un pequeño resquicio de la ley americana (que es donde se alamcenan las imágenes y los servidores) es posible usar material con derechos de autor sujetándose a ciertas cláusulas restricitvas (el llamado «fair use»).

En particular, la licencia que tú usaste es correcta, aunque dice:

This image is of a magazine cover, and the copyright for it is most likely owned by either the publisher of the magazine or the individual contributors who worked on the cover depicted. It is believed that the use of low-resolution images of magazine covers

* to illustrate the publication of the issue of the magazine in question,

* with the publication name either visible on the image itself or written in the image description above,

En otras palabras, tal resquicio sólo permite usar imágenes de baja resolución. Es decir, si en el artículo sólo se muestra una imagen de 200x250 pixeles, no nos podemos permitir mantener una copia de 1200x1500 pixeles y mostrarla en wikipedia. Por tanto, lo que procede es reducir la imagen a baja resolución y borrar la imagen de alta calidad. Lo estoy haciendo en este momento. -- drini 00:32 19 oct 2006 (CEST)

¡Mil gracias! —César Tort 04:22 19 oct 2006 (CEST)

Re: vandalismo a Escatología

[Recogido de la página de Tano4595:]

Gracias por revertir el vandalismo a Escatología.

Infortunadamente, 189.146.147.225 movió la página Escatología (secta) a Escatología (Método Walter) sin consultarlo en la página de discusión.

Sugeriría, a fin de evitar POV en el título, ponerle el nombre al artículo como se llama en inglés Eschatology (religious movement); Escatología (movimiento religioso).

Pero me da miedo moverla yo mismo. He movido páginas en la WP inglesa pero nunca he movido una página dos veces. ¿Qué sugieres? ¿No hay problema si la muevo?

—César Tort 08:20 16 feb 2007 (CET)

Hola, para hacer un nuevo traslado lo que debes verificar es que no queden enlaces apuntando al título previo. Eso lo haces con «Lo que enlaza aquí» (menú de la izquierda). Saludos, Tano ¿comentarios? 08:23 16 feb 2007 (CET)

Gracias por el consejo. Ahora el problema es que no encuentro la página de discusión de Escatología (secta). —César Tort 08:25 16 feb 2007 (CET)

Para encontrar «Discusión:Escatología (secta)» tienes que ir a «Discusión:Escatología (Método Walter)» y usar el menú «Lo que enlaza aquí». De todos modos, tampoco es necesario que lo hagas: tú vas a «Escatología (Método Walter)» y la trasladas; en el cuadro de diálogo que se abre aparece una casilla para marcar, que dice «Renombrar la página de discusión también, si es aplicable», y se trasladan ambas, la página del artículo y la página de discusión. Tano ¿comentarios? 08:34 16 feb 2007 (CET)

¡Un millón de gracias! —César Tort 08:42 16 feb 2007 (CET)

Puse el aviso de destrucción en Escatología (secta) sin fijarme que la habías redirigido directamente a Escatología (movimiento religioso). Lo que quería era evitar dobles redirecciones pero ya vi que solucionaste el problema.

El que ahora la redirección de Escatología (secta) sea o no destruida te la dejo a tu criterio (o al de un bibliotecario).

Estamos en contacto.

—César Tort 09:45 16 feb 2007 (CET)

Sabes que no es correcto poner la plantilla {{destruir}} en la redirección vieja, lo correcto es esto. Procediendo así se logra que todos los enlaces originales apunten al título en uso. Claro que también puedes modificarlos, pero es más económico ajustar una redirección que rastrear y hacer los cambios, que en algunos casos pueden ser numerosos. Saludos, Tano ¿comentarios? 09:55 16 feb 2007 (CET)

Una vez más: gracias por el consejo. Lo mantendré en mente. —César Tort 10:06 16 feb 2007 (CET)

Sacrificios humanos

Hola, César. Tengo dos preguntas: ¿Por qué borrar la mención de que los sacrificios humanos fueron prácticados por distintas civilizaciones sedentarias? ¿Por qué la imagen de la Lápida de 250-900 d.C. estaba fuera de lugar? ¿No crees que es mejor dejar la imagen mientras terminas el otro artículo? Saludos —Bernardo Bolaños 01:26 18 feb 2007 (CET)

Recogido de otra página de discusión:

Hola Bernardo:

Si me permites, estoy por crear el nuevo artículo Sacrificio humano en el mundo prehispánico. Cuando en unos minutos lo suba a "namespace" contesto con mucho gusto tus preguntas.

—César Tort 01:42 18 feb 2007 (CET)

Respecto a la firma y demás

Hola, mejor seguir con ese otro tema por acá. A tu pregunta, uso Firefox, ya desde hace tiempo renuncié al Explorer salvo en ocasiones donde no hay de otra.

Con lo de la firma, fijate que soy usuario registrado desde 2005, y desde entonces decidí no crearme una página personal; por lo mismo, en mis preferencias elegí marcar la casilla que dice "Firma sin enlace automático". Nunca había tenido un problema con eso, hasta hace un par de semanas que empecé a votar en unas consultas de borrado. Primero me anularon mi voto, luego me añadieron la leyenda de que había omitido u olvidado firmar, a lo que me dijeron que tenía que firmar con el botón y no manualmente, porque si no mi firma no valía; y por último tu me dices lo contrario, que lo haga manualmente. Entonces ya no sé que es lo que sucede. Entiendo que es importante que tenga una página de discusión, que por cierto existe y sigue estando al alcance de todos mediante el historial, pero no estoy seguro si hay una política que obligue a tener una página de usuario, y sí mi voto no es válido por lo mismo. Supongo que casi nadie se ha percatado de que existe la posibilidad de no poner la firma como un enlace.

De cualquier forma te agradezco tu interés. Felicidades por el artículo, está muy bueno.

kauderwelsch 17:13 12 mar 2007 (CET)

Leí la nota que me dejaste. Gracias.

En realidad, algunos usuarios, como tú, no tienen página de usuario aunque estén registrados. Por eso la firma sale en rojo en el botón historial. Sugiero que firmes con los signos de arriba en los votos, etc., si no, no valen tus votos. Y es mejor firmar con esos signos (que no es lo mismo que firmar manual) en las páginas de discusión, como la de psicohistoria. Es una formalismo en Wikipedia y de hecho es más facil teclear ~~~~ que tu nombre.

En fin. Si quieres más info sobre psicohistoria puedes ver el enlace externo que aparece al final de la página, la traducción del ensayo seminal de Lloyd deMause.

—César Tort 20:41 12 mar 2007 (CET)

Es que de hecho siempre firmo con ~~~~, justo por eso te lo preguntaba, porque parece que los demás no se dan cuenta de que así es, y creen que firmo escribiendo mi nick, con hora y todo eso. Dije "manual" para hacer la diferencia entre escribir ~~~~ y usar el botón de firma ubicado arriba en toda página de edición. El uso de la firma es una de las cosas que se aprenden desde un principio en Wikipedia, puesto que desde que te reciben, en tu página de discusión siempre aparece la instrucción sobre como firmar. De cualquier forma este asunto no es nada grave, sólo que a veces se ha tornado un poco molesto que le estén metiendo mano a mi firma.

Gracias por el tip.

kauderwelsch 23:09 12 mar 2007 (CET)

Me parece muy raro que firmes con esos signos y tu firma aparezca en negro. Eso está rarísimo: debiera aparecer en rojo (dado que no tienes nada escrito en tu página de usuario). Si te molesta, quizá debieras consultarlo con un bibliotecario. Sólo es grave si quieres votar, pero tienes razón: no es asunto mayor.

Si te parece, contestaré tus futuros mensajes en mi página.

En mi sitio web he escrito capítulos sobre deMause: [1]

—César Tort 23:55 12 mar 2007 (CET)

De hecho no es tan raro. Si vas a la página donde modificas tus preferencias verás un cuadrito dónde dice "Firma sin enlace automático". Es por esa razón que mi firma sale en negro, pero nunca pensé que eso me imposibilitaría votar. Tal vez lo consulte con un bibliotecario si hay otro nuevo incidente en un futuro. ¿Podrías recomendarme alguno? La verdad es que no conozco bien a la comunidad.

kauderwelsch 00:11 13 mar 2007 (CET)

Podrías preguntarle al bibliotecario que te dio la bienvenida a Wikilandia.

Pero ¿no podrías antes de eso experimentar un poco en la vista preliminar de tu página de discusión, una vez que modifiques eso de tus preferencias, a ver si tu firma sale por fin en rojo? —César Tort 01:13 13 mar 2007 (CET)

Agresividad

Hola César. Estaba siguiendo las argumentaciones que tú y Pepe daban en Discusión:Conquistadores. Vi que empezaste exponiendo tus argumentos con calma y claridad pero que luego empezaste a usar ataques personales y lo peor, racionalizaste tu conducta con un "eso que dije no es ad hominem, así que aguántalo". Evita el lenguaje agresivo y los ataques personales, caigan dentro de lo que consideras ad hominem o no. Si aceptas un consejo, discúlpate con Pepe y empiecen de nuevo la conversación. Y si aceptas otro, escoge con mucho más cuidado tus palabras la próxima vez que estés en desacuerdo con alguien. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:25 23 abr 2007 (CEST)

De ninguna manera me disculpo dado que lo que hice no fue un ad hominem. Toma clases de ABC de lógica por favor. —César Tort 09:27 23 abr 2007 (CEST)

Acusas a Pepe de mala fe en la discusión con Zaqarbal "Arriba no contestaste honestamente los argumentos de Zaqarbal: más bien los evadiste una y otra vez, hasta que se hartó." y "Lo cual significa que es el truco favorito del sofista —y basta leer tu discusión con Zaqarbal para ilustrarlo—: tratar de provocar frustración en el oponente, y luego brincar a la primera señal de frustración con "Estás cometiendo un ad hominem!"". No sólo el famoso argumento ad hominem es una forma de faltar a la debida etiqueta en Wikipedia, cosa que tú hiciste y defiendes. Presumes deshonestinada y lo llamas sofista. Céntrate en el artículo, como hiciste al principio y lee Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto. Mantengo que debes disculparte. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:41 23 abr 2007 (CEST) PS: Para facilitar la conversación, es mejor que respondas en la página de discusión de quien te escribe, de otra forma uno no puede enterarse de que has respondido, salvo vigilando o leyendo constantemente tu página.

Ignoraste del todo mi demostración que no cometí ad hominem alguno. Te agradecería que no volvieras a postear nada en lo absoluto aquí. —César Tort 09:46 23 abr 2007 (CEST)

Y tú estás ignorando que el argumento ad hominem no es la única forma de ataque personal existente. Dices que no desacreditas los argumentos de "consideración de genocidio por parte de los indígenas" porque los diga Pepe y creo que eso ya está claro (y nadie ta acusa de ello), pero no estás entendiendo que acusarlo de un modo vago y sin pruebas de deshonesto y sofista no se permite. Te advierto que si no te retractas de esos ataques, yo u otro bibliotecario deberemos sancionarte con un bloqueo. No puedes impedir que otros usuarios se dirijan a ti en tu página de discusión, aunque sí puedes borrar insultos o vandalismos que cometan; como no estoy haciendo nada de eso, no hay problema. De verdad espero que tú y él lleguen a algún acuerdo sobre el contenido de ese artículo, conversándolo con calma y aportando fuentes. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:31 25 abr 2007 (CEST) PS: Y nuevamente, escribe tus respuestas a mis mensajes en mi página de discusión, de otro modo, sólo las voy a conocer por casualidad.

Te dije que no volvieras. —César Tort 06:03 25 abr 2007 (CEST)

Archivo de mensajes

Hola César. Sin deseo de echar más leña al fuego, el archivo de mensajes podría esperar un poco, en vista de que la conversación no ha terminado. Retirarlos de tu página de discusión tan pronto me da la idea de que deseas dar otra imagen de tu desenvolvimiento actual en Wikipedia, espero equivocarme. No tiene sentido que me pidas que no vuelva, esta página pertenece a la comunidad, aunque sea de el lugar en que tú recibes los mensajes. Volveré mientras haga falta conversar algo. Por eso, reconsidera recuperar los mensajes a este espacio y no vayas a archivar/borrar este, que sería muestra de no querer dialogar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:05 25 abr 2007 (CEST)

En la página de discusión de Conquistadores escribí:

Yo provengo del territorio de la Wikipedia inglesa, donde he visto que se dicen cosas mucho más duras y los editores no son amenazados con bloqueos. En una junta de arbitraje me dijeron "hateful zealot" (odioso zelote) enfrente de varios editores consumados, además de los seis árbitros. Los árbitros no le dijeron absolutamente nada a quien me insultó; y sabes que quien pertenece al ArbCom tiene más poder incluso que cualquier bibliotecario. Quizá las reglas de la WP española sean distintas. No lo sé.

—César Tort 18:10 25 abr 2007 (CEST)

Blanqueos y traslados

He repuesto los blanqueos de la página de discusión de Conquistadores que, al parecer, has llevado (no sé si completa) a Conquistadores españoles. En cualquier caso, no corresponde blanquear en el primer artículo, sino archivar la discusión en el mismo haciendo mención expresa de qué ha sido trasladado de esa página a la discusión de Conquistadores españoles. Y, además, no es conveniente eliminar el debate de un plumazo en la página sin redirigir al espacio correspondiente: en la cabecera de la página de discusión:Conquistadores, junto al archivo y bien claro: Este archivo (total o parcialmente) ha sido reproducido en la página discusión:Conquistadores españoles. Saludos. --Petronas 11:54 26 abr 2007 (CEST)

Gracias por la info sobre el procedimiento. Pensé que como ya no se discutirá de españoles en discusión:Conquistadores, y como la moví entera a discusión:Conquistadores españoles, era redundante tener duplicada la discusión. Creo que por lo que dices sería bueno archivarla entonces. —César Tort 19:14 26 abr 2007 (CEST)

Sacrificios humanos en la América prehispánica

Hola. Leí tu mensaje y antes de intervenir voy a leer con atención el artículo y lo que se está discutiendo. En principio me parece que tú tienes razón y que darle demasiado espacio a una teoría minoritaria como la negación de los sacrificios no resulta adecuado (no conozco "due weight policy", pero en la Wikipedia en español se habla de ello en Wikipedia:Punto de vista neutral#Puntos_de_vista_minoritarios). Otra cosa es el modo de redactar el texto acerca de esa visión minoritaria. Hasta pronto. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:39 10 may 2007 (CEST)

Gracias, Lin linao: y gracias por recordarme cómo se dice "due weight" en esta enciclopedia: punto de vista minoritario. Lo tendré en cuenta. Acabo de añadir una gran sección de más de 7000 bits en la página de discusión de Sacrificios humanos en la América prehispánica. Espero que la hayas leído. —César Tort 07:52 10 may 2007 (CEST)

Bien, he leído toda la discusión y he aquí mis opiniones:

El cartelito de no neutralidad está correcto puesto que hay serias disputas en la página de discusión.
Creo que efectivamente es una minoría la que afirma tal cosa, por lo que se le debe otorgar una minoritaria parte del artículo a dicho pensamiento. Recuerda, Wikipedia no es una fuente primara, por lo cual, los lectores de la misma deben consultar las referencias que se citan y luego juzgarlas... no tengas miedo de colocar cosas vertidas por una minoría, más bien ocúpate de poner la opinión de la mayoría, refutando a la información de la minoría; así quedará a juicio del lector.
Intenta no meterte en una guerra de ediciones; de hecho, te recomiendo que lleves el caso al WP:CRC, ahí sabrán solucionar la guerra y darán un veredicto.
En lo personal, me parece una soberana estupidez decir que no hubieron sacrificios, pero no podemos hacer primar nuestra opinión, por lo que es mejor demostrarlo con referencias... y si es imposible dejar de colocar la otra postura, entonces las referencias hablarán por si solas. Netito_~~_~~te oigo 21:41 10 may 2007 (CEST)

Hola. La sección nueva quita neutralidad a causa de su redacción (que le resta la poca credibilidad que podría tener). Voy a resolver asuntos del mundo real y en una media hora vuelvo para redactarla de otro modo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:21 11 may 2007 (CEST)

Excelente idea que tú redactes el artículo. Yo también he descuidado mis asuntos del mundo real desde ayer con toda esta polémica que bien me hubiera gustado ahorrármela. —César Tort 00:44 11 may 2007 (CEST)

Bueno, prefiero no meter las manos porque sería otro editor haciendo guerra de ediciones y eso está prohibido, lo que no significa que no esté al tanto de lo que pase... te recomiendo que visites WP:CRC, es el comité de resolución de conflictos... creo que es lo mejor para este caso... puedo servir de testigo si así se requiere... Bendiciones... Netito_~~_~~te oigo 05:37 11 may 2007 (CEST)

Una junta de arbitraje me parece excesivo, y dice el texto de la página que me sugeriste leer que sólo si han pasado 15 días de infructuoso debate será considerada la solicitud. ¿No es posible que un simple mediador, un bibliotecario nos ayude? —César Tort 05:47 11 may 2007 (CEST)

Bien, te recomiendo que contactes al bibliotecario .Sergio (disc. · contr. · bloq.), él es mexicano y creo que es el adecuado... él puede servir de mucho para desentrampar el lío.

Netito_~~_~~te oigo

05:53 11 may 2007 (CEST)

Lo expuse en el IRC y ahora mismo hay un biblio verificando... no es Sergio, pero estoy seguro de que ayudará...

Netito_~~_~~te oigo

05:56 11 may 2007 (CEST)

¡Gracias! Curiosamente, en tus contribuciones no pude encontrar qué es "IRC". —César Tort 06:20 11 may 2007 (CEST)

Saludos, chino. He dado mi opnión en la discusión del artículo, así que quedo de ustedes. Básicamente lo que propongo es dar espacio a las posturas más radicales sobre el sacrificio con el propósito de contextualizar el punto central del argumento minoritario, y en el que creo que hay acuerdo con las fuentes mayoritarias: que la existencia del sacrificio fue empleada como un argumento de justificación de la conquista espiritual de América. Yavidaxiu

16:08 11 may 2007 (CEST)

Bien, Yavidaxiu. He respondido en la página de discusión. —César Tort 20:12 11 may 2007 (CEST)

Hola. Tómatelo con más calma. Recuerda que todo se queda en el historial y siempre se puede recuperar una buena (o mala) versión de un artículo. Tengo ese en mi lista de seguimiento y voy viendo cómo evoluciona, pero soy de la opinión de que estar "encima" de cada cambio resulta contraproducente y que es mejor ir viendo después de un conjunto de ediciones si las cosas están mejor o peor. Creo que en este caso están mejor, pero que todavía falta para el acuerdo. Un saludo. Lin linao, ¿dime? 00:07 12 may 2007 (CEST)

Ok. —César Tort 00:37 12 may 2007 (CEST)

Estimado César, no tengo inconveniente alguno en hacer las paces. En realidad, nunca he tenido nada contra tí, por el contrario, me pareces un wikipedista muy trabajador, esforzado y serio. Te mando un saludo, --

Pepe 03:30 12 may 2007 (CEST)

Sí, vivo en Chilangolandia

...¿pero de verdad quieres que comamos juntos o es puro sarcasmo? A estas alturas del partido, tengo la cabeza obnubilada, la mente nublada y los ojos parpadeantes, que da horror no saber si una cosa es chacota o qué. Pero bueno, tú dices. Yavidaxiu 22:25 12 may 2007 (CEST)

Pos a ver, compadrito. Le vengo a avisar que ya esta la cosa, esa. Revísela, no sé qué tan bien haya quedado. Esperemos que esta sea la buena. Saludos, porque me duele la chiluca (mi única neurona se murió, y están por llegar a casa mis compañeros para destazar unas canciones venezolanas...). Yavidaxiu

17:24 9 jun 2007 (CEST)

Bien: ya puse mi opinión allá. Y a ver cuándo vamos a comer pollito... César Tort 19:35 9 jun 2007 (CEST)

Gracias por responder. Lo del pollito, no sé, hoy la doña recogió temprano... y no comí pollito, pero sí en cambio unas pitahayas y unos tlacoyos. Todo rico. Ya te aviso cuando el pollito. Saludos, compadre. Yavidaxiu

04:27 10 jun 2007 (CEST)

Que quede pendiente entonces... —César Tort 05:01 10 jun 2007 (CEST)

Sólo faltas tú, ya Pepe cedió, quisiera que expresaras tu opinión. Yavidaxiu

19:27 10 jun 2007 (CEST)

OK. —César Tort 19:33 10 jun 2007 (CEST)

Plantilla bueno

Hola, me alegra que haya llegado la tranquilidad al artículo... en cuento a la fecha en la plantilla, solo decirte que no debe llevarla, para eso lleva el número de edición que fue identificada como AB. Bendiciones. Netito_~~_~~te oigo 20:49 16 jun 2007 (CEST)

Yo lamento que Pepe se haya ido

Me enviaste un mail diciendo entre otras cosas:

Un millón de gracias por poner al usuario Roblespepe en su lugar

¡Alguien debió haberlo hecho mucho antes!

Evidentemente se trata de un error, lamento muchísimo que Pepe se haya ido. Lo conozco personalmente. Ignoro que pudo haberte dicho (y no me interesa) y que te hace pensar que yo hice algo para que se fuera, siendo que en su página de discusión hace poco le pedí que no se aleje y siempre tuve muy buenas relaciones con el.

Ruper (R.Fiadone) 04:38 8 jul 2007 (CEST)

Carta al presidente de la Wikimedia Foundation

Lo expresado en la siguiente carta debe entenderse únicamente en el contexto de la misma, es decir, en el tema específico de la siquiatría y la injusta drogadicción lícita de millones de menores. En otros temas no me opongo a la política del "punto de vista neutral".

Archivo:DiderotVanLoo.jpg

Retrato de Diderot por Louis-Michel van Loo, 1767

Estimado Jimbo:

Creo que los defensores del establishment son la mayor amenaza para la Wikipedia. La Junta de Arbitraje fue sobre la siquiatría. Bien: como millones de niños Prometheuspan fue falsamente diagnosticado con el Trastorno de Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH) —y los artículos de Wikipedia sobre el tema no denuncian esta seudociencia de loqueros. Al igual que otros artículos, no hacen justicia a las violaciones en derechos humanos por "expertos". Cualquier alegato siquiátrico puede decirse aquí siempre y cuando se haga en lenguaje "neutral" y de acuerdo con la llamada política de "espacio y equilibrio" incluso si es una mentira propagandística.

Lo que es más, el proyecto de Prometheuspan de hacer que la Wikipedia se vuelva menos abusiva a través de la lógica no es radical. Mi propuesta es radical, pero completamente a contrapelo del Zeitgeist actual dado que estoy en contra del la misma noción del PVN. Por decirlo en pocas palabras: La neutralidad en temas criminales, como la mentira del TDAH, es un crimen en sí mismo.

No creo en Wikipedia ni en cualquier enciclopedia de papel. Creo en enciclopedias escritas por los disidentes del sistema que desenmascaran las mentiras. Pero después de la Encyclopédie no neutral de Diderot, que cambió para bien la visión del mundo de los europeos hace dos siglos, nada similar ha ocurrido en occidente. De ahí que, entre muchos otros abusos, la drogadicción de millones de niños sanos con Ritalín / Rubifen u otros estimulantes controvertidos continuará. Y a menos que la tonta política del PVN sea cuestionada y el espíritu de Diderot implementado, como otras enciclopedias la Wikipedia estará repleta de ideólogos grupales, defensores del status quo y patolenguados doblemásbuenos.

Sólo una Encyclopédie de tiempos postmodernos transformaría el capullo wiki en un glorioso ser alado.

—César Tort, 25 junio 2006

Propuesta de borrado

Hola Younderboy,

He visto tu comentario en Sacrificio humano y canibalismo en la religión cristiana. Quizá resulte un poco irónico pero acabo de postear algo en la WP inglesa sobre un artículo que un editor quiere borrar. Pero no sé cómo se proponga oficialmente el proceso aquí para los artículos candidato a ser eliminados. ¿Tú sabes cómo?

Un saludo,

—César Tort 17:46 9 jul 2007 (CEST)

Hola. Tienes información acerca de cómo plantear una consulta de borrado. Para propuestas de borrado no controvertidas hay una vía más rápida: Propuestas de borrado. Saludos. Yonderboy (discusión) 17:59 9 jul 2007 (CEST)

OK: Ya lo hice pero no aparece nada después de la plantilla que coloqué arriba del artículo. —César Tort 18:13 9 jul 2007 (CEST)

Ups, perdona, te he dirigido a un protocolo que es un borrador y que al parecer aún no está implementado. El que vale es este, que es otra plantilla: Wikipedia:Páginas_para_borrar#Propuestas_de_borrado. Espero que ahora te funcione. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:25 9 jul 2007 (CEST)

Y lo hice. Espero que haya quedado bien. Gracias :) —César Tort 18:53 9 jul 2007 (CEST)

Saludos

Acabo de pasar por lo de Bonnot para dejarle un mensaje y he leído tu comentario en el cual me saludabas, te retribuyo los saludos...eso sí no te cité en la lista de amigos en pro o en contra del borrado del art. "Sacrificios humanos y canibalismo en el cristianismo" porque iba a parecer parcial (ya que allí tampoco lo cito a Pepe Robles), en todo caso te considero un amigo porque eres un muy buen wikipedista (un buen difusor de la cultura)...y lo afirmo porque he leído algunos de tus trabajos y son de gran valía.
Un gran saludo.
--José 07:18 17 jul 2007 (CEST)

Respuestas recogidas de la página de José:

Gracias por la amigable nota en mi página de usuario.

En realidad mis contribuciones en WP son modestas, al menos en número. Lo que más me gusta de la WP en inglés y ésta, en las únicas que edito, es que los escépticos de teorías de la conspiración, alegatos paranormales, sectas, etc., ganan las discusiones en las páginas de discusión.

Pero aún en estos temas mi contribución en WP es más bien modesta (como el artículo de las caras de Bélmez, caso que investigué personalmente).

Un saludo, —César Tort 01:10 19 jul 2007 (CEST)

Me parece que el modesto eres tú César, acabo de leer bastante detenidamente lo de las caras de Bélmez y ya había leído tu edición de sacrificios humanos en la América prehispánica. Dices que has editado poco en número...aunque sin dudas mucho en calidad.
Por mi parte, como buen agnóstico también soy escéptico (por ejemplo me ha dado una especie de nausea ver como en un canal llamado Discovery al cual se supone de difusión científica se emiten programas dedicados a "casas embrujadas" dando acríticamente por "ciertos" los supuestos eventos y cosas semejantes).
Veo también que te dedicas seriamente a cuestiones de psicología. Me gustaría saber tu opinión respecto al psicoanálisis.
Nuevamente un gran saludo.
--José 01:29 19 jul 2007 (CEST) P.D. ¿Belmes?...Bélmez (quizás haya sido un lapsus esperando un bel mes).
--José 01:38 19 jul 2007 (CEST)

He escrito bastante sobre el sicoanálisis en un libro que quiero publicar. Soy bastante crítico de Freud. Mi pensamiento sobre el sicoanálisis está fuertemente influenciado por Jeffrey Masson. Independientemente de mi libro, que no aparece en mi web, sí puedes ver ahí un capítulo sobre Freud que a la hora de la verdad decidí no publicarlo en papel porque el volumen del libro ya era muy grande. En este enlace [2] dale un search a: "LOS PACIENTES SÓLO SON GENTUZA" —FREUD

Saludos :) —César Tort 02:34 19 jul 2007 (CEST)

Sí. Al leer ya tu página consideré que muy probablemente no estuvieras de acuerdo con S. Freud, y por ende ...mucho menos con J. Lacan; por mi parte también he sido muy crítico (y bastante a priori en mi caso) contra el psicoanálisis, es más: la práctica psicoanálitica aún ahora no me convence (no me convence que alguien se tire en un diván y haga una especie de confesión de toda su vida...o lo que cree pasó con su vida), sin embargo (y sería muy largo y dificil de explicar) tras oponerme al psicoanálisis, cuando comencé a leer los escritos de Freud y luego los de Lacan me dije, de Freud: un genio (y mira que dificilmente pueda calificar a alguien de genio), Freud supo sintetizar una serie de conocimientos y temas que hoy nos parece obvios y con tal síntesis crear una excelente teoría científica específica para explicar nuestro pensar humano, en cuanto a Lacan, más allá de su lenguaje rebuscado...supo (en mi opinión) aportar más datos a esa teoría científica. Y digo científica porque hasta ahora noto que reune todas las condiciones dentro de las ciencias humanas como para estar dentro de ellas (en las ciencias humanas como la historia, la antropología, la sociología no podemos usar al sujeto como objeto y por ese motivo existe un punto en el cual el método de legitimar a algo como "ciencia estricta" es muy dificil: no se puede experimentar, no se puede repetir un experimento trumático una n cantidad de veces como para predicar leyes estadísticas formalizables).
Claro está que lejos estoy de quedarme con las cristalizaciones teóricas, lejos estoy de caer en dogmas (algunos de los que están a favor del psicoanálisis parecen haber tomado al psicoanálisis como un substitutivo de la religión), en cuanto a Jeffrey Masson...excelente etólogo le considero y me pregunto si no será posible hacer una síntesis entre el psicoanálisis y posiciones como las de Masson (puede escandalizar pero ¿por qué no?)...
En cuanto a la "teoría de la seducción" como explicativa de varias nosologías, hmmmmmmmm...todo parece demostrar que, en efecto, Ferencsi había descubierto casos de mujeres violadas o seducidas por varones "adultos" (muchas veces sus "padres") cuando niñas..., y sí un genio es un humano , ¿queda por algunas fallas descartada la teoría?, la teoría inicial de Copérnico suponía órbitas circulares, la teoría de Newton suponía un tiempo absoluto ¿han sido o son falsas y pseudocientíficas las teorías?, opino que una buena teoría científica lleva consigo su propia superación (se niega para luego dar lugar desde la misma y desde otras a nuevas y más ciertas teorías).
Y así como considero honesto y científico aunque imperfecto y siempre perfectible (como todo bajo la Luna) al psicoanálisis, leyendo lo que he podido leer de tus obras, resultas muy inteligente, muy prometedor, espero que nos "veamos" más asiduamente ya que aunque quizás nunca coincidamos (supongo que nadie puede coincidir 100% con nadie ya que para eso existe el principio de identidad) probáblemente lleguemos a positivos logros (uno de ellos, la amistad).
Como tú dices: Saludos :)
--José 07:01 19 jul 2007 (CEST)

Hola de nuevo.

La ironía de ironías es que acabo justamente de terminar mi corrección del capítulo de Freud del libro que se publicará en papel —¡justo antes de leer tu mensaje!— y me pregunto si no te interesaría leerlo. Aunque aún no está en las librerías, podría enviarte el capítulo por mail.

—César Tort 07:10 19 jul 2007 (CEST)

Perfecto, me demoré porque estaba buscando en qué correo tenía más espacio disponible. Iba a escribirte la direcció aquí aunque viendo que tienes tu propio correo visible en tu página te enviaré ya mismo mi dirección a tu correo. Evito hacer públicas mis direcciones porque, por más antispam que haya...se llenan de spam.
Y ahora sí, ya te estoy enviando en unos minutos mi mensaje a tu correo.
Hasta luego.
--José 07:21 19 jul 2007 (CEST) Ya te he enviado el correo y ya sabes uno de mis secretos, aparte de cierta coincidencia:)
--José 07:29 19 jul 2007 (CEST)

Bien: ya te lo mandé. Hazme saber si en unos minutos no te llega... —César Tort 08:11 19 jul 2007 (CEST)

Llegó a buen puerto, le dí un vistazo ultrarápido, lo primero que noto es que estás con mucha documentación.

Cuando me enviaste el mensaje a mi página casi casi no lo podía leer porque yo ya para estas horas me "desenchufo" de Wikipedia (son las tres 25 aprox en Argentina calculo que las 8:25 en España); mañana (si nihil obsta) leeré tu obra y te responderé por correo.
(Desde mi huso horario) hasta mañana y espero que tengas muy buen día.
--José 08:26 19 jul 2007 (CEST)

No debe diferir tanto mi huso horario aquí, en la Ciudad de México. —César Tort 18:04 19 jul 2007 (CEST)

¿Qué hacer? Mejor dicho ¿qué responder?
Primero que nada: felicitaciones por la claridad de tu lenguaje al hacer las denuncias (ya conocía las historia de varios de estos casos Umheimlich como el mismo Sigmund les hubiera llamado).
Apenas mis ocupaciones me dejen tiempo te responderé por correo.

¿Me retracto in toto?...
– Peco de cierta recalcitrancia.
Y da gusto "discutir" (valgan las comillas) con gente muy inteligente.
Tesis/Antitésis/...Síntesis.
--José 00:42 20 jul 2007 (CEST)

básicamente retirado...

recogido de la página de Bonnot:

Respecto a tu último posteado en aquella consulta de borrado, ¿no habría sido más fácil discutir conmigo eso del 75%?

Esa consulta de borrado es la primera en que intervengo. En la WP inglesa, donde edito más que aquí, ni siquiera sé si tienen la misma regla que con el 25% en contra basta para mantener un artículo.

Una regla que se me ocurre razonable es que si la cantidad de votos pasan de 50 podría aplicarse la regla que el 60% a favor basta para el borrado; o que si pasa de 100 votos el 51% clásico es suficiente. Pero bueno: son cosas que se me ocurren fugazmente.

El próximo mes me embarco en un proyecto de trabajo exhaustivo para escribir un libro y, a fin de no tener distracciones, no pagaré más mi servidor de internet. Iré cada quince días a un cibercafé a checar rápido mis e-mails, que son muy pocos. Pero estaré básicamente retirado de WP.

Mi vida, llena de investigaciones originales, está consagrada a publicar en papel. No en internet. No sé si esto sirva de algo para proveer un poco de más información sobre este extraño wikipedista que a veces desparrama sarcasmos pero con deseos de contribuir con mi grano de arena a esta potencialmente revolucionaria empresa llamada Wikipedia.

—César Tort 05:55 4 ago 2007 (CEST)

Hola, César Tort. Cuando me dices en tu mensaje "¿no habría sido más fácil discutir conmigo eso del 75%?", me quedé completamente desconcertado, ya que había dado por supuesto que no ibas a estar disponible. Me gustaría, y mucho, discutir contigo sobre ese tema, si tú quieres y puedes. Espero tu respuesta. Gracias por anticipado. Un saludo.

--Bonnot 13:29 4 ago 2007 (CEST)

Bueno: ¿qué puedo discutir yo si no tengo experiencia en cuestiones sobre el borrado? Lo único que quisiera preguntar, y creo que lo hice en la página hace unas semanas pero nadie me respondió, es si en la WP en inglés también tienen la regla del 3/4 de los votos. —César Tort 16:03 4 ago 2007 (CEST)

Hola, César Tort. No tengo ni la más remota idea de las normas que rigen en Wikipedia en inglés en relación con las consultas de borrado, ni me interesa para nada ese tema. Lo siento. Un saludo.

--Bonnot 16:11 4 ago 2007 (CEST)

Hola, César Tort, vi tu mensaje a Bonnot en los cambios recientes; Te cuento que en Wiki-en existe el proceso de consultas de borrado mediante argumentación. Este sistema ha sido propuesto para ser adoptado en nuestra Wiki-es. Hay en este momento un hilo en el café sobre el tema. Saludos cordiales, Pedro Nonualco 16:15 4 ago 2007 (CEST)

gracias por la info. César Tort 17:10 4 ago 2007 (CEST)

Urantia

Si tienes información sobre la autoría del libro quizá conveniera que lo añadieses. Quizá pueda neutralizarse después de todo. Un saludo. Varano 20:25 8 ago 2007 (CEST)

Acabo de percatarme que la WP en inglés sí menciona el artículo de Gardner. Puedes traducir esos pasajes directamente. —César Tort 20:46 8 ago 2007 (CEST)

Consuta de Borrado

Recogido de otra página de discusión:

Hola Pedro,

Dos preguntas: ¿Cómo fue que la página de discusión de Wikipedia:Consultas de borrado/Sacrificio y antropofagia rituales en el cristianismo quedó en rojo, borrando de manera invisible lo que había posteado ahí?

En la WP en inglés se mantiene un enlace a las consultas de borrado una vez que se ha decidido conservar un artículo. No veo tal enlace en Sacrificio y antropofagia rituales en el cristianismo.

—César Tort 06:17 9 ago 2007 (CEST)

Creo que la discusión pudo haberse perdido durante el traslado de la página. Lo verificaré. Pedro Nonualco 06:18 9 ago 2007 (CEST)

En realidad, la discusión fue borrada por Patricio. Revisando las ediciones borradas me parece que fue lo más correcto porque el contenido de esa discusión podía interpretarse como una broma o ataque personal. Saludos, Pedro Nonualco 06:23 9 ago 2007 (CEST) PD: Sinceramente lamento que ese artículo se quede en Wikipedia. Si tuviera que definirlo diría que es un "arroz con mango", una mezcolanza de ideas sin sentido.

Eso de que fue borrado es censura pura. ¿Sabías que yo no escribí una sola palabra de lo que puse en esa página de discusión? Me limité a recoger una frase de Zaqarbal ("la teoría pepista") y a recoger también los comentarios satíricos de Egaida a pié de las fotos. Lo que hice fue básicamente copiar y pegar. Por amor elemental a la libre expresión espero que ese posteado, en que meramente cito a estos dos inteligentes wikipedistas, sea recuperado. Y, también, que haya un enlace del artículo a la consulta de borrado (repito: como se hace en la en:WP). ¿Es mucho pedir? —César Tort 06:32 9 ago 2007 (CEST)

César: La Wiki-en tiene sus normas y costumbres (por ejemplo: allá las consultas de borrado se hacen mediante argumentación) y la Wiki-es tiene sus propias normas. Aquí no se acostumbra poner un enlace a la consulta de borrado, al menos desde el texto del artículo. El enlace puede colocarse en la página de discusión del art.

Sobre el otro punto, bien sabemos los dos, que la Libertad de expresión no es uno de los objetivos de Wikipedia, porque Wikipedia no es un foro. Un saludo, Pedro Nonualco 06:51 9 ago 2007 (CEST)

Parece que no debí haber escrito "libertad de expresión": erré en la frase. Pero lo que quise decir fue claro: hubo una censura. Si vuelo a poner lo que había en Wikipedia Discusión:Consultas de borrado/Sacrificio y antropofagia rituales en el cristianismo ¿lo volverán a borrar en invisible para que quede en rojo de nuevo? —César Tort 06:56 9 ago 2007 (CEST)

Quiero añadir algo más sobre la libre expresión: varias personas que votaron en contra del borrado de ese artículo son parte de un grupo de usuarios que defiende la "libre expresión" y votan en contra en todas las consultas de borrado.

No creo que sea lo mejor insertar esos comentarios en la discusión porque tu mismo dices que son satíricos y no creo que la sátira beneficie mucho a Wikipedia. Quizás estés molesto porque no has visto el lamentable fenómeno que yo veo todos los días cuando cierro consultas de borrado: artículos que violan todas las políticas se quedan porque hay gente que vota pensando que "nada debe borrarse nunca". Pedro Nonualco 07:03 9 ago 2007 (CEST)

Bueno: tomando en cuenta que el autor de la sátira no fui yo, si lo quisiera incluir es por la misma razón que Jorge de Burgos le temía tanto a la Comedia de Aristóteles en El nombre de la rosa. La sátira es lo más poderoso en retórica, por lo que el monje benedictino, guardián del medioevo, temía que pudiera vulnerar el dogma en caso que la gente comenzara a reírse de la transubstanciación o de la virginidad de la Virgen. Para mí que las palabras censuradas de Zaqarbal y Egaida ayudarían enormemente a Wikipedia: es el recurso volteriano típico del escéptico. Ve por ejemplo la actual consulta de borrado del libro Urantia. Si hay algo que le ha hecho daño a semejante timo es el humorismo satírico del libro de Martin Gardner.

Por cierto: ¿pondrás un enlace a la consulta de borrado en el artículo cuya consulta cerró hoy día?

—César Tort 07:15 9 ago 2007 (CEST)

Ediciones borradas

Pues no lo sé: de acuerdo con WP:E, es posible en este caso: Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que lo haces (por ejemplo, "borrado por contener insultos"). Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados. No sé qué tanto es lo que ambos disputan, puesto que me alejé de la discusión del tema hace un ratote. La verdad me da un poco de pereza. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:50 10 ago 2007 (CEST)

En este caso no había insultos. Las palabras borradas eran: "mujer caníbal". No nos referíamos a ningún wikipedista: era una ironía. Pero yo ya me voy de Wikipedia... Fue un gusto conocerte. —César Tort 17:30 10 ago 2007 (CEST)

Ironizar sobre las opiniones de los otros no es precisamente una forma de conducirse en un diálogo que se supone es respetuoso. La ironía es una especie de burla, por más razonada, razonable y justa que sea; quizá es más apropiada cuando están cerrados todos los caminos de comunicación entre el que ironiza y el destinatario de la sátira (porque ésta no se dirige en contra de un discurso, sino contra quien lo produjo). Quizá esto ya no lo vas a leer, pero esa es mi opinión. Por lo demás, también ha sido un gusto escribirme contigo. Suerte en todos tus proyectos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:50 10 ago 2007 (CEST)

¿qué pasó?

[copiado y pegado de la página de Usuario Discusión:Bonnot]

Hola,

Estuve wikivacacionando por un tiempo y al regresar me topo con que un artículo que, según parezco recordar, inicié (una traducción de un artículo en la en:wiki) fue borrado: Instituto Ross del Trauma Psicológico.

¿Quién podría decirme si mi memoria no me falla?

—César Tort 22:07 18 dic 2007 (CET)

Es más grave de lo que creía.

Me acabo de percatar que 200.45.246.101 ha estado saboteando todos los artículos que he iniciado. ¿De qué país es ese IP por cierto? ——César Tort 22:23 18 dic 2007 (CET)

Esto es lo que encontré

05:12 16 sep 2007 Octavio (discusión | contribuciones) borró "Instituto Ross del Trauma Psicológico" ‎ (el contenido era: «El Instituto Ross del Trauma Psicológico es una institución mental al norte de Dallas, Texas en Estados Unidos fundado por Colin A...»)

Recibe un cordial saludo.

--Bonnot 23:34 18 dic 2007 (CET)

Información no confirmada por el SIIT (Servicios de Inteligencia Inteligente de Takití)

IP address: 200.45.246.101*
Reverse DNS: host101.200-45-246.telecom.net.ar.
Reverse DNS authenticity: [Verified]
ASN: 7303
ASN Name: LACNIC-7303
IP range connectivity: 2
Registrar (per ASN): ARIN
Country (per IP registrar): AR [Argentina]
Country Currency: ARS [Argentina Pesos]
Country IP Range: 200.45.0.0 to 200.45.255.255
Country fraud profile: Normal
City (per outside source): Buenos Aires, Buenos Aires
Country (per outside source): AR [Argentina]
Private (internal) IP? No
IP address registrar: whois.lacnic.net
Known Proxy? No
Link for WHOIS: 200.45.246.101

Nota: Los Servicios de Inteligencia Inteligente de Takití están, en este momento, muy ocupados intentando conseguir información sobre La Cubanita.

Recibe un cordial saludo.

--Bonnot 23:47 18 dic 2007 (CET)

[copiado y pegado de la página de Usuario Discusión:Bonnot]

Mil gracias, Bonnot, por contestar tan rápidamente mi comunicado.

Yo continuaría en mis wikivacaiones de no ser por un email que recibí. El usuario ese que ahora sabemos radica en Buenos Aires tuvo como blanco a los artículos que había iniciado. Tal parece que me hice de un enemigo en Wikipeida. Pero creo que es malo sabotear a la Wikipedia por una rencilla personal.

Como ya no tenía un solo artículo en mi lista "vigilar" ignoro cuántos han sido borrados. El artículo borrado del instituto Ross no era tan importante (quizá sí para el mundo anglosajón pero no para el nuestro). Pero sabotear a los otros artículos, como puedes ver en las contribuciones de 200.45.246.101, me parece grave: son temas que nos atañen mucho a los latinoamericanos porque nos muestra la controversia en el área de salud mental.

Además de borrar las referencias bibliográficas de algunos de esos artículos (apenas si tengo tiempo de checarlos todos), veo que ese edtor (y quizá otro con IP similar) puso a los artículos que inicié bajo la categoría de "teorías de la conspiración" y "seudociencia". Lo más alarmante es que, después de borrar las fuentes académicas que puse, ¡tuvo el descaro de poner carteles de "Sin Referencias"!

Creo que las rencillas personales deben resolverse directamente sin sabotear artículos. En los próximos días y semanas veré qué tanto puedo componer del desmán que el mencionado editor realizó en tales artículos.

Una pregunta: ¿es posible pedirle a un bibliotecario que nos indique si el IP es similar al de un usuario registrado? Por el estilo mostrado en los sumarios de edición tengo una idea de quién puede ser.

En fin. Gracias de nuevo por tu pronta respuesta. Ojalá que podamos resolver este conflicto dentro de las normas que nos provee la Wikipedia.

Un saludo,

—César Tort 04:19 19 dic 2007 (CET)

Usuario anónimo

Hola, César. Aunque sea un usuario anónimo puedes denunciarlo por vandalismo, y, si piensas que es un usuario títere, también.

--Bonnot 11:00 19 dic 2007 (CET)

¿Dónde se presentan las quejas por sabotear la Wikipedia? —César Tort 18:28 19 dic 2007 (CET)

Puedes enviar un mensaje a cualquier bibliotecario

Aunque hay un grupo que puede ser muy indicado Portal:Mantenimiento, puedes dirigirte a los bibliotecarios Mercedes y José que sé que forman parte de ese grupo. Pero esto es una opinión personal, porque, en realidad, puedes enviar un mensaje a cualquier bibliotecario.

--Bonnot 18:35 19 dic 2007 (CET)

Mil gracias por el consejo! —César Tort 18:38 19 dic 2007 (CET)

Hola César. Si tienes sospechas fundadas de que cierto usuario registrado se escuda tras una dirección IP para sabotear o causar daño de alguna clase, aquí puedes solicitarle a un checkuser que verifique si es posible establecer una relación entre las dos cuentas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:46 21 dic 2007 (CET)

Instituto Ross

Hola, feliz año nuevo. Supongo que Octavio lo borró por parecer autopromoción, pero he estado investigando y he visto que lo colgaste en mayo del 06 en la en:wiki y no lo han cuestionado, así que lo he restaurado. Lo he cambiado de categoría y te sugiero que aportes datos de su relevancia, algo que indique su reconocimiento en el mundo siquiátrico como institución de importancia. Un saludo, Mercedes (mensajes) 09:53 3 ene 2008 (CET)

Equívoco

Quizás te refieras a una reversión efectuada hace tiempo. Confieso mi desconocimiento por entonces sobre la edición de citas y creo que continuan tal cual en el texto, así que procedo a reeditarlo. Creo haberlo dejado correctamente, pero si aun así falta algo no dudes en cambiarlo. Lamento las molestias. Se me pasó. Saludos. --Xabierlozano 13:08 3 ene 2008 (CET)

Canibalismo mesoamericano

Hola, César. Tienes razón en que la nueva frase no era muy exacta. Espero que haya mejorado al hacer referencia a la época de la gran locura proteínica en EU. Me parece que la teoría de Harner está desacreditada y que, en todo caso, habría que encontrar argumentos precisos que la respalden. Un saludo. Bernardo Bolaños (discusión) 16:51 30 mar 2008 (UTC)[responder]

Gracias por tu pronta respuesta. Respondo en Discusión:Sacrificios humanos en la América prehispánica. —César Tort 19:44 30 mar 2008 (UTC)[responder]

Pero yo no tengo ninguna fuente sobre canibalismo aparte de los mexicas. De los mexicas había leído un libro en francés Les sacrifices humains chez les azteques donde se discute las teorías del canibalismo alimentario, por eso me atreví a mencionarlas sacando datos de la WP en inglés (aunque, por ejemplo, ésta no menciona a Payne). En fin, tendremos que irlo ampliándolo poco a poco pero mis obligaciones familiares me impiden seguir hoy. Saludos. Bernardo Bolaños (discusión) 02:38 31 mar 2008 (UTC)[responder]

Échale un ojo a los artículos en la en:wiki. Recuerdo que hablaban del canibalismo prehispánico en Brasil. —César Tort 02:56 31 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola, César. La totalidad del material con el que cuenta el artículo (que es suficiente para ser enciclopédico) es relativo a los mexicas. He cambiado el nombre a Canibalismo entre los mexicas. Por cierto, sería muy útil que completaras la referencia que hiciste a Duverger (año de edición y páginas). Muchas gracias. Saludos. Bernardo Bolaños (discusión) 16:52 31 mar 2008 (UTC)[responder]

Sí: trataré de hacerlo hoy. —César Tort 17:27 31 mar 2008 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Bernardo Bolaños (discusión) 17:55 31 mar 2008 (UTC)[responder]

De nada. Falta que ponga las fuentes de Diego Muñoz, quien escribió que había pedacería humana en los mercados de los aniguos mexicanos, y del Conquistador Anónimo, pero tengo un trabajo endemoniado en el artículo en:Infanticide y creo que las buscaré otro día :) —César Tort 18:42 31 mar 2008 (UTC)[responder]

Re: Protección Caras de Bélmez

Hola César, efectivamente la plantilla no estaba antes de la guerra de ediciones, pero se suele colocar al haber una disputa de este tipo. La puso el bibliotecario Ensada, por lo que habría que debatir con él si se retira o no... Por cierto, por motivos de viaje no voy a poder editar en la wiki hasta el jueves o el viernes, te agradecería si hasta entonces te pudieras hacer cargo del debate en caso de que haya novedades. ¡Saludos! —Thin Man (discusión) 18:42 7 jul 2008 (UTC)[responder]

Bien, aunque mientras esté protegida no hay problema. —César Tort 21:32 7 jul 2008 (UTC)[responder]

Se me fue la pinza, César, pero efectivamente fui yo el que puso la plantilla de discutido. Así, cualquier otro usuario puede verla y participar. Gracias por tu colaboración y un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:35 13 jul 2008 (UTC)[responder]

En la página de discusión me refería a Usuario:Analiza :) César Tort 19:48 13 jul 2008 (UTC)[responder]