Usuario discusión:Cabernet471

Hola, Cabernet471. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. ( ir directo al canal de ayuda entrar)		Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario o en la tuya (en este caso, sin olvidar dejarle la plantilla {{Respuesta}} en su página de discusión). Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --LlamaAl (discusión) 04:27 1 feb 2014 (UTC)

Gracias, LlamaA!!! La verdad, es que esto engancha: entré sólo para corregir la ortografía de unos artículos, luego me animé a escribir uno, y de ahí me he animado a publicar otros. Esto es un vicio!!! ;-) jajaja. ¡Hasta luego! --Cabernet471l (discusión) 04:37 1 feb 2014 (UTC)

Revisión de páginas nuevas

Hola Cabernet471. Bienvenido y muchas gracias por colaborar con este proyecto revisando páginas nuevas. Ten presente que siempre que pongas una plantilla debes avisar al editor principal del artículo de los problemas detectados, sobre todo si la plantilla es crítica (las plantillas rojas que sugieren el borrado del artículo). No es agradable que te borren el artículo sin que ni si quiera te avisen. Si me permites un consejo, ante cualquier duda antes de actuar pide consejo. Dispones del canal IRC de ayuda (#wikimedia-ayuda ^entrar) en el que te atenderán sobre la marcha y así evitarás conflictos con otros editores. Si tienes cualquier duda puedes acudir a cualquier bibliotecario.-- Creosota (discusión) 19:23 3 feb 2014 (UTC)

Hola Creosota. Muchas gracias por la bienvenida, y por tu consejo. Así lo haré. Hace pocos días que estoy con esto de la wikipedia y me queda todo por aprender. ¡Hasta luego! --Cabernet471 (discusión) 20:20 3 feb 2014 (UTC)

La costumbre es responder en la página del usuario que te ha dejado un mensaje para que de esta forma se le notifique que tiene un nuevo mensaje. No te preocupes, en seguida aprenderás como funciona esto. Saludos.-- Creosota (discusión) 21:16 3 feb 2014 (UTC)

Ah, ok. ¡Gracias! Ya decía yo que no encontraba el botón "responder", jejeje. ;-) --Cabernet471 (discusión) 21:25 3 feb 2014 (UTC)

Baronías

Hola Cabernet:

Lo primero darte la bienvenida a esta parte de la historia, tan concreta.

En contestación a lo que me preguntas, te diré que lo habías hecho bien, lo único que después de Baronías de España tienes que indicar el nombre de la Baronía para que se ordene en su letra correspondiente.

Tu habías puesto: "Categoría:Baronías de España" y lo correcto es "Categoría:Baronías de España|Terrades", y así se incluye en la "T". Ojo: Ésto va dentro de [[..]], tal como tu lo tienes. Aquí te lo pongo así (con ""comillas" ), porque en esta página no lo admite con corchetes [[ .. ]]

Por otro lado, en "Baronía de Maldá", he hecho algún pequeño cambio, que en mi opinión correspodía. Espero estés de acuerdo.

He cambiado el título de "Baronía de Maldá" por "Baronía de Maldá y Maldanell", porque así es oficialmente este título.

Cualquier cosa que necesites, no dudes en preguntarme, con mucho gusto te ayudaré, si está en mi mano.

A mí también me ayudaron cuando empecé a editar hace años. Mi especialidad en Historia son los Títulos Nobiliarios, que como puedes ver en mi página ya tengo editados más de ochocientos, la mayoría poco conocidos.

Saludos y hasta que quieras.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:29 5 feb 2014 (UTC)

Contestación

Acabo de leer tu segundo mensaje, que has puesto mientras te estaba contestando lo anterior.

Entiendo tu mensaje y llevas razón. Conozco muy bien toda Cataluña (donde he tenido mi segunda vivienda), pero la página tiene que estar con la denominación completa. Hay muchos casos similares (por ejemplo, la por todos conocidísima "Duquesa de Alba", pero como verás en ningún sitio figura así, aunque así la nombramos todos, pero ese no es su denominación oficial)

Lo de dejar la página de "Baronía de Maldá", con la redirección, no está en mi mano. Cualquier Bibliotecario la va a suprimir, porque no puede haber páginas en blanco.

Si me dices alguna página donde venga "Baronía de Maldá" lo puedo poner para que se dirija a "Baronía de Maldá y Maldanell", aún conservando solo "Baronía de Maldá".

Espero tu respuesta. Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:45 5 feb 2014 (UTC)

Nuevas páginas

Hola Cabernet

He leído con atención todas las páginas que me indicas y francamente tengo que felicitarte. No solo están todos los datos fundamentales completos sino que además están todos perfectamente estandarizados.

Te amino a que continúes por este camino. Si te aficionas descubrirás que es una parte muy interesante de la Historia, y encontrarás personajes, lugares, edificios etc, que de otra forma nunca habrías reparado en ellos.

Como anécdota, te diré que he pasado muchas veces por el carrer del Pi, (seguramente conozco las galerías Maldá), y nunca imaginé que ese edificio había sido el palacio de los barones de Maldá. Si lo hubiera sabido, te puedo asegurar que le hubiera dedicado mucha más atención.

Si tienes, por algún motivo, un interés especial por algún título nobiliario y aún no hay nada publicado de él y no tienes muchos datos, dímelo, por si yo puedo editarlo o pasarte los datos que tenga.

Quedo a tu entera disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:41 7 feb 2014 (UTC)

Vizcondado de Rocabertí

Hola Cabernet:

Estoy editando, entre otros, el Condado de Peralada que siendo un Título muy sigificativo, incomprensíblemente, no estaba editado y además apenas hay nada de este título en Internet.

Aprovechando los datos que tengo de estos condes, he aportado dichos datos en el Vizcondado de Rocabertí, con lo que creo queda más completo al añadir los Títulos y sobre todo el parentesco de los sucesivos vizcondes, condes de Peralada.

Si tienes tiempo, échales un vistazo, creo te gustará.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:17 15 feb 2014 (UTC)

Libros

Hola Cavernet:

En relación a los Títulos el mejor es "Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios Españoles" (respaldado por el Instituto "Salazar y Castro" del C.S.I.C.). Éste se puede comprar por Internet sin ningún problema, lo mandan contra reembolso. Yo estoy usando la edición de 2010, ya que lo compro cada cinco, seis años.

Los otros, entiendo que tratan de genealogía, heráldica y derecho nobiliario, en general. No los conozco, pero supongo que dan las nociones básicas de estas disciplinas. No los veo muy interesantes.

El de derecho nobiliario, puede ser interesante, pero no creo lo tengas que comprar, estamos muchos que lo conocemos y te podemos asesorar en aquello que necesites.

El de "Sigilografía", no lo conozco, pero lo veo muy especializado, creo que entrar en el conocimiento de los "sellos" y "firmas" usados en documentos oficiales de hace siglos es demasiado, al menos para mí, que no soy un gran historiador, sino más bien un "aficionado".

Por tanto, en mi opinión, me gastaría dinero, en principio solo en el "Elenco.... de 2014". No se su costo, pero suele tener más de mil páginas.

Saludos y hasta que quieras. Encantado de ayudarte,--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 17:25 15 feb 2014 (UTC)

Formato de citas en Ex post

Hola Cabernet471, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen ciertos inconvenientes con el artículo Ex post, debido a que las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo (ej. spam) o no tienen el formato correcto. Por ello, el artículo ha sido marcado con la plantilla {{Formato de cita}}. Por favor corrige su formato con una de las siguientes opciones:

Es preferible utilizar las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}}. Ejemplo: <ref name="ref_1">{{cita web}}</ref>, llenando los parámetros necesarios como se indica aquí. De esta manera se tendrá una cita «impecable».

Puedes también corregir su formato agregando <ref name="ref_1">[http://www.example.org Texto de vínculo], texto adicional.</ref> al final del texto que se va a referenciar sustituyendo lo siguiente:

1. http://www.example.org → por la dirección de la página web.
2. Texto de vínculo → por el nombre que llevará el enlace.
3. texto adicional → por alguna información extra que se quiera agregar (opcional).
4. ref_1 → por el nombre interno de la referencia, que debe ser único (opcional); <ref> crea una referencia sin nombre.

Darle un nombre permite reutilizar la misma referencia en otros lugares dentro del mismo artículo, usando <ref name="ref_1"/>.

Después de que hayas corregido el formato de las referencias no olvides colocar {{listaref}} en la sección «Referencias» y quitar la plantilla {{Formato de cita}}.

Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si luego de leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé; o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en en proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 20:56 16 feb 2014 (UTC)

Hola Cabernet471. En primer lugar, el retiro de las plantillas debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). En referencia a lo comentado, en tu artículo, indicando que se trata de una traducción de otra Wikipedia o enlaces a otros artículos de la nuestra, no se solventan los problemas de verificabilidad, pues los enlaces deben ser externos a estas u otras Wikis. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:45 16 feb 2014 (UTC)

---

Hola Cabernet471. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Rauletemunoz.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 00:06 17 feb 2014 (UTC)

---

Denunciarme en el TAB cuando he perdido dos horas en intentar ayudarte no solo no viene al caso sino que además es incongruente y desmotivador. Al menos espero que sigas las recomendaciones que allí te dicen que, al fin y al cabo, es un resumen de todo lo que te he explicado, en vano. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 08:39 17 feb 2014 (UTC)

---

Hola Cabernet471. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Rauletemunoz.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 10:35 17 feb 2014 (UTC)

---

Hola.

¡Hola, Cabernet! ¿Por qué borras las referencias que he colocado en el artículo de ex post? Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:56 17 feb 2014 (UTC)

Ahh, ¡perfecto! He recuperado con esto [1] la sección de bibliografía, que se había perdido en el proceso. Saludos cordiales. :)--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:04 17 feb 2014 (UTC)

Portada

Hola, soy parte del grupo que se encarga de actualizar la sección Actualidad de la Portada. He visto tu queja en el TAB. Los fallecimientos los actualizamos constantemente, solo es necesario que coloquen al inicio del artículo la plantilla {{EA|fallecimiento}}; esto hace que el sistema nos avise de que hay un nuevo fallecido. La colocación de fallecimientos no se ha detenido, te recuerdo que el 28 de febrero fue ayer y hoy es 1 de marzo. Otras cosas importantes a considerar es que, si los artículos no tienen referencias o no tienen el mínimo del formato aceptable en Wikipedia, no los colocamos en la portada. Por último pero no menos importante es racalcar que no somos Wikinoticias y, hacemos un esfuerzo por colocar los eventos el mismo día, pero no tenemos la premura que tienen en nuestro proyecto hermano. Gracias por estar atento y por plantear de manera tan educada, tus inquietudes. Con este enlace podrás acceder a nuestro canal de chat, en donde en tiempo real podremos atender tus solicitudes: chat ^entrar. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:25 2 mar 2014 (UTC)

Estamos para ayudar. La portada y sus componentes están protegidos, solo pueden ser editados por bibliotecarios. Eres bienvenido a mi página de discusión si necesitas algo, también puedes dejar tus mensajes (si se refieren a la Portada) en: Plantilla discusión:Portada:Actualidad y uno del equipo de actualidad te atenderá cuando sea posible (generalmente el mismo día). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:55 2 mar 2014 (UTC)

Ricardo Fornesa Ribó

Hola, Cabernet471. Respecto al artículo en cuestión que has creado, ¿no crees que hubiese sido mejor respetar su nombre en catalán, ya que siempre fue conocido (en la prensa) como "Ricard Fornesa" y no como "Ricardo Fornesa"? Hay otros muchos precedentes en internet de personas que se les mantiene su nombre en catalán, pues así son siempre conocidos. Veánse por ejemplo los grandes actores y artistas Josep Maria Pou y Josep Maria Flotats. Y vaya por delante que no soy catalanista, ni españolista, ni del Real Betis Balompié. Pues eso, que en mi opinión el artículo debería ser trasladado a "Ricard Fornesa", en catalán y sin el segundo apellido, pues nadie existe con ese mismo nombre en wikipedia y por tanto no hay posibilidad de equívoco. Un saludo y buen trabajo. --Farmacopea (discusión) 07:45 2 mar 2014 (UTC)

Vale, de acuerdo con tus planteamientos sobre el nombre, pero deberías trasladarlo a "Ricardo Fornesa", sin el segundo apellido, pues nadie existe con ese mismo nombre en wikipedia y no se le conocía nunca por su segundo apellido. Saludos. --Farmacopea (discusión) 09:26 2 mar 2014 (UTC)

Rspondiendo a tu mensaje y enlazando con este hilo anterior (que no había visto hasta venir aquí): he hecho el traslado basándome en una comprobación rápida en Google; es parte de mi trabajo habitual con los artículos de los fallecidos recientemente que luego enlazo en portada, y lo vi suficientemente claro como para no avisar, pero me disculpo por ello. La decisión Ricard/Ricardo no es fácil porque no se trata solo de los deseos o del círculo próximo de la persona, sino principalmente de cómo publican el nombre las fuentes, que bastante mayoritariamente usan Ricard, aunque al mismo tiempo sea lógico priorizar el antropónimo en español en nuestro proyecto. En todo caso no me opondré si crees oportuno trasladarlo a Ricardo. Lo que sí me parece claramente incorrecto, igual que indica Farmacopea, es incluir el segundo apellido (no habiendo otros artículos con el mismo título, por supuesto), porque esa costumbre catalana de usarlo no se traslada a las fuentes en español ni a la tendencia natural de los hispanohablantes a la hora de buscar los artículos. En todo caso y para cubrir cualquier opción, ya existen las oportunas redirecciones con el segundo apellido, que me he ocupado de completar con las variantes Ribo/Ribó y Ricard/Ricardo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 2 mar 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Ya he visto que se ha recuperado el nombre de «Ricardo» y, como te dije, lo dejo estar, porque no es un caso claro. Lo que sí te indico, ya que como dices llevas poco tiempo, es que en Wikipedia no hay «inercias» sino políticas y en este caso la convención de títulos, y en última instancia el consenso de los usuarios acerca de la mejor forma de aplicar todo lo anterior. Con el tiempo confío en que tendrás oportunidad de comprobar y sentirte parte de los procesos colaborativos que han hecho de este proyecto lo que es, y comprender bien esto que te indico.

También te digo, aunque ya como comentario general, respecto a lo que me has escrito sobre las menciones en el interior del artículo, que lo correcto y coherente es que se correspondan con la grafía del título; lo contrario resultaría chocante para el lector. Lo que se debe discutir para ver si resulta adecuado es el título, y eso determinará las menciones interiores; e insisto en que el uso familiar es un factor, el nombre que aparece en su documento de identidad otro factor, pero siempre habrá que confrontarlos con las fuentes en español. Te pongo un solo ejemplo: Julio Verne aparece titulado y mencionado en todo su artículo usando ese nombre hispanizado porque así se le conoce muy ampliamente en el mundo hispanohablante, aunque es evidente que él y su familia siempre usaron el «Joules» francés y él nunca se habría reconocido a sí mismo como «Julio»; también podríamos hablar de todos los casos en que los nombres se traducen con respaldo de la Ortografía de la RAE: reyes, papas, santos o personajes históricos relevantes. Nada más, saludos y para cualquier asunto no tengo inconveniente en seguirte atendiendo en mi discusión o en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:28 3 mar 2014 (UTC)

Condado de Güell

Hola Cabernet:

Te ruego revises la corrección que has hecho.

Ahora dice:" Le sucedió de su primer matrimonio su hijo....por tanto su nieto".

Creo que así queda algo confuso, algo falta.

Antes quedaba claro quién era el hijo, con quién casó y que fue el hijo de ambos el que sucedió, y que éste era por tanto nieto del anterior conde. Al leerlo, había que fijarse en las "comas", que decía:

"Le sucedió , de su hijo...... que casó con..... el hijo de ambos , por tanto su nieto".

Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 19:40 7 mar 2014 (UTC)

Contestación

Hola Cabernet:

Tienes razón, la modificación que confundía el hijo con el nieto en Condado de Güell no era tuya. Ya está modificado.

Me he leido todas tus nuevas páginas. Te felicito. Son muy interesantes y de las cuales no había practicamente nada en Intenet, y por tanto no eran fácilmente adcesibles esos datos.

Yo las que voy terminando se las refiero al profesor Antonio Romero Cuadrado (en Wikipedia "Jándalo, discusión)" que fue mi "tutor" y quién me ayudó y mucho cuando hace seis años empecé a editar. Hoy es además un buen amigo. Te remito a su página por si quieres ver las que he ido haciendo.

Verás que me centré, además de títulos al azar, en editar todos los que faltaban concedidos o rehabilitados por Alfonso XIII.

Cuando acabé con éstos me metí de lleno en editar los títulos concedidos por los "reyes" carlistas (solo los que están en vigor), aunque tengo la relación de todos los concedidos (de éstos tengo pocos datos, solo la concesión)

Bueno, ya iremos comentando. Me alegro te vayas aficionando a esta parte de la historia.

Abrazos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:51 8 mar 2014 (UTC)

Marquesado de Lupiá

He revisado este título y he añadido los titulares que faltaban.

Creo que ahora está completo y coinciden con los titulares del Marquesado de Poal y el Marquesado de Alfarrás.

De todas formas si ves algún error, dímelo o corrígelo tu mismo. Las demás páginas ya las iré mirando.

Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 03:18 16 mar 2014 (UTC)

¿Firmas?

Buenas. Olvidaste firmar en el café, ¿firmas tú o uso {{no firmado}}? Gracias. Albertojuanse (discusión) 12:54 20 mar 2014 (UTC)

Nuevas páginas

Hola Cabernet:

No he podido ver tus nuevas páginas, salvo una que ya te indiqué.

Las tengo pendientes, porque seguro son interesantes. las veré más adelante.

El motivo es que estos días estoy bastante ocupado con asuntos míos pendientes, y preparando mi próximo viaje.

Concretamente salgo el día 23 de este mes a Tel Aviv. Voy a estar unos cinco días por Israel y a continuación me voy a Jordania otros cinco días.

Son dos países que aún no conozco y quiero aprovechar al máximo mi estancia allí.

Te aseguro, que a mi vuelta me pondré al día.

Saludos y hasta siempre.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 01:05 21 mar 2014 (UTC)

Condado del Puente

Hola Cabernet:

Aún estoy aquí, así que voy mirando lo que puedo.

En Condado del Puente, he cambiado "vacante", por "caducado".

Supongo que conoces la diferencia:

1. "Vacante": Título que no tiene en ese momento titular, pero existe herederos con derecho a suceder.
2. "Caducado": Título que no tiene titular y nunca lo podrá tener por no poder ser rehabilitado por nadie (aunque haya sucesores directos), al haber pasado más de cuarenta años desde el último titular.
3. "Extinto": Cuando no hay absolutamente ningún descendiente de ninguno de los titulares que haya tenido ese título. En este caso nadie lo puede reclamar por lo que está "extinto" desde el mismo momento del fallecimiento del último titular. No obstante se mantiene "abierto" el expediente durante cuarenta años, por si en ese tiempo apareciera alguien con derecho. Pasados cuarenta años el título pasa a "caducado".

Ha habido algún caso, de que dentro de los cuarenta años (cuando está "extinto"), un familiar, no directo (por ejemplo, descendiente de un hermano/a del primer titular, o descendiente de un segundo matrimonio de la esposa de un titular) ha solicitado la sucesión y se lo han dado (casos rarísimos). Cuando han pasado los cuarenta años y está "caducado", ya nadie lo puede reclamar.

Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 12:05 21 mar 2014 (UTC)

Nuevas páginas tuyas

Ya las he leído todas. Francamente, te felicito. Las veo supercompletas y perfectamente estandarizadas. ¡ Enhorabuena!. Además observo que editas muchas y muy rápido, se ve que lo has tomado con ilusión y cariño. Gracias, en nombre de todos los interesados en este tema.

Abrazos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 12:49 21 mar 2014 (UTC)

Unión Monárquica Nacional (Cataluña)

Como sabes los editores de wikipedia debemos redactar a partir de fuentes secundarias, y las tres que yo he utilizado califican a la Unión Monárquica Nacional como un partido españolista y destacan que esa era su principal seña de identidad y no su carácter monárquico. Las tres fuentes secundarias que he utilizado también lo caracterizan como un partido burgués —los títulos de los principales dirigentes de la UMN les habían sido otorgados precisamente por su actividad empresarial y financiera— por lo que llamar burguesa a la Lliga y no a la UMN sería incorrecto. Si quieres aportar otro punto de vista debes buscar fuentes secundarias que lo respalden, no fuentes primarias. Esa es la razón por la que he revertido tus ediciones. Por otro lado, agradezco mucho todo lo que has dicho sobre mi trabajo. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 21:36 23 mar 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Cabernet471. Gracias por tu nota. Tus explicaciones me sirven para justificar la colocación de la plantilla {{subst:propb|bulo}} y avisarle así a su autor para que proporciona mejores referencias, lo cual nunca viene mal. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:51 28 mar 2014 (UTC)

Re: Fidel Dávila

Puedo opinar del tema con cierto conocimiento porque fui yo quien añadió las aclaraciones respecto a lo discutible y discutido de la instrucción de Garzón, destacando los años transcurridos desde el fallecimiento del general (puedes ver en el historial como estaba antes la redacción). Y discrepo de tu opinión. Garzón fue condenado por otro procedimiento que nada tiene que ver con Dávila ni de cerca ni de lejos. Mencionar ese dato en el artículo sobre Dávila sería como ponernos a hablar del proceso contra Pinochet que siguió también Garzón. Es solo una digresión totalmente superflua y ajena al tema del artículo. Es más; se podría entender como un modo de descalificar la actuación del juez dando a entender lo que no sucedió: que fue prevaricadora. Que una persona cometa un delito no quiere decir que siempre esté delinquiendo. Por no decir que la condena de Garzón también fue muy controvertida. Por eso he deshecho la edición. Espero que con esta explicación consigas verlo con tanta claridad como yo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:06 30 mar 2014 (UTC)

Estás confundido. Garzón no fue absuelto porque ya hubiera sido condenado antes en otra causa. Eso no tiene nada que ver (o no debería tener nada que ver). Que una persona sea culpable de un delito no quiere decir que sea culpable de todos aquellos de los que se le acusa; y a la inversa, que una persona sea culpable de un delito, no quiere decir que deba ser absuelto de las demás acusaciones que pesen sobre él. Garzón fue condenado en una causa y a ese hecho debemos atenernos; y fue absuelto en otra y ese es el hecho que debemos reflejar. Si entramos en digresiones ajenas al artículo, estas pueden prolongarse hasta alejarnos por completo del tema. Si introduces la información sobre el proceso de Garzón por el caso Gürtel (en el que Dávila no tiene ninguna implicación, creo yo), otro usuario puede sentirse obligado a añadir que diversos juristas consideran cuestionable esa condena. De esta forma, desvirtuamos el artículo. Esa información tiene cabida en el artículo de Garzón (que ya está enlazado) y en el artículo sobre Gürtel; pero no en el de Dávila, que había muerto mucho antes de que se crease dicha trama delictiva y se practicasen las escuchas. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:40 30 mar 2014 (UTC)

Como ya he explicado en la página de discusión del artículo (y convendría dejar de duplicar el diálogo en dos sitios distintos) se trata de dos polémicas distintas. Nada tienen que ver los supuestos delitos cometidos por Dávila y sus compañeros durante la Guerra Civil y la dictadura con la trama Gürtel. El único nexo común entre ambos asuntos es Garzón; no Dávila. Por tanto, el tema tendrá cabida en el artículo sobre Garzón. De esta forma, el lector de Wikipedia dispondrá de la información (también está en el artículo sobre Gürtel), pero el lector del artículo sobre Dávila no tiene por qué encontrar esa información completamente ajena a su interés.--Chamarasca (discusión) 13:58 30 mar 2014 (UTC)

De acuerdo, Chamarasa. Mejor continuamos el diálogo en la página de discusión del artículo. Saludos, --Cabernet471 (discusión) 14:02 30 mar 2014 (UTC)

Revisión Historia de los ferrocarriles en Bolivia

Gracias por tu atención a este artículo. Aprecio los comentarios y el fallo favorable a artículo destacado. Espero que este estimule a otros evaluadores a revisarlo. Cordial saludo. --MEContreras (discusión) 12:13 31 mar 2014 (UTC)

Re: Polavieja

¡Hola, Cabernet! Muchísimas gracias por los links. En cuanto pueda les echo un ojo. En lo referido a la identidad de la esposa.. pues en el artículo, en el segundo párrafo de "Cuba: Guerra de los Diez Años y Guerra Chiquita", tengo recogido los dos, el de María Concepción Castrillo y el de Concepción Benjumea de Polavieja. En principio interpreté que era la misma persona, aunque en cuanto pueda contrasto datos y elucubro un poco más, a ver tengo suerte y encuentro una fuente que "las" relacione inequívocamente, por si las moscas. Las fuentes que consulté no se centraban demasiado en su mujer, la verdad. ¡Un saludo y gracias de nuevo!—Totemkin (discusión) 14:48 31 mar 2014 (UTC)

¡Y enhorabuena por el artículo del marquesado, por supuesto! ¡Buen trabajo!—Totemkin (discusión) 15:00 31 mar 2014 (UTC)

Creo que la denominación más común es la de Castrillo. En La política religiosa en España 1889-1913 se cita a Concepción Castrillo y en Gonzalo de Aguilera Munro, XI Conde de Alba de Yeltes (1886-1965), página 88 a Concepción Benjumea. En ambas deja entender que el matrimonio tuvo influencia en la monarquía (de hecho quizás debería incluir el dato respecto a su mujer en específico, que al final lo dejé pasar). En ningún sitio he leído que se muriera su mujer y se casara dos veces, así que creo razonable interpretar que es la misma persona. Ahora bien, ¿con cuál de los dos nombres me quedo para la ficha y para la foto? Probablemente el de la ficha lo cambie a Castrillo, lo meditaré. Y el de la foto... la fuente original, La Ilustración Española y Americana, hablaba de Benjumea, (por eso elegí me decanté por esta opción, por ser coherente con la foto) así que supongo que a modo de decisión salomónica dejaré algo así como "Marquesa de Polavieja" como pie de foto y santas pascuas. En el artículo del marquesado yo pondría seguramente Castrillo (sobre todo si es lo que usan las fuentes que has consultado) y si quieres incluir explicación de "la otra" denominación como nota al pie, pues mejor. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:25 31 mar 2014 (UTC)

Fuentes con Benjumea me salen 2. La de La ilustración española y americana y la que te he puesto. En cuanto a los hijos en la ficha, sopesaré la opción cuando me ponga con los arreglos. Puedes si quieres añadir también, aparte de Ángeles y Alfonso, a un tal Camilo, lo tengo referenciado en el párrafo donde te dije que menciono a la mujer. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 15:38 31 mar 2014 (UTC)

Participaciones en CAD

Hola, Cabernet. Me presento: soy editor desde hace siete años ya, y soy uno de los administradores actuales de las candidaturas a artículos destacados (WP:ACAD). He visto tus participaciones recientes en varias CADs, y creí necesario venir a tu página de discusión a reconocer tu tiempo, esfuerzo y dedicación para evaluar los artículos presentados. Además, me parece que en tus evaluaciones haces mención de aspectos muy importantes, por ejemplo al hacer notar que un artículo traducido ha sido expandido, e inclusive recomendando. Esto dado tu historial como usuario reciente en WP:CAD. En nombre de mis demás compañeros ACAD, te doy la bienvenida y esperamos contar con más participaciones tuyas como has hecho de grata forma hasta ahora. Saludos cordiales. --Phoenix  58  18:52 31 mar 2014 (UTC)

Hola

Dos pensamientos nada mas. Supongo que se entiende si eres católico. Si no lo eres, no tienes porqué saber que una crucecita significa algo (mas lógico sería un "f."). Respecto a los nombres propios, te recomiendo que te leas la nueva ortografía. verás que el "marquesado de XXX" es tan nombre propio como la "provincia de YYY". O sea, nada. El nombre propio es lo que viene después del "de", no lo de antes, no crees? -- Discasto 22:19 1 abr 2014 (UTC)

Re:Aloe Blacc

Hola, el artículo lo creo una IP a las 03:33 horas, de todas formas ya le he dejado un mensaje en su pagina de discusión, si me contesta y dice que sigue con la traducción, retiro la plantilla, pero por las experiencias que tengo con las IPs, no tengo muchas esperanzas. Un saludo Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:51 2 abr 2014 (UTC)

De acuerdo, voy a retirar la plantilla, si al final eres tu el que lo traduce, acuerdate de poner en la pagina de discusión del articulo la plantilla {{traducido de}}. Un saludo Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:58 2 abr 2014 (UTC)

Duda

Hola Cabernet471, una pequeña duda, si se escribe en minúscula conde de Carreras y marqués de Carreras, no debería ir también en minúscula Archiduque Carlos de Austria. Un saludo Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 14:06 2 abr 2014 (UTC)

De nada Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 19:47 2 abr 2014 (UTC)

Carreras

Hola, he leido ese artículo y me parece muy poco "enciclopédico". Más bien trata de demostrar una tesis y sacar conclusiones que son tuyas, no de ninguna fuente seria. Peor aun, la argumentación se basa en una declaración de la asamblea genera de la ONU que nunca entró en vigor.Parece más la entrada de un blog que una entrada de una enciclopedia. -- Discasto 18:13 2 abr 2014 (UTC)

Hola, he leído el artículo de Fluviá y como ya te dije no cita para nada la convención de 1949. Solo cita la Convención de Viena. En cualquier caso la sección que mencionas es al a que me refiero y tiene un tono como de querer convencer que me parece no enciclopedico. Con tu permiso retocaré este texto para que sea más descriptivo. Muchas gracias por tu amable respuesta -- Discasto 20:04 2 abr 2014 (UTC)

Gracias a ti por tu interés, pero me he limitado a seguir en el artículo la argumentación de Fluvià, no tu propia teoría. Fluvià, por lo que he visto en la referenia, habla del artículo 26, no del 27 y, por supuesto no habla de la convención de 1949, que nunca entró en vigor. Sobre el archiduque, era pretendiente y se atribuía el cardinal tercero. También era archiduque, pero no pretendía el trono como "Carlos III el archiduque". Soy un poco novato aun pero creo que, si persistes en incluir tus propias argumentanciones en el articulo, se tendria que poner un cartel de "fuente primaria". Nada te impide mejorar el artículo pero creo que es improcedente que lo llenes con tus propias argumentaciones, al no estar sustentadas en "fuentes secundarias". Gracias por tu tiempo -- Discasto 06:29 3 abr 2014 (UTC) PD: sí que habia frases sin terminar. Las he arreglado.

Hola, ya he visto que sigues promocionando la versión de Fluviá como única y verdadera (también incluyes argumentos que son tuyos y no de Fluviá) omitiendo mencionar que el Consejo de Estado ya ha dado su dictamen, en el que con argumentos basatnte serios viene a decir que esos títulos han caducado. Cuando tenga tiempo trataré de aclararlo. También veo que sigues atribuyendo una denominación ("rey Carlos III el archiduque") usada por Fluviá como si fuese la denominación usada por los autracistas. Lo indico en el artículo. -- Discasto 17:05 3 abr 2014 (UTC)

He explicado todas y cada una de mis ediciones en los resumenes de edición, algo que tú has ignorado reiteradamente. No te preocupes, indicaré todas las falencias de lso artículos en la discusión. -- Discasto 13:59 4 abr 2014 (UTC)

CAD de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gueorgui Plejánov

Hola, Cabernet. Me preguntaba si estarías interesado en evaluar este candidato a destacado de temática histórica, para ver si cumple con los criterios para ser promovido como artículo destacado. Gracias por tu atención, a tu disposición. --Phoenix  58  18:42 2 abr 2014 (UTC)

Re:

Hola, Cabernet. En primer lugar decir que el artículo del marquesado de Carreras no me preocupaba especialmente y me he limitado a dar mi opinión ante la pregunta que me han planteado en mi discusión. Por otra parte no he aludido a ti (cuando lo hago suelo mencionar al usuario implicado, por cuestión de buen gusto) sino al artículo del marquesado. Por lo demás, más o menos no tengo mucho más que decir que lo que he incluido en la página de discusión del usuario Discasto. Que la cobertura en fuentes fiables no es ni mucho menos extensa (lo cual a veces se usa como criterio para medir la relevancia del artículo en las consultas de borrado, según WP:SRA). Que sin embargo vista la aplicación arbitraria de esta condición (en teoría necesaria pero no suficiente) y los criterios tácitos que en realidad se vienen aplicando en Wikipedia y consultas de borrado para la relevancia, no tengo ni mucho menos problemas con su existencia. Que la disquisición sobre el reconocimiento es algo general y no específico de este marquesado. Que dicha sección cita un boe y un texto jurídico, otro boe, a Armand Fluvia hablando en general del tema. En resumen, que se está sumando fuentes diversas para crear una sección que no está planteada como tal en la bibliografía (referida específicamente al marquesado de Carreras) y que esta disquisición conforma buena parte del artículo. Ese es mi análisis crítico, un tanto superficial, pues no tengo tiempo ahora para leerme las fuentes. Espero que no te haya molestado nada. Y si es el caso me disculpo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:11 2 abr 2014 (UTC)

Por alus.. ¡porque has comentado en mi página de discusión y punto jolines! xD Estoy de acuerdo. Hay que abrir una conversación pacífica en la página de discusión. Y si se quiere, mientras tanto, añadir alguna plantilla de mantenimiento en la sección que haga referencia al conflicto que se mantiene en ese preciso instante. Un saludo a ambos.—Totemkin (discusión) 20:25 3 abr 2014 (UTC)

Gracias

Gracias por tu ayuda en Deawoo Electronics. Pero lo que pasa es que yo no soy autocomfirmado, y no puedo cambiar los nombres de los artículos.

Gracias por tu aliento y los links. --Cesarito Abram (discusión) 22:20 2 abr 2014 (UTC)

Condado de Pozos Dulces

Hola Cabernet:

Ya hace dos días que regresé de Jordania e Israel. Como siempre muy interesante conocer países nuevos.

El viaje agotador, sobre todo Petra, que hay que andar cinco kilómetros (entre ida y vuelta), desde donde te deja el autobús.

Con la entrada va incluido el ir en caballo o en burro, pero no lo utiliza casi nadie porque te llenas de pulgas y luego te ves negro para quitártelas. Merece la pena conocer Petra, además de la fachada que aparece en todas partes, hay unas cuarenta fachadas más. Era toda una ciudad con sus calles, teatro, casas etc, donde vivían unos ocho mil navateos.

Hay también en Jordania una ciudad greco-romana (Jeras) que se conserva muy bien todas las ruinas. Amán, la capital no merece la pena.

De Israel, lo mejor es Jerusalén, lo demás es interesante sobre todo para los muy creyentes porque son todos lugares bíblicos.

Tel Aviz, la capital es una ciudad super moderna y totalmente europea, muy bien urbanizada y con una playa de 16 kilómetros.

Jordania tiene precios normales (incluso baratos), pero Israel es carísimo. Una coca-cola, en un bar de pié 5 €, y sentado en una terraza de 10 a 20. Y así todo.

Respecto a tu pregunta te diré que:

El condado de Pozos Dulces existió en 1790 a favor de Melchor Jacott y Ortiz-Rojano.

Hubo cuatro titulares, el último fue Francisco María Sánchez de Frías y Jacott, IV conde de Pozos Dolces, que murió en 1877.

Desde entonces, no ha habido ningún titular, por lo que actualmente está caducado. Es simplemente un título histórico.

En 1975 fue solicitado por Vicente María Sanz de Bremont y Bremont y por Alfredo Ojeda y Nogués, sin que se le concediera a ninguno de ellos la rehabilitación.

Por tanto, puedes quitarlo de la lista de rehabilitados de 1949.

Como tengo bastantes datos de este título voy a crear la correspondiente página.

Encantado con tu consulta.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:07 5 abr 2014 (UTC)

Ya está editada la página, y borrado la rehabilitación de 1949.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:05 5 abr 2014 (UTC)

Ducado de la Torre

Hola Cavernet:

Los datos que aportas sobre este título son muy buenos.

Creo que tienes razón en todo.

Ya he corregido los datos de las tres esposas, según tus estupendas indicaciones.

Gracias por tu estimada colaboración.

Por otro lado, ya he visto las 52 páginas que has editado y te tengo que felicitar.

Están todas muy bien y muy completas. Además todas siguen la estructura estandar.

Como verás, apenas he intervenido en algunas de ellas. No pueden estar mejor.

Con tus aportaciones, tan numerosas, se van completando todos los títulos.

Veo que tienes mucha documentación y muy exacta, estupendo, así podré consultarte cuando sea necesario.

Saludos y como siempre a tu entera disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:13 12 abr 2014 (UTC)

Por alusiones

No hay problema en utilizar medio hermano, pero tampoco en utilizar hermanastro, pues en una de sus dos acepciones significa exactamente 'medio hermano', y como tal, no se puede prohibir usarla con ese significado. Así pues, como no se debe corregir lo que esta bien, no se debe sustituir sistemáticamente hermanastro, lo que de facto supone prohibirla en su segunda acepción. Igual que nadie debe corregir medio hermano sustituyéndola por hermanastro, tampoco nadie debe corregir hermanastro sustituyéndola por medio hermano ya que, en la segunda acepción son meros sinónimos, y esto lo dice la ASALE, y no yo. Nadie puede erigirse en censor de usos correctos del español contra las fuentes fiables y normativas, alegando su mera opinión. Por cierto, Cabernet, si tienes cualquier cosa que decirme, es mejor que me lo digas directamente en mi página de discusión en lugar de citarme en la de un tercero sin avisarme y tener que darme cuenta de que me aludías por casualidad. Escarlati - escríbeme 14:37 15 abr 2014 (UTC)

Bueno, si hubiera alguna posibilidad de anfibología, no hay problema en aclarar en un primer uso de hermanastro el significado concreto al que alude. Pero lo que no se puede hacer es eliminar sistemáticamente el uso de la palabra hermanastro, prohibiendo de facto un uso correcto, que es lo que habitualmente suele ocurrir y ocurría en este caso. Por otro lado hay un problema en la lectura cabal de un diccionario. No es que una acepción englobe a la segunda, es que hermanastro puede significar cada una de las dos cosas independientemente. Por ejemplo caro puede significar 'de precio elevado' o 'estimado, apreciado, querido'; y eso no obliga a que sustituyamos sistemáticamente caro por «querido» en todo caso y contexto en el que se use con esa acepción, estimando que pueda confundirse con 'de precio elevado'. Lo que supondría prohibir en la práctica el uso de caro con el significado de 'estimado', erigiéndonos, como digo, en censores de la lengua a título personal, con el solo aval de nuestra propia opinión, frente a las fuentes fiables y normativas que desmienten nuestra opinión. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 15:19 15 abr 2014 (UTC)

No es que medio hermano tenga la virtud de ser más específico, concreto y claro; la cuestión es que hermanastro es sinónimo de medio hermano. Así pues, el que quiera puede hacer uso de la primera palabra. Y no sé si es que no me explico bien. El problema no es que alguien ocasionalmente aclare el significado de hermanastro en algún lugar puntual, editando por ejemplo "su hermanastro (en su acepción de medio hermano) fue...". No, es que hay gente que por lo que sea quisiera que esa acepción de hermanastro no existiera, y la censura y elimina sistemáticamente en los artículos en que aparece. Y el caso es que aunque a muchos les gustaría que hermanastro no significara medio hermano, el hecho es que significa eso, y eso no se puede obviar. La lengua tiene eso, que no es como a nosotros nos gustaría que fuese, sino que es como es, como los hablantes la usan. Y eso no puede objetarse en ningún caso. Nadie tiene la potestad para cambiar la lengua, y aunque a alguien le gustaría que hermanastro solo significase una cosa, el hecho objetivo es que tiene dos significados. Escarlati - escríbeme 20:26 15 abr 2014 (UTC)

Maties Muntadas y Rovira

Hola Cabernet471. Lo mismo que me has comentado lo estaba pensando ya desde que he empezado a traducir el artículo pero no sabía si dejarlo con i o con y. Y he realizado el cambio. Muchas gracias por los ánimos y también gracias por tu opinión. Un saludo.--Franxo (discusión) 10:11 20 abr 2014 (UTC)

Palacio de los Hurtado de Mendoza

Hola, Cabernet. ¿Has consultado esta obra y comprobado que todo lo que aparecía en el artículo se verificaba con ella? En caso positivo, nada que añadir, excelente, estaría bien que aprovecharas para incluir alguna cita al pie en cualquier caso. En caso negativo, te recomendaría que evitaras ese tipo de ediciones, que hacen más mal que bien a la enciclopedia, porque hacen pensar que el artículo ha sido elaborado a partir de dicha obra cuando en realidad no es así. En todo caso, de querer "complementar" la lectura del artículo, habría que incluirlo bajo un epígrafe denominado "Bibliografía adicional" o algo del estilo. No "Bibliografía" y desde luego tampoco "Referencias". Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:28 25 abr 2014 (UTC)

CONTESTACIÓN

Hola Cabernet:

Ya he visto las cuatro últimas ediciones que has realizado, recién creados estos títulos. Perfectos.

Respecto a añadir el título nobiliario al personaje correspondiente, supongo no hay ningún problema ni norma que lo impida. Solo habría que plantearse cuando el personaje tiene muchos títulos, que sería suficiente indicar el más importante o más significativo, ya que nombrar 20 o 30 títulos sería demasiado.

Respecto a nuevos títulos otorgados por el Rey (total 47), creo que entre 2011 y 2014 solo se crearon:

1. Marquesado de Ibias, 2011
2. Marquesado de Pereira Coutinho, 2011
3. Marquesado de Vargas Llosa, 2011
4. Marquesado de Villar Mir, 2011
5. Marquesado de Del Bosque, 2011
6. Marquesado de Daroca,2012.

Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 11:06 15 may 2014 (UTC)

Condado de Claramunt

Hola Cabernet471;

Disculpa mi gran falta de control y dominio en wikipedia. Soy novato y no conozco casi nada la herramienta.

Rogaria me explicaras porque haces llegar la linea de descendencia de conde de Claramunt hasta Maria del Pilar calvo Encalada y no sigues mas hacia el futuro, no lo entiendo?

Asimismo, no se si has sido tu o Trasamundo , ahora intentare mandarle este mail tambien, que ha sacado los numeros de los dictamines de los años 80 de el Consejo de Estado donde el Consejo solitiva a S.M. el Rey la rehabilitación del título a favor de Jose Maria de Febrer y de los Rios. los dictamines existen y pueden ser consultados.

Puedes explicarme estos extremos?

Te saludo y te pido disculpas de nuevo por mi falta de practica.

Un sincero saludo

Rodrigo de Febrer y Herrán --87.111.35.149 (discusión) 17:24 6 ago 2014 (UTC)

Buenas tardes, Sr. Febrer.

Gracias por su colaboración en el artículo.

La información en wikipedia debe estar referenciada con fuentes fiables e independientes. No pueden publicarse estudios originales: wikipedia no es una fuente primaria. Hago llegar la linea de descendencia hasta María del Pilca Calvo, porque es hasta donde llega en el "Elenco... 2014" (Editorial Hidalguía). No he encontrado más descendencia publicada en fuentes fiables (Elencos, Guías, Revistas especializadas, Monografías, etc). Si Ud. encontrara algún texto referenciable donde poder continuar con la descendencia, puede aportarlo directamente o, si lo desea, puede citarlo aquí para su oportuna incorporación al artículo.

En cuanto a la Rehabilitación a favor de José María de Febrer: el expediente de rehabilitación no concluyó satisfactoriamente en el Ministerio de Justicia (no llegó a publicarse en el Boletín Oficial del Estado mandamiento de Rehabilitación alguno). Hemos seguido como pauta citar sólo las Rehabilitaciones aprobadas, y publicadas debidamente en el BOE.

Quedo a su disposición para cualquier otra consulta que necesite, así como para recibir nuevos documentos -fuentes fiables- que enriquezcan el artículo.

Saludos cordiales,

r

--Cabernet471 (discusión) 20:52 7 ago 2014 (UTC)

Hola cabernet;

Queria comentarle y preguntarle unas cosas:

1- Me he permitido hacer un pequeño cambio en la situacion juridica de condado de Claramunt. Mas que nada para diferenciar las distintas acciones o intentos de rehabilitacion que se dieron. Por un lado esta la rehabilitacion sin exito que intento Pilar de Febrer Sanllehy en los años 60. Por otro lado esta la rehabilitacion que intento Eugenio Jose Canals de Echenique (nieto de la anterior, misma linea descendiente por lo tanto) en el año 84, que desemboco al fin en un proceso de expediente de mejor derecho de esta merced con Jose Maria de Febrer y de los Rios. Finalmente este expediente dio como consecuencia los dos dictamenes a favor de este ultimo pretendiente de los que ya hemos hablado. Creo que tal como lo he redactado queda mas claro. Mirelo por favor.

2- No soy experto,ni mucho menos, pero como curiosidad. El hecho que los todos los expedientes de los que hablamos se iniciaran antes de 1988, no hace que no se les pueda aplicar dicha ley?

3- Rescpecto al Escudo de conde de Claramunt. De donde mana esa fuente? desde mi humilde opinión, el escudo de conde de Claramunt, deberia ser partido, y deberia contemplar el apellido de Ribera: De plata, tres fajas ondadas de gules,(tal como hace en la version de wikipedia ahora) pero tambien el blason de los Claramunt (en campo de oro un monte floriseado de gules). Que opina al respecto.

Reciba un cordial saludo

--Nostramo40 (discusión) 10:17 13 ago 2014 (UTC)

Jose Antonio de Ribera y de Espuny-Claramunt

Buenos dias Caberenet;

Primero queria hacerle unas preguntas referentes al bien hacer en wikipedia; El comentario que me has dejado en mi cuenta, debo contestarlo en mi propia cuenta? aqui en tu cuenta? o iniciar una discusión en el articulo del asunto? que es lo mas correcto?

Esta vez lo hago en su cuenta y ya me dirá.

Ahora intentare contestar a sus comentarios uno a uno:

1- Interes enciclopedico: Entiendo que es un concepto subjetivo, para mi si puede ser interesante saber quien los los descendientes o sucesores de un noble. Asi que desde mi punto de vista, si lo podriamos poner. No quiero entrar en una guerra de sacar y meter textos, lleguemos a un entente. De hecho, en el articulo de Condado de Claramunt, tu mismo pones una linea de descendencia, sólo que la cortas y no llegas hasta hoy en dia.

2- Fuentes 1: las fuentes que he usado han sido las que he visto usar en otros articulos de wikipedia. en muchos artuiculos de nobles se usa la pagina de genealogia alemana COMPACTGEN, y en esa pagina sale que la linea de los condes de Claramunt sigue hasta Jose Maria de Febrer y de los Rios.

2a- Fuentes 2: asimismo, y disculpa mi insistencia, tambien utilizo como fuentes los dictamenes del Consejo de Estado que quedaron finalmente reflejados en la pagina de condado de Claramunt. Respecto a estos dicatemnes quiero dcir que; Segun tengo entendido, en el proceso de reabilitacion de un titulo se siguen los siguientes pasos:

1º- Informe del Ministerio de Justicia.

2º- Informe de la Diputacion de la Grandeza.

3º- Informe final en base a los anteriores hecho por el Consejo de Estado, organo superior consultivo del gobierno.

4º- Firma de S.M. el Rey de la real carta de sucesion.

5º- Publicacion en el BOE.

En el proceso de rehabilitacion y de mejor derecho de la merced de los años 80, que creo es el definitivo, pues el intento fallido de rehabilitación de los años 60 es el de la abuela de uno de los pretendientes de los años 80 (seria la misma linea entonces). Sucedio lo siguiente:

Expediente:

1º- Informe del Ministerio de Justicia: A favor de Jose Maria de Febrer y de los Rios.

2º- Informe de la Diputacion de la Grandeza: A favor de Eugenio Canals de Echenique.

3º- Informe final en base a los anteriores hecho por el Consejo de Estado: A favor de Jose Maria de Febrer y de los Rios.

4º- Firma de S.M. el Rey: Pendiente.

5º- Publicacion en el BOE: Pendiente.

Hay que tener en cuenta, este punto es muy importante, (y leyendo los dictamenes publicos del Consejo de Estado se ve muy claro) que incluso hubo un segundo informe del Consejo de Estado (solicitado esta vez directamente por la casa real), en ese diactamen, el Consejo de Estado le comunica a la casa real, que se ratifica en la rehabilitacion a favor de Jose Maria de Febrer y de los Rios, y que cree que no hay fundamentos en la argumentación de las reticencias por parte de la diputación de la grandeza. (leer los dictamenes)

Segun lo que yo entiendo, y ruego disculpes mi gran extesion en la explicación, esta rehabilitación unicamente quedo pendiente de firma por parte de S.M. el rey y su publicación en el BOE (desde mi humilde punto de vista el titulo no esta caducado, sino pendiente de firma real). Por lo tanto entiendo que la linea sucesoria del pretendiente Jose Maria de Febrer y de los Rios, es la que tanto el Ministerio de Justicia como despues el Consejo de Estado aceptaron como correcto. Y por lo tanto es certero y veraz el colocarla tanto en la pagina de Jose Antonio de Ribera y de Espuny-Claramut, como en la de condado de Claramunt. Sin embargo creo tambien que es mas correcto nombrarlos con el titulo de Sucesores, mas que direcatmente con la de condes.

Hay que tener en cuenta tambien que este proceso de rehabilitacion de mejor derecho es iniciado en 1984, en todo momento anterior a la ley de 1988, por lo tanto quiero entender que por no ser las leyes retroactivas, no se le aplicaria la misma.

Gracias por tus comentarios y espero no haberme extendio demasiado.

Reciba un muy cordial saludo.

--Nostramo40 (discusión) 11:21 10 ago 2014 (UTC)

Buenos dias cabernet;

Entiendo perfectamente lo que dice respecto al articulo de Jose Antonio de Ribera y de Espuny. Comprendo totalmente que el hecho que un pariente sea destaque en algun campo no hace que eses hecho trascienda a sus descendientes.

Gracias por la aclaración.

Lo que no entiendo, es porque en el elenco de la revista Hidalguia, cortan la linea sucesoria de condado de claramunt en Pilar calvo Encalada y no siguen con sus descendientes, JM de Febrer Calvol Encalada, JM de Febrer Sanllehy, JA de Febrer Monforte y JM de Febrer de los Rios? Me he puesto en contacto con la revista Hidalguia para que me expliquen el porque de esta publicación parcial. Al fin y al cabo es la linea sucesoria primogenita y de varon, no?

Le vuelvo a preguntar por la pagina de genealogia alemana COMPACTGEN, veo que la usa mucha gente y aqui si que sale la linea completa hasta hoy en dia, es fuente fiable?

Gracias y un saludo.

--Nostramo40 (discusión) 10:01 13 ago 2014 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar de buen humor
	Gracias por ayudarme!! Cesarito Abram (discusión) 04:09 6 ago 2015 (UTC)

Condado de las Navas

Me encontré a Luis Pizarro, conde de las Navas, en la web del Congreso. He corregido su etapa. A ver si puedes echarle un ojo. Gracias. --Emilio Luque (discusión) 00:59 8 sep 2019 (UTC)

Supuestas apariciones de Garabandal

Estimado Cabernet471, lamentablemente tu párrafo es una opinión personal sin respaldo de ninguna referencia, y peor aún, solo sacas conclusiones de una sola palabra como si fuera la posición del mismo Papa, sin tomar en cuenta que los siguientes cuatro obispos de Santander «se han pronunciado en contra de la sobrenaturalidad de las apariciones de Garabandal» [2] y la misma Mari Cruz González ha reconocido que todo se trató de una farsa. Si tu quieres creer en las «videntes» de Garabandal –cuyas profecías han demostrado hasta la fecha estar equivocadas– es tu asunto. Luego, hace sesenta años que la cuestión dejó de estar abierta. Si encuentras fuentes que respalden tu afirmación eres libre de colocarlas, yo por mi parte coloco afirmaciones con el sustento de las referencias que encontré. Un saludo, Marco M (mensajes) 17:21 23 jun 2020 (UTC)

Actualización: Acabo de agregar este texto más neutral: «Desde el principio, la jerarquía de la Iglesia católica ha determinado la incertidumbre de la condición de sobrenaturales de estas apariciones marianas –al igual que las apariciones de Medjugorje– pues aunque no se han aprobado oficialmente tampoco las han rechazado» Un saludo y espero que el asunto quede zanjado, Marco M (mensajes) 17:28 23 jun 2020 (UTC)