Usuario discusión:Cheveri/Archivo 24
Teoría del flogisto
Hola Cheveri, mirando en el historial veo que lo empecé a editar en ese artículo en el 2008 (puede que antes, ya que a veces olvido loguearme al editar, o bien caduca el tiempo y me desloga) en ese momento andaba con los 6kb. y lo dejé en 12'7kb. Curiosamente parece haber perdido 2'5kb. desde entonces es decir que lejos de añadir contenido parece que lo han eliminado.
Yo no subí la imagen, creo recordar que fuí a la wiki inglesa (la alemana o alguna otra, no recuerdo exactamente), busqué el artículo de Stahl y copié el enlace de allí. De todos modos para saber quien sube una imagen basta pinchar en la imagen, y llegar hasta abajo de la página hasta encontrar el que la subió originalmente, al caso parece ser el usuario Polarys: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Polarlys en el 2007 http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Georg_Ernst_Stahl.png
Si estás editando el artículo, acabo de ver que ha dejado de ser neutral en varios puntos, sólo de entrada ahora dice esto es una teoría científica obsoleta, habría que ponerla neutral a algo como es una teoría científica considerada hoy obsoleta Crescent Moon (discusión) 22:01 1 jun 2013 (UTC)
p.d.: Veo que también han retirado del artículo a Lomonosov y Cavendish... También veo que han retirado el último párrafo que dejé (en Críticas a la teoría flogística), que si bien es cierto que no es estrictamente el tema, es esencial para entender el contexto histórico de la teoría dentro de la ciencia. --Crescent Moon (discusión) 22:18 1 jun 2013 (UTC)
Me reedito, te refieres a la línea oculta que dejé, no a la imagen?... Si, lo hice, pero luego no lo subí, debo tenerlo por algún lado, pero con tantos discos no sabría donde buscarlo, ni siquiera recuerdo el nombre que le dí. Pero era un dibujo esquemático donde reflejaba de una forma visual las 'fórmulas' del flogisto... antes y después. Crescent Moon (discusión) 22:26 1 jun 2013 (UTC)
Re:Blackmore
Gracias por tu interés. De momento esta semana no podré contribuir demasiado por los exámenes, pero para la siguiente espero avanzar significativamente con la traducción. Progenie .svg){kind=small}
Cóntame algunha cousa 13:13 3 jun 2013 (UTC)
Re: Difamación grave (de otro usuario)
Pues la verdad es que no recuerdo en absoluto a qué comentario no firmado te refieres ni cuál era su contenido. Últimamente he puesto la firma de varios de ellos porque acabo de comprender cómo se hace mediante el uso de la correspondiente plantilla. Ni recuerdo en qué consistía la difamación, ni sabía que todos los usuarios tenemos obligación de revertirlas ni, mucho menos, sabía que tuviera la obligación de pedir la ocultación en el TAB. Es la primera noticia que tengo de ello. Lo mejor será que me indiques la página en la que informa de todos esos pasos a seguir para que sepa hacerlo adecuadamente en el futuro. Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:05 3 jun 2013 (UTC)
- Entonces está claro que no lo leí, porque me acordaría de algo así. De todas formas, ese tipo de exabruptos son frecuentes en las discusiones. No creo que tengan la trascendencia legal que tendría la misma afirmación dentro del texto de un artículo. Está claro que es la opinión de quien la ha colocado allí y no la de Wikipedia. No obstante, estaré atento por si en el futuro encuentro algo similar. Y, desde luego, mi sentido común no llega para imaginar que tengo que avisar en el TAB; alcanza solo hasta el borrado. Limitaciones que tiene uno.--Chamarasca (discusión) 19:16 3 jun 2013 (UTC)
- De hecho, la situación más parecida que recuerdo recientemente es esta reversión que hice en el artículo sobre ETA. Como ves, lo que hice fue retirar a Bildu de la lista de brazos políticos de ETA. Eso sí me parece que tiene gran importancia porque aparece en el artículo y no en la discusión y porque afecta a una coalición todavía existente.--Chamarasca (discusión) 20:00 3 jun 2013 (UTC)
Leo Messi
Como veo que la solución del resto de los usuarios es "a las bravas", te informo que lo dejo en tus manos. Lo que decidas bien decidido está. Estuve a punto de ir al Café, a ver si es de recibo que Wikipedia en español sea (de momento) la única que diga que Messi ha ganado la Copa Cataluña 2013 (mira que hay cosas en la web), pero debo estar equivocado. Por eso antes de escribir algo de lo que me arrepienta, te escribo estas líneas. Ahora mismo quito el artículo de mi lista de seguimiento, que con lo mío ya tengo bastante. Un saludo y perdón por el rollo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:03 4 jun 2013 (UTC)
Messi
Estoy esperando a que por favor le des un toque final al tema de Messi en su respectiva discusión. Ya hay otros usuarios que han dado el visto bueno y que por sentido común se sabe que Messi es acreedor sin necesidad de gritarlo a los 4 vientos o de referenciarlo. Además, me parece imprudente e innecesario que se denuncie al TAB simplemente porque a un usuario no le parece que Messi haya ganado la copa, y eso se debe a la falta de información del tema y/o al desconocimiento por completo de la misma. Hay tantas cosas de peso que hacer en la enciclopedia como para estar llevando al TAB cuanta queja se antoje, eso les hace perder el tiempo a ustedes [de alguna manera] y quita prioridad a otras que realmente lo merecen. Gracias. Por cierto te he dejado una pregunta en la discusión y me gustaría [si puedes] la respondieras.
Elías 
(discusión) 23:57 4 jun 2013 (UTC)
- Te pido además que le hagas saber al usuario LMLM que las reversiones solo complican el tema, para eso eres un administrador, para que ayudes a resolver e intervengas en las situaciones puntuales. Insistir en lo mismo no tiene sentido y extiende la problemática.
- Elías
(discusión) 00:01 5 jun 2013 (UTC)
Hola Cheveri! Hoy la ip 91.116.187.69 introdujo importantes modificaciones a este artículo. El problema es que se duplica parte de la información existente con la nueva y queda por decirlo diplomáticamente desprolijo, si bien esta última "pareciera" profundizar y dar más detalles. No se muy bien que se hace en estos casos, personalmente puedo dar fe de que la versión anterior era correcta porque un día aburrido y eliminando un vandalismo lo verifique con fuentes y con la wikipedia en ingles. Lo nueva versión trae fuentes algunas a prima facie pareciera acordes, aunque otras requiere de muchísimo tiempo para verificarlo, tiempo que no dispongo, pero si es cierta sería una pena eliminarlo. Una solución sería agregar la plantilla de wikificar, pero no estoy seguro si es lo correcto en estos casos, pero seguiría quedando desprolijo, duplicando parte de la información. Gracias. Saludos.--Hemingway10 (discusión) 00:05 12 jun 2013 (UTC)
Misma protección
Hola Cheveri. Hace un par de semanas protegiste el artículo «Glee» por información reiterada y sin fuentes fiables. Bueno, la protección expiró y nuevamente las IPs ya están cambiando el formato de los personajes y añadiendo "información" (si se lo quiere llamar así) sin fuentes. ¿Se podría protegerlo nuevamente? ¿Y una protección de larga duración? Desde ya, muchas gracias. Saludos, --I'm not sorry .....(It's human nature)..... 12:27 13 jun 2013 (UTC)
- Hola nuevamente. Pues, verás, tú lo protegiste porque el constante vandalismo de estas IPs, es decir, las constantes modificaciones en el formato de los personajes de la serie Glee. Los personajes son como están en este momento, además de tener una referencia fiable, pero las IPs viven modificándolas, sin justificar el porqué de esa edición y sin agregar aunque sea una fuente que respalde esas modificaciones. Asimismo, también siguen agregando información sin fuentes fiables. Nos hemos cansado de explicar en los resúmenes de edición y hasta en la discusión que el formato de los personajes debe quedarse así, pero parece que hablamos en otro idioma, pues las IPs no cesan. Por esos motivos es por lo que lo has protegido. Te pido el mismo favor ahora. Muchas gracias desde ya. Mis saludos, --I'm not sorry .....(It's human nature)..... 13:22 16 jun 2013 (UTC)
- ¡Guau! Que rapidez. Muchas gracias Cheveri
. Te lo agradezco. Mis saludos, --I'm not sorry .....(It's human nature)..... 13:25 16 jun 2013 (UTC)
- ¡Guau! Que rapidez. Muchas gracias Cheveri
Aviso de reversión
Hola Cheveri, comentarte que eliminé una wikiestrella que una IP te dio puesto que la verdadera intención —creo— de ese reconocimiento era otra (lee el resumen de edición). Revierte si quieres. Salutts--DLeandroc 17:20 17 jun 2013 (UTC)
Enlaces masivos a otras wikipedias
Es un caso que detecté hace varios meses, en artículos sobre temas rusos, pero que no ceja a pesar de que le he dejado varios avisos como este. Te aviso para que haya más gente al tanto. Un ejemplo. (Otro.)
Verás que además de enlazar a otras wikipedias, la ip también tiene un tema con la transliteración al español. Más allá de que tal vez tenga razón en ese punto, con varias de sus ediciones ha hecho a que se pierdan enlaces válidos a los artículos en español. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:21 19 jun 2013 (UTC)
Re: Por favor
Hola Cheveri. Creo que te confundes: 1. Un usuario anónimo inserta un comentario insultante en una página de discusión. Es la única contribución de ese usuario a WP. Y no es respetuosa. 2. Un wikipedista afirma estar muy a favor con ese comentario. ¿Muy a favor de los insultos? 3. Un bibliotecario considera que el primer comentario incumple 3 políticas. Y, aún así, deja el comentario. ¿Esperamos a que se incumplan 4 o 5 políticas? Lo lógico es borrarlo. Saludos --Hermann (discusión) 14:51 20 jun 2013 (UTC)
- Respuesta. Cheveri (discusión) 15:05 20 jun 2013 (UTC)
- Gracias por la respuesta. A mí me parece que lo que deberías tachar es: "corrupción moral", "alucinado", "sinvergonzonería"... No sé si en eso tendremos la misma lógica. Saludos. --Hermann (discusión) 15:11 20 jun 2013 (UTC)
Gracias a ti
Por tu amabilidad agradeciendo los muy pequeños granitos de arena (en mi caso particular no ha sido más que eso) que aportamos. Eso, sí, espero que nadie se inspire en el código de Hammurabi para escribir políticas o la participación en el proyecto puede resultar letal :-). Un saludo, --XanaG (discusión) 19:57 20 jun 2013 (UTC)
Listo
Listo, en el transcurso del día corregiré ambas traducciones. Si e tenido esos problemas pero es por confusiones que tengo al momento de traducir, ya voy a chequear que es lo que está mal, y gracias pro el aviso, cualquier cosa no dudes en avisarme porque tengo complicaciones con el idioma por lo que suelen pasarme por alto aveces como en este caso, saludos.--LocoWiki (discusión) 09:51 21 jun 2013 (UTC)
- Respuesta. Cheveri (discusión) 09:56 21 jun 2013 (UTC)
- Si, la verdad es una buena idea. Aquí está corregida la traducción de David Wall, hechale un vistazo, más tarde corregiré la otra.--LocoWiki (discusión) 11:09 21 jun 2013 (UTC)
Gracias...
...por el reconocimiento. De veras lo valoro, puesto que por aquí muchos compañeros, sobre todo los de más rancio linaje wikipedico, son de opinar que meterse en esos líos es de troles y sediciosos. Yo opino que trabajar mejorando procedimientos y políticas también es construir la enciclopedia, y de singular manera, porque afecta su producción. Lástima que intentar no siempre es lograr, y muchas veces el intento conlleva un gran esfuerzo que termina en la nada, como sospecho que va a ocurrir con el nuevo grupo de usuuarios que intenté impulsar. Un cordial saludo. -- JJM -- mensajes. -- 21:52 21 jun 2013 (UTC)
guerra de ediciones
Que no puede poner que el viejo Boomerang regresa en el 2015, no es cierto!!!!!, protejan este artículo, bloqueen a ese usuario de Mariootoya, que lo unico que hace es arruinar páginas y la infancia de otros, solo ha hecho vandalismo en las wkipedias!!!!! --Amaury3004 02:29 22 jun 2013 (UTC)
buenas el usuario Mariootoya30 tiene guerra de ediciones por poner el articulo de Boomerang Latinoamérica no puede regresar en el 2015 dice que lo protejan el articulo y que hace es arruinar páginas y la infancia de otros, solo ha hecho vandalismo en las wkipedias --186.149.126.126 (discusión) 14:54 22 jun 2013 (UTC)
Efecto
Hace días yo también añadí algo acerca de eso que se ha denominado el «efecto Francisco», sobre lo que quizá estaría bien que me dieses tu opinión. A mi criterio personal, lo que diferencia mi edición de la de Bespin es el tono, fundamentalmente, y el hecho de que está en la sección "desarrollo del pontificado" (dentro de un contexto, y no en la introducción). Aparte de eso, si ha habido una mejoría en la opinión pública que pueda ser corroborable puede estar bien ponerla, según el caso. Otra cosa muy distinta –me pareció a mí– es que se hagan valoraciones juzgando el desarrollo total de un pontificado que lleva tres meses. Como decir que un gobierno ha sido bueno por su primera semana de trabajo.
Puede que las encuestas y los estudios tampoco sean enciclopédicos a años vista, cuando se juzgue el pontificado en su conjunto. Pero a día de hoy, casi que prefiero eso como enciclopédico a enumerar los actos que realizó cada día de la Semana Santa, tal como ahora aparece. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 13:54 24 jun 2013 (UTC)
Por favor, explica tus acciones en la página de Windows Phone
Por favor, explica tus acciones en las que has escogido borrar información y sesgar el artículo en la página de discusión de Windows Phone para que otros editores puedan entender tus acciones.Davidgarciafuente (discusión) 14:43 24 jun 2013 (UTC)
- Respuesta. Cheveri (discusión) 14:54 24 jun 2013 (UTC)
- Te he respondido en mi página de discusión --Davidgarciafuente (discusión) 15:06 24 jun 2013 (UTC)
Cuentas con propósito particular
Cheveri, ¿podría usted hacerme favor de leer esto? Aunque no sea checkuser, necesito un bibliotecario. El usuario Davidgarciafuente (disc. · contr. · bloq.) me parece que viene con un solo propósito en particular, además de estar llamando vándalo a un editor. Me tienen un poco cansado esta serie de cuentas con este comportamiento peculiar. House • Discusión •• 15:13 24 jun 2013 (UTC)
- Muchas gracias, pero en Windows Phone has restaurado la versión con las adiciones del usuario en cuestión, cuyas contribuciones sufren de las referencias deficientes de las que ya habíamos hablado. Es cierto que es anterior a la guerra de ediciones, pero al contrario de lo que el usuario afirma, no es la versión "consensuada" (de hecho, son cambios que ya habían sido revertidos por otros usuarios antes). Saludos --House • Discusión •• 15:58 24 jun 2013 (UTC)
- Respuesta. Cheveri (discusión) 19:11 24 jun 2013 (UTC)
- Hay gente que se empeña en no ver la raya en el suelo aunque la pintes de rojo [1]. Un saludo. --Zalovitch (discusión) 15:12 25 jun 2013 (UTC)
- Respuesta. Cheveri (discusión) 19:11 24 jun 2013 (UTC)
Hawkwind
Hola! Ya lo solucioné, lo estaba editando cuando un wikipedista lo vio con el título equivocado. Gracias Cheveri ;)
--Materasi (discusión) 19:07 24 jun 2013 (UTC)
Neutralidad Guerra Civil
Hola, no estoy de acuerdo con tu reversión. No creo que mi edición fuera tendenciosa, solo introduje en determinados lugares del texto breves puntualizaciones aclarativas (ampliamente desarrolladas en otras partes del artículo, por otra parte) que no afectaban en absoluto a la neutralidad. Además resolví graves errores sintácticos y gramaticales que debido a tu reversión ahora siguen estando. Creo que deberíamos llegar a un acuerdo en cuanto a solventar al menos estos errores. Saludos. --Geriarto (discusión) 23:49 27 jun 2013 (UTC)
- Gracias por el saludo. Si necesitas algo que yo pueda aportar, no dudes en pedirlo. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 10:11 29 jun 2013 (UTC)