Usuario discusión:Dereck Camacho/Archivo 2

Parcialidad

Dereck, me gustaría que aplicara ese rigor a la sección del partido progre, pues al parecer no lo hace. El mayor juicio de valor que está usted cometiendo es llamar "socialista" a un partido que se autodenomina como tal. Además de eso, está el tema de hacer constantes referencias al partido Frente Amplio.

No creo que sea válido decir que porque en un articulo no se haga, segun ud, eso ya justifique hacerlo en otro. Si tiene dudas sobre Progre pues planteélas en la página de discusión también. Sobre lo del socialismo, pues creo que eso no lo puse yo, pero si el partido no se define así me da igual, aunque es una alución lógica. Sigue siendo mejor que poner algo tan abstracto como izquierda reformista democrática incluso con una falta de ortografía, pero en fin.

Por lo demás sólo le estoy dando consejo, el artículo a como ud lo dejó corre riesgo incluso de ser borrado. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 06:11 25 may 2016 (UTC)

Dereck, la información que adjunté en el artículo posee las referencias del caso, cosa que usted se empeñó en borrar el día de ayer y sustituirlas con afirmaciones alusivas al Frente Amplio, mismas que sí carecían de referencias. Sobre su autoría en los cambios, el registro lo comprueba.

Renán Carosone (disc. · contr. · bloq.)Creo que tenés confundido como funciona Wikipedia. La información no la añadí yo, revertí la información a su versión previa. Las referencias que supuestamente añadiste no se ven en ninguna parte, tienen que estar colocadas exactamente a la par de donde hay una oración declarando cosas tan osadas. Y aun con referencias eso no quita algunos aspectos como la falta de neutralidad en la redacción. --Dereck Camacho (discusión) 06:44 25 may 2016 (UTC)

Eso es subjetivo. Pero le repito, ¿por qué no es tan riguroso con la página de progre?

OK, con gusto revisaré al lado tuyo las partes de la página de Progre que desees revisar y corregir. No soy estudiante de la UCR y por obvias razones no me interesa ningún partido de la misma. Pero por lo pronto, sería bueno que leas los tutoriales de Wikipedia. Especialmente el de neutralidad. --Dereck Camacho (discusión) 06:51 25 may 2016 (UTC)

Comunistas y marxistas

Hola Dereck Camacho, venia a avisarte sobre esto, el usuario se ha dedicado a crear estas categorías como podrás observar por el resumen de edición que deja, dice que las crea por consenso en el café, pero no veo donde se alcanzo ese consenso y tampoco veo que el usuario participase esa conversación. Voy a dejar este mismo mensaje al resto de usuarios que participaron en el hilo, en un principio tanto Taichi como yo mismo estuvimos de acuerdo en que el usuario contestase en su página de discusión, pero ya que el usuario Οὐδεῖς abrió este hilo en el café creo que lo mejor es que dejéis ahí vuestras opiniones y ya de paso si se quieren unir mas usuarios al debate mejor que mejor. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:34 30 may 2016 (UTC)

Gracias por el aviso Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) --Dereck Camacho (discusión) 09:01 30 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Tienes razón

Hola Dereck. Tienes razón. Error mío [absurdo] sabiendo como sé que es así. Gracias y disculpa el mareo. Petronas (discusión) 22:09 5 jun 2016 (UTC)

Descuida Petronas, en realidad es un error muy común que todos hemos cometido alguna vez. --Dereck Camacho (discusión) 01:23 6 jun 2016 (UTC)

Respuesta

Tu edición aquí viola tantas convenciones de wikipedia que no sé como no te ha saltado algún filtro. Un cordialísimo saludo.--Asqueladd _(discusión) 20:58 15 ago 2016 (UTC)

A ver si me entiende, compañero. Aparte del discutible tema banderitas, lo más gravoso de la situación es que añade muchas monerías pero sustituye un texto referenciado por otro sin referenciar repetidas ocasiones: Lamentable. Parece increíble que entre tanta TONTERÍA como añadir enlaces a la wikipedia en alemán (que no se deben añadir) no haya mantenido las referencias o incluido una columna con referencias (no lo hace, claro, porque dicen otra cosa).--Asqueladd _(discusión) 21:19 15 ago 2016 (UTC)

"septiembre" en vez de septiembre, algo que se reproduce en numerosos artículos. Eso para empezar. Te has puesto en plan carrera a hacerlo, sin fijarte en los errores de este tipo. Más frustrante es tener que estar bregando con las ediciones de este tipo. Y por cierto, sostengo lo que el compañero Asqueladd manifiesta. El modelo que estás incorporando viene de la wiki inglesa, y el hecho de que allí les molen estas cosas, necesariamente no tiene por qué ser una buena idea...o tener que contar con la aprobación de todos. Manuchansu (discusión) 22:30 15 ago 2016 (UTC)

A ver si lo entiende. Sencillo y para todos los públicos: cambiar texto con referencias por texto sin referencias no es mejorar un artículo. Es empeorarlo. Espero sepa comprender de una vez y sus ediciones se circunscriban dentro la idea general de: "o se presentan otras fuentes o no se cambia el contenido", por más que el formato guste más o menos.--Asqueladd _(discusión) 22:44 15 ago 2016 (UTC)

¿Me está amenazando con llevarme al TAB? :O ¿"Oda a la mediocridad"? Pues no lo sé, la verdad. Seguro que se puede mejorar el formato pero es mejor anexo que cualquiera sin referencias, que son la mayoría. Su edición es una falta de respeto al compañero que lo referenció. Ese es efectivamente el primer problema, el segundo el de los enlaces a la wikipedia en alemán en masa que no debe de haber, por lo visto. Ya van dos. Puede haber más, claro está. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 23:02 15 ago 2016 (UTC)

«Sé como funciona WP», «Amiguismo»? Es una amenaza? Ándate con cuidado, a ver si de tanto amenazar y faltar al respeto a los demás, al final vas a ser tú el que acaba en el TAB. Manuchansu (discusión) 23:07 15 ago 2016 (UTC)

¿mi amor a las referencias? Haha. Estará de broma, me imagino. La verificabilidad es un pilar en wikipedia. Más que los colores o las imágenes, desde luego.--Asqueladd _(discusión) 23:13 15 ago 2016 (UTC)

A mí no me parece mal que algunos anexos de sucesiones de políticos puedan tener imágenes. Dependiendo del caso (a veces se tienden a partidizar la realidad más de lo estrictamente necesario) no me parece mal tampoco que puedan llegar a tener un código de color bien justificado (preferiblemente empleando una casilla en vez de invasivamente llenando toda la fila). Me parecería innecesario en este momento incluir una columna de enlaces rojos a gabinetes de gobierno, y me parece contrario a las políticas que en vez de un enlace rojo se enlace en masa a una versión de wikipedia en otro idioma. Me parecería bien que alguien crease con referencias algunos anexos de gabinetes del gobierno austríaco que justificasen una columna. No me parece que un anexo referenciado de una sucesión sin imágenes sea una oda a la mediocridad. Lo que en cualquier caso no se puede es ir hacia atrás como los cangrejos y cambiar contenido con referencias por contenido sin referencias. Y eso está por encima de cualquier discusión del formato más conveniente que podamos tener civilizadamente. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 09:25 16 ago 2016 (UTC)

Re:

Ehmmm...te vas porque te he ¿corregido las traducciones mal hechas? ¿Porque hay cosas que insistes en hacer mal y otros te las corregimos? ¿Porque te ha dado últimamente por crear artículos que repiten o duplican información que ya aparece en otros artículos y además constituye una mescolanza incorrecta de información, y he puesto freno a esos artículos? Es tu decisión, no la mía. Manuchansu (discusión) 23:01 20 ago 2016 (UTC)

Entrega

La wikiestrella de política Ceremonia solemne La Barnstar de la Política está indicada para aquellos cuyo trabajo avance la comprensión general de la política en Wikipedia. Agradezco el esfuerzo de tus ediciones y en mejorar es:wiki ¡Felicidades y no te nos vayas! :)

--Asqueladd _(discusión) 23:17 20 ago 2016 (UTC)

Cancilleres

Hola Dereck. Por favor, haz un nuevo repaso a fondo tranquilamente en la subpágina de la traducción del inglés, en lo que respecta a cancilleres en especial. Recuerda: los meses en español van con minúscula inicial, la fórmula "№" no es válida, ... Hay otros aspectos que ya debatiremos si hace falta de nuevo en la discusión, aunque realmente ya han sido expuestos con buen tino y TV Guy se ha ofrecido incluso a ayudar; igualmente si puedo de nuevo entrar hoy, o bien mañana, iniciaré el debate allí. Y a título mio, independientemente, te recuerdo que debemos siempre cumplir los términos de la licencia y no hay atribución ninguna. Por favor, no te olvides de ello cuando traduzcas, lee este apartado. Un saludo. --Yeza (discusión) 13:59 21 ago 2016 (UTC)

Hola Dereck, buen trabajo con las referencias! Y vamos a la tabla importada de enwiki de nuevo. En principio sigo viéndole inconvenientes respecto a lo que ya tenemos en el artículo del espacio principal, aunque creo es solo ponerse en ello y va muy bien a menudo, mirarlo desde el punto de vista de una persona que consulta la enciclopedia. No son difíciles de corregir. Por un lado, los colores que se han utilizado: en enwiki está especificado en una leyenda que significa cada uno; también se ha utilizado el blanco sobre negro para poder visualizar los números. Le falta además, de nuevo, un repaso y arreglo de algunos aspectos que te indiqué del manual de estilo: # suele ser usual para indicar «número» en el mundo anglosajón, lo correcto aquí sería «n.º», etc. Otro aspecto, puede que ya más subjetivo, es la utilización de siglas para los partidos; para mi, está mucho más claro (como lectora al buscar información) el método utilizado en el Anexo: «Alianza del Partido Socialdemócrata de Austria y el Partido Socialcristiano», «Gobierno de los partidos parlamentarios según su número de escaños», etc, que no lo importado. A esto le podemos añadir que la referencia verifica los primeros datos, no los que hay en enwiki.
Dos temas aparte pero relacionados: se ha hablado en la discusión de tu subpágina de «fusión» de manera equívoca, solo la podemos realizar los bibliotecarios pero en ese aspecto no hay problema, la puedo realizar para que conste en el historial tu autoría una vez todo solventado; en realidad es en el único aspecto en el que es necesaria la presencia de un bibliotecario en todo este tema. El segundo, si estas interesado en el tema de las tablas, no se si conoces esta ayuda. Un saludo. --Yeza (discusión) 11:34 4 sep 2016 (UTC)

Hola de nuevo! Bien, si incorporas ya las referencias y las fotos al anexo del espacio principal estaría genial, cumplirías/amos estrictamente con la verificalidad exigida aquí en wikipedia, y además se podría retirar la plantilla conforme faltan. El resto, si lo has mirado y pensado bien, tu decides :). Gracias, saludos. --Yeza (discusión) 18:13 4 sep 2016 (UTC)

Nada, a ti las gracias; hasta al menos el mes que viene lo tengo mal para intentar añadirlo yo (más o menos bien, claro, no de prisa y corriendo como sería ahora e igual se me revierte también, que de ello no estoy exenta por el flag de biblio y se de sobras que son muy estrictos en cuanto a calidad, etc ;)). Lo dejo entonces así en in pass temporalmente y... Nada, adelante con tus nuevos proyectos, me alegro de ello :). Un saludo. --Yeza (discusión) 16:51 5 sep 2016 (UTC)

Hola.

Hola. Por allí me contaron que tuviste un problemilla y por eso te querés ir de Wikipedia. Mi solicitud: no te vayás. Somos muy pocos wikipedistas de Costa Rica como para perder un compañero. Un saludo y si ocupás ayuda por aquí andamos.--Rodtico21 (discusión) 01:49 23 ago 2016 (UTC)

Corrección

Hola dereck, solo un comentario, creo que estás mal o tus fuentes están mal al decir que trump perdió el voto evangélico, tal vez allá perdido Utah, pero en Utah no son evangélicos son mormones, trump ganó el voto evangélico por un gran marginen estados clave como Georgia, Alabama, Carolina del Sur, entre otros, creo que deberías corregir eso, créeme yo vote en las primarias de South Carolina, y trump según las encuestas de salida, ganó el voto evangélico. Aparte todos mis amigos evangélicos votaron por él, Bueno espero trabajemos juntos para mejorar el artículo, saludos desde Greenville, South Carolina. TexasMan34 (discusión) 03:52 23 ago 2016 (UTC)

TexasMan34 (disc. · contr. · bloq.) gracias por la observación, pues si tenía entendido que Trump estaba débil entre los evangélicos que optaron mayormente por Cruz, recordá que más allá de tus amigos requerimos fuentes fiables, no obstante si puede ser que la redacción requiera mejorar. ¿Por que no sugerís un texto alternativo en la página de discusión y lo revisamos? --Dereck Camacho (discusión) 04:18 23 ago 2016 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) Aquí está el link de las encuestas de salida de CNN, si miras, en la mayoría de los estados, en la sección evangelical or born again, trump gana esa categoría. http://www.cnn.com/election/primaries/polls

TexasMan34 (disc. · contr. · bloq.) una cosa es ganar (lo cual es lógico) y otra es que esté fuerte entre esa población, pero aún así voy a reformar lo escrito a ver que. --Dereck Camacho (discusión) 22:14 23 ago 2016 (UTC)

De nada

De nada. Pero entonces ¿ya no te vas? --TV Guy (discusión) 07:59 23 ago 2016 (UTC)

Pues ya te voy comprendiendo, yo edito poco y ahora veo por qué, no se como hacen Rodtico y vos, paciencia de santos. --TV Guy (discusión) 12:42 23 ago 2016 (UTC)

Re: Comentario

Gracias por la aclaración y descuida, no hay problema. Y tienes razón, se podría mejorar el de soberanos. Saludos, --Jarz (♓) 16:53 23 ago 2016 (UTC)

Colores políticos

He revertido tu edición. Si quieres hacer una sección de latinoamérica en la sección "Rojo" deberás quitar a Estados Unidos antes. Un saludo. --Marco Craso (discusión) 11:22 24 ago 2016 (UTC)

Pues ahora que lo dices hay muchos casos de sudamérica que coinciden con partidos liberales, pero también es verdad que Sudamérica tiene muchísimos países. Si quieres indaga más sobre otros países sudamericanos que relacionen el color rojo al liberal en sudamérica y tendría que ser ya obligado comentarlo en la introducción. Un saludo. --Marco Craso (discusión) 13:12 24 ago 2016 (UTC)

Leonor: Aventuras fantásticas

La segunda referencia, «Reseña», incumple WP:VER, ¿puedes mejorarla? Triplecaña (discusión) 07:31 1 sep 2016 (UTC)

Hola Triplecaña (disc. · contr. · bloq.), he intentado conseguir la versión virtual de la reseña pero no parece estar aun en internet, solo tengo la versión impresa. ¿Habrá algo que se pueda hacer? --Dereck Camacho (discusión) 08:11 1 sep 2016 (UTC)

Sí, leí tu mensaje. Pues verás, si lo creas cumpliendo los 5 pilares y con referencias válidas que permitan verificar la información contenida en él (fíjate que no digo relevancia porque considero que todos los libros son relevantes, menos los autopublicados porque han pasado un filtro editorial fuerte), yo no tengo ningún problema. Respecto a lo de ficción, yo soy partidario de que si incluyes una pequeña sinopsis sin referencia alguna tampoco pasa nada, porque no haría falta dado que es obvio que te estás basando en el contenido del libro y se caería en fuente primaria. Créeme que antes de marcar Leonor como SRA busqué en Internet. Déjame aplaudir tu labor creando artículos sobre la literatura de Costa Rica. Saludos cordiales Triplecaña (discusión) 07:41 21 sep 2016 (UTC)

Banderas de partidos políticos

Hola. Tu comentario en el Café me dejó pensativo, porque lo que expones es uno de esos casos de "más papista que el Papa", similar a lo que pasó con la URAA. Busqué un poco por internet, pero no encontré la ley o reglamento que regula el uso de los logos de partidos políticos en Costa Rica. ¿Me pasarías el enlace o nombre de la ley para verlo? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:07 19 sep 2016 (UTC)

Gracias por tu explicación. Como no soy abogado ni algo parecido, no entendí las conexiones que haces entre los diferentes apartados. En particular, no entiendo la relación que haces entre los fines de lucro y los derechos de autor, porque los primeros tienen que ver con el patrimonio y los segundos con derechos morales. Seguramente plantearé el tema en Commons, por lo de las obras derivadas de los logos complejos, pero si es así, enlazaré tu nombre para que dejes tu parecer. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:15 19 sep 2016 (UTC)

Hola, Dereck. Planteé el caso en el Café de Commons. Por favor, comenta sobre los fundamentos de tu postura. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:58 27 sep 2016 (UTC)

Claro, gracias Lin linao --Dereck Camacho (discusión) 07:54 27 sep 2016 (UTC)

Excelente, muchas gracias por ocuparte. También creo que las repuestas serán interesantes y podrían sentar precedentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:48 27 sep 2016 (UTC)

Socialcristianismo

Jaja, Dereck. Muchísimas Gracias, pero no Dereck. Porque no me da ningún placer este tipo de pujas -yo les digo "a la baja"-, que desgraciadamente son tan comunes en Wikipedia. Wikipedia no pierde, todo lo contrario, porque el tiempo se aprovecha mejor haciendo artículos en los que no hay que andar rindiendo examen. De todos modos aprecio muchísimo tu actitud abierta y constructiva y me da mucho gusto haberme encontrado contigo. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe Robles (El trastornáu) 11:48 1 oct 2016 (UTC)

Consejo

Hola Dereck. Cuando los mensajes se personalizan, como este, pierden sentido. Creo que a nadie le gusta ser señalado con un "sueles hacer esto" o "sueles hacer lo otro" en medio de una comunicación con más usuarios. Si tienes pruebas de lo que dices, es mejor dejar un mensaje amistoso en la página de discusión del usuario y concentrar el dialogo en argumentos ajenos a la persona. un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:26 16 oct 2016 (UTC).

Católica

Las hay, pero en ese artículo en concreto no hay situación alguna en la que haya ambigüedad. Puedes ver los dos primeros párrafos del artículo ;) --Grabado (discusión) 07:32 18 oct 2016 (UTC)

Tal vez estimado Grabado, pero estoy casi seguro que si no lo revierto yo lo harán otros usuarios. Es un tema sensible. Por mi has la prueba si gustas. --Dereck Camacho (discusión) 07:37 18 oct 2016 (UTC)

Si lo hacen, que lo justifiquen. Hay situaciones en las que puede ser necesario añadir el "apostólica romana", quizá por ejemplo si en un artículo se hablase tanto de la Iglesia católica como de la Iglesia católica apostólica brasileña. En otros casos, la mayoría, el nombre común y el habitual es simplemente Iglesia católica, del mismo modo que para la Iglesia católica apostólica ortodoxa se emplea simplemente el nombre de Iglesia ortodoxa.. Si empezamos añadiendo el "apostólico romana", alguien también puede venir y querer luego decir "Una y Santa Iglesia Católica Apostólica Romana". --Grabado (discusión) 07:42 18 oct 2016 (UTC)

Roque De La Fuente

Sr. Derek Camacho, Hay algun motivo por la cual usted elimina de la pagina de candidatos a la presidencia de los Estados Unidos a el Sr. Roque De La Fuente ?

Sí, la poca relevancia que tiene, ya que no aparece en las encuestas ni tiene suficientes boletas en los estados. --Dereck Camacho (discusión) 00:19 20 oct 2016 (UTC)

Monstruos clásicos

Excelentes los aportes a Monstruos clásicos y el universo cinemático, buenísimas las fotos. Gracias. --TV Guy (discusión) 00:39 20 oct 2016 (UTC)

Un gusto TV Guy. --Dereck Camacho (discusión) 00:40 20 oct 2016 (UTC)

Comentario

Pues no veo nada claro lo de gobernantes. Me parece algo oscuro y ambiguo. Hay una cosa que son jefes de estado y otra jefes de Gobierno. El canciller es del segundo tipo. Desde la revolución de 1848 la parte austriaca constituyente del imperio tenía jefes de Gobierno, el Ministerpräsident, que sustituyeron al consejo imperial. Por lo demás, te repito. Citando lo mismo que había antes veo cosas diferentes... Eso es hacerse trampas al solitario. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 07:41 31 oct 2016 (UTC)

Pero qué observaciones voy a tener??? Como ejemplo: No puede usar una fuente que no ha consultado que se supone que dice que hubo tres gabinetes Mayr para decir que hubo dos gabinetes Mayr. Compañero, de verdad, analice bien lo que referencia y para qué sirven las referencias.--Asqueladd _(discusión) 09:58 2 nov 2016 (UTC)

Dereck. Es simple. Yo quiero que quede explicado cómo esto (la referenciación parece inequívoca) se convierte en esto por arte de magia sin cambiar las fuentes ni consultarlas. Mientras no esté justificado no hay cambio de contenido posible. Yo he visto que un usuario (uno de élite, por cierto, como Rowanwindwhisler) añadió referencias a un anexo, y que después tú, para que se pareciera en aspecto al de en:wiki alteraste contenido referenciado arbitrariamente (y esto es crucial y no has ofrecido una explicación satisfactoria para este proceder). Añadir colorinches y fruslerías a una tabla lo sabemos hacer todos y es una cuestión diferente de la realmente importante.--Asqueladd _(discusión) 23:37 3 nov 2016 (UTC)

No me opongo necesariamente (imágenes ya tiene en cualquier caso).--Asqueladd _(discusión) 16:48 4 nov 2016 (UTC)

Asatru

He revertido tu edición ya que el link que indicas proporciona información sobre un sondeo voluntario de creyentes y solo unos cuantos participaron. No todos los neopaganos germánicos votaron y la mayoría de agrupaciones ni se enteraron de la encuesta. Un saludo.--Gilwellian (discusión) 19:45 31 oct 2016 (UTC)

OK, pero entonces el número debería ser desconocido, no 1000 Gilwellian. --Dereck Camacho (discusión) 19:48 31 oct 2016 (UTC)

No lo sé, es una estimación, ya preguntaré a otros editores de donde sacaron la cifra para referenciarla.--Gilwellian (discusión) 19:52 31 oct 2016 (UTC)

Frase

Hola Dereck, toda esta frase es desubicada porque insinuas que Manuchansu viola siempre las políticas, contrario a la presunción de buena fe, por favor retirala del todo, y te reitero si en el Cafè no puede medir lo que escribes, simplemente no escribas allí, un cordial saludo Esteban (discusión) 01:15 3 nov 2016 (UTC)

Protección de la pagina

Hola dereck, será posible que protejamos la página, el vandalismo a la página está aumentando, gracias TexasMan34 (discusión) 16:19 8 nov 2016 (UTC)

Café

Hola Derek, comprendo perfectamente tu desazón, pero porfa, porfa, porfa...;-) tratemos de no personalizar las opiniones. Si mantenemos la discusión en el plano argumental, objetivo, de contenidos, seguro que sí podemos acordar algo. Tal vez consideras agregar a tu comentario lo que opinas sobre el fondo del asunto. Pero si no quieres, no te sientas obligado a nada, por supuesto ¡faltaba más! Un saludo desde Fráncfort Mar del Sur (discusión) 01:18 22 nov 2016 (UTC)

Ayuda en la página de las elecciones

Hola dereck, me podrías echar una mano en crear la tabla de resultados por estado que tu propusiste en la página de las elecciones de los estados uno 2016? Oye y además crees que deberíamos crear una página llamada elecciones generales de los Estados Unidos, en la que agregamos mas información como las elecciones de gobernador, senado y el congreso? Saludos! TexasMan34 (discusión) 19:17 23 nov 2016 (UTC)

Re:Ayuda en la página de las elecciones

Mi primera petición era de crear una tabla con los resultados a nivel estatal, como la tabla de las encuestas. Yo haré la tabla de demografía electoral, si no puedes no hay problema, tal vez la haga mañana TexasMan34 (discusión) 19:33 23 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE REVISORES ¡Hola, Dereck Camacho! Te invito a formar parte de la Liga de Revisores, que se desarrollará entre el 23 noviembre y el 23 de diciembre de 2016. Este torneo tiene como objetivo revisar nominaciones SAB, CAD, VECAD y RAD. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDR|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Miguu ¡Parlamenta! 22:24 24 nov 2016 (UTC)

Categorizaciones

Te invito a ser más riguroso al respecto en la categorización. Si la categoría dice "Partidos xxxxx..." en ésta se deben incluir solamente los artículos de partidos, porque en ninguna parte hace mención a coaliciones (por mucho que éstas estén formadas por determinados partidos). Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:39 4 dic 2016 (UTC)

Ojo, que decir que "siempre ha sido así" (la categorización incorrecta y poco rigurosa de los artículos sobre partidos) no es el mejor de los argumentos (si fuese así, entonces mantengamos los errores de categorización en todos lados porque para qué cambiarlos). Si hay que ser rigurosos, te invito a ti también que lo apliques y realices los cambios en donde encuentres que no se han realizado los cambios necesarios. Pero agrupar a partidos y coaliciones dentro de lo mismo, siendo que son dos niveles distintos de organización, me parece un error garrafal y de falta de comprensión de los conceptos asociados a cada uno de ellos (partido como institución individual y coalición como agrupación de partidos). Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:43 4 dic 2016 (UTC)

Muy mal ejemplo el de la categoría sobre la "Segunda Guerra Mundial": las batallas están dentro de otra categoría que está enlazada a la misma. Y ojo, que si quieres saber más sobre los partidos integrantes de cada pacto o coalición, para eso es que precisamente están enlazados los artículos de cada uno de ellos dentro del texto del artículo de la coalición. No hay necesidad de incluirlo en categorías incorrectas ;) Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:48 4 dic 2016 (UTC)

Mientras no realices categorizaciones erróneas como las que estabas realizando, todo bien ;) Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:51 4 dic 2016 (UTC)

Tu definición de "correcta" al parecer es muy distinta a la mía, pero bueno, para algo estamos los demás, para revisar y corregir los errores cuando existen diferencias en la definición conceptual de acuerdo a cada usuario ;) Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:56 4 dic 2016 (UTC)

La rigurosidad es algo que no todos tienen, y cuando es necesario hacer entender a quienes creen que partido y coalición es lo mismo, hay que darse el tiempo de explicarlo para evitar las categorizaciones incorrectas basadas en interpretaciones personales ;) Saludos. --Sfs90 (discusión) 03:00 4 dic 2016 (UTC)

Así como también es importante saber que "coalición" y "partido" son dos entidades totalmente distintas, una superior a la otra por ser una agrupación de agrupaciones, y por ende no ser símiles. Y otra cosa sería distinta si el nombre de la categoría fuese "Partidos o coaliciones de blablabla...". Nomenclatura que al parecer algunos asumen que es igual (como si partido y coalición estuviesen al mismo nivel y por ello cabe dentro de la misma categoría). No me interesa leer documentación teniendo clara la diferencia que algunos parecen no comprender entre los dos conceptos ya mencionados ;) Saludos. --Sfs90 (discusión) 03:04 4 dic 2016 (UTC)

Nada de lo que extensamente citaste en tu respuesta le da sustento a tu argumento. Una coalición y un partido no son lo mismo, pero ya que creaste la categoría para evitar mayores malos entendidos, no entiendo el empeño de seguir la discusión añadiendo más y más texto que no sustenta tu postura. Y no has logrado que cambie de opinión al respecto (y dudo que lo vayas a lograr). Seguiré atento ante cualquier intento de categorización incorrecta ;) Saludos. --Sfs90 (discusión) 03:13 4 dic 2016 (UTC)

RE:Un favor

Hecho, he dejado la otra página como redirección, hay varias páginas que enlazan con ese título. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:41 4 dic 2016 (UTC)

Derechos de autor

Hola, Dereck. Muchas gracias. Quizás te sorprendas, pero lo que yo entiendo de la respuesta es totalmente distinto a lo que me dices tú. El punto 1 dice que los derechos morales son del autor y el punto 4 dice que no se extinguen, mientras que el 2 dice que el partido no puede reclamar la propiedad intelectual. Es decir, el autor retiene los derechos morales en todo momento, de manera que es el único que puede decir quién y cómo puede modificarla, entre otras cosas que puede decir sobre su obra. Por lo tanto, esas imágenes no pueden estar en Commons. Por favor, corrígeme si entiendo mal qué es un derecho moral. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:52 27 dic 2016 (UTC)

Hola. Muchas gracias. La respuesta es bastante técnica y no me siento calificado para analizarla seriamente, pero tengo la impresión de que no es tan sencillo como equiparar lo que dicen con el dominio público. Pienso que haces mucho hincapíé en la posibilidad de cobrar, cuando lo que se requiere para subir un archivo a Commons es que el autor permita o no sea capaz de negarse a que su obra sea utilizada, redistribuda y modificada libremente bajo ciertas condiciones (que en el caso del dominio público no sería ninguna). En mi opinión, la respuesta no aclara qué derechos tiene el autor, aunque sí da a entender que no puede oponerse a la venta de las obras. ¿Pero qué hay de la atribución y la transformación? Pienso que lo mejor es dejar la respuesta del TSE en Commons y que lo veas en conjunto con otros usuarios que entiendan de estas leyes. Espero que tengas un feliz 2017. Un abrazo. Lin linao ¿dime? 02:07 30 dic 2016 (UTC)

Dereck Camacho Vengo con un deseo de cariño para un 2017 en el que se cumplan algunos de los sueños que te propongas alcanzar. Que empieces bien el año con mucha energía positiva. --Jalu (discusión) 03:27 5 ene 2017 (UTC)

Hay muchas gracias Jalu, igualmente! --Dereck Camacho (discusión) 05:41 5 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

NOM

Hola, respecto a la reversión que me has hecho en el artículo de Nuevo Orden Mundial (conspiración):

Si el argumento es que la información es "especulativa" entonces hay que borrar el articulo entero! Es una teoria de la conspiración, por dios! También deberías tener en cuenta que los editores tomamos parte denuestro valioso tiempo para aportar; sienta muy mal que después de un trabajo duro vengan y te lo quiten todo de un plumazo, sé un poco más considerado. No es trabajo original mío, es todo cogido de la fuente.--83.38.202.28 (discusión) 21:58 31 ene 2017 (UTC)

JAJA! Pero hombre, por favor, y si no lo cojo de la fuente de donde va a ser? Bromeas?

No es plagio, no he copiado el artículo, he citado algunas frases.--83.38.202.28 (discusión) 22:23 31 ene 2017 (UTC)

No entiendo

Estimado, compañero Dereck. No entiendo a que se refiere con el mensaje que dejó en mi discusión ya que no menciona ningun artículo ni "lista" en particular, le ruego me explique con la mayor brevedad posible. Gracias, --Alejandro Á. Taborda | 03:57 1 feb 2017 (UTC)

Por cierto, sí se refiere a la lista de inmigrantes destacados de los artículos de inmigración le informo que muchas ya existían, solo las agrandé. Y sí, concretamente sí tienen fuentes. Saludos. Alejandro Á. Taborda | 04:08 1 feb 2017 (UTC)

Ah, pero la lista de germanocostarricenses sí tiene fuente. Es el libro de los Alemanes y el estado cafetalero que tiene nombres de multitud de inmigrantes alemanes destacados. De hecho, al inicio de la misma se puede ver la referencia con el número 9. Por otro lado, en la de los inmigrantes líbano-costarricenses la fuente es el libro de los Inmigrantes libaneses en Costa Rica y sus participaciones en la masonería del país y la página de la Casa Libanesa, porque pese a que no están puestas ahí en la introducción de la sección dice claramente los méritos que esas personas tienen para estar en la lista. En todo caso, si llegaran a ponernos una plantilla —que no creo, precisamente por lo que acabo de exponerle— tendríamos los argumentos para refutar su colocación y lograr eliminarla, que son precisamente los que acabo de decirle. ¿No cree? Saludos. --Alejandro Á. Taborda | 04:34 1 feb 2017 (UTC)

Está bien, seguiré su consejo compañero y acortaré las listas para colocarlas en anexos. Le ruego su ayuda y colaboración en la creación de estos anexos. De todos modos, le agradezco. --Alejandro Á. Taborda | 05:37 1 feb 2017 (UTC)

Grupos étnicos de Costa Rica

Compatriota, es completamente FALSO afirmar que en Costa Rica los blancos y los mestizos son vistos como un "mismo grupo", eso solamente ocurrió en el ultimo censo de población de 2011 y porque el gobierno así lo quiso. Anteriormente han habido censos donde ambos grupos son separados, como el anterior a este que cifra en 65% a blancos y 13% a mestizos, el censo del año 2000 que cifra en 81% a blancos y 8% a mestizos. Al igual que fuentes externas al país, como la del académico Francisco Lizcano Fernandéz que cifra 82% a "criollos" (sic) y 15% a mestizos, la CIA hace algunos años tenía otra fuente donde cifraba 77% a blancos y 18% a mestizos, aunque actualmente fue suplantada por el censo más reciente. Si bien, por razones internas el gobierno decidió agrupar en el censo de 2011 a los dos grupos en uno solo, impidiéndole a los encuestados escoger entre blancos y mestizos (desconozco esas razones) eso fue algo exclusivo de ese censo, por lo tanto, es una falacia afirmar que en TODA la historia los dos grupos han sido agrupados en uno sólo como insinúa ese escrito. Lo que definitivamente si que tacha en lo absurdo es esa comparación con México, cuando en ese país se suele tomar a la población amerindia hispanizada como "mestizo". Para terminarle, dicha información no está siquiera referenciada, solo dice que vemos a ambos grupos como uno mismo e inmediatamente salta la comparación con México, sin ninguna fuente. Pido por favor que rehaga mi edición y borre ese dato que no tiene ni pies ni cabeza, de lo contrario yo personalmente tendré que referenciar y borrar eso.

Re: Grupos étnicos de Costa Rica

Está bien, pero creo que hay que especificar que ese contexto es algo del siglo antepasado, como indica la fuente del libro que referenciaste. Ya que el articulo dice "suelen" (presente).

Con respecto a la comparación con México, una de las fuentes es un blog (¿?) la otra fuente habla del geonoma del mestizo mexicano y no se menciona a Costa Rica ¿qué se supone que tiene que ver? Ese texto puede interpretarse como que los blancos de Costa Rica son "similares" a los mestizos de México, algo obviamente erróneo.

En fin he colocado otras fuentes y espero que no las reviertan.

¡Gracias!

Gracias por la colaboración con el formato y estilo de las tablas de encuestas :) ----MadriCR Problem? Contr. 06:14 18 feb 2017 (UTC)

Coincido en no ponerle fondos de colores a las tablas sobre popularidad --MadriCR Problem? Contr. 06:20 18 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

Re: Encuestas CR

Hola! Me parece bien la idea, aunque yo diría que podemos trasladar las encuestas preelectorales al anexo, una vez empiece la campaña política y una vez concluida esta segunda, dejar en el artículo principal solamente aquellas que se pudieran haber aproximado al resultado real. --MadriCR Problem? Contr. 07:32 20 feb 2017 (UTC)

Como te dije, yo preferiría dejar las preelectorales en el principal hasta que empiece formalmente la campaña y empiecen a aparecer las nuevas encuestas. Tipo "sustitución", aunque también podemos irlas pasando según antigüedad, 1-2 meses y van para al anexo. --MadriCR Problem? Contr. 07:36 20 feb 2017 (UTC)

Roque De La Fuente

Perdón, pero hice una traducción desd Wikipedia en inglés como corresponde, y evitando contenidos promocionales como en casos anteriores. -- Gastón Cuello (discusión) 09:52 20 feb 2017 (UTC)

No es promocional y cumple con el Manual de Estilo. -- Gastón Cuello (discusión) 09:58 20 feb 2017 (UTC)

Bien, desconocía la solicitud. Ya que intervienes, ¿quieres hacerla? Revisando el caso, no veo avances por parte del usuario que realizó la solicitud (no edita desde hace un tiempo). Además de que en mi versión se han reparado los errores marcados. -- Gastón Cuello (discusión) 10:52 20 feb 2017 (UTC)

Gracias y ya me encargaré. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 17:40 20 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Dereck Camacho! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: VíctorPines • 03:56 3 mar 2017 (UTC)

Re:Arreglos en Ficha

Contestado en el Café. Hazme saber si hay algún otro problema. Saludos, --Warko ^[d] 23:39 24 mar 2017 (UTC)

La edición de Etnografía de Costa Rica

Yukirwins (discusión) 09:17 1 may 2017 (UTC) Realmente no hay motivo para cambiar la redacción de que el tema sea "avalado", con acotarlo a una "hipótesis". La redacción que mantuve estaba desde la semana pasada y sea había acordado, no veo cual es la necesidad del cambio. En todo caso, los estudios referenciados claramente evidencian el tema como un hecho, jamás como una "hipotésis" Sugiero seguir este tema en nuestras páginas de discusión para no sobrecargar la discusión del artículo con lo mismo. Gracias Yukirwins (discusión) 09:17 1 may 2017 (UTC)

RE:Felicidades

Hola, recibí tu mensaje. Gracias por tus felicitaciones!!! Sí, me gusta hacer la historia electoral de diversos países que faltan. La verdad es que son ediciones simples, que no cuesta mucho hacer bien, y son contribuciones que siempre hacen falta. Me parece una vergüenza que esta sea Wikipedia en Español y no esté la historia electoral de Nicaragua, pero en la Wikipedia en Inglés sí esté. Intentaré concentrarme en Centroamérica más seguido.

Saludos.--FelipeRev (discusión) 15:23 23 may 2017 (UTC)

Si jajaja vi que faltaban las Italianas y se activó mi "vena editora". Si quieres seguir con varias que faltan estaría bueno. Ahora estoy a full con Camboya. Me encantó ese país así que estoy haciéndolo todo completo (constitución, elecciones, legislaturas e historia). Como soy amante de la política y la historia exteriores, cada tanto investigo a ver "como va" Camboya (que es probable que, si triunfa la oposición, se convierta en una nueva Gambia). Saludos--FelipeRev (discusión) 01:09 27 jul 2017 (UTC)

Elecciones en Uruguay

Hola, viendo los articulos sobre las elecciones en Uruguay me surgió la duda sobre los colores asociados a cada partido, creo que habría que asignarle a cada uno un color y mantenerlo asi en todos los articulos relacionados, se podría abrir esa discución en alguna de las páginas de discusión de losa articulos de las elecciones. Otra cosa en la tabla con los resultados de las elecciones estaba pensando que la columna resultado puede sacarse y poner esa misma información en un cuadro (ahi podes ver lo que digo Elecciones generales de Uruguay de 1989#Resultados de la elección presidencial). Te pregunto ya que vi que estabas editando estos articulos, y quería alguna opinión además de la mía. Saludos --Jope (discusión) 15:15 27 may 2017 (UTC)

Lo que digo del cuadro vendría siendo algo así (Usuario:Jopevidal/Taller#Eleccion 1989) --Jope (discusión) 15:23 27 may 2017 (UTC)

Hola, disculpa la demora en contestarte. Ahora que lo dices podría ser una buena idea promover un wikiproyecto Elecciones. Estaría bueno llegar a un modelo único de tablas de resultados para así estandarizar lo más posible esos articulos. Saludos --Jope (discusión) 22:32 30 may 2017 (UTC)

Re:Elecciones en Guatemala

Hola, verás he revisado los artículos sobre las elecciones y efectivamente ha habido un poco de descuido al no colocar el color correcto en algunas elecciones. Agradezco mucho tus contribuciones para mejorar nuestro proyecto. Y pues verás, con respecto a algunas elecciones antiguas, los partidos Unión Liberal, Liberal Progresista y Club 27, lamentablemente no hay registros históricos que nos muestren un logotipo o nos indiquen si el partido se identificaba con un color en específico, por lo que decidí usar el negro (un color neutral). Mientras que partidos como el Unionista (1920), nada más se sabe que tenía como logotipo cinco volcanes (como el escudo de la República del Centro de América) y es curioso porque la única referencia que se tiene sobre esta afirmación es la Canción de Guerra de la Universidad de San Carlos. A partir de las elecciones de 1944, ya tenemos registros sobre los colores de los partidos políticos de ese entonces. Lamentablemente, no ha habido hasta ahora historiadores o personas que se preocupen en investigar las elecciones antes de esta fase. Agradezco nuevamente tus observaciones y contribuciones. ¡Un saludo! Stalin (discusión) 02:51 6 jun 2017 (UTC)

Hola, nuevamente agradezco tus contribuciones. Gracias por usar distintas tonalidades. Verás, he estado investigando en libros y periódicos muy viejos para ver algún indicio y mejorar así estas páginas. Si encuentro algo te aviso inmediatamente. ¡Un saludo! --Stalin (discusión) 20:11 10 jun 2017 (UTC)

Relaciones Bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:56 11 jun 2017 (UTC)

Re:Fotos

Hola Dereck, del Dr. Hernández tengo (seguido a esto la subo). De los otros dos voy a hacer lo posible. Saludos --MadriCR Problem? Contr. 03:33 17 jul 2017 (UTC)

Hola de nuevo Dereck. Subí a Commons las fotos de los 57 actuales diputados, por si te son de utilidad. Saludos.--MadriCR Problem? Contr. 00:48 30 oct 2018 (UTC)

Hola

Sólo quería agradecerte por todos los retoques que has hecho en los artículos de las elecciones estatales alemanas. Hiciste un buen trabajo, quedó muy bien. Saludos. --Marval703 (discusión) 16:32 27 jul 2017 (UTC)

Por cierto, te daré un consejo que te puede ayudar con la colorización: en la Wikipedia alemana siempre hay gráficos que ilustran los resultados. No aparecen todos los partidos, pero siempre aparece mas de algún partido minoritario. Si alguna vez tienes dudas acerca del color puedes usar el que aparece en el gráfico. De resto, aprovecho esta ocasión para agradecerte nuevamente ya que veo que has trabajado mucho. Saludos! --Marval703 (discusión) 17:29 28 jul 2017 (UTC)

Re:

Hola, Dereck. Gracias por el aviso y por la iniciativa de crear el Wikiproyecto. Realicé algunos cambios en la página y propuse algunas tareas, por si gustas revisarlas. Si no estás de acuerdo, siéntete libre de retirarlas. Un saludo, Edslov (discusión) 16:32 18 ago 2017 (UTC)

Artículo MIRA

¿Puedes guiarme que partes son promocionales? Pues no lo has especificado en la plantilla. --Pownerus (Mensajes) 23:32 26 ago 2017 (UTC)

Pownerus te lo observaré en la página de discusión, solo dame unas 12 horas ya que necesito descansar primero. --Dereck Camacho (discusión) 05:44 27 ago 2017 (UTC)

RE: Elecciones y referéndums

Hola, lamento la tardanza en responder. Estaba enterado del proyecto y por supuesto que quiero formar parte. Me pasaré periódicamente a ver que falta. Saludos.--FelipeRev (discusión) 20:08 6 sep 2017 (UTC)

Tablas de primeros ministros

Me parece estupendo, es una oportunidad para unificar criterios y tablas de cara a que estas estén más completas y con mejor presentación. Noruega lo rehice recientemente. En cuanto a las tablas en las que he colaborado:

Primeros ministros: Canadá, Irlanda, Corea del Sur, Corea del Norte, Grecia, Yugoslavia, Turquía, República China, India, Pakistán... Presidentes: Irlanda, Yugoslavia, Turquía, Rep. China, Pakistán, India, Finlandia, Angola, Mozambique... Monarcas: países escandinavos, Benelux o estados alemanes.

Entre los criterios que incluyo son elecciones y parlamentos durante los mandatos de gobierno, fechas de muerte y nacimiento independientes de las de gobierno, evitando confusión. listas de jefes de gobierno en las que figure siempre el jefe del estado o en caso de monarcas los consortes.

Enviames tus ideas y sugerencias y podemos ponernos de acuerdo y repartirnos la tarea.

Un saludo cordial--Nisibis (discusión) 11:55 11 sep 2017 (UTC)

De la lista que me has pasado son 14, nos repartimos la mitad. Tú ya me dices si quieres los primeros o los siete últimos. --Nisibis (discusión) 10:07 13 sep 2017 (UTC)

RE: Dudas sobre los diagramas

Pues yo siempre lo hice de menor a mayor para mos paises presidencialistas con pocos partidos politicos, y segun su posicion en el gobierno para los paises parlamentarios. Generalmente me centro mas en la estetica, pero lo que dices del espectro politico podria no estar mal, tal vez tengas razon.--FelipeRev (discusión) 11:57 13 sep 2017 (UTC) FelipeRev (discusión) 11:57 13 sep 2017 (UTC)

Se entiende, pero yo prefiero ordenarlos de mayor a menor y, si es posible, por el gobierno. Por ejemplo, en Argentina la UCR está en coalición con el PRO y ambos forman parte del bloque Cambiemos. La UCR tiene como 38 diputados y el PRO 40. El opositor Frente para la Victoria tiene, por poner un número, 60 diputados. Iría entonces primero el PRO (40), luego la UCR (38), luego el siguiente partido con menos diputados de Cambiemos (así hasta llegar a 87), luego el FPV (60), y así... Es más o menos la forma en la que me manejo, aunque generalmente es una cuestión estética, como dije antes. De todos modos no creo que se relacione mucho con la ideología, ya que hay algunos partidos de distinto espectro ideológico a algo tan "banal" como izquierda o derecha. Saludos.--FelipeRev (discusión) 19:33 13 sep 2017 (UTC)

Es por eso que para ello yo resolvería hacer dos diagramas, uno por partidos y el otro por bloques parlamentarios, pero ambos deben superponerse. En Malasia por ejemplo es necesario, ya que ahí los principales partidos políticos son coaliciones federales de los partidos regionales.--FelipeRev (discusión) 20:53 13 sep 2017 (UTC)

Valen

Dereck Camacho: Un detalle, no entiendo, por qué está redirección.

Me podrías hacer el favor de explicar qué relación tiene una página vacía "Valen" con Jeffrey Sinclair. Gracias y saludos. Hoako (discusión) 22:30 14 sep 2017 (UTC)

Ok, gracias y nuevamente saludos. Hoako (discusión) 23:40 14 sep 2017 (UTC)

Sobre Instituto Republicano Internacional

Saludos Derek, en relación al artículo Instituto Republicano Internacional me he percatado que tiendes a deshacer las correcciones referentes a su definición. Colocas "organización política internacional de Estados Unidos de ideología conservadora y asociada al Partido Republicano" cuando por definición y por estatuto es una organización apolítica, internacional, y no está afiliada al Partido Republicano (Definición del propio IRI). También borras información donde se cita trabajos que ha realizado la organización en otras materias además de democracia. ¿Alguna razón para esto? Gracias.

Comentario poco apropiado

Hola Dereck Camacho, ¿era necesario convertir esta consulta en un foreo político? Especialmente teniendo en cuenta que el solicitante es un usuario novel, y que la consulta ya estaba completamente resuelta, respondida incluso por un bibliotecario. Ruego retirar tu comentario poco apropiado. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:03 23 sep 2017 (UTC)

No tiene nada que ver con las ideologías políticas. No te rogaría retirar ese mismo comentario si lo hicieses en el margen de un debate político como los que entablas con el «usuario con nick ruso»; incluso me resultaría gracioso —en el sentido de que no lo vería inapropiado— y lo podrías usar como parte de tu argumentario. Por mi parte puedes cuestionar el gobierno de España todo lo que desees, pero dentro de los debates apropiados. No tengo problema con ello. Pero me parece que sacar ese tema a colación en un hilo que solo consulta problemas de acceso es totalmente inapropiado. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:39 23 sep 2017 (UTC)

Autoridad Nacional Palestina

Estimado Derek Camacho. Como acabas de comprobar, la ANP no es un Estado desaparecido. Es una forma de gobierno que ha cambiado de nombre, pero que mantiene la misma estructura y organización, y que gobierna el mismo territorio. No tiene por qué fusionarse en Estado de Palestina, por eso existen los Artículos principales. El problema que tiene este artículo es, como ya has comentado, que habría que fusionar varias secciones en Estado de Palestina, para dejar únicamente lo que tiene que ver con la ANP. El problema viene de que muchos usuarios confunden Estado y gobierno. Es como si el artículo sobre la II República española tuviera una sección de historia que empezara en los Neandertales.

En todo caso, te rogaría que te documentaras más sobre el tema y sopesaras mejor los cambios que piensas hacer antes de editar. En cuanto a tus propuestas de fusión, tienes que exponer tus motivos en las páginas de discusión de los artículos para que los demás usuarios puedan conocer tus motivos y opinen al respecto. Saludos,--Capucine8 (discusión) 23:40 30 sep 2017 (UTC)

No, la ANP no es "una instancia del gobierno dentro del Estado de Palestina" ni "el nombre de una institución que forma parte del Estado de Palestina" porque es el nombre que tenía el gobierno de Palestina hasta el 5 de enero de 2013. En esa fecha, el presidente de la ANP, Mahmoud Abbas, publica un decreto en el que anuncia que abandonan el nombre de ANP para llamarse Estado de Palestina, y a partir de ese momento modifican todos sus documentos, nombre de instituciones, ministerios, webs, etc. en consecuencia. Y esta decisión no la toma por casualidad, sino a raíz de la resolución de la ONU de finales de 2012. Está todo en el artículo y en el de Estado de Palestina, y ahí están las fuentes. Por favor léelas antes de editar, más claro imposible. No veo en qué estoy equivocada. Eso sí, te recomiendo dejes de revertir mi edición y repongas la "ficha de organismo oficial".

Sobre el traslado, me parece buena idea. Lo único es que de momento no tengo tiempo suficiente para dedicarme a ello. Saludos, --Capucine8 (discusión) 23:40 30 sep 2017 (UTC)

De acuerdo, lo dejamos con la ficha de "Estado desaparecido" ya que no hay ficha más exacta. Pero te ruego dejes esta guerra de ediciones cuando es evidente que no tienes claro lo que era en realidad la ANP si afirmas que el cambio de nombre era "imposible". Pero, ¿has leído el artículo? ¿Has leído las fuentes? Me temo que no es el caso. En casos como este, sí que es necesario debatir en la página de discusión para llegar a un acuerdo. Si sigues insistiendo en revertir debatiendo en el resumen de edición, me veré en la obligación de referir a algún bibliotecario para que medie en el tema. --Capucine8 (discusión) 23:57 30 sep 2017 (UTC)--Capucine8 (discusión) 23:57 30 sep 2017 (UTC)

El problema es que en este caso la fecha de 2013 aparecería como fecha de disolución (o desaparición), que no es el caso. Sigue igual pero con otro nombre.--Capucine8 (discusión) 00:02 1 oct 2017 (UTC)

Entonces, ¿de qué sirve la ficha? Creo que sí importan las fechas, y saber qué pasó. --Capucine8 (discusión) 00:08 1 oct 2017 (UTC)

La ANP es exactamente igual que el actual gobierno de Palestina: mismos organismos, mismos ministerios, misma organización. Lo único que cambia es la percepción de quienes son, desde fuera y desde dentro. Sin buscar mucho, puedes ver que sí fue sólo un cambio de nombre:

• A presidential decree renaming the PNA as the State of Palestine,
• The Palestinian president has ordered his government to officially change the name of the Palestinian Authority to “State of Palestine.”,
• 3 January 2013 decree: “Official documents, seals, signs and letterheads of the Palestinian National Authority official and national institutions shall be amended by replacing the name ‘Palestinian National Authority’ whenever it appears by the name ‘State of Palestine’ and by adopting the emblem of the State of Palestine.” --Capucine8 (discusión) 00:34 1 oct 2017 (UTC)

¿Y si ponemos "Sustituida por Estado de Palestina"? --Capucine8 (discusión) 00:38 1 oct 2017 (UTC)

¡Uf! Gracias y saludos.--Capucine8 (discusión) 00:45 1 oct 2017 (UTC)

Sí, estaría bien ponerlos. Pero te confieso que yo, de momento, me voy a dormir (vivo en España). Saludos,--Capucine8 (discusión) 00:52 1 oct 2017 (UTC)

Sobre algunos gráficos

Se debe a que fueron creados bajo un parámetro antiguo, y dichos diagramas no han sido actualizados. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:53 18 oct 2017 (UTC)

Lamentablemente he tenido que revertir casi todos los archivos que intentaste reemplazar dado que le colocaste un fondo blanco a dichos diagramas, siendo que en los archivos originales el fondo es transparente. Cuando puedas "invertir" el orden izquierda-derecha que propones pero sin eliminar el fondo transparente del archivo, podrás reemplazarlos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:35 21 oct 2017 (UTC)

Si tienes el tiempo para corregir dicho error, bien. Pero comentarios como el de "Las cosas que pasan cuando no se hacen bien las cosas desde un principio" son completamente innecesarios, ya que no es obligación que te tomes la molestia de corregir los diagramas hechos por otros. Cuando tenga tiempo suficiente los corregiré, pero por mientras habrá que dejarlos como están. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:45 21 oct 2017 (UTC)

Edición revertida de la página Partido Republicano (Estados Unidos)

Hola, me gustaría saber por qué usted ha revertido mi edición del día 11 de Noviembre que hice con mi dirección IP de ese día (37.134.56.100) en la página Partido Republicano (Estados Unidos), cuando la información es cierta. Ese partido está posicionado en la extrema derecha porque es mucho más exagerado que el Partido Popular. Sabiendo que PP es un partido de centro-derecha/derecha, es bastante más moderado y no es racista como lo es el Partido Republicano. Espero su respuesta. -- 37.134.58.83 (discusión) 17:38 13 nov 2017 (UTC)

ANC

Te pido disculpas, Dereck. Tienes razón y además te agredezco el trabajo que hiciste. Me he confundido con no recuerdo con qué otro artículo donde se presenta el mismo problema. Saludos, --Capucine8 (discusión) 23:51 15 nov 2017 (UTC)

Capucine8 descuida, no hay problema y con gusto. --Dereck Camacho (discusión) 09:48 16 nov 2017 (UTC)

Teléfono celular

Hola Dereck Camacho, ruego que no continúes con este tipo de comentarios que ignoran la presunción de buena fe. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 21:33 4 dic 2017 (UTC)

Imagen

Hola Dereck Camacho, para hacer esta foto solo tuve que usar Paint y buscar los resultados por Provincia. Gracias. -- José Chuito (discusión) 19:57 12 dic 2017 (UTC)

Re: Elecciones en Asia

Hola, Dereck. Gracias, yo feliz de contribuir a Wikipedia. Todo lo que sé de elecciones a nivel mundial me ha servido muchísimo para mi carrera de ciencias políticas así que podemos decir que les debo más a ustedes que al colegio jajaja. Me falta Japón (me lo reservo para cuando encuentre referencias ya que ninguno de los artículos de la Wikipedia en inglés está referenciado). Saludos y, si tienes un encargo, no dudes en avisarme.--FelipeRev (discusión) 11:15 13 dic 2017 (UTC)

Ahh cierto que Israel está casi vacío. Hoy viajo pero quizás mañana revise alguna. Sé que es el único país del mundo que celebro una elección directa para primer ministro. Como se llamaría eso? Elecciones preministeriales?--FelipeRev (discusión) 11:35 13 dic 2017 (UTC)

¿Dos artículos sobre un mismo tema?

Saludos, compañero. Les escribo éste mensaje porque me inquieta que usted haya vuelto a crear el artículo sobre los grupos étnicos de Costa Rica cuando ya fue fusionado con el antiguo de etnografía, es decir, ambos artículos son sobre el mismo tema, me parece que es un desorden tenerlos a ambos y además creo que fueron muy bien integrados en el de composición étnica, que además sigue muy bien las convenciones de estilo de la enciclopedia; me parece que es una línea en común que siguen todos los artículos etnográficos, ¿o no? En todo caso, muchas gracias y saludos. Alejandro Á. Taborda | 16:05 13 dic 2017 (UTC)

Ni primero, ni segundo, ni tercero. Lo que usted me está respondiendo a excepción del asunto del nombre del artículo no tiene nada que ver con lo que yo le estoy diciendo, todo lo que tiene la redacción está referenciado, bueno, cuando menos no fuimos ni usted ni yo los que lo redactamos. Aquí el asunto es, y como le dije desde un inicio aunque parece que no quedó claro, que los dos artículos son sobre lo mismo, son dos artículos que no tengo idea porque están separados. Si ya se habían fusionado ¿cuál fue la necesidad de dividirlos nuevamente? si de forma simple y llana son sobre lo mismo En fin... Alejandro Á. Taborda | 01:21 14 dic 2017 (UTC)

Que yo sepa escribí la entradilla, eliminé gran cantidad de redundancias y malas redacciones, estructuré literalmente secciones iguales y puse imágenes, así que no veo el punto. Por otro lado, ¿en serio no le parecen que son lo mismo? O sea, por favor, ¿no le parece que los grupos étnicos son parte de la composición étnica de un país? Es que es lógico, vamos, cuando menos es parte de lo mismo, ¿para qué dos artículos? No le veo ningún sentido, expliqueme sus razones, en serio quiero entender pero no puedo captar porque dos artículos sobre etnografía están separados. Alejandro Á. Taborda | 03:20 14 dic 2017 (UTC)

Bueno, a mí me parece que sí, porque sugirió una fusión, se realizó y luego simplemente volvió a separar los dos artículos que se miren por donde se miren son sobre lo mismo. Entonces, la verdad el que no tiene que sugerir nada soy yo, a fin de cuentas yo ya hice mi colaboración en arreglar el enredo que se hizo, claro, lo perjudicial es el nuevo desorden que hay... pero bueno. Alejandro Á. Taborda | 03:38 14 dic 2017 (UTC)

De mi "autoría" pero siguiendo un hilo que siguen todos los otros artículos etnográficos de la enciclopedia (España, Argentina, Chile, Perú) es decir simplemente le puse un nombre más enciclopédico. ¿Debería llamarse Grupos étnicos de Costa Rica un artículo que trae historia, estudios genéticos, citas demográficas y otras informaciones más amplias? Pues no, es lógico, ¿para eso deshizo la fusión? No le veo sentido... siguen siendo sobre lo mismo. Alejandro Á. Taborda | 04:10 14 dic 2017 (UTC)

Es que no tengo ni voy a proponer nada, simplemente me surgía la inquietud de preguntarle sus motivos de dividir dos artículos que son del mismo tema pero ya que no me dio ninguna razón... haya usted a fin de cuentas ese desorden es de "su autoría". Alejandro Á. Taborda | 04:36 14 dic 2017 (UTC)

¡Exactamente lo mismo digo, saludos! Alejandro Á. Taborda | 15:30 14 dic 2017 (UTC)

RE:En caso de requerir...

Hola Dereck, gracias por tu aviso. Simplemente como ves, es muy evidente los patrones de comportamiento y la forma de encajonar todo a una discusión circular. Es cosa de ir vigilando los temas. Saludos. --Taichi 〒 15:43 14 dic 2017 (UTC)

Datos Votómetro

Dereck, te felicito porque me parece super util la nueva tabla al final del artículo de las Elecciones 2018 en Costa Rica con la posición de los candidatos sobre cada pregunta. Sin embargo, creo que debemos aclarar la metodología que se usó para hacer la "ingeniería inversa" y lograr así obtener las respuestas individuales por candidato a cada pregunta. El propio votómetro aclara en http://www.votemoscr.com/votometro/metodologia que "¿Por qué no se conocen las respuestas específicas de los candidatos? No interesa evaluar ítems específicos, sino coincidencias globales por área temática. El PEN estableció la confidencialidad de las mismas para garantizar que la mayor cantidad de candidatos respondieran y por ello no se dan a conocer.". Solo para que nadie refute los datos, y que los candidatos no se sientan que los del votómetro (PEN) les dieron vuelta, sino que fue puro ingenio tico de decifrarlo. - Zentico (Eric) 14 dic 17

Dereck, si tenés el link al resumen del periodista que extrajo las respuestas individuales, pongamos eso de referencia. Es digital? - Zentico

Imágenes de diputados en el Congreso de Honduras

Hola Dereck. Dos cosas:
1) La imagen que habías reemplazado sí era la correcta, concerniente al Congreso instalado en 2014, y con la cantidad correcta de diputados. Igual aclaré un poco más el azul pálido para que se distinga mejor.
2) Restauré la versión anterior de la tabla en las elecciones de 2017. Verás, ambas imágenes están hechas con los colores y las posiciones representativas (a la izquierda los partidos de izquierda, a la derecha los de derecha/cristianos...). Los colores representativos del partido Libre son: rojo (del mismo tono que el del Partido Liberal), negro (presente en su bandera y en la mayoría de sus manifestaciones) y blanco. El rojo 'ya está ocupado', y el negro lo representa más que el blanco. De igual forma, los colores oficiales del PAC son amarillo (ya hay otro amarillo) y azul claro; aunque exista otra versión no oficial del logo del PAC en blanco y gris. Por todo esto, las imágenes (y por ende las tablas) están creadas así, espero que estés de acuerdo. -Kes⁴₇ (speak up) 20:58 30 dic 2017 (UTC)

Pero fue una decisión arbitraria, o no tan acertada, que se puede corregir con un par de ediciones en las pocas plantillas que hay. En cuanto a las posiciones, pues igual, son acertadas: Libre - izquierda radical socialista, UD - izquierda socialista, Pinu - centro izquierda, PLH - centro izquierda, pero más conservador, PNH - derecha, DC - derecha cristiana, y el PAC y APH entre en centro o centro derecha. -Kes⁴₇ (speak up) 00:47 31 dic 2017 (UTC)

Bueno, que Libre sea rojo oscuro y Alianza Patriótica el verde de su bandera aclarado:     , pero que PAC se mantenga con el mismo tono de azul de su logo oficial, aclarado también para diferenciarlos mejor:     . Es que gris no lo representa para nada en realidad, y tener tres tonos del amarillo (              ) como que no va. De acuerdo?

Por cierto, si estás de acuerdo y haces el cambio, recuerda que son 128 diputados. -Kes⁴₇ (speak up) 06:36 31 dic 2017 (UTC)

Así está perfecto. Feliz año nuevo xd -Kes⁴₇ (speak up) 03:42 1 ene 2018 (UTC)

2018

Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 16:52 1 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias! e igualmente. --Dereck Camacho (discusión) 17:55 1 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto Palestina

Hola Dereck, como has colaborado en artículos relacionados a Palestina te comento que se intenta crear el Wikiproyecto Palestina, pero para ello necesitamos de al menos 5 interesados. Por favor si deseas ayudar a la creación del wikiproyecto, anótate como interesado en esta página. Edita la sección de la propuesta de wikiproyecto palestina y añádete. Saludos. --Elelch (discusión) 21:39 9 ene 2018 (UTC)

Hola Dereck Camacho, ya he creado el Wikiproyecto:Palestina. Te agradecería me ayudaras a mejorarlo y a empezar a incluir artículos dentro del interés del proyecto. Saludos.--Elelch (discusión) 20:19 11 ene 2018 (UTC)

Restauración Nacional (Costa Rica)

Hola Dereck, espero que te encuentres bien. ¿Podrías pasar a revisar este artículo? Hay un usuario novato (presunto miembro) que está retirando referencias al Bloque Cristiano y cualquier mención crítica del partido. Saludos. --Taichi 〒 20:47 17 ene 2018 (UTC)

Gracias por el aviso Taichi voy a revisar el asunto de inmediato. --Dereck Camacho (discusión) 20:49 17 ene 2018 (UTC)

Estoy "bloqueado" en Wikipedia en inglés

Hola Dereck, cómo estás? Primero que todo, muchas gracias por la gran ayuda que me has dado en la página de las elecciones de Costa Rica de 2018. Como dice el título de mi mensaje, en este momento me encuentro en medio de una gran confusión ya que aparece que estoy en una dirección IP con proxy abierto. Lo raro es que, al revisar mi dirección IP, esta no calza con la que aparece que estoy usando y se encuentra bloqueándome de editar. Muy irónico que haya sido días antes de las elecciones, eh? En este momento me encuentro en medio del proceso de apelación para que mi problema se arregle y corregir el error en la dirección IP.

Esto te lo comunico para que me puedas ayudar --en caso de que mi bloqueo no sea corregido antes de las elecciones-- en la cobertura de los resultados en el artículo en inglés. --Maho713 12:48 1 feb 2018 (UTC)

Hola Maho713, pues que mal que pasara eso, espero se resuelva, y sí claro estaré al tanto añadiendo resultados lo antes posible. --Dereck Camacho (discusión) 02:33 1 feb 2018 (UTC)

Pues logré encontrar una manera de obtener acceso mientras los admins y yo solucionamos el problema así que no te preocupes; ya podré seguir ayudando --Maho713 1:05 2 feb 2018 (UTC)

Me alegra. --Dereck Camacho (discusión) 02:11 2 feb 2018 (UTC)

Re:Evitar sobrecategorización

Hola Dereck: me cuesta entender lo que me dices en tu mensaje. No tengo ni idea de qué razones religiosas puedo tener o imaginas que tengo: tampoco entiendo lo de la sobrecategorización, pues es evidente que no he sobrecategorizado, ni sé de qué "política wikipédica" me hablas. Lo de las categorías epónimas está explicado en Wikipedia:Propuesta de política de categorías, sección "categorías epónimas". No es una política, que no existe,pero es la única propuesta de categorización de categorías epónimas que está puesta por escrito, así que devolveré el artículo de Jesús al estado anterior a tu intervención y, salvo que creas por razones religiosas que Jesús debe tratarse de forma distinta a como se trata a las otras personas te ruego que te abstengas de deshacer mi edición. Si lo quieres discutir lo podemos hacer, pero con el artículo en el estado anterior y mejor en la discusión de la propuesta de política. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:59 22 mar 2018 (UTC)

Ante todo disculpa que haya editado tu mensaje, pero es que me has categorizado como álbum de Bon Jovi y te aseguro que no lo soy. No sé si has leído lo de las categorías epónimas y no sé si has leído que no he sobrectaegorizado. Lee de nuevo todo eso que me has copiado de las sobrecategorizaciones (habría bastado con un enlace) y verás que no es lo que he hecho. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:19 22 mar 2018 (UTC)

Partido Integración Nacional

Hola Dereck, ¿qué tal? Vi que revertiste un cambio que hice en la página del PIN. Con respecto a la ideología, en el Anexo:Ideas políticas sí aparece listado Democracia participativa y además es una vertiente de las ideas de partidos demócratas (otros, por ejemplo, van más allá y proponen la democracia directa). Además puse la referencia al sitio oficial del partido donde se identifican con esa ideología. Por otra parte, entiendo que la relación en el pasado con UPLA (organización a la que el PIN ya no pertenece) les puso la etiqueta de conservador y de centroderecha, sin embargo el PIN ha estado también en el pasado en alianza con sectores de izquierda en contra del Combo del ICE, del TLC con Estados Unidos y apoyando al PAC para las elecciones del 2010, por ejemplo. Asimismo, el partido y Walter Muñoz se definen como de centro, como lo dice en esta entrevista del Semanario Universidad, que se podría tomar como referencia. Creo que se podría abrir a discusión en la página, pero igual me parece que se debería considerar la información oficial que da el partido en ese sentido, ya que cualquier valoración que hagamos nosotros sería subjetiva. Finalmente, me pongo a tu disposición para colaborar en la mejora de este y otros artículos de Costa Rica. Como periodista y wikipedista considero crucial que la información esté bien referenciada, curada y libre de juicios de valor. ¡Saludos cordiales! --xtilla (discusión) 16:35 4 abr 2018 (UTC)

Precisamente los argumentos de que "no tiene ideología" y "es un partido atrapa-todo" me parecen juicios de valor, lo mismo que afirmar que en Costa Rica todos los partidos políticos dicen ser de centro. La información que puse tiene referencias y en mi mensaje anterior te puse un par más. Siempre he intentado cumplir con el deber ético como wikipedista de sustentar con referencias cada edición que hago, no tengo problemas en aceptar los cambios que busquen mejorar un artículo, pero espero también ver que tengan fundamento suficiente. Finalmente, respeto la labor que has hecho por dar un panorama completo de la política costarricense en Wikipedia, por eso te planteé aquí mi inquietud. Podemos seguir debatiendo en la discusión del artículo en cuestión. --xtilla (discusión) 20:20 4 abr 2018 (UTC)

Colores

Hola, he deshecho tus cambios en la ficha de las elecciones federales en méxico 2018 porque era un tema en discusión actual y aún no se llegaba a un consenso, por eso se mantendrán en gris (lo normal en cualquier artículo, independientemente del país) hasta que se acuerde qué hacer. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:32 22 abr 2018 (UTC)

Traducción incompleta en Anexo:Secretarios de Estado de los Estados Unidos

Hola, Dereck Camacho. ¿Puedes terminarla? Triplecaña (discusión) 12:18 20 may 2018 (UTC)

Triplecaña, no tengo idea de cual es la parte que falta. --Dereck Camacho (discusión) 18:38 20 may 2018 (UTC)

Las notas no tienen el formato correcto, son incomprensibles. Gracias Triplecaña (discusión) 18:47 20 may 2018 (UTC)

Triplecaña Ah. No sé como arreglar eso. Tal vez sería mejor eliminarlas. --Dereck Camacho (discusión) 18:49 20 may 2018 (UTC)

Dalái lama

Por cuestión de ortografía: en ningún caso el título del dirigente espiritual se escribe con mayúscula; alguna vez y en algún contexto puede –que no debe– escribirse con mayúscula inicial –Dalái lama– cuando no se usa de forma genérica sino que sustituye al nombre propio, pero eso exige que quede claro por el contexto cuál es ese nombre propio que está sustituyendo –es decir: que se le haya citado antes y no se quiera repetir continuamente– y que se le quiera dar ese tratamiento de respeto, que en Wikipedia no es costumbre. Además es palabra aguda terminada en vocal, por tanto lleva tilde. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:09 21 may 2018 (UTC) PD: DRAE

Pero yo no sé cuál es el nombre propio del dalái lama al que ha querido referirse quien haya escrito un artículo enlazando a dalái lama en lugar de enlazar al nombre propio de ese dalái lama. ¿Siempre que alguien escribe "dalái lama", con mayúscula, se refiere al que lo es actualmente? En algún caso se podrá averiguar si te pones a analizarlo, pero es el que escribe el artículo quien debe comprender que si dice "el Dalai Lama" y enlaza al cargo no estoy obligado a entender que me está hablando de Tenzin Gyatso, del mismo modo que si me habla del Papa sin más especificaciones y enlaza a papado puede no ser Francisco, que si me habla del Rey puede no ser Alberto y que el Presidente puede no ser Barak Obama. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:37 21 may 2018 (UTC) PD: Por lo demás, te repito, si sustituye al nombre propio también se escribe con minúscula, salvo en contextos donde se le quiera dar un tratamiento de respeto que en Wikipedia no es costumbre. Ni el DRAE, ni el DPD, ni la ortografía dicen que "los títulos monárquicos y eclesiales van en mayúscula si no tiene el nombre del titular a la par", la Academia dice que los títulos, del tipo que sean, pueden, que no deben, escribirse con mayúscula inicial cuando se refieren a una persona concreta y por razones de respeto.--Enrique Cordero (discusión) 19:55 21 may 2018 (UTC)

A ver Dereck Camacho, en primer lugar, no pongas en "mis propias palabras" lo que en ningún momento he dicho: nunca he dicho que va en mayúsculas cuando sustituye un nombre, he dicho que puede, no que debe, cuando el contexto lo permite y por razones de respeto. En todos los casos en los que he cambiado Dalai Lama por dalái lama el enlace llevaba a dalái lama, no a un dalái lama en concreto. No he cambiado redirecciones, he escrito con ortografía correcta lo que estaba ortográficamente mal escrito. El quinto dalái lama o el sexto dalái lama son formas genéricas de referirse al cargo, como el decimotercer papa o como el actual presidente de Francia, por mucho que sea una persona la que es actualmente el presidente de Francia y una persona la que ocupó en quinto lugar la función de dalái lama. Si se quería dirigir a uno en concreto, lo que se debería haber hecho era dirigir el enlace a la persona, no al cargo (y el cargo escribirlo con minúscula). En resumen: los cambios que he hecho son correctos, respetuosos con las normas ortográfica de las academias y con el manual de estilo de Wikipedia que prescinde de los tratamientos. Y como son correctos no los voy a deshacer, del mismo modo que no voy a ponerme a buscar aquellos artículos en los que se haya escrito -correctamente- papa o rey o duque o santo... con minúscula inicial para escribirlo -incorrectamente- con mayúscula inicial y desde luego te pediría que no hagas tú esos cambios porque estarías introduciendo faltas de ortografía. Otra cosa es que quieras cambiar los enlaces y que donde ponga tercer dalái lama enlazando a dalái lama pongas Sonam Gyatso enlazando a Sonam Gyatso. --Enrique Cordero (discusión) 22:16 21 may 2018 (UTC)

Sí Dereck Camacho, sí, he sido muy cuidadoso, como lo soy siempre cuando corrijo faltas de ortografía y lo seguiré siendo para que ni tú ni nadie tenga que corregir esa clase de errores en los que no he incurrido, del mismo modo que no incurrí en ningún error de sobrecategorización cuando tú creíste lo contrario. Así que te voy a pedir con mucho cariño y mucho amor que seas más cuidadoso cuando quieras venir por mi página de discusión para reprocharme errores que no son errores para no hacerme perder el tiempo. Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 00:07 22 may 2018 (UTC)

Comentario Respecto al uso de la mayúscula de relevancia: Ortografía de la lengua española (2010). Página 470. (4.2.4.1.6. Títulos y cargos)

Los sustantivos que designan títulos nobiliarios, dignidades y cargos o empleos de cualquier rango (ya sean civiles, militares, religiosos, públicos o privados) deben escribirse con minúscula inicial por su condición de nombres comunes, tanto si se trata de usos genéricos: El rey reina, pero no gobierna; El papa es la máxima jerarquía del catolicismo; El presidente de la república es un cargo electo; como si se trata de menciones referidas a una persona concreta: La reina inaugurará la nueva biblioteca; El papa visitará la India en su próximo viaje,(...)

Ortografía de la lengua española (2010)

Ortografía de la lengua española (2010). Páginas 514-515. (4. 6. La mayúscula de relevancia).

La mayúscula está revestida de un cierto valor sacralizador y dignificador, probablemente derivado del uso monumental, solemne y suntuario de sus orígenes. (...)

Ortografía de la lengua española (2010)

(...)Ninguna de las mayúsculas de relevancia comentadas está justificada desde el punto de vista lingüístico, ya que recaen sobre nombres apelativos o comunes, con independencia de la valoración social o personal asociada a sus referentes.

Ortografía de la lengua española (2010)

En resumen, tanto si se refiere a uno concreto como al cargo en genérico, dalái lama va siempre en minúsculas. Solo se salvan nombres de canciones, comienzos de frase y cosas así. Para más dudas, puede consultarse dicha obra aquí, en línea. Saludos. strakhov (discusión) 00:57 22 may 2018 (UTC)

Strakhov (disc. · contr. · bloq.) Todo se soluciona usando el enlace al artículo del individuo particular mencionado y no al cargo de todas formas, como por ejemplo acá, que en cualquier caso es lo correcto ya que se debe dirigir al individuo y no a su oficina. --Dereck Camacho (discusión) 02:29 22 may 2018 (UTC)

No sé qué hay que solucionar la verdad. Esto en concreto está mal: la "d" tiene que ir en minúscula y el ordinal no afecta. El enlace interno dirígelo hacia donde creas más relevante en cada contexto, pero no tiene nada que ver con cómo se deba escribir dalái lama -> en minúsculas. Al igual que "rey", "emperador", "papa" y "obrero de la construcción". Saludos. strakhov (discusión) 02:51 22 may 2018 (UTC)

Strakhov (disc. · contr. · bloq.) yo no soy el autor de XIV Dalái lama, eso tendrás que resolverlo yendo directamente al artículo, si gustas. --Dereck Camacho (discusión) 03:03 22 may 2018 (UTC)

O mejor dicho, yendo directamente a la redirección :p --Dereck Camacho (discusión) 03:04 22 may 2018 (UTC)

Consulta también la función del paréntesis, como aclaración insertada en un enunciado.--Enrique Cordero (discusión) 07:26 22 may 2018 (UTC)

Color de barra de porcentaje de participación en Plantilla:Ficha de elección

Hola Dereck, quisiera saber tu opinión acerca de la posibilidad de definir un parámetro en la Plantilla:Ficha de elección debido a que tu preguntaste hace muuuuuuucho tiempo como cambiar el color de esta barra. Espero tu opinión en la discusión de la plantilla   --Carlos Acosta (discusión) 04:32 4 jun 2018 (UTC)

Re:Gráficos malayos

Gracias, man, de verdad muy agradable despertarme con el mensaje. Uno hace lo que puede jajaja Saludos.--FelipeRev (discusión) 20:20 12 jul 2018 (UTC)

RE:Ficha

Hola, no entendía bien el mensaje así que revisé. El logo (aunque pueda quedar bien si los nombres son cortos) en las fichas de Chile ocupaban mucho espacio e impedían que el nombre completo del partido entrara en un renglón (al menos, es lo que yo puedo imaginarme, porque si lo hice habrá sido sin darme cuenta por algún motivo estético y luego no me acordé (esas ediciones las hice hace mucho, te iba a pedir ejemplos pero decidí revisar mis contribuciones yo mismo jaja). Se hizo lo mismo en las de Argentina, aún cuando los logos quedaban bien. Me pareció que había varios errores en las fichas electorales de Chile (por ejemplo, en lugar de poner los partidos de las coaliciones, ponían coaliciones entre coaliciones, faltando muchos datos), por eso los edité. ¿Por qué lo preguntas? Saludos.--FelipeRev (discusión) 07:19 6 sep 2018 (UTC)

En el caso de Uruguay se puso una coalición debajo del Frente Amplio. Aunque yo personalmente veo al FA como un partido con facciones internas, decidi ponerlo como alianza para que quedara más estético y no solo "coalición".--FelipeRev (discusión) 12:04 6 sep 2018 (UTC)

Ah si, en ese sentido no me parece. Las siglas del partido son mucho más estéticas porque se puede usar en todas las elecciones del mundo y dicen algo (el escudo del Partido Socialista de Chile no dice nada) y no hay tantos logos sin derechos de autor--FelipeRev (discusión) 21:26 6 sep 2018 (UTC)

Lo tendré en cuenta, pero también hay que tener en cuenta que no se puede complacer a todos, y a mi me parece que con los logos se sobrecargaba demasiado. En fin, nada más que decir jaja. Saludos.--FelipeRev (discusión) 21:55 6 sep 2018 (UTC)

Afrocostarricenses

Saludos, estimado compañero. Quiero hacerle una consulta, ya que estoy pensando en ampliar el artículo sobre los afrocostarricenses, pues siento que le hace falta una buena remozada ya que está bastante escueto. Sin embargo, debido al origen de esta colectividad de nuestro país, pretendía agregar una sección de tipo "Inmigración afrocaribeña" o algo por el estilo, describiendo la historia y características de ese fenómeno demográfico acaecido desde el siglo XIX y del que provienen la mayoría de los afrodescendientes en nuestra nación.

Ahora, mi duda es, ¿convendrá para este efecto un artículo nuevo o será mejor hacerlo a manera de sección? Vale aclarar que pretendo incorporar datos de los migrantes no solo de Jamaica, ya que usualmente se generaliza esta isla como el origen de los afrocostarricenses, cuando en realidad provenían de toda la Cuenca, y por ello seguramente será bastante extenso.

Asimismo, en el apartado de personajes destacados, ¿convendrá un anexo como en otros artículos que usted me recomendó trasladar, o será mejor una simple sección?

Quedó atento a sus siempre valiosas propuestas y observaciones. Muchísimas gracias y saludos. Alejandro Á. Taborda | 06:19 3 dic 2018 (UTC)

Bueno Usuario:Aleat88 con respecto a los personajes destacados si la lista se hace muy grande pues sí, lo mejor es un anexo ya que tengo entendido ese tipo de listas ya no se permiten (al igual que las de "trivia" o "curiosidades"), a veces se toleran si son breves pero de ser muy grandes llamarían mucho la atención.

Sobre la extención no veo el problema, siempre he pensado que es mejor tener un artículo grande y extenso que pequeños artículos sobre un mismo tema (por eso soy un entusiasta "fusionador"), sin que ello signifique que un artículo de "inmigración jamaiquina en Costa Rica" no sea viable. Sugeriría que hagas los cambios que deseas y una vez hechos veremos si amerita separarse o no. --Dereck Camacho (discusión) 17:23 3 dic 2018 (UTC)

Primeros ministros

Gracias por tus ediciones en las tablas! Para el momento en que creé esos artículos, aún no estaba familiarizado del todo con el formato. Saludos! --Gastón Cuello (discusión) 00:04 11 dic 2018 (UTC)

Gastón Cuello, gracias un gusto. En realidad ninguno de nosotros ha estado familiarizado, todos hemos ido aprendiendo en la marcha. --Dereck Camacho (discusión) 00:43 11 dic 2018 (UTC)

África

Muchas gracias compañero, seguimos con la tarea.--Nisibis (discusión) 18:57 11 dic 2018 (UTC)