Usuario discusión:Ecemaml/Enero 2009

2009

Feliz año, che. ElNegro (discusión) 12:24 1 ene 2009 (UTC)

Tú sabes...

¿qué diablos es esto? ¿de verdad existe? --Cratón (discusión) 23:22 1 ene 2009 (UTC)

Feliz Año y una idea

Eso, primero felicitarte la entrada del año y desear que todo vaya bien. Segundo, una idea: me parece que la Categoría:Políticos de España podríamos descargarla si aplicamos Categoría:Políticos de España por siglo (ya hay varios). Creo que evita repeticiones y quedaría la categoría como un contenedor general. Ya me dices. Un abrazo. --Petronas (discusión) 23:20 2 ene 2009 (UTC)

A nivel personal, me parece perfecto. El único problema que nos vamos a encontrar es el de las comunidades autónomas y las provincias. O sea, Francisco Martínez de la Rosa fue presidente del Gobierno, ministro y político del reinado de Isabel II, que es lo que importa, pero aparecerá quien quiera colgarle Categoría:Políticos de Andalucía, con el argumento es que nació en Granada. Esa cuestión va a ser caballo de batalla porque el localismo vive en la sangre española como la tortilla de patatas. Creo que si quienes más editamos en esos artículos lo tenemos todos claro y mantenemos una postura coherente, lo superaremos con los correspondientes cabreos. Por otro lado, alguno he añadido en las categorías que has ido creando, aunque no me he metido a fondo. A ver si me pongo. Un abrazo. --Petronas (discusión) 23:40 2 ene 2009 (UTC)

Bueno, cuando llegue pondremos soluciones al horror. :) --Petronas (discusión) 23:46 2 ene 2009 (UTC)

Dominicos

Estoy regularizando los artículos de las ordenes y congregaciones católicas para que más o menos tengan un formato modelo y uno de los pasos es que la entrada de los artículos sea el nombre oficial en castellano. En los dominicos lo había conseguido al poder encontrar alguién que me volviese a revertir el cambio de dominicos a Orden de Predicadores, pero usted ha vuelto a revertir el cambio. Me gustaría saber si no le importa revertirlo o que motivos a tenido para hacer ese cambio. Gracias. --Villeguillo (discusión) 01:26 4 ene 2009 (UTC)

Elecciones al Parlamento Vasco de 2009

Hola, He añadido más información a la tabla de candidatos, que había separado de la única tabla que había en un principio. Dime qué te parece el resultado provisional. Saludos, Ignis (discusión) 00:42 5 ene 2009 (UTC)

Hombre, lo que ocurre es que los resultados en el sistema electoral español no son "de los candidatos", sino exclusivamente de las formaciones políticas; había pensado, de todas maneras, que en caso de tener que reflejar la composición en grupos resultante en el Parlamento Vasco, se podría modificar la segunda tabla a semejanza de lo que se había hecho en "Elecciones autonómicas de España de 2007". Ignis (discusión) 00:52 5 ene 2009 (UTC)

Re: Atrevimiento

Hola Ecemaml: paremos este asunto. Ya te había respondido lo siguiente en tu discusión (la cual por cierto no tengo vigilada):

Pues bien estimado: debes entender que no todos estamos desde el 2005 en wikipedia, y por lo tanto no estamos al tanto de estos usuarios que llevan 4 años haciendo de las suyas. Supongo que es desgastador y todo lo que quieras, pero dejar un resumen de edición avisando de las reversiones que no parecen obvias haría bien. Con 5 segundos más por reversión, diciendo "usuario expulsado reincidente" o algo por el estilo, te habrías ahorrado todo este lío. En fin, cada uno tiene sus maneras y su paciencia, y por ellas debe cargar con sus consecuencias. Saludos, que estés bien. Farisori [mensajes] 05:26 28 dic 2008 (UTC)

.

Creo que con eso ya quedó claro que aprecio tu trabajo como wikipedista y respeto tu trayectoria. Evidentemente uno juzga por lo que ve, que es una serie de reversiones, sin resúmenes de edición, a ediciones correctas. No pretendas que vaya a realizar un trabajo de arqueología wikipédica para hacer de juez moralista y estimar con ello quién tiene la razón en pleitos históricos. Yo lo que dije fue que "tus reversiones eran incorrectas", obviamente en el sentido que se trataba de ediciones no-vandálicas, y punto.

En fin, yo he juzgado tus reversiones hacia ese IP en particular, pero tú en mi página de discusión me has juzgado como persona, es decir como un todo, únicamente por un comentario que te hecho. Asimismo, si como has dicho, "no te interesan las opiniones de personas como yo", entonces no sé por qué estás esperando disculpas de mi parte... una serie de inconsistencias que tú solo debieras desenlazar.

Así que por favor, no me metas a mí en telenovelas de wikipedia, que nada podría interesarme menos. Estoy aquí para mejorar esta enciclopedia, y si te "caigo mal", como aquí decimos (seguro que no lo entiendes) pues me tiene sin cuidado. Saludos, Farisori [mensajes] 02:30 5 ene 2009 (UTC)

Ladran, luego cabalgamos

Si, Ecemaml, yo ya se lo de la responsabilidad y el deber cumplido. Sin embargo, los que muestran su desacuerdo lo hacen tan escandalosamente que me parece conveniente y terapéutico que de los muchos que estamos de acuerdo, de vez en cuando alguno muestre su agradecimiento por una labor que, por ser voluntaria, es más meritoria y que frecuentemente resulta ingrata. Los biblios y, en general, los buenos editores deberían sentirse mucho más apoyados en su labor. El clamor de los trolls a veces resulta insufrible y nos arriesgamos a perder efectivos que son muy valiosos. Saludos. Martingala (discusión) 13:28 5 ene 2009 (UTC)

Prospero 2009

... la salud ya la compraremos con dinero. Acuso recibo de tu felicitación y a su vez te envío la mía. No se en que categoría me has encuadrado: amigos felicitables, enemigos felicitables, usuarios ideológicamente distintos pero aun así felicitables, ... pero siempre es un placer discutir contigo y espero que lo sigamos haciendo muuuucho tiempo. Ojala todas las discusiones fueran con gente como tu. No pongas cosas en euskera que una vez un usuario me escribió algo así y otro pensó que hablábamos de él a sus espaldas y se armó un buen follón, je , je. Un saludo afectuoso de Ultrasiete (discusión) 13:38 5 ene 2009 (UTC)

Política de España

¡Genial idea! Cuenta conmigo! Un saludo :) --Macalla (discusión) 15:35 5 ene 2009 (UTC)

Por cierto, respecto a las elecciones vascas os he dejado mi opinion aquí. Un saludo!--Macalla (discusión) 15:40 5 ene 2009 (UTC)

Re: Felicitaciones

Hola Ecemaml. Muchísimas gracias por tus felicitaciones y buenos deseos. Acabo de volver a estar conectado y es un gran placer encontrarme con entrañables mensajes de aprecio. También yo te deseo todo lo mejor y que, al menos, se cumpla uno de los propósitos ésos de pricipios de año. Eres uno de mis "pilares personales" por aquí por tu criterio y buen hacer, así que ánimo. Ya sabes dónde estoy para lo que necesites. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:42 6 ene 2009 (UTC)

Traslado

Hola Ecemaml, a ver si me puedes hechar un cable. Quiero trasladar el artículo Autopropiedad a la entrada Soberanía individual, pero como ya está creada, no me permite hacerlo. La razón del traslado es que el segundo término es el tradicional y más ampliamente utilizado (se puede comprobar rapidamente hechando un vistazo a google, también puedes mirar el sinónimo "soberanía personal"). Gracias por adelantado.--ARNT (discusión) 22:08 6 ene 2009 (UTC)

No sabía lo del tablón de anuncios, para la próxima me lo apunto :). Gracias por todo.--ARNT (discusión) 21:47 7 ene 2009 (UTC)

2009

Feliz durante todos los meses de este año que empieza. Gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 19:37 8 ene 2009 (UTC)

Granada

Hola Ecemaml: el artículo de Granada está en construción y se está adecuando su redacción para eliminar todos los copidright que actualmnete figuran en los mismos, dejame unos días para hacerlo y quedará totalemnte libre de copiright, no obstante te diré que como el artículo lleva bastante tiempo editado con textos anteriores a mi incorporación a la nueva redacción hay muchas páginas web´s que han copiado los textos de sus páginas de esa web. Pero no te preocupes que en unos días quedará todo arreglado. Saludos y gracias --Feliciano (discusión) 23:38 9 ene 2009 (UTC)

Hola Encemaml, si te consideras experto en escribir correctamente, me gustaría que me echases una mano de verdad y no una bronca, he hicieses una redacción adecuada de esos periodos históricos de Granada que ofrece en Internet el profesor historiador Antonio Domínguez Ortiz,[1] que me parece una persona muy bien preparada y que fue en 1982 galardonado con el Premio Príncipe de Asturia en Ciencias Sociales. Sincermente creo que exageras, yo siempre coloco las referencias de donde extraigo la información y hasta ahora nadie oficialmente ha presentado ninguan queja sobre mis artículos, sobre alguna violación de copyright, y cuando algún bibliotecario o wikipedista me ha llamado la atención en algún punto, de buena fe se ha solucionado. Así espero que se pudiese solucionar ahora, si tu pudiese hacer ese trabajo de acuerdo con las tesis del profesor Antonio Domínguez. Saludos. Feliciano (discusión) 18:52 11 ene 2009 (UTC)

Requeté

Tengo mis dudas de que en algún momento fueran un partido político; acaso una organización política. ¿? Un abrazo. --Petronas (discusión) 23:19 11 ene 2009 (UTC)

Free Derry

¿Debería trasladar Free Derry a Derry Libre? Las referencias al primer nombre, incluso en páginas en español, decuplican las del segundo, pero me asalta la duda ante la firmeza de esto, y sé que con otros idiomas ha dado problemas. ¿Qué opinas?. Un saludo y gracias por tu ayuda, como siempre. <font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:18 12 ene 2009 (UTC)

Duda

Hola, Ecemaml. Me gustaría conocer tu opinión sobre este asunto. No tengo claro si debe prevalecer el derecho a la intimidad o el derecho a la información, tratándose de un dato del que existen datos en fuentes secundarias/terciarias. Sé que conoces bien estos temas y eres biblio, así que me atendré a tu opinión. Un saludo, Hentzau (discusión) 11:09 12 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu opinión. Yo estoy plenamente de acuerdo contigo. La cosa se complica, sin embargo, ya que se ha planteado la amenaza de entablar acciones legales. A mí me parece que una acción legal de este tipo no tendría ninguna base sólida. Mi opinión nada vale en este tema, pero sí la de Petronas, que coincide con la nuestra. Sugiere Petronas que habría que dirigirse a la Fundación Wikimedia para disipar todas las dudas. No sé qué te parecerá a ti. Un saludo, Hentzau (discusión) 08:39 13 ene 2009 (UTC)

Al parecer el afectado va a acudir a la Fundación, así que no tiene sentido hacer más consultas. Y las acciones legales parece que se disipan. País ... --Petronas (discusión) 20:38 13 ene 2009 (UTC)

¿Qué problema...

... existe para retirar información referenciada? Romerin ¡A por ellos! 21:28 12 ene 2009 (UTC)

Lo que para ti puedan serlo NO tienen por qué serlo necesariamente. Te ruego que siempre y cuando los criterios de wikipedia lo permitan, no retires información referenciada. Y lo que es enciclopédico o no, puede ser muy relativo. Respecto a la neutralidad, ese comienzo de que "empezó su carrera durante la dictadura franquista" no es muy neutral que digamos; comenzó su carrera política en los 60, con todo lo que ello conllevó, no creo que sea necesario incluir ciertos aspectos que pueden influir o no al lector. Romerin ¡A por ellos! 21:37 12 ene 2009 (UTC)

Después de ese último mensaje veo que no se trata de enciclopédico o no, sino de que sea de tu gusto personal o no; para construir una enciclopedia, hay que dejar los gustos personales a un lado y quizá tu rechazo hacia el personaje, que muestras con tanto entusiasmo en el mensaje, no te permita ver otra cosa. Miraré de qué forma, y con más referencias, incorporo de nuevo el tema de su entierro, una muestra de duelo popular como pocas veces se vio en Castilla, porque nos guste o no, fue así, y tal fue la aglomeración de asistentes, que durante el tiempo que duraron sus funerales se colapsó la villa y las salidas hacia Segovia-Madrid y Valladolid a su paso por la misma. Bueno o malo, fueron miles quienes acudieron al mismo, y eso también forma parte de la historia y de su biografía. Respecto a la dictadura franquista, aunque me parezca que no permite una neutralidad, no voy a tratar de quitarlo. Fraile no es alguien que me produzca ninguna estima, ni él ni su familia, a quien conozco, pues también soy cuellarano, y lo único que hice cuando creé ese artículo, fue recoger información de la que disponía, y que, probablemente obras generales no incluyan. Tampoco es que haya mucha información en internet para recoger, y sobre la autonomía de Segovia que intentó llevar a cabo, conozco bien el tema, incluso hago referencia en mi propia página de usuario. Que tus afectos personales no permitan restar calidad al proyecto. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 22:05 12 ene 2009 (UTC)

Saludos. Romerin ¡A por ellos! 22:24 12 ene 2009 (UTC)

Reino de Galicia

Hola Ecemaml, vi que has deshecho cambios hecho por mi, -en cuanto a los datos que sin referencias aparecen en el artículo-. El artículo está muy falto de notas, por eso me gustaria intercambiar opiniones, y en cualquier caso no comprendo porque ves mi aportación como un sabotaje. Un saludo--Orderico (discusión) 21:31 12 ene 2009 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta Ecemaml, bien, te doy la razón a que la plantilla es prescindible -quitada está-, otra cosa son esas obviedades, que realmente no lo son, y que de hecho el propio artículo pone de manifiesto.

"Desde entonces, y con el antecedente de la proclamación de Ordoño como rey de León en 914, el reino gallego fue unido a las posesiones de la corona leonesa". Obviamente, la coroación de reyes en Santiago de Compostela -como incluso menciona el propio artículo- dá un espaldarazo a esta afirmación, y no solo eso, sino que la rebate, por ello el artículo dice una cosa en un sitio y otra en otro, no es bueno.

"quedando a su vez integrado en las de Castilla a partir de 1230."

Tampoco es una obviedad, y de hecho nuevamente el articulo mismo pone de manifiesto lo erróneo de esta afirmación, pues, en diferentes periodos el reino de Galicia (ni dentro de la corona leonesa) dejó de pertenecer a la corona castellana. Solo desde el año 1372, fecha en la que Galicia pasa de manos inglesas a castellanas, como mismo referencia el propio artículo.

Un saludo, y gracias por tu preocupación.--Orderico (discusión) 22:02 12 ene 2009 (UTC)

Te ruego que le eches un vistazo al artículo, creo que ha entrado en una dinámica de cambio y descambio que no es para nada aconsejable, espero que podamos todos llegar a un acuerdo y abandonar estos enredos.--Orderico (discusión) 23:15 12 ene 2009 (UTC)

Almudena Grandes

He intentado ponerme en tu lugar y hacer solo una mención (dos frases) a las polémicas, porque creo que hay gente que conoce al personaje a través de ellas solo. He intentado que sea neutral, mírate lo que te digo. Si ves alguna fuente que equilibre la balanza, ponlo. --Pichun (discusión) 22:14 12 ene 2009 (UTC)

Perdón

En el artículo de El Bierzo intenté revertir la edición de una IP y al final no se como hice que la deje mal.

Ya veo que lo has arreglado. Un lapsus. Gracias.FCPB (discusión) 22:32 12 ene 2009 (UTC)

Redirecciones

Arzobispo de Santiago es una entrada que solo redirige al arzobispo de Santiago de Chile pero en la Iglesia católica hay otros tres Arzobispados más de Santiago: Santiago de los Caballeros, de Cuba y de Compostela. Por favor puedes redireccionar a desambiguación para poder redireccionar mejor las entradas. Gracias. --Villeguillo (discusión) 00:37 15 ene 2009 (UTC)

Comentario

Hola Ecemaml Perdona que me dirija a ti por esta cuestión, pero como tu también has tenido problemas con este usuario, te pongo al tanto. El usuario Oscarjosejim, nos está sacando de quicio a los que aportamos artículos útiles a Wiquimedia, a los que este caballero los reforma y retoca a su antojo sin una lógica que lo justifique, y máxime cuando una y otra vez se lo adviertes y hace caso omiso de los avisos. En mi caso, ya es la tercera vez que me retoca y deforma mis artículos, y a pesar de habérselo advertido vuelve otra vez a insertar sus erróneos criterios en las Categorías respectivas. Creo que personas como estas no deben colaborar en Wikipedia. Saludos --Jltroca (discusión) 14:33 15 ene 2009 (UTC)

Atlántida

Hola Ecemaml, yo le baje el nivel de protección en estos días al articulo en cuestión pero si hay mucho problema se vuelve a donde estaba y listo. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 23:08 16 ene 2009 (UTC)

PCAS

Contacte con gente proxima (creo) a ese ambiente, al respecto del PCAS y TC, y me comentaron que no me precipitara, que esperara movimientos futuros. Me dijeron que esperara a ver como sale al final el invento, pues iba a crear el artículo, pero eso, me dijeron que me esperara. Por ahora yo creo saber lo mismo que tú, que TC y diversos partidos locales se van a fusionar en el futuro "Partido Castellano", un nuevo partido. Esperemos movimientos en breve. Un saludo!!! :) --Macalla (discusión) 01:01 17 ene 2009 (UTC)

P.D.: en un futuro (espero) proximo sí, habrá que crear el articulo Partido Castellano. --Macalla (discusión) 01:02 17 ene 2009 (UTC)

Macaronesia

Aló, cree q pueda ayudar en la guerra de ediciones de el artículo Macaronesia?. Saludos Susleriel (Alguna duda? platiquemos) 23:06 17 ene 2009 (UTC)

Gracias, seguimos en contacto. Susleriel (Alguna duda? platiquemos) 23:19 17 ene 2009 (UTC)

Gracias

Pues eso. El problema es un troll que no le gusta la historia tal como la cuenta la mayoría de la gente (y tal como se encuentra referenciada en todos los autores y archivos nacionales), y que si le llevas la contraría actúa de esta manera tan rancia que veis. El problema que tengo es que una parte de mis datos son públicos ya que tengo un estudio de fotografía abierto al público, y por lo tanto se pueden encontrar en Internet y buscadores, lo cual no le da derecho a poner mis datos por aquí y por allá. Lo hace simplemente para darme miedo, lo cual al principio consiguió, pero actualmente créeme, paso de el. Es un ser lamentable y seguramente un amargado, que trata de putear a la gente, pero ¿sabes qué? que le den por ...... ahí. Te reitero mi agradecimiento. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:57 21 ene 2009 (UTC)

Propaganda e imagen

Saludos, Ecemaml. Hay un usuario que está empeñado en hacer propaganda de los libros de Rubén Caba, fundamentalmente libros de viajes, e insiste en poner teorías de sus obras en el Arcipreste de Hita o en Álvar Núñez Cabeza de Vaca, en la que incluyó esta imagen que parece haber sido escaneada Archivo:Cabeza de Vaca. Itinerario por Norteamérica.jpg. Utiliza la ip de la Biblioteca Nacional, esta otra y la cuenta Leo Fomento (disc. · contr. · bloq.). ¿Podrías revisar en commons la imagen? Gracias por adelantado y un abrazo. Escarlati - escríbeme 11:47 21 ene 2009 (UTC)

Comarcas de Segovia

Hola, Ecemaml. He visto que has colocado una plantilla en Anexo:Comarcas de la provincia de Segovia que dice que la "exactitud de la información del artículo está discutida" y me gustaría saber qué es lo que se discute de esa información, ya que no consta en su discusión. Es cierto que en ella se mezclan comunidades de villa y tierra, aunque medievales, la mayor parte de ellas legales y vigentes en la actualidad, con otras mancomunidades actuales, y que no comparten un nexo común, pero... ¿Dónde está la inexactitud de la información que facilita el artículo? Un saludo y gracias por atender mi solicitud. Romerin ¡A por ellos! 17:27 21 ene 2009 (UTC)

Si tenemos en cuenta que en Castilla y León sólo hay una comarca, el Bierzo, no sólo sobraría este anexo, sino que también sobrarían éste, y éste, y éste, y éste, y éste y éste otro, y además, las listas de comarcas de Castilla y León que figuran aquí y aquí. En varios de ellos mezclan de la misma forma comarcas históricas con agrícolas y otras destinadas a diferentes fines, y todos ellos señalan como comarcas de las distintas provincias de la comunidad una serie de agrupaciones cuando teóricamente solo existe una... Ese anexo copió el modelo del resto, pues no había ni hay, a día de hoy, ninguna plantilla o notificación que advierta de la veracidad de la información que muestran. Tu madre es de Segovia, seguro que es muy buena gente, yo también soy segoviano. Hay dos opciones, o tenemos la misma permisión con todas o no las cargamos como en Fuenteovejuna... ¿No te parece? Saludos. Romerin ¡A por ellos! 21:55 21 ene 2009 (UTC)

Yo también apuesto por esa opción, pues siempre y cuando aparezca explicado y referenciado (lo contenga Espasa o no, entre ella y la Wiki por suerte hay mucha diferencia y no creo que tengamos que buscar similitudes en una concreta porque no hay dos como ésta) considero que pueden ser muy buenos artículos. Por mi parte me ocuparé de las comarcas de Segovia, pero habría que dejar al menos un comentario con la misma plantilla en el resto (al final va a resultar que tiene mucha razón la plantillita ;) ) e intentar que se vayan solucionando los problemas que plantean algunos, que no todos ¿Lo dejo en tu mano o me encargo yo? Saludos y gracias por la ayuda. Romerin ¡A por ellos! 22:18 21 ene 2009 (UTC)

EU

Hola, Ecemaml. He editado un poco el final de Extremadura Unida, pero al ser un artículo pequeño no sabía muy bien donde colocarlo. A ver qué te parece. Al final, CE está quedando muy pulido. Un saludo. - El tiu Cancho (discusión) 00:50 22 ene 2009 (UTC)

PVN en Atlántida

Buenos días, me gustaría que si tienes algo que decir sobre lo que he escrito en la discusión lo digas, no quiero la protección del artículo, y muestra de ello es que escribo en la página de discusión. Respecto al PVN, es gracioso porque la versión que dejaste contenía una única hipótesis en la introducción, que probablemente el mito estaba basado en el volcán Santorini. Dicha alusión en la introducción no me pareció neutral especialmente cuando incumplía los primeros criterios del congreso sobre la Atlántida. Pero lo que si abiertamente no era neutral era decir que la tesis de Frost era la más extendida y aceptada, sin aportar ni una referencia. Y también se decía que el oricalco era una mezcla de oro y cobre, cuando no hay ninguna fuente que lo avale. Te agradecería que si el día de mañana aplicas un tijeretazo al artículo, lo leas atentamente y quites a mano lo que no sigue la política de wikipedia, en vez de aplicar el monobook-suite, al que se le cuelan detalles como los que te he dicho anteriormente. Otra cosa, muy bonito lo de ir diciendo a otros biblios que voy buscando bronca y tal y cual, no sé si eso predispone su objetividad. Al menos te agradezco sinceramente que hayas reconocido que no soy Montexano/Cesaroforo/Antifalacias/etc y que intento buscar el consenso. Sólo te pido una cosa más, que cuando uses tus botones de biblio (al magen de lo que hagas como usuario normal) intentes ser objetivo con mis acciones, como manda la wikietiqueta. Saludos--Phdmiquel (discusión) 12:35 22 ene 2009 (UTC)

Gracias

Gracias por hacerte cargo del artículo. Ha quedado mucho mejor. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 17:28 22 ene 2009 (UTC)

Sobre el artículo de URJC

Estimado Ecemaml,

¿No se supone que hay que colocar enlaces que ayuden a aumentar o clarificar el contenido? La página que enlacé contiene recursos para estudiantes e información que podría ayudar a las personas que están buscando estudiar en la Universidad Rey Juan Carlos.

¿Qué norma te parece que transige? Espero poder seguir colaborando en artículos sobre los que tengo conocimiento sin que se considere bandalismo.

P.D: Has borrado (supongo que sin intención) el enlace de una página que también poseía contenido útil para los usuarios (gente.urjc.es) como es el buscador de personas pertenecientes al gabinete docente.

Un cordial saludo, karj

Saludos Ecemaml

Al igual que Karj he agregado enlaces que pueden ayudar en el contenido de esta página. Sin embargo, las borras. Mi pregunta: ¿Algo anda mal con el enlace colocado o que violación se esta cometiendo?. Espero tener una respuesta a la misma.

Victor_AQP

Comarcas

Hola Ecemaml, meto la nariz en el tema de las comarcas para ponerte un poco al día porque te veo ligeramente perdido. No te creas que en Castilla y León sólo existe una comarca llamada EL Bierzo, ¡hay muchas! De hecho, toda España es rica en comarcas. Valladolid tiene muchas y León, no digamos. Históricas o no, existen y tienen peso, unas veces geográfico, otras histórico, otras jurisdiccional, otras en el terreno de la agricultura. Por estos pagos eso lo sabe todo el mundo, que Tierra de Campos, Torozos, Tierra de Pinares, etc., todas ellas tienen identidad propia. Otra cosa distinta es que los escritores de wikipedia (algunos) no sepan como encauzar el tema. Si quieres discutir sobre esto de las comarcas mándale una carta a Amando Represa (antes de que desaparezca, que está muy viejito), gran erudito en la materia, y a Florentino-Agustín Díez González, otro de los grandes. Un abrazo, Lourdes, mensajes aquí 14:21 23 ene 2009 (UTC)

Plataforma por Andalucía Oriental

Hola Ecemaml, pasado un tiempo desde el borrado del artículo sobre la Plataforma por Andalucía Oriental, en este enlace (apartado "Restauración del artículo") te expongo motivos por los que creo que ha de ser redactado de nuevo. Espero tu opinión al respecto. Saludos. Jadelmo ( ¿qué me sugieres?) 15:53 23 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias por restaurarlo. Debido a lo polémico que es, te sugiero que lo semiprotejas para que solo puedan editarlo usuarios registrados y así evitar vandalismo, tanto de gente a favor como en contra. Respecto a la historia del autonomismo de Andalucía oriental, ya propondré modificaciones más adelante cuando tenga tiempo. ¡Saludos! Jadelmo ( ¿qué me sugieres?) 13:36 24 ene 2009 (UTC)

Comarcas bis

¡Oooooh, Ecemaml, vaya discurso! ;-) Apabulladita me has dejado. Tienes razón, hablábamos de cosas distintas, tú como administrador político, yo como historiador. Para otra vez que hables de El Bierzo como comarca, añade por favor que es la única comarca que en el presente se encuentra reconocida por ley en el territorio de Castilla y León, ya que a todas las demás las han ido mandando al diablo desde el siglo XIX para acá. Por lo tanto te doy la razón en cuanto a que no hay que mezclar comarca histórica o natural con las administraciones actuales. Un gran abrazo, Lourdes, mensajes aquí 23:09 23 ene 2009 (UTC)

Usuario expulsado

Qué tal Ecemaml, como te va. Estaba leyendo un artículo sobre wikipedia aca y debajo veo un comentario contrario a la wiki, por un usuario por vos bloqueado Jorge Queirolo Bravo (disc. · contr. · bloq.), googleo al autor y encuentro en la wiki en otra lengua, en esta y esta y noto que una ip fue quien creó el artículo (sin relevancia obviamente y autopromoción). ¿Sabrías cómo proponer borrado en esa wikipedia? ElNegro (discusión) 10:22 24 ene 2009 (UTC)

Re: Licencia GFDL

Hola Ecemaml:

1. "repetido" y "aspirante" no son palabras muy precisas que digamos.. "repetido" no es tal, pues sólo me candidatearon una vez, y no estoy siendo candidateado actualmente; y "aspirante" tampoco es tan así, porque vistas las últimas candidaturas, no estoy seguro si me gustaría postularme en el mediano plazo (si me preguntasen ahora, sería un rotundo "no", al menos).
2. tú también deberías saber, si es que vigilas el WP:TAB, que fusiono múltiples páginas, sobre todo plantillas, constantemente: ¿a cuál artículo te refieres, específicamente? porque no recuerdo haber fusionado ninguno sin pedir fusión de historiales. Farisori [mensajes] 22:10 25 ene 2009 (UTC)

Ahaaa ok, ya entendí.. sí, tienes toda la razón, lo siento :s. No entiendo cuál es tu problema conmigo. No entiendo qué sentido tiene guardarle rencor a una persona que ni conoces. Si no quieres "perder tiempo conmigo", pues a mí bien: nada me interesa menos que caerte bien o estar de buenas contigo. Chao no más, perfecto desconocido, Farisori [mensajes] 22:27 25 ene 2009 (UTC)

Represión del asturiano

He puesto más palabras a la sección que tu crees que está redactada de manera tremendista y sesgada. La cita que requieres sobre las multas por hablar asturiano ya estaba incluída en el momento de "exigir una demostración". --Vsuarezp (discusión) 01:07 26 ene 2009 (UTC)

• Lo primero de todo dejar claro que ni quiero discutir, ni he entrado a modificar el artículo con ánimo de crear ningún panfleto político de mi ideología (nacionalista asturiano, no lo niego), simplemente quería ampliar el artículo con una sección que hasta entonces no estaba y que creí argumentar suficientemente su existencia, pero por lo visto las fuentes que acredito no son fiables (la Academia de la lengua asturiana tampoco, parece ser), pues vale, intentaré que la sección no desaparezca rebatiendo de la manera que me sea posible los argumentos en contra, pero que quede claro que no quiero desvirtuar el proyecto de wikipedia, porque soy uno de los máximos colaboradores de la misma en su versión en asturiano. Un saludo. --Vsuarezp (discusión) 20:07 26 ene 2009 (UTC)

DISCUSIÓN "Cadena SER: Programación"

¿Puedes referenciar todo eso que cuentas? —Ecemaml (discusión) 22:18 26 ene 2009 (UTC)

Enchufar la radio en línea de CadenaSER.com lo puede hacer cualquier lector de Wikipedia. En cuanto a la DAB, pues quien cuente con un aparato digital, que son raros y caros, aunque yo tengo uno en el coche de serie. Y en la TDT, pues cualquier ciudadano español puede escuchar la Cadena SER como servicio adicional.

Por contra, la web de Onda Cero, si que te deja elegir Comunidad Autónoma para escuchar la programación regional.

Lo de la TDT es tan simple como saber que el muxtiplex de Cuatro y la Sexta (67 UHF) es frecuencia idéntica para todo el territorio español, luego, la radio que meten es la de Radio Madrid, misma señal para las radios de Digital+.

Igualmente, Onda Cero emite la señal de Onda Cero Madrid porque su señal TDT es idéntica en todo el Estado.

Resumiendo, no voy a pedir un certificado a Unión Radio que dé fe de la verdad. Y más cuando la parrilla ha permanecido inalterable hasta que un usuario se empeñó en incorporar la programación de Valladolid sin dar explicaciones cuando yo me molesté en añadir una leyenda explicativa desde el principio. Como siempre pagamos justos por pecadores. No sé ni por qué me molesto en ayudar a actualizar la wikipedia.

Eres bibliotecario, así que puedes hacer lo que te dé la gana porque estás legitimado por tu cargo.--88.18.194.6 (discusión) 00:05 27 ene 2009 (UTC)

Dos cosillas

Os he dejado con consultas aquí. Un saludo! --Macalla (discusión) 14:19 28 ene 2009 (UTC)

Te agradecería me dieras tu parecer al respecto del tema que comento, plis, para poder avanzar. Además ahora estamos tu y yo solos en esto, pues Petronas esta enfermo... esperemos mejore pronto. Un saludo!--Macalla (discusión) 21:12 5 feb 2009 (UTC)

De nuevo las comarcas

Con la introducción modificada, esas agrupaciones que llamas "menciones anacrónicas" están totalmente justificadas, y por supuesto corresponden a la provincia. Pero es más, el hecho de que sean anacrónicas no quiere decir que hayan desaparecido, por lo que te ruego reestablezcas el artículo como estaba. Un saludo. Romerin ¡A por ellos! 16:42 28 ene 2009 (UTC)

Espero que toda esa parrafada innecesaria (en este anexo concreto) sobre la legalidad de las Comunidades de Villa y Tierra (mucho más que organizaciones medievales y anacrónicas) sirva para cubrir tu desconocimiento al respecto y con ello no vuelvas a borrar el contenido sin argumentos sólidos, lógicos y válidos. El artículo está dirigido tanto a comarcas históricas como culturales y económicas, tal y como dice en su introducción, por lo que no sólo tienen cabida cuatro de las más de 20 mancomunidades actuales. Si necesitas que te remita por correo privado el artículo de Esteban Corral o los estatutos de la Comunidad de Villa y Tierra de Cuéllar, e incluso el Boletín donde aparecieron, no tienes más que solicitarlo, con gusto lo haré. Cuando se desconoce algo, no se puede poner en duda de forma tan taxativa. Saludos, Romerin ¡A por ellos! 18:21 28 ene 2009 (UTC)

Pero... ¿Qué es lo que se discute? Te ruego encarecidamente expreses el contenido que según tu parecer está discutido en la página de discusión del artículo, donde debe figurar y donde se debe tratar de solucionar ese supuesto problema, porque sino no vamos a ninguna parte. Sobre la solicitud de referencias que has colocado en el apartado de mancomunidades, están expresadas en la bibliografía, y puedes comprobarlo siguiendo este enlace Ministerio de Administraciones Públicas: Mancomunidades de la provincia de Segovia. Romerin ¡A por ellos! 22:07 28 ene 2009 (UTC)

Veamos, que esto comienza a coger su jugo porque empiezas a mostrar argumentos para justificar tu desacuerdo, algo que me alegra mucho. Respecto a mis comentarios, creo que estás totalmente confundido y mi actitud procede de tus actuaciones sin argumentar, algo que considero esencial para solucionar un supuesto problema; no se puede o al menos no se debe colocar una plantilla de “Discutido” sin exponer unos argumentos. Esa parrafada sobre la legalidad de las Comunidades de Villa y Tierra sigo considerando que está de más en el anexo, pues debería situarse en tal caso en el artículo de Comunidades de Villa y Tierra, pues los estudios de Esteban Corral no se centran ni en Cuéllar ni en Segovia, sino que habla de un modo generalizado; tampoco considero haya faltado a la educación ni haya hecho ataques personales, lo habría sido llamarte ignorante o algo parecido, pero ni por asomo es el caso, simplemente he dicho que servía para cubrir tu desconocimiento al respecto, algo que tú has admitido, así que no busquemos tres pies al gato, te lo ruego con toda humildad.

El único problema es que tú hablas de oficial y administrativo, cuando una comarca puede ser algo más que eso, pero no aceptas que se trate de otra cosa. El tema se complica si revisamos las definiciones que propone la DRAE, pues como aporta dos nos da la razón a ambos. Teniendo en cuenta que lo primero que se advierte en el anexo es que esa división comarcal no es oficial, sino histórica, económica y cultural, la provincia si está dividida en varias comarcas, por lo que considero no hay ninguna inexactitud en la introducción. En varias ocasiones has mencionado el hecho de la división geográfica (ni administrativa, ni oficial, ni...) de una determinada comunidad en varias provincias, y parece que el hecho te sorprende mucho, y me da la impresión (discúlpame si te ofende o si no es correcto) de que no conoces demasiado sobre este tema... Hay decenas y decenas de comunidades divididas geográficamente en diferentes provincias, y quizá el caso más extremo se encuentre precisamente en la de Cuéllar, puesto que el municipio de Navas de Oro está dividido por la mitad: una parte pertenece a la de Cuéllar y otra a la de Coca. Como ninguna de las dos ha cedido, legalmente el municipio integra ambas comunidades. Esteban Corral, toda una institución en el campo histórico y jurídico de las comunidades de villa y tierra, expone en su obra “Las Comunidades Castellanas y la Comunidad de Villa y Tierra de Cuéllar” infinidad de casos semejantes. Otra fuente de gran peso son los estudios del profesor Llorente Martínez, titular de la Historia del Derecho y de las Instituciones de la UVA.

En ningún momento están mezclados ambos tipos, puesto que está dividido en secciones. Sobre tu punto 3, decir que no se mezclan las medievales con las contemporáneas, sino que únicamente se citan las medievales, y coincide que algunas de ellas permanecen vigentes actualmente, pero aún así, su origen es medieval. Como dijo Oliver Wendel “Para saber lo que es el derecho es preciso conocer lo que ha sido y lo que tiende a llegar a ser. Hay que consultar alternativamente la historia y las teorías jurídicas existentes”. Algunas de las que fueron comunidades de villa y tierra en el medievo son hoy mancomunidades, y eso ni tu ni yo lo vamos a cambiar.

Para terminar este tostón (me alargo mucho) decirte que no encuentro motivo alguno por lo que la exactitud de la información brindada en el anexo pueda ser discutida, puesto que el artículo no asegura que esas comarcas son oficiales ni esa división provincial que propone es oficial, puesto que habla únicamente de históricas, culturales y económicas. Voy a seguir manteniendo la estructura del anexo tal y como está por esos mismos motivos, y a seguir trabajando en él para especificar bien cada grupo y cada entidad. PD: ¿Te refieres a la editada en 1987 de Barrio Gozalo, Cortón de las Heras y Cia coordinada por Julio Tomás? Saludos, Romerin ¡A por ellos! 23:11 28 ene 2009 (UTC)

Nodicia de Kesos

Buenas noches. Hice antier algunas ampliaciones en el artículo [2] (más conocido como "Nodicia" que como "Documento" de Kesos: pero no coinciden el título y el url) que creo justificarían que se pudieran quitar los dos avisos que tiene puestos al comienzo. A ver qué te parece a ti, y quién podría hacerlo. Gracias y saludos --Alicia M. Canto (discusión) 23:47 28 ene 2009 (UTC)

Alberto de Quintana

Saludos Ecemaml,

He visto que has renombrado el artículo de Alberto de Quintana, aduciendo que se trata del nombre más común. Ciertamente, así es. Como he podido ver en los documentos que conciernen a don Alberto durante su etapa de alcalde, siempre firmó con este nombre (incluso en los últimos años de su vida). Vaya por delante que el cambio es correcto. Sin embargo, no entiendo que el único argumento para el cambio sea "nombre más común". ¿Tal vez deberías aportar fuentes para apoyar dicho cambio?

Igualmente, he añadido algunos "de" a los apellidos de su padre, su abuelo y su primo. Debo añadir que su abuelo siempre firmó como Albert en sus obras poéticas y su hijo fue ambivalente...

Cordialmente,

Vilallonga (discusión) 12:39 31 ene 2009 (UTC)