Usuario discusión:Goldorak/Archivo 2009

Consejo Croata de Defensa

Hola Goldorak, tú me dices que este organismo era una organización militar bosniocroata, es correcto, pero este estaba completamente relacionado con las Fuerzas Armadas Croatas, al igual que la República Croata de Herzeg-Bosnia lo estaba con Croacia y al igual que la República Srpska con Yugoslavia. Recibía el completo apoyo de Croacia y actuaba en conjunción con las Fuerzas Armadas Croatas, podrás ver que participó en la Operación Tormenta. Que haya sido formado en territorio bosnio no quiere decir que no esté relacionado con las Fuerzas Armadas Croatas. Oficialmente no pertenecían a estas fuerzas, del mismo modo que el Ejército de la República Srpska no pertenecía al Ejército Yugoslavo, pero es bién sabido que recibían un total apoyo tanto de Croacia como de Yugoslavia respectivamente, y todas las acciones que estos organizmos llevaban a cabo lo hacían conjuntamente con sus países de origen. Por eso, a mi parecer debería integrar la categoría Fuerzas Armadas Croatas, o en todo caso, la categoría Unidadaes militares de Croacia. Saludos Typhoon Kako si ti? 03:28 22 ene 2009 (UTC)

OK, quizás cree la categoría de unidades militares croatas. Saludos

Typhoon Kako si ti? 01:58 23 ene 2009 (UTC)

Velilla

Genial...!!! pocas cosas a mejorar... pero propongo alguna idea... echo en falta mapas y toponímia... por ejemplo, un mapa del casco urbano, o un mapa con la división administrativa y los núcleos que forman el municipio. En cuanto a la toponímia... unas tablas con los vocablos pertinentes y la esplicación de cada término, al estilo de lo expresado en el libro de Roberto Gordaliza Aparicio "Toponímia Palentina", podría ayudar a enriquecer el artículo, y a que tengamos más garantías de que salga nominado... cómo lo ves?... Saludetes Valdavia (discusión) 09:03 28 ene 2009 (UTC)

Si me pasas los datos... estaría encantado de hacertelo yo mismo con el Inkscape... :-), hace?... en cuanto a la toponimia, también tengo el citado libro... si quieres te lo subo también... Saludos Valdavia (discusión) 13:17 28 ene 2009 (UTC)

Lo de la toponímia... genial!!!... sin embargo... se podría incluso bajar un poco más el nivel... si vas a la página de Villamelendro verás que en la parte de abajo hay un montón de tablas con Orónimos, Topónimos, Hagionómicos etc... a lo que me refería es a tirar de libro de Gordaliza, y añadir cada uno de los términos que sobre Velilla aparecen... eso si... tal vez buscando otro formato, con la letra más pequeña etc... creo que ese tipo de cosas, tan enciclopédicas, pueden marcar la diferencia a la hora de nominar el artículo. Por otro lado... te pido que no te fijes mucho en el estado del artículo de Villamelendro... ya que tengo que ponerme de una vez por todas a trabajar en él... pero ya sabes el dicho... en casa de herrero... hahaha... me pongo antes a hacer el escudo o la bandera de otro pueblo y luego dejo para más tarde aportar información sobre el mío :-) pero bueno... todo se andará... y espero en un futuro poder hacer algo tan chulo como lo que estás haciendo con Velilla... una auténtica pasada!!!... por cierto has visto esta tablita que me he currado?... Anexo:Localidades de la provincia de Palencia todavía hay muchas cosas en rojo, que deberían estar en azul... si sacas un ratejo... sería genial poder contar con un artículo para todas las localidades de nuestra querida Palencia no crees? Saludetes Valdavia (discusión) 13:38 28 ene 2009 (UTC)

Mapa: Me lo apunto como tarea... Tablas con topónimos: Te lo paso, y luego tú retocas lo que te parezca pertinente... Anexo Localidades... cuando puedas, sin prisa... cualquier aporte será bien recibido... :-) Saludetes Valdavia (discusión) 13:51 28 ene 2009 (UTC)

Referencias en Eurocopa 1964

Hola, Goldorak/Archivo 2009. El artículo Eurocopa 1964 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Eurocopa 1964 | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:04 3 feb 2009 (UTC)

Redirección

Imagino que será algún error en el código, voy a ver si puedo arreglarlo o pedir a alguien que lo arregle. Sabbut (めーる) 21:54 3 feb 2009 (UTC)

Je... ahora va porque acabo de modificarlo a mano. :P Sabbut (めーる) 21:56 3 feb 2009 (UTC)

Quizá haya sido un fallo puntual. He hecho un test hace poco y se ha redirigido bien. Sabbut (めーる) 22:28 3 feb 2009 (UTC)

Victimas ETA

Si buscas en donde quieras, en todas las fuentes, a ese hombre se le cuenta pues creo que está fuera de duda que la kale borroka es una consecuencia de la violencia etarra. Yo a esa persona la dejaría pues se la cuenta como victima de eta en todas las fuentes; no porque no lo quiera, sino porque así se considera. Y si hace falta poner las fuentes las pondré. Un saludo!--Macalla (discusión) 14:26 17 feb 2009 (UTC)

Cabra

Hola Goldorak, ¿podrías especificarme qué más sería necesario para considerar neutralizado el artículo? He leído la discusión y francamente, no me queda claro. Un saludo —Pallares M (discusión) 22:53 18 feb 2009 (UTC)

Monte Cildá

Hola, Goldorak. He revisado el artículo Monte Cildá. El único detalle que encontré y que deseo recordarte, para que luego no te olvides, es que le falta una categoría. Un saludo. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 20:38 2 mar 2009 (UTC)

Re:Cambio de categorías

Hola Goldorak. ¿Y por qué no creas una categoría:Víctimas mortales de ETA dentro de Víctimas de ETA? Creo que así estaría más claro, porque Aznar no es un «atentado de ETA» y de esa manera se puede reservar esa categoría para artículos como Atentado de Hipercor, por ejemplo. Además, ¿dónde meterás entonces la categoría:Secuestrados por ETA, que ahora es subcategoría de víctimas de ETA? Dime cómo lo ves. Un saludo cordial. doyle buzón 19:10 3 mar 2009 (UTC)

Cambio de titulo anexo "Asesinatos..."

Te he notado un poco quemado y solo quería animar. El curro que has hecho es bueno y es una putada lo de las plantillas, pero sigo creyendo que habría que cambiarlo, sin embargo has hecho lo que has podido para llegar a un consenso. Ya se habían expuestos todos los razonamientos, aunque los argumentos no partidarios de cambiarlo creo que se han hecho mas con las entrañas, por eso, aunque no soy partidario de someterlo a votación, creo que la intención era buena. El trabajo que estas haciendo de eliminar aquellas muertes no considerables por asesinato puede ser una solución, aunque es una putada no aglutinar a todas las víctimas mortales. En algún momento me gustaría incluir listas completas de las víctimas del "conflicto" o como quieras llamarlo, quizás entonces acuda a ti para alguna posible recomendación. Un saludo.--Monterredondo (discusión) 06:08 4 mar 2009 (UTC)

Monte Cildá

Chapeau!!!... a ver si puedo subir alguna fotico... ahora solo quedan los Yacimientos de La Loma y Monte Bernorio... ¿Cómo lo ves? Saludos Valdavia (discusión) 14:16 5 mar 2009 (UTC)

Del castro de la Loma tengo yo un porrón de fotos... además de cuando estaban excavando... no de ahora, que está todo "protegido" con una montaña de piedras encima... hay un documento muy interesante, creo recordar que los cuadernos de Campoo... que puede servir para contextualizar el castro, pero no recuerdo el nombre exacto del mismo... si lo encuentro te paso el link... Saludetes Valdavia (discusión) 08:59 6 mar 2009 (UTC)

A ver que te parece...Category:Castro_de_La_Loma Saludos Valdavia (discusión) 18:45 17 mar 2009 (UTC)

Las gracias???... pero si soy yo el que tiene que estar agradecido!!!... realmente tengo aún pendiente esos mapas que te prometí... pero es que ya sabes como son estas cosas... a veces andas con tiempo y otras, como ahora... no tienes tiempo para nada. En caulquier caso lo tengo en mi tintero... a ver si me pongo con el inkscape un día y le meto caña. En otro orden de cosas... he subido tabién una galería de fotos del pueblo de Barajores de la Peña... Category:Barajores_de_la_Peña... pero no se lo he asociado al artículo de esta pedanía de Respenda de la Peña... por si tienes un ratejo y ganas, y quieres adornar un poco el mismo. Saludetes compañero y enhorabuena por ese artículo bueno!!! espero que sea el principio de muchos más!!!... Valdavia (discusión) 11:24 18 mar 2009 (UTC)

He subido alguna foto más y aún me quedan fotos de la campaña del 2007 y alguna del 2008... y si puedo algún croquis con el inkscape... cuando hay terminado todas te aviso para que las añadas al artículo si quieres... saludos compañero Valdavia (discusión) 15:59 18 mar 2009 (UTC)

Triunfada!!! El Castro de La Loma en Diario Montañés... Saludos Valdavia (discusión) 08:46 22 may 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Velilla del Río Carrión

El artículo que nominaste como artículo bueno, Velilla del Río Carrión, ha sido aprobado , ve a Discusión:Velilla del Río Carrión para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. OboeCrack (Discusión) 13:45 15 mar 2009 (UTC)

Pues para ser tu primer artículo bueno está francamente bien. Con un poco más de esfuerzo podría incluso llegar a destacado. Fíjate en otros artículos destacados como localidades para mejorarlo. Saludos cordiales, te animo a seguir con el proyecto,

OboeCrack (Discusión)

21:20 15 mar 2009 (UTC)

Habrá que incluir el simbolito en el wikiproyecto de Palencia no?... te lo mereces... chapeau campeón!!!. Valdavia (discusión) 16:01 18 mar 2009 (UTC)

No añadas el artículo al índice de artículos buenos hasta que trascurran cinco días desde su aprobación. Además, no incrementaste el contador ni hiciste el mantenimiento en la página de las nominaciones. Lee atentamente las normas de WP:SAB para evitar que se repita este fallo, pues podrías liar a otros usuarios ;) Saludos Vëon (mensajes) 20:43 18 mar 2009 (UTC)

Anexo:Aeropuertos en México

Hola mi estimado, mira lo que pasa es que yo me encargo de los aeropuertos en México y la mayoría tienen enlace a esta página bajo el título veáse también por lo tanto tendría que cambiar muchos de éstos. No se como lo veas tu saludos --Vmzp85 (discusión) 02:12 16 mar 2009 (UTC)

tarraconensis y nombres de civitates

Buenos días:

Acabo de leer tu comentario sobre las civitates mencionadas en la provincia Hispania Citerior Tarraconensis; como podrás comprender, estoy perfectamente de acuerdo, y sería necesario ir creando las voces correspondientes a las diferentes comunidades políticas de la Antigüedad romana en Hispania, pero es un trabajo arduo y lento, y, dado que en muchos artículos de sus correspondientes actuales se menciona algo de su historia antigua y algo sobre restos arqueológicos y/o artísticos clásicos, referenciar hacia ellas es mejor que nada. Al ojear tu página de contribucioes, he visto que has elaborado algunas entradas referidas a yacimientos hispanos antiguos, por lo cual te animo a incrementar el número de contribuciones en este tema y mejorar la wikepedia.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 12:02 18 mar 2009 (UTC)

Camárica

Hola, saludos. Mi artículo sobre Colmenares de Ojeda está documentado punto por punto, de manera que todo lo que allí se dice, y muy especialmente lo referido a Camárica, tiene una documentación científica que lo avala. El artículo estaba con sus referencias correspondientes, pero alguien, no sé si por vandalismo, por hacer la gracia, por envidia, o porqué, borró todas esas referencias, en las que por cierto estuve trabajando un día entero para encontrarlas. De modo que no tengo ningún inconveniente en volver a añadirlas, cuando tenga tiempo, y disponga de la documentación adecuada, eso sí. La afirmación -no firme, sino más bien como hipótesis- está basada en los estudios del profesor Peralta Labrador (que conocerás bien), y en los del profesor Fernández Acebo, publicados en la revista científica Sautuola, en concreto este último especialista niega que Camárica y Tamárica sean lo mismo, y discute el que la fuente de la Reana sea la legendaria de Plinio. No me estoy inventando nada, aunque podría porque soy historiador y tengo los conocimientos necesarios para ello; sin embargo sé que esa no es la política de la Wikipedia. Pero comprenderás que tampoco puedo luchar contra quienes deshacen mi trabajo gratuitamente, ya se sabe que es más fácil destruir que construir. Saludos.--Flizzz (discusión) 01:01 20 mar 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Precisamente tengo fotocopias de los capítulos donde se cita el yacimiento de Colmenares, y su posible relación con Camárica, pero ahora mismo no los tengo en el lugar donde me encuentro. De todos modos citaré las publicaciones donde aparecen, en mi artículo, quizá eso sea suficiente. Sí, el profesor Peralta no afirma nada tajantemente, ya que de hecho el yacimiento de El Otero ni siquiera está excavado, de modo que los interrogantes son muchos. Yo en el artículo evité darlo por seguro, pero lo cambiaré de todos modos para que no parezca algo probado y que quede más explícito. En ningún modo pretendo quitar importancia ni desacreditar otros yacimientos, ni otras líneas de investigación, faltaría más. Cuando además seguro que ambos asentamientos tuvieron mucho que ver y están relacionados. Pero sí afirmar que, como posibilidad, la identidad de la antigua Camárica con el yacimiento de mi pueblo está ahí. De hecho, hace unos años apareció un fragmento de bronce con la palabra "camar..." en El Otero, creo que lo donaron al Museo de Palencia quienes lo descubrieron. Y sí, la destrucción del patrimonio, en especial en los núcleos pequeños, es sangrante, intolerable en un país civilizado. Precisamente mi artículo sobre Colmenares tenía, y tiene, la intención de que el conocimiento de estos lugares evite su destrucción y su olvido. De hecho barajo la posibilidad de reseñar este yacimiento al que hago referencia en la Lista Roja del Patrimonio, ya que está desprotgido del todo, así como un antiguo castillo en ruinas y abandonado a su suerte, también en el pueblo de Colmenares. ¿Crees que serviría para algo?. Saludos ;)--Flizzz (discusión) 01:01 20 mar 2009 (UTC)

Muy bien, creo que miraré lo de la Lista Roja, puede que sirva de algo... llevaba tiempo pensándolo, pero no me acababa de decidir. A ver si recopilo la información suficiente que seguramente pedirán. Sobre el wikiproyecto de Palencia, agradezco tu invitación y por supuesto me pasaré inmediatamente por si puedo aportar algo. A pesar de que los ordenadores y yo nos llevamos muy mal, y ya lo has visto y sufrido con mis persistentes olvidos en firmar mis discusiones... pero tomo nota. Gracias de nuevo, y saludos cordiales ;)--Flizzz (discusión) 01:00 20 mar 2009 (UTC)

Amigo Goldorak, he puesto referencias bibliográficas en lo de Camárica y en otras partes de mi artículo, como muy bien sugerías, las que me sabía de memoria en este momento más o menos. Bien, pues un chico de 14 años de Argentina ya ha tratado de borrarlas, sin más ni más, imagino que por diversión porque no creo que estén mal referenciadas... yo ya no sé que hacer ante estos casos... si me puedes dar alguna idea lo agradeceré, saludos.--Flizzz (discusión) 02:38 20 mar 2009 (UTC)

Re:Plantilla

Hola. Verás, el WP:ME es muy claro al respecto, y yo no veo que la plantilla haga algo que no pueda hacer la categoría. Lo único sería que están ordenados cronológicamente, pero incluso eso puede hacerse con la categoría. Si hay algunos artículos que están en la plantilla porque tienen relación con los mundiales y no están en la categoría, entonces es que se les debería categorizar. Lo de absurdo o no ya es opinión personal, la mía es distinta. Por eso, ya te avanzo que creo que la plantilla no tiene futuro, la verdad. Un saludo. Si tienes algún argumento de peso sería bueno que lo comentaras antes de que fuera nuevamente borrada, por si tuviera alguna razón para mantenerse. Millars (discusión) 22:24 30 mar 2009 (UTC)

El Manual de Estilo indica que «El argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario)». Sin embargo, sí que podrías como dices poner en cada mundial una plantilla para navegar entre el anterior y el posterior, pero ya no tendría demasiado sentido hacerlo con un mundial de treinta años después, además que ese tipo de plantillas no actúa como contendor de artículos, cosa que sí que hacen las otras de navegación que suelen ser borradas. Cuando la borré lo hice con conocimiento de causa, no fue un capricho, y de momento no veo ningún motivo que me haga pensar que debería actuar esta vez de modo distinto (incluso tiene más de tres líneas horizontales). Millars (discusión) 22:42 30 mar 2009 (UTC)

Re:Miguel Indurain

He quitado las negritas para solo resaltar lo que verdaderamente es recordado de Indurain, es decir: los Tours, los Giros, el campeonato del mundo, el record de la hora y la victoria en lo juegos olímpicos. Me parecía excesivo resaltar todas las carreras cuando además en los artículos de ciclistas o equipos ciclistas apenas se ha utilizado la negrita y menos para resaltar victorias "menores".--Bizkaino (discusión) 02:22 1 abr 2009 (UTC)

DAVID

GRACIAS GOLDORAK , por dejar publicar lo de ALEXIS ROMANOV

ya que lo de la HEMOFILIA ,no se ve por ningun lado de la herencia,mientras que la PORFIRIA que conlleva ANEMIA HEMOLITICA con HEMORRAGIA si viene de herencia de JORGE III y descendencia de VICTORIA I DEL REINO UNIDO, esta al ser abuela de ALEXANDRA DE HESSEN (FIODOROVNA)

Tu nominación a WP:SAB de Bombardeo del Palacio de la Independencia de Vietnam del Sur de 1962

El artículo que nominaste como artículo bueno, Bombardeo del Palacio de la Independencia de Vietnam del Sur de 1962, ha sido aprobado , ve a Discusión:Bombardeo del Palacio de la Independencia de Vietnam del Sur de 1962 para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. -- Mel 23 mensajes 16:07 16 abr 2009 (UTC)

De nada, no fue difícil revisarlo porque la traducción es muy buena :) Saludos --

Mel 23 mensajes 21:55 16 abr 2009 (UTC)

Campeonato Mundial de Piragüismo de 1991

¡Hola, Goldorak! Mirando páginas nuevas creadas a finales de marzo, he encontrado este artículo que creaste; es un buen trabajo y la información es imponente, pero ¿de dónde procede? ¿Podrías añadir referencias o fuentes? Un saludo, Fernando H (discusión) 21:26 22 abr 2009 (UTC)

Muy bien los cambios. He añadido la plantilla de trad. de en.wiki, conforme a lo que me escribías. Estos días patrullando vi varios de tus artículos nuevos y creo que éste es el único al que le puse plantilla, pero suponía que se resolvería deprisa; ¡buen trabajo! Saludos :) Fernando H (discusión) 13:28 23 abr 2009 (UTC)

plantillas

sí, es hora de cambiar la recomendación (que pasa por política) de plantillas.--Esteban Barahona (discusión) 22:18 25 abr 2009 (UTC)

RE:Plantillas estropeadas

No hay error, es la caché. Presiona Ctrl + R para poder ver los cambios correctamente. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:52 27 abr 2009 (UTC)

No hay problema, sos el sexto que me comunica el error. xD Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:53 27 abr 2009 (UTC)

Gracias. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:57 27 abr 2009 (UTC)

Masacre de Srebrenica

Hola Goldorak. Me paso por aquí sólo para decirte que le he dado un aviso al bibliotecario Ecemaml (diff) acerca del posible vandalismo (coincido contigo en la posible calificación). El artículo lo tengo en vigilancia, imagino que lo mismo que tú, así que esperaré acontecimientos. Un saludo, para lo que quieras estoy en mi página de discusión. <font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 22:43 14 may 2009 (UTC)

Realmente sirve???

Será que tiene utilidad real??? Netito⁷⁷⁷ 00:45 15 may 2009 (UTC)

Zip!

Se ha de indicar la fuente. Pero antes de hacer cualquier cosa "por las malas", es mejor escribir educadamente al medio y dar a conocer el tema de manera que si alguien allí lo puede arreglar sin más, pues se hace. Luego si no te hacen caso, ya conviene tomas otras medidas. Puedes dejar constancia en este enlace (que también te da algunas ayudas) y, creo, conviene también indicarlo en la página de discusión del artículo para que algún iluminado no lo mande borrar por plagio. Espero haberte sido de ayuda, RoyFocker 13:53 23 may 2009 (UTC)

FEVE

Buenas, Las siglas FEVE corresponden a "FERROCARRILES DE VIA ESTRECHA" i no a "FERROCARRILES ESPAÑOLES DE VIA ESTRECHA" Pruebas: Decreto fundacional de 1965: http://www.boe.es/boe/dias/1965/09/25/pdfs/A13102-13102.pdf Datos mecantiles de la empresa actualmente: http://www.einforma.com/servlet/app/prod/DATOS_DE/EMPRESA/FERROCARRILES-DE-VIA-ESTRECHA-FEVE-C_UTI4MTcwMDhC_de-MADRID.html

Saludos. --81.39.54.21 (discusión) 11:54 11 jun 2009 (UTC)

Estadios

Pues amigo, la idea es llegar a sí, hacer un resumen de los partidos que se jueguen allí, porque no basta con la simple mención orque eso también es historia del estadio y es 100% valido. Por ende, procedo a revertir, porque es valido y necesario. Lea Allianz Arena, la idea es llegar a eso. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:43 15 jun 2009 (UTC)

Pues haber, justamente usted lo acaba de decir, que ese es el modelo de llegar a un buen artículo sobre estadio. Le pido que no haga más reversiones, porque yo no estoy partiendo de la base de un capricho como equivocadamente usted habla. Si añado datos relevantes, breves pero relevantes, es porque existe la posibilidad de hacer algo más que mencionar simplemente un marcador. Usemos un poquito el sentido común, porque si alguien esta revirtiendo por capricho es usted, ya que busco mejorar los artículos y usted sólo pro no estar de acuerdo revierte porque si. Espero no ver más reversiones suyas.

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:59 15 jun 2009 (UTC)

No he revertido nada, pero noto su empeño por hacerse sentir revirtiendo porque si. Yo también quiero ver sus argumentos, ya que me impide desarrollar los artículos correctamente.

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:03 15 jun 2009 (UTC)

Es un ejemplo diferente, para mi es mucho más valioso hablar aparte de los resultados de los jugadores que marcaron historia o dejaron huella en los estadios que jugaron. Lo de mencionar y no más me parece, si no menos, simplista. Sigo en desacuerdo con usted, pero usted claramente ya impuso su voluntad.

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:17 15 jun 2009 (UTC)

Usted mismo me dijo que "somos muchos los que editamos", por ende, el que usted sea el "creador en un 90% de los artículos de estadios" no le da ningún derecho a imponer su voluntad de la forma que lo ha hecho. Simplemente me parece increíble que "su opinion" sea su voluntad. Pero bueno, acudiré a instancias superiores ya que veo que no entiende que se hace más por un artículo cuando se incluyen datos que cuando se mencionan cosas a la ligera.

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:37 15 jun 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Ferrocarril de La Robla

El artículo que nominaste como artículo bueno, Ferrocarril de La Robla, ha sido aprobado , ve a Discusión:Ferrocarril de La Robla para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Pablo | Hablemos 18:47 22 jun 2009 (UTC)

Premio al artículo bueno del Wikiproyecto:León

Se hace entrega de este premio a Goldorak, por su labor en el artículo Ferrocarril de La Robla

Al usuario Goldorak/Archivo 2009 por su gran contribución al Wikiproyecto:León al redactar uno o varios artículos buenos.

¡Gracias por colaborar con el Wikiproyecto:León! -- Pablo | Hablemos 22:29 22 jun 2009 (UTC)

¡Hola!

Nada hombre, no hace falta dar las gracias, el artículo es muy bueno, de hecho, con un poco más de esfuerzo podría incluso ser un buen destacado y merecía la pena premiarte también con el premio del wikiproyecto, porque poca gente se molesta en hacer artículos así :). Sobre las localidades... uf, si, hay muchísimo trabajo y tiene su complicación buscar información sobre cada una de las localidades, porque la lista incluye hasta los despoblados. Si puedes hacer alguna, se agradecería muchísimo :). ¡Saludines! Pablo | Hablemos 22:29 22 jun 2009 (UTC)

Re: Nueva plantilla

Hola Goldorak. Ya he arreglado los errores de la Plantilla:Ficha de central térmica. Se trataba de dos condiciones if que no habías cerrado. Saludos. Paintman (discusión) 09:00 14 jul 2009 (UTC)

Bahia Bizkaia Electricidad

Perdona,

pero en este caso estoy bastante bien informado. Bahia Bizkaia Electricidad es la central y es la empresa. No tiene sentido diferenciarlas.

Esto ocurre en algunas instalaciones de generacion electrica: Bizkaia Energia es otro ejemplo. por eso lo he vuelto a poner como antes.

Por eso entiendo que es correcto: Bahia Bizkaia Electricidad

que poner: Central Electrica de Bahia Bizkaia Electricidad

--Sergiportero (discusión) 22:30 14 jul 2009 (UTC)

Si veo alguna otra, te lo comentaré y trataré de ayudarte. Saludos y animo!!

)

--Sergiportero (discusión) 22:35 14 jul 2009 (UTC)

Re: Central Térmica de Los Barrios

Hola. Supongo que debo responderte aquí. Si no es así, te pido disculpas y te ruego me indiques el lugar correcto ya que soy nuevo en la wikipedia. Muchas gracias por la bienvenida. Me va a gustar seguir aportando datos sobre información que falte totalmente en wikipedia, y que para mi sean de uso cotidiano. Bueno, pues me dices que parte del texto del artículo sobre la Central Térmica de Los Barrios, proviene de de esta página. Aclarado el problema, edito el texto para evitar reseñas personales.Trabs (discusión)

Fusión de Artículos

Hola, me parece bien la propuesta del fusionado, más bien por lógico que se ve que tratan del mismo tema.
Generalmente Atentado de Palma Nova de 2009, tendría que ser fusionado con Atentado en las Islas Baleares de 2009, puesto que éste último fué creado mucho antes que el primero, y está más completo. Me gustaría que la fusión sea del primero al segundo. Gracias

ARG1993 |Comentarios 00:11 3 ago 2009 (UTC)

Atentado unitario de Palma Nova

Hola, me parece perfecto que hayas trasladado el título. Sin embargo, no te diste cuenta que el artículo posee errores, como la hora del golpe fatal, y algunas cosas se repiten 2 veces, y eso es una situación que a mí ya no me tiene cabida.
ARG1993 |Comentarios 17:17 3 ago 2009 (UTC)

Sorpresa

La sorpresa es mía también. Tú no eres un novato y Wikipedia no es Wikinoticias ¿cuándo se comprenderá eso? Además hay una política clarísima. ¿Por qué esperar 30 días? Te aseguro que ni vi la conversación del café: los destruires los puso Paintman y me pareció apropiado y oportuno. El caso de esperar un mes es con los artículos de relevancia dudosa. En estos casos no hay ninguna duda, pues, como comenté arriba, la política es demasiado clara y explícita. En cuanto a lo que me comentas sobre el artículo del asesinato, me sorprendes de nuevo. Dado que el trabajo en este proyecto es colaborativo-sin paga no se puede pedir total coherencia dado que uno da el tiempo que puede y revisa los artículos que quiere, etc., etc. Por otro lado, la política habla de biografías y anima a crear los artículos relacionados con los hechos. ¿No es eso lo que se ha hecho con el artículo del asesinato de Ángel Berrueta? Sinceramente, no veo cómo un usuario con tu tiempo acá reaccione de esa forma: vamos a tranquilizarnos y a citar/aplicar políticas ¿de acuerdo? Saludos, Roy Focker 06:26 5 ago 2009 (UTC)

Queja en el TAB

Hola. He dejado una queja en el TAB por tu comportamiento en una discusión del café. Saludos. --Camima (discusión) 19:40 6 ago 2009 (UTC)

Re: Caso Dreyfus

Hola, perdona pero se me pasó tu mensaje. En relación con lo que me pedías, he de decirte que apenas he participado en el artículo del caso Dreyfus, salvo alguna que otra reversión puntual. No conozco mucho el artículo, así que no puedo decirte si es un candidato firme a AB sin leerlo antes, si puedo lo revisaré. Saludos, Kordas (sínome!) 20:33 10 sep 2009 (UTC)

Campeonato Europeo de Baloncesto

Hola Goldorak. Había hecho un pequeño cambio en el articulo de Campeonato Europeo de Baloncesto poniendo la bandera de la II Republica en el resultado de la seleccion en 1935, y te cuento porque lo habia hecho: me sonaba que para cosas relacionadas con paises que han cambiado su forma de ser o de bandera en algun momento histórico, se solía poner la de ese momento. Por ejemplo, me suena que los articulo de cosas relacionadas con España durante el franquismo usabamos la bandera franquista; ¿te suena que se suele hacer esto? Sólo eso, el por que lo cambiado, porque así me sonaba. Un saludo!--Macalla (discusión) 21:26 20 sep 2009 (UTC)

Museo de Palencia

Hola. He visto que ya en mayo revertiste el traslado que yo realicé de la entrada "Museo Arqueológico de Palencia" a "Museo de Palencia", alegando que aquella era la denominación "oficial" que se le daba en la web del ayuntamiento de la capital. Te informo de que tengo intención de volver a trasladar el artículo a "Museo de Palencia" dado que el Ayuntamiento de Palencia (y por tanto cualquier nombre que pretenda dar a este museo) no interviene en modo alguno en la administración de esta institución, que es un Museo de titularidad estatal, dependiente de la Subdirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales del Ministerio de Cultura y cuya gestión se transfirió, como la de los otros museos provinciales, a la Junta de Castilla y León en 1985, de acuerdo a los términos previstos en el art. 149.1 (apartado 28º). De esta manera, la denominación oficial reconocida por una y otra institución es la de Museo de Palencia. Esperaré unos días por si quieres comentar algo al respecto y, en caso contrario, procederé al traslado del artículo. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gallo de San Isidoro (disc. • contribs • bloq). Goldorak (discusión) 12:03 25 sep 2009 (UTC)

Hola. Primero perdón por olvidar firmar antes. Fue un despiste. Y respecto al tema, comprendo perfectamente que esa denominación te pueda parecer demasiado genérica; sin embargo, es la política que se lleva siguiendo desde hace tiempo con los otros museos llamados "provinciales" de Castilla y León en Wikipedia (que recuerde, así ocurre, por ejemplo, con los de Burgos, León o Valladolid). No es plan de que discutamos aquí el porqué de esa denominación; el caso es que es esa por diversas razones (entre ellas, porque las colecciones de estos museos, el de Palencia incluido, no son solo de Arqueología). Finalmente, y como bien sé, en Palencia hay otros museos; sin embargo, dudo que alguno de ellos tenga una denominación que, como dices, pueda llevar a equívoco. En esa misma situación se encuentran ciudades de la Comunidad con un número más alto de museos que Palencia (te puedo citar León, Valladolid, Salamanca o incluso Zamora) y en ningún caso se registran problemas. Por todo ello, procedo al traslado. Un saludo. --

Gallo de San Isidoro -- Quejas y sugerencias 15:21 25 sep 2009 (UTC)

Serbia Morava

Hola, te felicito el articulo ha quedado muy bien, saludos Dangelin5 (discusión) 20:07 30 sep 2009 (UTC)dangelin5

Tu nominación a WP:SAB de Ratko Mladić

El artículo que nominaste como artículo bueno, Ratko Mladić, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Ratko Mladić para las cosas que necesitan ser tratadas. WW 00:09 19 oct 2009 (UTC)

Alexei Nikolaievich Romanov

¡¡Hola Goldorak!! Sou nuevo en la edición de artículos de Wikipedia, y espero que me disculpes por los errores cometidos en el artículo sobre el Zarévich Alexei Nikolaievich Romanov. Toda la información que escribí, incluidos los ejemplos, los saqué del libro Nicolás y Alejandra, el amor y la muerte en la Rusia imperial de Robert K. Massie, mi libro histórico favorito. Todos los comentarios y mis contribuciones para mejorar y hacer más clara y directa la explicación sobre mi personaje histórico favorito (Alexei)no han sido en ningun caso puestos con mala intención, y sobretodo, han sido escritos basándome en un libro considerado tanto como una novela como un libro de historia, y galardoneado con un Premio Pulitzer. En el libro, a parte de las vidas del Zar Nicolás II y de su esposa, Alejandra Fiodorovna, se relata la vida del Zarévich, y realmente es un relato estremezedor. (Recomiendo la lectura de ése libro a todos los interesados en la vida de la última família imperial rusa o en la historia de Rusia en general). Es por ése motivo que no comprendo el porqué eliminaste lo escrito y aclarado, porque, sobretodo en la segunda versión, escribí la fuente. Me complaceria recibir una respuesta, Atentamente,

Alexeinikolaievichromanov

adri7titanic@hotmail.com

Hola: como no tienes página de usuario te respondo en la mía, si quieres podemos seguir el hilo en la página de discusión del artículo (Discusión:Alexis Nikoláyevich Románov), sería más oportuno. Borré la mayoría de la información porque carecía de referencias y su redacción no era muy buena. Si puedes aportar las referencias oportunas, hazlo, porque toda colaboración siempre es bien recibida. Entiendo que si eres editor novato, te resulte algo difícil, pero con un poco de práctica, no tendrás problema. Si necesitas algún tipo de ayuda, consúltamelo sin problemas. Un saludo, Goldorak (discusión) 18:39 19 oct 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Ratko Mladić

El artículo que nominaste como artículo bueno, Ratko Mladić, ha sido aprobado , ve a Discusión:Ratko Mladić para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. WW 00:22 21 oct 2009 (UTC)

wikiproyecto

He estado mirando tus contribuciones y te propongo formar parte del wikiproyecto historia de españa.Incribete aqui Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes.Por favor.--David53352 (discusión) 12:03 29 oct 2009 (UTC)

Gracias.Las puertas del wikiproyecto siempre estaran abiertas para ti.

Compostilla II

Te estás equivocando: Compostilla II tiene 5 grupos, uno fuera de servicio. Te lo dice uno que estuvo 13 meses trabajando allí. El 1 ya paró, el 2 es el que no tiene desulfuración, el 3 es el último de la fase I de Compostilla II. Luego está en la fase II de Compostilla II los grupos 4 y 5, que son los que tienen torres de refrigeracion.--Xareu bs (discusión) 12:32 5 nov 2009 (UTC)

Relevancia

Yo tengo entendido que las biografías no deberían escribirse si solamente un hecho es el que ha dado relevancia al biografiado. ¿Podrías pasarme el enlace a lo que me comentas?

Sobre el biografiado, por lo que pude enterarme en su biografía, sólo el atentado que sufrió tiene una importancia histórica. Lo que yo pienso es que el artículo debería conservarse como una redirección a otro más amplio. Saludos. ferbr1 (discusión) 09:39 21 nov 2009 (UTC)

En esa discusión del café, mayoritariamente, veo que quienes argumentaron a favor del borrado de ese tipo de biografías lo hicieron citando políticas vigentes, mientras que quienes argumentaron en contra, utilizando motivos extrawikipédicos. Creo que el artículo sigue siendo irrelevante, además de que su existencia viola una política vigente, esta. Lo siento. ferbr1 (discusión) 23:04 22 nov 2009 (UTC)

Disculpa, pero sí que la tengo. Si vas a escribir un artículo sobre un atentado puntual de ETA, salvo contadas excepciones, deberías escribirlo en Wikinews, que es un proyecto de Wikimedia tan válido como este, pero cuyos objetivos son más acordes para el tipo de artículo que querés escribir. ferbr1 (discusión) 23:26 22 nov 2009 (UTC)

Para hacer el traslado no necesitás quitar la plantilla. ferbr1 (discusión) 23:39 22 nov 2009 (UTC)

Userbox ofensiva

He visto que tienes esta userbox:

{| cellspacing="0" style="width: 238px; background: {{{2|#D0F8AA}}};" | style="width: 45px; height: 45px; background: {{{1|#77E093}}}; text-align: center; font-size: {{{5|9}}}pt; color: black;" | '''{{{3|''[[Image:CATALAN COUNTRIES 1.PNG|48px]]''}}}''' | style="font-size: 8pt; padding: 4pt; line-height: 1.25em; color: black;" | {{{4|Este usuario piensa que los '''''[[Països Catalans ]]'''''o Países Catalanes son una tontería y no existen.}}}

Creo que la misma puede resultar ofensiva hacia muchas personas (del mismo modo que me lo parecería si tuvieras una que dijera "España es una tontería y no existe"), por lo que te sugeriría amablemente que evaluaras la posibilidad de cambiar radicalmente su contenido, o incluso suprimirla (para más datos, mira por favor WP:PU y WP:CIV). Saludos cordiales. ferbr1 (discusión) 23:37 22 nov 2009 (UTC)

Te agradezco la buena predisposición. Ahora, la plantilla (en mi opinión) no puede ser acusada de ofensiva, aunque sí de errónea (pero eso no debería ofender a nadie). El concepto de Països Catalans, en su origen, hacía referencia al de "territorios de habla catalana", y sólo después fue adoptado como reivindicación nacionalista (y eso durante poco tiempo, hasta que lo reavivó Joan Fuster). Incluso hoy día puede ser utilizado con ese criterio (aunque claro que no es su utilización más extendida). En fin, no te entretengo más. ferbr1 (discusión) 23:51 22 nov 2009 (UTC)

Nemaña

¡Hola! La cosa es que en serbio se escribe Немања, y њ es un 100% equivalente de la ñ española. Además lo consulté varias veces con serbiohablantes. Dicen que es imposible adivinar la palabra "Nemanja" si se pronucnia desde español (en inglés con la j suena mucho mejor). O sea el sonido de la j molesta. Creo que en español tambien sería más fácil su pronunciación con la ñ. Por eso es apropiado que todo "Nemanja" que existe en wiki sea trasladado a "Nemaña". Saludos, --Paganel (discusión) 07:42 25 nov 2009 (UTC)

De acuerdo, pero ves lo absurdo que es ello. --Paganel (discusión) 14:19 25 nov 2009 (UTC)

Perdón, "Nemáñich" en este caso, con un acento gráfico. Saludos, --Paganel (discusión) 10:09 27 nov 2009 (UTC)

Distrito de Šumadija

Hola Goldorak, hacen falta referencias en el articulo de tu creación, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 23:06 28 nov 2009 (UTC)dangelin5

Igual en Distrito de Mačva, saludos Dangelin5 (discusión) 23:12 28 nov 2009 (UTC)dangelin5
- Lo mismo en Distrito de Kolubara, saludos Dangelin5 (discusión) 23:18 28 nov 2009 (UTC)dangelin5
  - Y en Distrito de Moravica, Dangelin5 (discusión) 23:21 28 nov 2009 (UTC)dangelin5
    - Distrito de Zlatibor, tambien necesita referencias, saludos Dangelin5 (discusión) 23:38 28 nov 2009 (UTC)dangelin5
      - Distrito de Podunavlje, tambien necesita referencias, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 23:51 28 nov 2009 (UTC)dangelin5
        Distrito de Pomoravlje, tambien es necesario incorporarle referencias, saludos Dangelin5 (discusión) 23:54 28 nov 2009 (UTC)dangelin5
        Distrito de Jablanica, tambien hace falta incluir referencias, Dangelin5 (discusión) 00:02 29 nov 2009 (UTC)dangelin5

Tu nominación a WP:SAB de Serbia

El artículo que nominaste como artículo bueno, Serbia, ha sido aprobado , ve a Discusión:Serbia para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. WW 01:45 4 dic 2009 (UTC)

Enhorabuena por tu aprobación como AB de Serbia; coincido con WABBAW en que podría ser un buen candidato a AD, así que si decides presentarlo me comprometo a revisarlo a fondo a partir del fin de semana que viene. Un saludo y enhorabuena de nuevo, Oikema 14:53 4 dic 2009 (UTC).

Hola Goldorak

En el articulo de tu creación Distrito de Zaječar faltan referencias, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 02:52 4 dic 2009 (UTC)dangelin5

Igual en Distrito de Toplica, gracias Dangelin5 (discusión) 02:55 4 dic 2009 (UTC)dangelin5

Edición arbitraria de Kusturica???

Sólo puse lo que cualquiera ver en la prensa sobre Kusturica y su apoyo a los genocidas serbios con condenas firmes. Refútame una sola de las ediciones, UNA sola. Y no quise cargar más las tintas, pero aún tengo fresca una entrevista en que justificaba el bombardeo de Dubrovnik el muy hp. En cuanto a tu amenaza "Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte)", la encuentro muy -cómo diría yo...- miloseviciana, serbia y chétnika. Así se anima a colaborar con Wikipedia.

Hola

Hola Goldorak, un gusto conocerte, quería saber si por casualidad sabés de donde puedo obtener información de los municipios de la República Srpska y de la Federación de Bosnia y Herzegovina. Así pudo valerme de otras fuentes. Por otra parte, fuera del ambiente wikipedico, ¿tenés ancestros balcánicos?, te pregunto esto por tus ediciones vinculadas a los países que formaron parte de la antigua Yugoslavia. Saludos. --Սևանը (discusión) 05:02 7 dic 2009 (UTC)

Aureliano Oyarzún

No encontr{e la fecha de muerte.Solo la de nacimiento que esta correcta. Saludos--Quintupeu (discusión) 20:01 9 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias. Me pareció un interesante sujeto. Profesor de Anatomía Patológica y Clinica y ademas etnólogo y arqueólogo--Quintupeu (discusión) 21:53 9 dic 2009 (UTC)

Obilic

No lo sabía. Gracias por avisar. Saludos. --Gejotape Decime 13:54 13 dic 2009 (UTC)

Orto

Hola, te remito al manual de estilo para el uso de mayúsculas: "Uso de mayúsculas y minúsculas: la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio, de manera que se escribirían en mayúsculas en el texto corrido: Artes liberales pero Universidad de Northwestern. Para las letras iniciales en minúsculas, como en eBay, véase la página de restricciones técnicas." Por favor, revisa Guerras Yugoslavas. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:09 21 dic 2009 (UTC)

En esos casos obviamente no; pero "yugoslavas", guerras ha habido unas cuantas...voy a ver el registro de la RAE de uso y te comento. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:30 21 dic 2009 (UTC)

Mira, en el CREA que es la base de datos de usos del español de la RAE, se menciona Guerra de Yugoslavia 16 veces, Guerras de Yugoslavia 1 vez, guerras yugoslavas sin entrada, Guerras Yugoslavas sin entrada. Quizás pues esté más fundamentado, atendiendo al uso en el corpus, de Guerra de Yugoslavia (1990-1996) (o fechas que mejor encajen) o también Guerras de Yugoslavia, o Guerras en la ex-Yugoslavia, etc.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:43 21 dic 2009 (UTC)

Tu apreciación es incorretca

Hay salvedades. Cuando el trabajo ha sido adaptado con diferentes títulos se utiliza el original. — El comentario anterior sin firmar es obra de Chriscartas (disc. • contribs • bloq). Goldorak (discusión) 13:04 29 dic 2009 (UTC)

revertos

Hola!

Sí, es cierto. Mi español tiene un defecto .. gramática, ortografía ... Invito a todos los que me pueda ayudar a hacerlo.

Pero parece que no es su problema. Usted ediciones revertao está al artículo, diciendo que "no tengo fuentes" para mi proprio punto de vista .Despues me dijo mi fuente, pero tu tambien cancelaste todo sin explicación. Estás cancelando todo lo que no apoyo tu punto de vista. tambien, sin discusión, cambiaste el nombre del artículo en la Wikipedia serbia.[1] Y de revertiran supuesto!

Yo diría que , en esta historia, tu eres la persona que impone su punto de vista y esta vandalizando . Por favor, termina con eso!--Anto (discusión) 18:01 30 dic 2009 (UTC)

Contestame primero:por qué estas cancelando mis fontes??

Tus aportaciones razonadas???

Y por qué estas interesafo en manipular con las cosas los cuales evidentamente no entiendes? Faltas de gramatica si pueden arreglar con la facilidad. Faltas de conocimiento-no, no!!.--Anto (discusión) 21:48 30 dic 2009 (UTC)

yo tampoco.--Anto (discusión) 11:31 31 dic 2009 (UTC)