Usuario discusión:Iceman0108
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Andrea (discusión) 11:23 7 may 2011 (UTC) Ups!. Lo siento. En todo caso, ¿a qué te refieres con transcluir? --Andrea (discusión) 11:05 7 may 2011 (UTC)
- No prob. :) - en:wp:transclusion - las tablas de rangos son utilizadas tanto en el articulo general del escalafon, como en las descripciones de cada fuerza armada, asi que no tiene sentido copiarlas 4 veces; en cambio, colocandolas como subpaginas, se pueden "transcluir" como si fuesen una plantilla, y asi los cmbios q se hacen en un solo sitio se ven en todos los articulos Iceman0108 (discusión) 11:09 7 may 2011 (UTC)
- hum, ya veo el problema.. dame un momento y por favor dame una pagina de las tuyas pare reconfirmar, ok? Iceman0108 (discusión)
- No creo que sea buena idea crear una plantilla con esos datos. Creo que deberían crear un anexo con esas tablas y luego si quieren mencionarlas hacerlo como AP. En esta WP la creación de plantillas está limitada para tener un orden y mejorar el mantenimiento. En general son estándar. Por otra parte, las páginas que solo contienen tablas o datos sin demasiada información son anexos, algo que no existe en en:WP. No sé a que te refieres con una de mis subpáginas. Supongo que vienes de la Wiki inglesa. Aquí "ir y venir" es la forma habitual de comunicarse, y de hecho se considera más respetuosa. Respondí ahora solo porque veo que tienes ánimos de contribuir y porque no conoces nuestras costumbres. Te dejé la bienvenida con los enlaces útiles a nuestras políticas. Un saludo. Andrea (discusión) 11:23 7 may 2011 (UTC)
- Si, pero entonces estarías creando un problema con los derechos de autor y con los historiales. Si tu copias una sección en otra debes fusionar/dividir los historiales, o te estarías atribuyendo un derecho de autor que no te corresponde. El artículo está completo en el sentido de que tiene una introducción y referencias, no es una tabla sin mas nada. Por eso opino que lo mejor es que sean anexos (o tal vez uno con todo) y luego en los otros artículos se enlace con
{{AP}}. En todo caso, tal vez te convenga preguntarle a un bibliotecario que seguro te puede asesorar mejor que yo. Un saludo. Andrea (discusión) 11:46 7 may 2011 (UTC)
- Si, pero entonces estarías creando un problema con los derechos de autor y con los historiales. Si tu copias una sección en otra debes fusionar/dividir los historiales, o te estarías atribuyendo un derecho de autor que no te corresponde. El artículo está completo en el sentido de que tiene una introducción y referencias, no es una tabla sin mas nada. Por eso opino que lo mejor es que sean anexos (o tal vez uno con todo) y luego en los otros artículos se enlace con
- No creo que sea buena idea crear una plantilla con esos datos. Creo que deberían crear un anexo con esas tablas y luego si quieren mencionarlas hacerlo como AP. En esta WP la creación de plantillas está limitada para tener un orden y mejorar el mantenimiento. En general son estándar. Por otra parte, las páginas que solo contienen tablas o datos sin demasiada información son anexos, algo que no existe en en:WP. No sé a que te refieres con una de mis subpáginas. Supongo que vienes de la Wiki inglesa. Aquí "ir y venir" es la forma habitual de comunicarse, y de hecho se considera más respetuosa. Respondí ahora solo porque veo que tienes ánimos de contribuir y porque no conoces nuestras costumbres. Te dejé la bienvenida con los enlaces útiles a nuestras políticas. Un saludo. Andrea (discusión) 11:23 7 may 2011 (UTC)
Re: Anexos vs. Transclusion (de subpaginas)
[editar]Hola. Lo que propones de transcluir la página de rangos a la principal es muy poco habitual en esta Wikipedia, de hecho creo no poder ponerte ningún ejemplo que recuerde en donde se usen subespacios de artículo. Ciertamente tiene sus ventajas, al poder compartir varios artículos un mismo contenido que siempre podrá actualizarse a la vez. Sin embargo, por contra, resta una notable funcionalidad para aquellos usuaros nuevos que desconocen por completo el funcionamiento interno de páginas. Una forma intermedia, anexo-transclusión usando "noincludes" parece ser la adecuada y no veo el problema. Sería recomenable incluir un enlace directo a esos anexos en los artículos donde están incluidos, mismamente en el título de la tabla donde dice "Grados e insignias de los Oficiales de la ...." Montgomery (Do It Yourself) 14:20 7 may 2011 (UTC)
- Me alegro, siempre y cuando entiendas que no es algo comun y que no lo implementes en forma rutinaria. Saludos. Andrea (discusión) 15:17 8 may 2011 (UTC)
- -Excellence is to do a common thing in an uncommon way- Booker T. Washington ; .. :) Iceman0108 (discusión) 18:17 10 may 2011 (UTC)
Re: TiriBOT, interwikis y noinclude
[editar]Entiendo. Esa modificación es debida a la función cosmetic_changes.py del pywikipediabot, que está activada cuando se botea con el script de traducción de fechas. Yo lo tendré en cuenta en futuras acciones, pero te adelanto que ese problema no lo vas a tener solo con este bot, sino con los cientos de bots que operan de forma automática cada hora en Wikipedia... así que le veo mala solución :/... Quizás sea a los desarrolladores del pywikipediabot a los que deberías dirigirte para informar de ese inconveniente del cosmetic_changes.py. En cualquier caso, ese sistema de transclusiones que usas en esos artículos no es muy "ortodoxo". De hecho, no se usa en esta Wikipedia. ¿No has considerado una alternativa? Un cordial saludo. Tirithel (discusión) 02:50 14 may 2011 (UTC)
- Sé a lo que te refieres. En cualquier caso, esta estructuración de artículos resulta bastante farragosa para otros editores (por ejemplo para aquellos que sólo quieran modificar la sección en uno de los artículos, y no los cinco) y dificulta el mantenimiento. Por otro lado, también provoca que se realicen cambios o aportaciones en secciones, aparentemente contenidas en el cuerpo del artículo, los cuales no van a ser recogidos en el historial de dicho artículo... sino en el de un "anexo" pero que realmente es usado como "plantilla" y no como anexo... Precisamente, esto del historial no me parece baladí. Por ejemplo, el hecho de que no se recojan las colaboraciones en una sección del artículo provoca un incumplimiento parcial de la CC-BY-SA, en los .PDF que genera una herramienta tan usada como esta. En fin, yo tengo mis dudas, de hecho le veo demasiadas pegas para algo que afecta a apenas un par de artículos y que podría ser solucionado con un simple
{{AP}} o un {{VT}}. Te ruego que, si consideras que es conveniente emplear este sistema, abras un hilo en el café exponiendo tu propuesta a la comunidad antes de proceder. Es lo más apropiado en estos casos. ¡Saludos! Tirithel (discusión) 11:16 16 may 2011 (UTC)
- Disculpa que me meta de nuevo pero es que no es necesario pegar la misma tabla en cada artículo, dado que eso en muchos sentidos podría incluso considerarse no enciclopédico. Como te he dicho, lo correcto o lo que se estila es crear el anexo y luego colocar en el artículo una introducción (con texto) y agregar
{{AP:Anexo tal}} porque en esta wiki la información en tablas suele ir en Anexos, algo que en la inglesa no tienen. Es por eso mismo que yo solo hago ediciones menores en en:WP: Diferentes wikipedias, diferentes políticas, diferentes costumbres. Es uno quien debe adecuarse a las nuevas reglas de cada WP, no al revés. Un saludo. Andrea (discusión) 11:41 16 may 2011 (UTC)
- Ok, a los tres, gracias por los comentarios. Por ahora, utilizaré entonces un AP. Aunque es posible que mas adelante siga la sugerencia de Tiri acerca de una discusion en el cafe una vez pueda proveer mas informacion acerca de las limitaciones que Tirithiel ha mencionado. Saludos! Iceman0108 (discusión) 17:39 16 may 2011 (UTC)
Hola y ... referencias
[editar]Greetings Iceman0108. Al verificar uno de tus artículos de nueva creación, he colocado una plantilla "referencias". Supongo que lo sabes, pero las referencias son imprescindibles en Wikipedia para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia. Entiendo que vienes con la mejor voluntad a aportar lo que sabes, el problema es que wikipedia no es una fuente primaria, esto es, que solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios- toda la información ha de ser contrastada.
Otro documento que te puede ayudar es fuentes fiables. Por ejemplo: ¿hay algún artículo de periódico donde se hable del tema? Lo mejor para establecer la relevancia muchas veces es cuando algún libro habla del tema, pero a falta de libros las publicaciones importantes sirven. Los videos de Youtube y las páginas web personales o blogs no sirven para esto.
Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»?
Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 06:53 23 may 2011 (UTC)
- Hola Iceman0108. Gracias por tu nota. Por si no la conoces, la plantilla {{en obras}} es útil para esos casos. Es genial, porque si eres como yo, y se te olvida quitarlo, hay un bot que hace la ronda y lo retira al mes. Saludos, --Technopat (discusión) 21:00 23 may 2011 (UTC)
Daley
[editar]Hola Iceman0108:
En cuanto al comisionado, ni en el de la RAE, ni en ningún otro que consulté, encontré expresamente (como si sucede en los ingleses), la acepción del comisionado para asignar un buque.
En cuanto a incluir el tipo de buque en el título de un artículo sobre una clase de buque; si hubiera otra Clase Dealey (de buque o de lo que sea) que pudiera inducir a error, si había que desambiguarlo o bien anteponiendo el tipo de buque, o bien con un parentesis, colocando dentro o el tipo de buque o el año de la clase, (que son las dos posibilidades que se discuten; yo de estas dos, prefiero la segunda, ya que hay dos clase Farragut y ambos son destructores, tres clase leander (dos de ellos fragatas).... y sin embargo, no hay 2 clases con igual nombre el mismo año).
Por otra parte, indicar el tipo de buque, es un tanto impreciso, ya que los buques, son muchas veces reclasificados, y eso puede dar lugar a muchas confusiones, y más cuando de una clase se trata, si algunos buques son reclasificados a una función, y otros a otra distinta.
Pero vamos, que sineramente, a estas alturas del partido, no es algo que me importe mucho si vuelve a cambiarse, ya que me considero más en otros lugares, que aquí.
ARC PO-42 y ARC PO-43 fechas de retiro
[editar]Hola! Por el artículo http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3887:desactivacion-e-incorporacion-de-patrulleras-de-costa-en-colombia&catid=55:latinoamerica&Itemid=163 entiendo que la "Porto" puede haber sido retirada de servicio en 2006 y hundida en los ejercicios Pelícano en 2009. Respecto al contrato de 2007, no es un contrato en sí, sino un pedido de contrato o llamado a licitación, con lo cual no tengo referencia de que se haya concretado en ese caso particular. En el mismo artículo que utilizo como fuente (y que debo haber olvidado mencionar cuando edité la información de la lista de buques), informa que hace cuestión de días se desafectó de servicio la "Martínez Durán", momento en el que se dio de alta un nuevo patrullero. Saludos!--Diegoventu (discusión) 19:32 23 may 2011 (UTC)
Re: Mejor fecha y WP Plantillas
[editar]Hola de nuevo, he leído tu comentario y me alegra tu buena disposición. Yo también estoy en mil cosas :), en Wikipedia, en el capítulo español y algunas más en la vida real, así que no te puedo prometer nada pero intentaré seguir el tema, como intento hacer con lo relacionado con las plantillas. En cuanto al Wikiproyecto, realmente la integración "oficial" tampoco es tan significativa, porque hay poca labor coordinada más allá de poner en lista de seguimiento la discusión y responder en ella (cosas que puedes hacer fácilmente sin necesidad de apuntarte como participante) y revisar, hacer o actualizar alguna tarea de la página principal puntualmente. Precisamente tengo pendiente impulsar una mayor coordinación allí porque hay una gran labor por hacer, pero no saco tiempo... Y entre las propuestas a hacer estaría que nos reuniéramos en IRC para intercambiar ideas con más fluidez, algo a lo cual en todo caso te voy invitando... allí me puedes encontrar la mayor parte del día (en hora española). En todo caso estamos en contacto para lo que necesites. Un saludo, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:46 26 may 2011 (UTC)
Migración a la extensión Babel
[editar]- Español
Estimado Iceman0108, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.
Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
- English
Dear Iceman0108, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.
Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.