Usuario discusión:Juan de leon

ECONOMÍA

Esta ciencia se supone que se ocupa de la distribución de recursos. Si los recursos son escasos es porque hay mas gente que los requiere de la que puede llegar a tenerlos. Este panorama proporciona todos los elementos necesarios para un juego. Además se supone que la gente actuará racionalmente en este juego.

La economía neoclásica no es sino una rama de la teoría de juegos. Los economistas que no se dieron de ello son como el monsieur Jourdain de Le Bourgeois Gentilhomme, de Moliere. Sin embargo, aunque los economistas pueden haber sido desde siempre especialistas disfrazados en teoría de juegos, no podrían avanzar por el hecho de no tener acceso a los instrumentos proporcionados por Von Neumann y Morgenstern. En consecuencia solo podrán analizar juegos simples. Esto explica por que el monopolio y la competencia perfecta se entienden bien, mientras que a todas las demás variedades de competencia imperfectas que se dan entre estos dos extremos solo ahora se les esta empezando a dar el tratamiento detallado que merecen.

La razón de que el monopolio es un juego simple es que puede ser tratado como un juego con un único jugador. La razón por la que la competencia perfecta un juego simple es que el numero de jugadores es de hecho infinito, de manera que cada agente individual no puede tener un efecto sobre agregados de mercado si el o ella actúa individualmente.

Un ejemplo seria el Oligopolio de Cournot. Una industria tiene N empresas, todas con un coste unitario constante c. Cada empresa se decide simultáneamente por una producción $q_{i}$. Cuando la producciòn total $q=q_{1}+q_{2}+...+q_{n}$llega al mercado, el precio al que se vende viene dado por la ecuaciòn de demanda p=D(q). Elbeneficio de la i-èsima empresa es: $\pi _{i}=pq_{i}-cq_{i}=(D(q)-c)q_{i}$, que es igual a los ingresos menos el coste.

Un especialista en teoria de juegos considere un problema de Oligopolio de Cournot como èste como un jugador con N jugadores en el que cada uno escoge una estrategia $q_{i}$con el objetivo de maximizar el beneficio $\pi _{i}$. En un equilibrio de Nash, la eleciòn estratègica de cada jugador serà òptima en funciòn de las eleciones estratègicas de los otros jugadores.

Para dar la respuesta òptima a las eleciones estratègicas de las demàs empresas, la i-èsima empresa elegirà su propia estratègia $q_{i}$de manera que

${\frac {d\pi _{i}}{dq_{i}}}=D'(q)q_{i}+D(q)-c=0$.

Si todas las firmas se comportan asì, todos elegiràn la misma producciòn. Asì pues,$q_{i}=q/N$, donde

$D'(q){\frac {q}{N}}+D(q)-c=0$.

Considèrese el caso especial en el que la elasticidad-precio de la demanda es constante. Esto sòlo significa que $p=D(q)=kq^{-E}$, donde k y E son constantes positivas. La ecuaciòn se simplifica asì:

${\frac {p}{c}}=(1-{\frac {E}{N}})^{-1}$

Los economistas estàn familiarizados con esta fòrmula en el caso N=1 como el margen que maximiza beneficios para un monopolista. Cuando, obtenemos$p=c$. Este es el resultado clàsico de la competencia perfecta que dice que el precio de equilibrio debe igualar el coste marginal. Para valores intermedios de N obtenemos un resultado sobre el comportamiento de equilibrio en un modelo de competencia imperfecta

traduccion

Los economistas saben de segunda mano que la teoria de juegos es un fenomeno economico, incluyendo acciones, tratos, duopolios y oligopolios, formacion de redes sociales, y sistemas de votacion. Esa imformaciòn normalmente faboreceun particular conjunto de estrategias cuando se equilibra un juego. Estos consectos de soluciòn son normalmente basados en que es necesario por la forma de racionalizar. El mas famoso de eso es el equilibrio de Nash. Un conjunto de estrategias es un equilibrio de Nash