Usuario discusión:Knine999
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --dam (discusión) 20:58 29 sep 2015 (UTC)
Ediciones arbitrarias
[editar]
Hola, Knine999. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Desaparición forzada en Iguala de 2014; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --dam (discusión) 20:58 29 sep 2015 (UTC)
Vandalismo persistente (última advertencia)
[editar]
Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página como lo hiciste en Desaparición forzada en Iguala de 2014, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo de tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. --dam (discusión) 21:13 29 sep 2015 (UTC)
Discución
[editar]Existe una discusión en el artículo, trata de no agregar ediciones de este tipo y trata de discutir tus cambios ya que podrían sancionarte. A mi punto, estos cambios dan la idea de que son opiniones personales y no algo que esté sacado con referencias. un saludo --dam (discusión) 15:50 30 sep 2015 (UTC)
- Lo siento pero creo que traté de advertirte reiteradas veces de que tienes que discutir tus cambios en este artículo para no caer en juicios personales, te levanté un reporte --dam (discusión) 16:10 30 sep 2015 (UTC)
- Eliminé el reporte de vandalismo, si te interesa seguir con la discusión, te recomiendo que vayas a la discusión del artículo. Saludos --dam (discusión) 19:30 30 sep 2015 (UTC)
Agradezco el reporte
[editar]En su página de discusión están las explicaciones a los cambios. copio aqui la respuesta dada en su página:
Sr. usuario Dam, solicito amablemente me explique exactamente donde según usted incurrro en los supuestos referidos en el titulo y que motivaron dos mensajes de su parte además de la eliminación de mis ediciones (a las cuales tengo según entiendo el mismo derecho que cualquier otro usuario)
Para tales efectos resumo las mismas con una breve explicación: Decía: "Los hechos del 27 de septiembre generaron diversas expresiones de repudio nacional hacia el presidente ... evidenciando la incapacidad del Presidente ... Iguala."
Edité: "Los hechos del 27 de septiembre generaron diversas expresiones de repudio hacia el presidente... arguyendo la supuesta incapacidad del Presidente para dirigir la nación, dando la impresión de un desconocimiento total de los hechos sucedidos en Iguala."
Motivo:
Las expresiones de los grupos o grupúsculos que manifestaron lo dicho, toman un solo evento como base de su argumento, sin contar con que es la opinión y solo la opinión de dichos grupos, ante la evidente imposibilidad de obtener una opinión fehaciente y concreta de cada uno de los más de 110 millones de connacionales, resulta imposible hacer la aseveración como un hecho absoluto, lo que convierte el dicho mencionado en solo un argumento del o los grupos manifestantes de tal dicho. A menos claro, que ya podamos leer la mente de otros y podamos decir sin lugar a dudas qué es lo que piensan respecto a tal o cual cosa.
Decía: "...una organización de narcotraficantes surgidos luego ... y que llevaba 4 años operando ... Según versiones, los normalistas ..."
Edité: "una organización de narcotraficantes surgidos luego ... y que llevaba 4 años operando ... es decir desde el año 2010 época en que el País era gobernado por el panista Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Según versiones, los normalistas..."
Motivo: Considerando que la Wikipedia en español no es solo leída por Mexicanos sino por una gran mayoría de hispanohablantes que no necesariamente conocen la historia política de México, situé un contexto citando a quien fue Presidente de la República Mexicana al momento del surgimiento de dicho grupo criminal, lo cual no altera en nada el significado del párrafo y si le brinda al lector una referencia adicional al hecho histórico.
Decía: "...el sacerdote Alejandro Solalinde denunció que Abarca y Pineda Villa habrían sido capturados realmente ... y sembrados ...La intención de este movimiento, serían meros fines electorales, ya que en 2015 se lleva a cabo .... La detención de Abarca ayudaría al gobierno a desprestigiar ... la zona con más militantes de este partido..."
Edité: "...el sacerdote Alejandro Solalinde denunció que Abarca y Pineda Villa habrían sido capturados realmente ... sembrados ...Según la versión del sacerdote Solalinde, La intención de este movimiento, serían meros fines electorales, ya que en 2015 se llevaría a cabo ... Argumentando también que la detención de Abarca ayudaría al gobierno a desprestigiar... la zona con más militantes de este partido"
Motivo: El parrafo completo desprende de las declaraciones del citado prelado, por lo que son argumentativas, en el contexto del párrafo original, se presentan los argumentos como hechos irrefutables y según tengo entendido en la Wikipedia no está permitido presentar opiniones de una persona como hechos irrefutables, por lo que únicamente hice la correspondiente aclaración de que son los argumentos del sacerdote Solalinde los que se citan en el párrafo, ya que no existe alguna "Confesión" de las autoridades de los hechos que el propio cura refiere y acusa.
Decía: "Los padres ... rechazaron la información ... por que carecía de un sustento científico y técnico y ...También en la conferencia de prensa criticaron al presidente ... cuando la crisis política por las desapariciones se mantiene en el país. El excandidato ..."
Edité: "Los padres ... rechazaron la información ... argumentando que carecía de un sustento científico y técnico ...También en la conferencia de prensa criticaron al presidente... pretendiendo dar al caso la dimensión de una crisis política por las desapariciones. El excandidato..."
Motivo: Nuevamente, se presentan argumentos como hechos irrefutables, el que los familiares consideren inadmisibles las pruebas, no las hace inadmisibles, el que las consideren faltas de sustento, tampoco las vuelve tales; así también, se presenta como hecho irrefutable una "crisis política" que, en retrospectiva, podemos afirmar que no existió, no se dió y seguramente no se dará, el marcar cada conflicto social con el tinte de crisis política, no hace mas que teñir de amarillismo la información que tiene la obligación de ser clara, veraz, e imparcial, ya será cada persona o la historia quienes otorguen calificativos a los hechos, pero no es potestad de ningún redactor, el imprimir su propia versión retorcida de los hechos, desinformando al lector, con el único fin de atraer adeptos a su modo de pensar.
Decía: "Frente a estas críticas el Presidente mexicano salió al paso señalando que mantendrá las investigaciones del crimen hasta que se aclare los hechos y se castigue a los responsables del hecho criminal.
Edité: "Frente a estas críticas el Presidente mexicano señaló que mantendría las investigaciones del crimen hasta que se aclaren los hechos y se castigue a los responsables del acto criminal"
Motivo: el término "salió al paso" aduce a estar en un apuro (nuevamente, argumentativo), el resto es solo cuestión de semántica y corrección ortográfica.
Por lo anteriormente expuesto en primer término solicito amablemente, se sirva dar una detallada explicación de las bases que motivaron en primer lugar sus mensajes y en segundo término el haber deshecho mi colaboración
Adicionalmente le informo que reintegraré los textos al estado previo a pesar de sus acusaciones que me parecen, con todo respeto, a todas luces futiles e improcedentes.
Quedo a sus ordenes.--Knine999 (discusión) 15:41 30 sep 2015 (UTC)
- Revertí tus cambios de nuevos, es tu última oportunidad, el problema es que estás colocando una opinión personal y aquí tienes que proponerlo en la discusión del artículo, si vuelves a revertir a tu edición es muy probable que te consigas un bloqueo --dam (discusión) 16:19 30 sep 2015 (UTC)
Replico aqui lo colocado en su muro Sr. Dam
Sr. Dam:
Veo que lamentablemente no fue usted capaz de esgrimir argumento plausible para justificar sus actos; se conformó con revertir nuevamente los cambios que realicé y aducir que son "opiniones personales", cuando, acorde a lo que explico arriba, es precisamente lo que modifiqué del texto objeto de esta discusión: las tendencias originadas por puntos de vista personales (de quien quiera que haya redactado el texto original).
Usted me ha reportado, bien por usted, me ha advertido que seré bloqueado, lo cual en este momento ya no es importante pues por lo que aprecio, tantas veces como quiera yo corregir y mejorar un texto a fin de hacerlo más objetivo, son las veces que usted se dedicará a revertir mis esfuerzos. Las (quizá apresuradas) conclusiones a las que llego son las siguientes:
1.- La wikipedia no es, como se pregona, un espacio libre, sino uno coptado para aquellos que son afines a una tendencia específica. 2.- La wikipedia, otrora una fuente confiable de información, se vuelve, por personas como usted que carecen de argumentos plausibles, un centro de difusión ideológica, política y partidista. 3.- Me parece que, si con el mismo criterio que ha revertido mis ediciones, ha editado los más de 5000 artículos que menciona su perfil, esta enciclopedia ha perdido por mucho, el rumbo y la esencia con la que fue creada.
Pensé durante mucho tiempo la importancia de participar en este medio y aportar un poco de mi pobre experiencia y mis limitados conocimientos sin embargo; ante la perspectiva de enfrentarme en cada movimiento a una persona de su calado, me doy cuenta que simplemente se seguirá promulgando la ignorancia y la distorsión del conocimiento pues, si bien me había decidido a darme tiempo de aportar, no tengo ni deseo tener el tiempo de desgastarme en discusiones bizantinas como éstas.
Finalmente, solo le suplico se dirija a mi en el mismo tenor de respeto con el que yo me refiero a usted, pues sus familiaridades no tienen cabida ni razón de ser en virtud de que no le he dado pie a ello.
Cordialmente, --Knine999 (discusión) 17:48 30 sep 2015 (UTC)
:Solo tres comentarios más:
1.- no coloqué un solo comentario como opinión personal, y si usted así lo considera, agradeceré lo muestre con algo más explícito que un "me parecen opiniones personales". lo que si hice fue:
a.- eliminar el sentido absolutista de comentarios y opiniones vertidas en el artículo como hechos fehacientes e incontrovertibles, en virtud de que todos fueron comentarios y opiniones vertidos por individuos o grupos y no existe prueba alguna de que sean verdades absolutas (o siquiera verdades). Acorde a lo que leí en Wikipedia, se deben evitar presentar las opiniones de personas como hechos incontrovertibles o ¿me equivoco? b.- cambiar algunas palabras o frases que difuminan la verdad por ejemplo: usar la frase "tomaron un camión" cuando lo que hicieron fue robarlo y cometer con ello un acto ilegal, en este punto no es cuestión de opiniones personales ni de semántica, es una cuestión de definición de las palabras, tomar algo sin la autorización de su dueño es robar. c.- eliminar las frases del artículo donde pretenden saber lo que una o más personas piensan o pensaron en un momento dado, y hacer referencia a que el redactor de la nota original o el emisor del comentario original creyeron que el otro u otros pensaban, lo cual es lo que realmente ocurrió, pues no hay constancia o certeza de lo que por las mentes de los involucrados cruzó al momento de los hechos.
2.- En referencia a su tan sobado reporte, me permito comentar sobre su comentario donde indica erróneamente que mi único interés es en el artículo objeto de esta discusión. Si no he tenido intervenciones en otros, es porque apenas ayer decidí finalmente darme de alta como editor de wikipedia y fue el primer artículo en el que intervine (y dados los eventos suscitados, el último), no es que tenga un particular interés en "este" o "tal" artículo.
3.- Su reticencia a admitir estas modificaciones que, no alteran el sentido del artículo, no le restan valor, no eximen ni culpan a persona o institución alguna sino que solo imparcializan y objetivan el mismo, me hace suponer que tiene usted algún interés personal o particular en mostrar una línea de pensamiento particular, que no admite oposiciones y que no tolera desviación alguna. Me tomé la molestia incluso de explicarle punto por punto los motivos de cada modificación y usted careció del decoro de justificar los suyos en el mismo tenor, por lo que si pudiésemos hablar de modificaciones arbitrarias y vandalismo, estos provienen de sus actos, que no de los míos.