Usuario discusión:Netquimica
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Jmvkrecords 
Intracorrespondencia 18:48 26 oct 2012 (UTC)
Señor jmvkrecords podia haberme dejado crear mi propia pagina de discusión o esperarse a tener algo sobre lo que discutir.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Gaijin (discusión) 18:47 11 sep 2014 (UTC)Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Aceite sintético»
[editar]
Hola, Netquimica, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Aceite sintético en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Deucaleon (discusión) 18:09 12 sep 2014 (UTC)
-Respuesta Aceite sintetico-
Señor Deucaleon hacer bien el trabajo cuesta el triple que hacerlo mal mirese el articulo Aceite sintético en inglés.
"https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_oil"
Con el que ampliare el Español cuando tenga tiempo. Lo dicho, elimino la plantilla y si quieres pon la de que "que falta referenciar" (aún no se usar plantillas)que seria la correcta.
Hacer las cosas bien y en positivo cuesta el triple que lo que tú haces aunque en este caso una simple busqueda en ingles te hubiese "ilustrado" y aclarado las dudas. Que sorpresa ver tantas quejas en su pagina de discusión.
Gracias por nada.
--Netquimica (discusión) 08:53 15 sep 2014 (UTC)
-Re: Aceite sintético-
Hola Netquimica, gusto de saludarte. Primero que todo, fue un error el que retiraras la planilla. Esta indica que tienes 30 días para incorporar referencias. Además, actualmente este proyecto no tiene un formato enciclopédico legible. Yo personalmente, considero que este artículo es de interés enciclopédico, he incluso pensaba ayudar en su redacción –por eso la planilla–. Como consejo te recomiendo que vuelvas a colocar la planilla, de lo contrario tendré que solicitar la intervención de un Bibliotecario, y él seguro resolverá en borrar el artículo definitivamente. Yo trataré de ayudar en su redacción. Un Saludo. Deucaleon (discusión) 12:54 15 sep 2014 (UTC)
-Respuesta Aceite sintetico-
Hola Deucaleon, usted puso la plantilla de "borrado por irrelevante" de manera incorrecta no la de "referenciar". Creo que ni usted mismo sabe exactamente que es lo que esta haciendo. El articulo, tal cual está, es un esbozo pero aún así define perfectamente lo que es un aceite sintético con lenguaje claro, coherente, perfectamente legible y entendible por cualquier persona con nivel de lectura básico. Por mi parte su intervencion es del todo incorrecta y puede consultarlo con cualquier bibliotecario. Si alguien con autoridad de wikipedia determina que el articulo a de ser borrado por irrelevante es libre de hacerlo de manera razonada. No morire por ello.
Por otra parte como ya le he indicado no se usar las plantillas por eso en mi respuesta en su pagina de discusión le invite a colocar la plantilla de "faltan referencias" que es la correcta.
Resumiendo:
Si crees que es de interes el articulo ¿porque pones la plantilla de irrelevante?
Si tratas de ayudar (como dices) ¿porque no amplías el articulo?
Si tienes "buenas intenciones" ¿porque no pones tu mismo la plantilla de falta de referencias puesto que ya te dije que yo no sabia?
Si le falta formato; ¿porque no se lo das tu sin esperar que lo haga yo??
Si no habian referencias ¿porque no se las pones tu? (ahora si hay referencias)
Me temo que la respuesta es porque hace falta esforzarse mucho para hacer algo posivo y solo dos clics para destruir el trabajo de los demás. Para no perder mi tiempo, que es muy valioso, dejare el articulo sin actualizar, ni modificar. Si desaparece en breve eso que me ahorro. Si sigue estando "activo" pasado un tiempo con gusto lo pondre a la altura de la wiki inglesa o cualquier otra enciclopedia. Espero que no me hagas perder más mi tiempo en discusiones ya que lo poco que participo quiero que sea algo que ayude a los demas no para dar cuerda a algunos que se quieren colgar medallas haciendose el "poli bueno".
Por cierto respondere aqui o en el articulo y no en tu pagina de discusión.Saludos.
--Netquimica (discusión) 15:07 15 sep 2014 (UTC)
-RE-
- Hola, bueno, por lo que veo, no has tenido tiempo de leer las políticas de Wikipedia. En el futuro puedes usar el asistente para la creación de artículos o el programa de tutoría, o incluso la Zona de pruebas para crear tus artículos. Yo en lo personal no haré más intervenciones en el artículo. Espero pases buenos momento en Wikipedia. Un saludo. Deucaleon (discusión) 15:48 15 sep 2014 (UTC)
-RE-
Hola las políticas de Wikipedia las he leido y comprendido (que son dos cosas diferentes). Lo que no he aprendido bien aún es el uso de las plantillas. Tenga en cuenta que cometer un error con ellas (como el suyo en este caso) puede ser muy molesto para los creadores y perjucial para todos. Yo prefiero mejorar lo que puedo a simplemente criticar lo que veo. De todas formas, como consejo, en el futuro deje a los articulos nuevos un tiempo prudencial (ej. un par de semanas) pues casi nunca el creador (como en mi caso) sube un articulo completamente acabado y referenciado además después siempre hay alguien que da formato, referencia y amplia el articulo si realmente vale la pena.
Le he dejado en la discusión del articulo una nota pues su ultima intervención en el articulo es incorrecta (alli explico porque) y no he querido eliminarla para evitar "suspicacias", además de que pienso que "son buenas maneras" actuar prudentemente con el trabajo de los demás. Como ya he comentado dejo el articulo "parado" de momento y unicamente he añadido algunas referencias de consulta. Usted es libre, como todos, de participar, o no, donde mas le plazca. Con el tiempo se dara cuenta de que no es tan sencillo como parece crear un articulo por breve que sea. Saludos.
PD: Espero que mi lenguaje tan directo no le resulte molesto u ofensivo.
--Netquimica (discusión) 16:49 15 sep 2014 (UTC)
Aceite sintético II
[editar]Hola Netquimica. Mi intención al editar el artículo era simplemente evitar que se borrase o que se le pusieran otras plantillas de mantenimiento, en parte motivada por un comentario tuyo en la página de Deucaleón que interpreté como que no tenías tiempo a corto plazo para desarrollar y mejorar el artículo. Las frases retiradas sobre los efectos de los primeros aceites sintéticos y la guerra comercial pueden sin duda ser reincorporadas a los correspondientes apartados del artículo o incluso en el resumen inicial una si este se amplía considerablemente, pero parece incongruente dedicar una parte considerable de lo que era ya antes un texto corto a aspectos secundarios sin haber apenas tratado otros aspectos importantes como las propiedades físicas que suponen una ventaja respecto a los aceites minerales y los principales tipos de aceites sintéticos según. Paradójicamente, hay un apartado en el artículo Lubricante que, de haber estado mejor referenciado, habría sido muy utilizable en este. Respecto a las referencias, he dejado la fuente principal en la que se puede verificar directamente toda la información que contiene el texto; sí, es una entrada de diccionario, pero es clara, fácilmente accesible y se centra en el tipo de información básica que suelen buscar los lectores no familiares con el tema...es muy satisfactorio confeccionar un artículo que resulte útil para los expertos en el tema, pero ese no es generalmente el objetivo para la primera versión de un artículo y en ocasiones, menos es más. Entre las otras fuentes había un par que no utilicé para reescribir el artículo, pero que ayudaban a profundizar en el tema y las dejé como enlaces externos, como es lo habitual. Omití obras que no versaban directamente sobre los acites sinteticos o que era inlocalizables, por no disponer de enlace url o por no haber suficientes datos de la publicación para poderla localizar o siquiera analizar su fiabilidad. Como dije antes, los enlaces que dejé eran suficientes para cumplir con nuestras políticas de relevancia y verificabilidad.
Cuando tengas tiempo de hacer modificaciones importantes al artículo, usa la plantilla {{en desarrollo}}. No te va a garantizar que no lo plantilleen, pero aumenta algo la probabilidad que te dejen trabajar tranquilamente durante un tiempo (también sirve como aviso al lector). Otra solución es usar una subpágina de tu área de usuario, por ejemplo tu taller y trasladar el resultado al espacio principal una vez esté bastante pulido. Un saludo, --Xana (discusión) 18:34 17 sep 2014 (UTC)
Hola Xana. Las plantillas usadas de manera adecuada nunca son molestas. En las de algún tipo de borrado considero adecuado argumentar en la pagina de discusión del articulo (o del usuario) porqué se incluye la plantilla.
Como ya supones el articulo era un boceto pero se intentó que no quedara como una definición de diccionario y simultaneamente ir estructurando apartados a desarrollar. No se crearon ya subsecciones porque sería absurdo crearlas de prácticamente una sola línea. Respecto a las propiedades físicas o tipos de sintéticos es realmente el cuerpo y la parte compleja del articulo; más por el tema de referenciarlo para que no se considere fuente primaria (a ti ya te lo parecio lo poco que se redactó) que por falta de información. Ten en cuenta que toda la literatura trata sobre lubricación en general y encontrar datos exclusivos y particulares de los sinteticos es tarea compleja (las paginas que referencié son un ejemplo de lo que te hablo; la información esta mezclada o dentro de temas más extensos). A eso añadele que comercialmente se consideran sintéticos productos que, técnicamente hablando, no lo son según la definición del termino (por eso era el apunte a la guerra comercial del término a que hacía referencia). Respecto de las referencias ya he comentado que sera arto dificil encontrar documentación que trate exclusivamente de aceites de sintesis máxime cuando los fabricantes denominan sintetico a productos mezcla y la literatura se extiende sobre lubricación más que sobre un tipo de lubricante. Finalmente decir que lo poco que edité no creo que nadie lo considere para expertos en el tema pues los únicos terminos técnicos hacían referencia a los nombres de los procesos de obtención (no conozco otros términos) y el resto es lenguaje completamente llano.
Como inciso a parte yo tambien valore el incluir el tema primero en aceite (casi que solo versa sobre aceites comestibles) o como parte de lubricantes (que encontre en general bastante pobre y poco acertado). debido a lo anterior realicé una busqueda y vi que el término se encontraba en otras wikis y por ello creí oportuno crear el articulo.
Como reflexión final; si el tiempo y número de palabras empleados por todos nosotros en esta discusión se hubiesen empleado en mejorar el articulo ya tendriamos un articulo bastante bueno y elaborado.Saludos
--Netquimica (discusión) 20:03 17 sep 2014 (UTC)
Por favor, Wikipedia no es una fuente primaria
[editar]Hola Netquimica. Colocaste en Aceite sintético (Otras referencias) esto: Lubrication Fundamentals, J. George Wills, Mobil Oil Corporation. En inglés. Por favor, recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria, todo aquí debe ser verificable para el lector. Por cuento, en todos los artículos se deben incluir los enlaces directos a las fuentes o referencias para que el lector haga clic ahí. Además, no hay necesidad de incluir otra sección de referencias, pues esta ya existe en el artículo como Referencias; por favor incluye todo allí y ya está, lo demás es absolutamente redundante. Gracias.--Deucaleon (discusión) 15:27 26 sep 2014 (UTC)
Deucaleon. Hola Deucaleon YO NUNCA EJERZO DE FUENTE PRIMARIA. Te invito a que navegues por las normas y te leas la definición de "fuente primaria". Un libro es perfectamente verificable solo que as de comprarlo. Lamentablemente no encontrarás información técnica relevante libre y gratuita para todo, y menos para articulos técnicos, que además suelen estar en inglés. Ninguna norma exige links de acceso gratuito a las fuentes utilizadas porque sería un absurdo (si todo fuera gratis sobraria wikipedia). Sobre el formato, si hay algún error, eres libre de corregirlo para mejorarlo siguiendo las normas; los articulos no son de mi propiedad y no necesitas mi permiso. Yo tampoco soy perfecto y tambien cometo muchos errores.
TE INVITO por otra parte a que te formes bien en las normas si pretendes dedicarte unicamente a observar y criticar el trabajo de otros. De no hacerlo se te llenara (como ya te esta ocurriendo) la pagina de discusión con respuestas de gente a la que as "molestado" con tus intervenciones erroneas en materias que no dominas. Saludos cordiales