Usuario discusión:Sergio Edgardo Malfé

Hola, Sergio Edgardo Malfé. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. adrruiz \^{(contáctame)} 18:30 21 nov 2006 (CET)

Palíndromos

Estimado Sergio: Acabo de revertir una edición tuya en Palíndromo, por dos motivos. El primero es que los artículos no se firman. El segundo, es que la Wikipedia no es un lugar para publicar las creaciones propias, que con toda seguridad son muy importantes pero que encontrarás cientos de lugares en la Web para publicarlas gratis. En particular, intentamos que ese artículo tenga sólo algunos ejemplos porque de otra manera se transforma en una enorme colección de palíndromos en lugar de un artículo que explique lo que es. Gracias por la comprensión, Patricio 14:40 21 abr 2007 (CEST)

Biblioterapia

Estimado Sergio: No corresponde introducir tags html correspodientes a la cabecera en el cuerpo de los artículos, porque de todas maneras quedarían insertos en la sección body de la página. Modifiqué eso y algunas otras cosas. Por google, no te preocupes, ya lo indexará. Te recomiendo leer el Manual de Estilo. Gracias, Patricio ✉ 10:41 26 feb 2009 (UTC)

Leyendo a Patricio...

...El tema del estilo, ...es de observar, claro, para que se entiendan los contenidos, ...y claro está también que las formas de decir también son un contenido, ...pero primero voy a ver los cambios que ha hecho Patricio, con su experiencia, y gracias por su consideración para mis intentos. Pero las palabras clave del código de encabezamiento, ...¿las habrá cambiado?, eso sería correcto. Buenos días.

Enhorabuena

Pues bienvenido nuevamente a la Wikipedia y te animo a que continúes aportando. interesante el tema de la Biblioterapia. Saludos adrruiz \^{(contáctame)} 04:39 27 feb 2009 (UTC)

...la voluntad...

Adrruiz: Cierto que es interesante encontrar respuestas que ayuden, en Biblioterapia también. A veces pueden parecer sólo palabras, por eso... hallar la voluntad dentro de ellas es crucial. Un Saludo. --"Klute" (discusión) 20:20 27 feb 2009 (UTC)

Re:Mensaje

Hola Sergio, no me acuerdo de la edición que mencionas en el artículo, pero veo que presumes de buena fe así que no hay ningún problema. Saludos y si tienes alguna duda, dímela. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 10:53 6 ene 2010 (UTC)

Borrador

En tiempos del Paleolítico Medio (también nombrado como MSA: Middle Stone Age), en la zona actualmente conocida como Minas de Ngwenya, ..y borrando un borrador- --"Klute" (discusión) 03:56 17 sep 2013 (UTC)

Velorio de angelito

Hola amigo Sergio Edgardo Malfé, bienvenido a Wikipedia, acabo de revisar el artículo que has iniciado dedicado al Velorio del angelito; en verdad que hacía mucho que Wikipedia requería de un artículo dedicado a este curioso tema que fue tan conocido en Argentina hasta la primera mitad del siglo XX así que felicitaciones por el aporte; aunque conviene que le des un formato wikipédico (así son las normas) con una entradilla y todas las secciones necesarias, para que tengas más datos al respecto puedes fijarte en Ayuda:Wikificar (podría haberle puesto la plantilla de "wikificar" pero eso posiblemente te hubiera dificultado la edición que estás efectuando). Saludos y la mejor de las suertes. -- José "¿y usted qué opina?" 00:33 21 oct 2013 (UTC)

Re: para José; me hace suma dialogal, enhorabuena amigo.

Ahí retomando estoy la edición de "Velorio...". En cuanto a darle "seccionamiento".., pues.. está cortito el artículo, tal vez se amplíe en su añejamiento wikipédico. El tema me daba para hacer consideraciones sobre los anhelos sádicos y las perversiones comerciales que la práctica del velorio festivo pudiera efectivizar. Entonces sí que se justificaría "seccionar" el artículo, pero creo que, antes que agregarle enfoques, más equilibrado va a ser enlazarlo internamente hacia páginas contextualizadoras. Con "Véase También", "Enlaces externos", y la categorización, lo intentaré. Que sigamos en contacto, José, Saludos. --"Klute" (discusión) 04:02 21 oct 2013 (UTC)

Vaca Muerta

¡Hola! Gracias por el aviso, lo voy a vigilar. ¡Saludos! --Aleposta (discusión) 18:26 6 jun 2014 (UTC)

+Vacamuerta

La diferencia está en el diálogo; Gracias Aleposta. Ahí en lo de "VacaM·" quisiera yo sumar prevenciones inexpertas al platillo; Parece que el encamisado de los pozos resultará suficientem' aislante, tal vez. --"Klute" (discusión) 18:07 7 jun 2014 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Estereotipo dinámico»

Hola Sergio Edgardo Malfé, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «fuente primaria» al artículo «Estereotipo dinámico» en el que has colaborado (...) No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario) ... Un cordial saludo. Xana (discusión) 03:16 5 ene 2015 (UTC)

Hola, vaya por delante que realmente no quería acusar de copiar o plagio, lo que quería decir es que el texto parece un tratado especializado sobre el tema más que un artículo enciclopédico. Sería útil empezar con una definición algo más llana o "divulgativa" del sujeto. También incluir algún enlace externo a alguna fuente que explique qué es un estereotipo dinámico (por ejemplo, algún diccionario reputado de psicología o historia de psicología), para que a los legos en la materia no pensemos que es un concepto novedoso. Creo que con algo de mejora en ese respecto se puede retirar la plantilla ¿Vas a seguir trabajando en el artículo a corto plazo? Un saludo, --Xana (discusión) 04:15 5 ene 2015 (UTC)

• "Klute" (discusión) 19:23 9 ene 2015 (UTC) escribió: Arribando a un acuerdo y superando el malentendido, habiéndonos dedicado en común sobre el artículo en cuestión, algunos días después coloco por detrás aquí el aviso preformado de mantenimiento en el artículo.

Pasos en torno al artículo Estereotipo d..

Le he hecho unos cuantos cambios, principalmente cosméticos (wikificado), aunque también he cambiado algunas frases para hacerlas más claras y retirado enlaces externos del cuerpo del artículo y referencias a wikipedia. A ver qué te parece, y si es necesario retocar algo... --Xana (discusión) 01:37 6 ene 2015 (UTC)

• Buen diseño aplicaste, gracias por la wikificación que hiciste, y de veras las secciones y puntualizaciones quedaron joya, gracias Xana; Sumando yo recién caractéres en ortogr'; Creo que restauraré luego un enlace a EN·Wikip' que es ponderación importante; Otra modificación que intentaré es la de afinar la entradilla, pues la definición de filosofía·org adolece de imprecisiones; ¡Hay equipo! "Klute" (discusión) 03:38 6 ene 2015 (UTC)

Ah, el enlace a la wikipedia en inglés lo quería poner en enlaces externos, pero me distraje y se me olvidó...mil perdones. El enlace a la wikipedia en ruso ya está en los interwikis. --Xana (discusión) 06:55 6 ene 2015 (UTC)

& está muy bien, Xana; chapoteando yo en el Estereotipo pronto (asap), ni bien me desocupe de los camellos, ho ho ho, se me han puesto a masticar las cortinas, los llevaré (!) a que interwikien el pasto de la plaza. "Klute" (discusión) 16:48 6 ene 2015 (UTC)

Re: Plan de evasión

¿Y cual serían, según usted, las referencias que tiene este artículo? Yo no leo ninguna, si existe por favor muéstremelas para que pueda quitar la plantilla.

Le recuerdo que WP no es fuente primaria ni es un blog en el cual los editores puedan dejar sus pensamientos. WP tampoco es un foro para el desarrollo del saber. Los datos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis personales que usted pueda hacer de los libros que lee, pueden ser sumamente valiosas, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlas. Yo también he leido ese libro, como así todos los de Bioy Casares, pero no se me ocurre redactar artículos con mis interpretaciones de lo que leí. Para eso escribo en un blog o comento en foros de literatura. --JALU  ♀  22:06 27 jun 2015 (UTC)

Uso inadecuado de tu PU

Por favor, modificá tu página de usuario porque viola nuestras normas. Gracias. --JALU  ♀  11:57 30 jun 2015 (UTC)

Viva la diferencia, pero...; las intervenciones con mis ediciones por parte de "ustedes" (quienes?) se están perpetrando con esto, lo otro y lo de más allá, parecen más rollos antagónicos e infelices que algo merecedor de atención; por favor no me haga perder el tiempo; ¡conviva usted, Jalu! Chau "Klute" (discusión) 18:14 30 jun 2015 (UTC)

P.D: Y desbarató la única referencia que inserté, provista que apuntaba al volumen en papel de la Novela; ese dato sin mecanismos me parece que es el que da por un completo al contenido. ¿Qué piensa Jalu de esto? "Klute"

---

Disculpame pero no entendí tu mensaje: ¿Qué significa?

--JALU  ♀  19:25 1 jul 2015 (UTC)

Recapitulando...

Re: Sobre el sentido puntual del Artículo del cual demandaba correctamente su referencia Jalu, yo ya le tenía dicho que en Plan de evasión se trata, según mi entender, de una sóla referencia: la fuente primaria de la Novela; la postié, pero la señora no la encontró buena, y operó nuevamente sobre la página (variaciones del tema pueden verse en este enlace). Le he venido diciendo a la amiga que señale cuáles son las líneas de «Plan..» que requerirían otras referencias; no me responde. Y dice aquí "no entender" mis palabras, pues bien.. Tómelas usted, Jalu, en cuanto al sentido que comportan, el de un respaldo mutuo, a pesar de las diferencias y con el favor de éstas. Nadie tiene tiempo demás para desperdiciarlo en animadversiones confrontativas; Por favor y en la pura verdad: no me demande "adecuaciones" para mí inconducentes; Intentemos un poner amistosamente bien las cosas. Y, de corazón, mis mejores chaus --"Klute" (discusión) 02:00 2 jul 2015 (UTC)

¿Animadversiones confrontativas? ¿De qué estás hablando? Mi trabajo es verificar las fuentes y hago control de calidad de la enciclopedia, no se me ocurre cómo eso pueda ser interpretado como una "animadversión confrontativa". Por favor, debes presumir buena fe. ¿Cómo que no respondo? Te lo expliqué claramente. ¿Cuáles serían las referencias?: pues las fuentes que usaste para redactar el artículo, ¿de dónde sacaste la info que pusiste? o mejor dicho, ¿de dónde salió todo lo que dice el artículo? ya que no lo escribiste todo.

Otra Re: En 1er lugar, mi mejor saludo para Jalu; me demoré un poco en responderle, pero la demora se dió porque yo anduve tras la obtención de la provista refenciadora necesaria. Y he visto en su "Discusión" unas líneas recientes suyas en las que menciona el "Acoso Personal", lo hace como poniendo defensas propias contra tamañas vilezas. Cuente con mi respaldo solidario; yo comprendo lo que se puede sentir en tales casos y como las inmoralidades afectan humillante y confusorialmente a la persona objeto de tales abusos, v.g: tratos crueles, inhumanos y degradadantes. En 2º término, creo que la frase "presumir buena fé" no describe certeramente la predisposición colaborativa que es recomendable para Wikipedia. Si bien una de las disposiciones procedimentales más favorable para el trabajo en esta comunidad, es la de neutralizar los puntos de vista propios, con esta su·posición se estaría articulando, en la práctica, un pre·suponer; y una "presuposición" no es lo mismo que una "presunción"; presupongamos buena fé en las acciones ajenas, y no seamos presumidos, reanudemos... Dando un 3er pasito aquí: tiene que ver con aquello que usted, Jalu, considera "inadecuado" en mi "página de usuario", que no representa contenidos societaristas, y a usted qué le importa. Y con lo inmediatamtente antedicho estaríamos viendo por donde arranca básicamente mi quejita sobre una "animadversión confrontativa", disculpe si me malentiende. --"Klute" (discusión) 22:26 8 jul 2015 (UTC)

Por ejemplo ésto que veo y todo lo que agregaste después. ¡Ups! Acabo de darme cuenta que en esta edición eliminaste la plantilla de pedido de referencias que estaba de antes, y una plantilla no debe eliminarse a no ser que se agreguen las fuentes pedidas. No carece de sentido lo que estoy reclamando ya que el artículo no tenía ninguna fuente por lo que señalar una frase hubiera sido un despropósito.

Uno de nuestros pilares es que todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos. Poner el título de la misma novela que intitula al artículo no da por un completo al contenido ni aporta nada a las referencias solicitadas.

No te "desbaraté" ninguna referencia porque el problema es que eso no era una referencia, como podés ver otra usuaria la retiró por el mismo motivo, que WP no es una colección de textos originales, sino que tenés que citar fuentes autorizadas que puedan verificarse.

Sumando más Re: a las cosas que dice usted, Jalu: Cuando retiré la plantilla (varios años pasaron), fue porque yo había sumado al Artículo una parte de los contenidos que le faltaban. Entonces supuse que se salvaba la ausencia del referente comunicacional, pero claro está: Plan... había quedado bastante huérfano, por displicencia mía, y le faltaban las fuentes secundarias que refrendasen con sus referencias al resumen argumental que postié. Con el tiempo transcurrido, hemos recomenzado con el Artículo, ¡congratulémosnos por ello! Vamos en camino de afirmarlo; eso podría ser lo principal, intentándolo estuve; presupongo que así también lo intentó la otra persona que estuvo editándolo. --"Klute" (discusión) 22:32 8 jul 2015 (UTC)

Por ejemplo, cuando ponés que eso lo leíste en la revista La Maga pero no aclarás el número, volúmen, año y edición con ISSN, los demás no tienen manera de verificar si realmente la revista dice eso o no y no es cuestión de confiar en tu palabra, por eso otra usuaria te dijo que está mal citada la revista.

..Y aquí estamos Re:+Re:+...: Téngame cierta confianza; lo que acontece con esa Revista La Maga es que no guardé toda la Revista, me quedé sólo con las páginas de ese artículo que me interesó, y en ellas nada más figura que la fecha de publicación. --"Klute" (discusión) 22:35 8 jul 2015 (UTC)

Otro ejemplo, decís que "Plan de evasión fue distinguida con el Premio al mejor libro extranjero, por su traducción al francés en 1979" pero no aportás ninguna referencia que lo demuestre. Que "puede considerarse como una novela sobresaliente" es solamente tu opinión personal y, aunque la comparto, este no es el sitio para publicar nuestras opiniones.

WP no es un sitio para escribir ensayos personales, las fuentes que se aportan para referenciar un artículo tienen que ser independientes, por lo que el propio libro no sirve.

Y para finalizar, no soy yo la que te estoy haciendo perder el tiempo a vos, sos vos el que nos hace perder el tiempo a los verificadores de referencias cuando en vez de tomarte el tiempo de buscar referencias fiables y verificables para mejorar la calidad del artículo y poder quitarle la plantilla te dedicás a discutirme y dejarme mensajes. Espero haber sido más clara, si tenés más dudas te va a ayudar leer Ayuda:Cómo referenciar. Mucha suerte en tus ediciones y espeor poder retirar pronto la plantilla. --JALU  ♀  17:34 5 jul 2015 (UTC)

Por los demás Re: La referencia puntual para Plan.. como Premio Francés 1979 para el Mejor Libro Extranjero, se encontraba en el renglón "1979" de ese otro Artículo en Wikipedia hacia el que tiene enlace la mención hipertextual que fuese por mí insertada. Y el decir mío sobre Plan.., que "puede considerarse como una novela sobresaliente", está referenciado por el premio y el éxito de venta que el libro tuvo por entonces. Esto no asegura que la opinión de los premiadores sea independiente; más aún: el reclamo de exactitud objetiva que plantea usted, Jalu, ha dado origen por todos los lados e históricamente, a situaciones de inmoderación trágica, adversidades para la convivencia humana, infelicidad y desgracia, así me parece. ¡Ah, y por cierto!: El tiempo que dediqué a esta discusión, si ha sido perdidoso, lo fue por el mal talante que usted me provocó; ya le vine diciendo las razones, pero básicamente: hubiera podido usted poner un poco de ese "presuponer buena fe" del que hemos venido hablando, no ha sido así, pero ya va a saber: Si le he puesto mensajes, eso ha sido con buen ánimo hasta ahí, de corazón, y en reciprocidad por los suyos. Y ahora sí que estaremos finalizando este momento de intercambio, el que para ambos quizá dimensione motivos para el desarrollo cultivador de un buen sentido en común. Vea por favor, Jalu, fíjese en la actual reedición, en Plan de evasión, porque nuevas referencias lleva; fíjese si nos alcanza intersubjetiva y wikipediamente para quitar esa maravillosa plantilla, déle, y no aflojemos. Chaus --"Klute" (discusión) 23:29 8 jul 2015 (UTC)

¿El el mal talante que yo le provoqué? No entiendo porqué. Es un libro muy conocido de un autor muuuuuuuuuy famoso, seguro que podés encontrar buena bibliografía por ahí para referenciarlo. No es un tema menor o irrelevante. Vamos que vos podés. --JALU  ♀  21:23 9 jul 2015 (UTC)

Pa'lante entonces; gracias Jalu. En cuanto a "búsquedas externas" (continuarán), algo tenemos sumado, ¿vió? Y entre cosas mías revisando voy tras el Plan.., tal vez algo se aparente; pero le comento algo que "retroexcavé", una anotación de no sé que fuente, es interesante para el caso, se trata de un diagrama, bueh.., intentaré versionarlo aquí...

(Todos son rasgos humanos) Por un lado: (I) Los hechos en su Esencia, junto a la Inteligencia, resultan en Pensamientos y Conocimientos. Por otro lado: (II) Los hechos Parciales, junto a la Opinión, hacen provista de Creencias y Fantasías.

Y bien.. Si fuese de colocar el caso nuestro con Plan.. en uno de los lados, me parece que podría resultar más bien en (II), sin desmedro del profundo valor literario y simbólico que tiene esta obra de Bioy. Pero no le diga estas consideraciones ponderadoras mías a los "barras" del distinguido amigo, ;) . Para darle a estas líneas mías un breve y sincero completo: Su plantilleo, Jalu, ha hecho peso ulteriormente en el lado (I), así lo veo yo, un proceso de intercambios beneficiosos (S.E.U.O.) ¡Hasta mañana! --"Klute" (discusión) 23:45 9 jul 2015 (UTC)

Sobre resumen de edición

¿Cuál es la justificación de este resumen de edición? Lo menos que se puede decir es que está totalmente fuera de lugar y para ello basta ver cómo se han desarrollado las cosas. Se te ha explicado una y otra vez cómo proceder y una y otra vez has ignorado todos los comentarios y pedidos explícitos al respecto. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:54 16 jul 2015 (UTC)

Mire Fixertool todo el historial; verá que atendí bastante a los requerimientos, y más aún. Mi resumen más reciente: (corrección ortográfica repone vínculo; artículo caprichosamente molestado), está comentando hechos. Y mirando se va a dar cuenta Fixertool del por qué expreso la existencia de caprichos o sesgos arbitrarios. Si antes a alguna modificación yo la agradecía, no creo que deba ser así con la última que estuve arreglando, quebraba hipertexto. Y si la referenciación que hice tiene un formato y términos que no son del agrado de Cocolacoste, pues entonces que no arruine los datos que antes me pedía; y que sean puestos esos datos en el formato entendido como standard. Para más discusion sobre el Artículo, continuarla justamente ahí, en Discusión:Plan de evasión; ya NO en esta Discusíon de Usuario. Ahí creo que tendrían que hacerse otras consideraciones; y de paso... Me parece que ya no hay justificación para la plantilla referencias; si el Artículo en ese punto requiriese alguna wikificación, caramba, hagámosla con respeto y sin romper el contenido. Para la gente: Plenos Saludos --"Klute" (discusión) 21:59 16 jul 2015 (UTC)

Veo que no solo esa usuaria sino que también Jaluj le ha hecho acertadísimos comentarios sobre su proceder y palabras. Por lo demás, vendré a esta misma discusión todas las veces que considere necesario a llamarle la atención sobre su proceder, que ha quedado muy claro en ese artículo.--Fixertool (discusión) 22:08 16 jul 2015 (UTC)

La atención suya puede ser una provista interesante, claro está que dentro de criterios elaborativos, para así hacer de las diferencias una ventaja en lugar de una contra, Fixertool. Es precisamente a la usuaria Jaluj a quien venía yo a mencionar; conversando yo reconocidamente con ella acerca de sus observaciones y de mis "llamados al equipo", y esto puntualmente en torno a Plan...; bueh.., se me anticipó usted. ¿Y cuál sería la prioridad a tener en cuenta para conversaciones ulteriores? Le diré que mi proceder no creo que sea para nada incordiante. En ese sentido: el colaborativo, unificador en la diversidad, sentido respaldativo de buenos vínculos socioculturales; con ese rumbo, de veras hago lo posible, con mis pausas y mis sopesados alcances de persona mayor, no tenga dudas. Pues la prioridad, así yo la entiendo, sería categórica en cuanto a los procedimientos: despejarlos de dominancias y amiguismos; proceder para el bien de todos, con paz y salud, hacerlo inclusiva e integradoramente, con el respeto debido. Hasta más ver, cordiales chaus la gente. --"Klute" (discusión) 23:23 16 jul 2015 (UTC)