Usuario discusión:Taichi/Mayo 2017

Duda sobre Latin American Economic Association

Buen Día Taichi,

Hace un tiempo Tarawa puso una plantilla de no relevancia académica a mi artículo titulado LACEA - Latin American and Caribbean Economic Association. He agregado nuevas fuentes, varias en inglés pero Tarawa me recomendó buscar a otro bibliotecario para que evaluara el caso. Tarawa tiene dudas (parece ser de otro ámbito académico diferente al económico) sobre las citas a sitios relacionados con la Asociación. La Asociación hace encuentros en universidades de América Latina y como cito a las Universidades donde ha participado Tarawa considera que las citas no son válidas, sin embargo he agregado citas de periódicos, el Banco Interamericano de Desarrollo y de bases de datos de revistas como JSTOR y ScienceDirect. Tarawa considera que estas últimas dos sólo indican las publicaciones que existen más desconoce que no todas las revistas se encuentran indexadas en JSTOR y ScienceDirect y que su presencia en ellas indica la relevancia y calidad de estas debido al estricto proceso que hacen estas dos bases de datos, además agregué estadísticas sobre el impacto de las investigaciones de LACEA. Desearía no perder el trabajo que he hecho con este artículo. Soy economista de profesión y conozco la importancia que en nuestro medio tiene la asosciación a pesar de que sea muy especializada y muchas de las referencias sean de páginas relacionadas con la misma.

Agradezco tu colaboración. Cordialmente, Usuario:Alcastaro --Alcastaro 02:19 4 may 2017 (UTC)Alcastaro

articulo ballena azul

hola Taichi, soy usuario de wikipedia y editor, pero no he hecho tantas ediciones como tu; sin embargo escribo porque soy medico y buscando los retos de la ballena azul están presentes únicamente en la sección de wiki en español, deseo que los retires, ya que desafortunada mente algunas personas no harían un buen uso de esta información..... te agradezcoLiteral~eswiki (discusión) 04:17 9 may 2017 (UTC)--Literal~eswiki (discusión) 04:17 9 may 2017 (UTC)

Hola

Te escribo para denunciar una vez más las acciones de Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) que continua inundando mi pagina de discusion con plantillas de sin relevancia aparente (practicamente cualquier articulo donde yo colabore mis archivos estan colapsados https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Warairarepano%26Guaicaipuro https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Warairarepano%26Guaicaipuro/Archivo_18 https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Warairarepano%26Guaicaipuro/Archivo_19 https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Warairarepano%26Guaicaipuro/Archivo_20 https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Warairarepano%26Guaicaipuro/Archivo_21), y en cualquier articulo donde el note que yo trabaje sigue colocando fusiones innecesarias (cuando no parece demasiado descarado mandar a borrar articulos).. su actitud es totalmente irracional y parcializada no actua con buena fe practicamente no me da tiempo de hacer las mejoras que pudiera intentar hacer. Y nadie puede decirme que esta actuando de forma normal pues antes de que lo denunciara por plantillismo y abuso el apenas si escribia en mi pagina de discusión, ahora revisa por ti mismo..todos los dias es un constante acoso...aprovecho para hacer el mismo llamado de revision a otros bibliotecarios, te escribo a ti porque escribirle a el seria inútil..Misma petición de revisión y vigilancia que hago respetuosamente a Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) Mel 23 (disc. · contr. · bloq.) Antur (disc. · contr. · bloq.) Shalbat (disc. · contr. · bloq.) Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) Warko (disc. · contr. · bloq.) Ezarate (disc. · contr. · bloq.) Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), jamas en todos los años que yo llevo en wikipedia ha visto un bibliotecario que tomara una posicion tan dañina para otro usuario y tan negativa para wikipedia.. practicamente no puedo editar con tranquilidad pues el acoso del usuario es todos los dias. Una cosa es que haga un llamado de atencion o haga una sancion y otra que este acosando todo el tiempo.. parece que no tuviese mas nada que hacer en la vida que molestarme y no es la primera vez que denuncio la situacion (es la tercera vez). si se revisa el unico bibliotecario que me escribe es el, nadie mas. Esta situacion es insoportable por eso solicito que los otros bibliotecarios le pongan un parado. si hago articulos de estadios (Estadio de Fana) los manda a borrar, si hago un articulo del unico hospital importante de una ciudad Hospital de Belmopán lo manda a borrar, si hago un articulo de uno de los centro de exposiciones mas importantes del medio oriente (lo manda a borrar Centro Nacional de Exposiciones de Abu Dabi), si hago un articulo sobre un calle importante de Bulgaria Bulevar Bulgaria (lo manda a borrar) etc, etc y sino puede mandarlos a borrar pues procede a mandar a fusionarlos sin importar su tamaño o contenido: Catedral de Santa Teresa (Bacabal), Concatedral de Cristo Salvador (Nova Gorica)‎, Concatedral de Nuestra Señora (Bourg-en-Bresse), Catedral de Santa Teresa del Niño Jesús (Urawa), Fuerte de San Vicente Ferrer, Basílica de Nuestra Señora del Cabo (Trois-Rivières), Estatua de Charles Rolls, Basílica Santuario de Nuestra Señora Mediadora de Todas las Gracias, Catedral de San Carlos Borromeo (Joliette), Basílica Santuario de Nuestra Señora de la Concepción del Buen Suceso (Caconde), Catedral de San Nicolás (Da Lat), Basílica de Nuestra Señora María Auxiliadora, Basílica de María Reina del Universo, Antiguo cementerio cristiano de Abbottabad, Museo etnológico de Kissidougou etc etc etc...el numero de articulos afectados es impresionante, todos los dias es la misma situacion y llevas semanas completas con eso..lo que es mas indignante es que mientras manda a borrar articulos de lagos (Lago Qaraoun) y accidentes geográficos (Čikat) o Universidades (Universidad de Camboya ‎) el colabora en articulos de los mas absurdos como discos de musica (Cuatro rosas (álbum)) o (En directo (album de Gabinete Caligari)) estos ultimos por ejemplo no tienen nisiquiera referencias y el no coloca ni una plantilla de coma solo por citar 2 ejemplos escandalosos solo porque son temas de su interes personal ¿porque 2 albumes de musica tienen mas relevancia que una universidad un lago o un accidente geográfico? ¿porque alli el no coloca plantillas? la razon es obvia)--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 13:12 12 may 2017 (UTC)

¿Cómo puede escribir en wikipedia artículos alguien que de cada tres palabras que redacta una es una falta de ortografía? No soy el único que se ha quejado ante este usuario de sus artículos de pacotilla, hechos con calzador y plantilla, con las plantillas con los campos vacíos pese a habérselo dicho, buscando referencias en google books en cuatro minutos sin habérselas leído, con referencias inventadas que nada tienen que ver con el texto al que aluden, como le dijeron que los artículos estaban huérfanos en el Véase también se dedica a enlazar artículos inconexos entre sí. No es un tema de que no sean relevantes, es una llamada de atención al usuario, que ya fue bloqueado por esto mismo, que sigue creando artículos como churros de penosa calidad y siempre cometiendo los mismos errores, y dando explicaciones burdas y excusándose cuando se le piden explicaciones del porqué hace las cosas así. Lo que no entiendo es como nadie le ha dicho nada al susodicho. El bloqueo no sirvió de nada. Siempre se ha dicho que se prefiere la cantidad a la calidad. Está claro que no se le puede impedir a alguien editar, pero pero nadie exige que se edite tanto y de tan mala calidad. Triplecaña (discusión) 12:50 18 may 2017 (UTC)

Triplecaña, debías ir al TAB y denunciar todo esto con los ejemplos que das. Algún biblio lo verá. Lourdes, mensajes aquí 13:39 18 may 2017 (UTC)

Evaluación de relevancia

Hola, viendo tu experiencia en Wikipedia te pido de favor dar tu opinión sobre un artículo que quiero crear, es sobre el manga Pop Team Epic; he reunido varias referencias de fuentes confiables, dudo un poco porque el manga carece de página en la Wikipedia en inglés pero existe en japonés y chino. PD: Felicidades por tu edición satánica de +666, jeje, saludos, イバーメイド ¿hola? 04:43 19 may 2017 (UTC)

Bueno, eso fue rápido, gracias por la respuesta!, saludos, イバーメイド ¿hola? 04:53 19 may 2017 (UTC)

Re: Réplicas y contrarréplicas

De acuerdo, Taichi. No volverá a pasar. Supongo que me dejé llevar por la lista de ataques que el usuario lanzó contra mí. Que tengas un buen día. Hans Topo 1993 (Discusión) 08:33 19 may 2017 (UTC)

Tony Kamo

Hola Taichi, para empezar mis disculpas por haber participado en la guerra de ediciones y darte las gracias por poner un poco de orden en el artículo de Tony Kamo para que por fin pueda mantenerse neutral tras tantas ediciones CPP. Pero me sorprende y apena a la vez que veteranos —incluso algún bibliotecario— se prestasen a editar con descripciones como «por razones de privacidad, el biografiado no quiere dar a conocer su nombre real» —un CDI de libro— sin un debate previo, por lo que fue revertido por otros usuarios entre los que me incluyo—. Aunque es decepcionante ver a esos usuarios realizando cambios a petición del biografiado en particular, no lo voy a juzgar en este caso porque me pongo en el lugar de ellos —ya sea por desconocimiento de las políticas de Wikipedia o simplemente contentar a un "famoso"...—, porque este señor también lo hizo conmigo —fuera del ámbito de Wikipedia también e incluso telefónicamente— tras dar con su verdadero nombre, pero le indiqué —tras consulta con otro usuario y su respuesta— que no había ninguna política en Wikipedia en contra a ponerlo y se trataba de un dato público, por lo que hice caso omiso a la petición del biografiado.
He de manifestar que aunque es un avance que se mantenga nombre y apellido en esta edición actual que se ha protegido, aún se censura información al lector. En tu respuesta del TAB indicas que se discutiese ese tema en un canal apropiado, por lo que te explico para ponerte en antecedentes... 1.º- Antes de que se abriese el TAB, este tema se debatió hace unos días en el café donde varios usuarios acabamos con la posición final de mantener el nombre completo siempre que se respalde con referencias. 2.º- No se viola la política de BVP como se alegó anteriormente, pues no estamos hablando de terceras personas como se interpreta en la política, si no de una persona en concreto en su biografía personal, por lo que no hay motivo para borrar o sesgar esa información —le guste o no al biografiado se encuentra en Internet—. Además en la Convención de títulos se recomienda que en biografías de personajes más conocidos por seudónimos o nombres artísticos se coloque su nombre completo si se conoce. 3.º- Ese nombre y sus dos apellidos se conocen y están debidamente referenciados a través de fuentes secundarias fiables: como la base de datos de autores del BNE donde en su ficha se afirma «"nombre real: Antonio Moreno Cabello"» con el que publicó sus primeros libros —siendo desde ese momento de dominio público— junto al nombre artístico, año y lugar de nacimiento. En otra referencia que acabo de encontrar aparece en este documento oficial público de la Diputación de Cádiz donde bajo el nombre "Moreno Cabello, Antonio" propone realizar actividades como show de hipnosis, magia y un curso para adelgazar y dejar de fumar (pág. 3, 8, 9) —claramente en ámbitos profesionales en los que el biografiado es ámpliamente conocido tal como se indica en su web oficial y también aquí—. En su ficha de IMDb también indica su nombre de nacimiento y en este artículo de prensa de un medio chileno se menciona su nombre natal.
Creo que tras el debate realizado en el café y las referencias secundarias que te acabo de aportar en este mensaje —y que actualmente son accesibles— son más que suficientes para mantener el nombre por completo y para que puedas hacer un juicio imparcial para dejar este tema zanjado de una vez por todas evitando que vuelva a producirse guerras de ediciones o CDI por parte de otros usuarios. Sin más, siento alargarme un poco en este mensaje, pero se trata de un tema "denso" donde es mejor explicarlo todo y dejarlo claro. Sea cual sea tu decisión con el nombre de nacimiento la respetaré, pues estoy bastante cansado con las situaciones que se están produciendo últimamente en ese artículo. Un saludo y perdona las molestias. --carlosmg (discusión) 14:16 19 may 2017 (UTC)

Perdón por la intromisión, Taichi, para ponerte en conexto, el tema fue llevado al Café por Esteban. Al principio yo era partidaria, como él, de no incluir el nombre real si este no estaba sustentado en fuentes, por ser investigación original y por WP:BPV. Durante la discusión se demostró que el dato no es ningún secreto y que hay fuentes que lo documentan. La opinión general fue entonces que si el nombre real estaba plasmado en las referencias no se trataba de investigación original o violación de privacidad, prueba es que el mismo Esteban no insistió en su edición. Las ediciones incorrectas no fueron las de Carlos, sino las que insistían en borrar el nombre por encima del consenso alcanzado en el Café, luego el artículo debe quedar en la versión de las 16:33 del 16 may 2017‎ y de ser posible agregar estas dos nuevas referencias que avalan que la información es pública. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 15:07 19 may 2017 (UTC)

@Carlosmg.dg y Rosymonterrey: Buenas a ambos, voy a responder aquí para evitar la duplicidad de mensajes. Debo considerar que la respuesta que tomé era tras lo visto en el tablón, donde se rebajó la solicitud a nivel de foreo, buscando un punto medio. Ahora que he leído las nuevas respuestas y la discusión del Café, voy a revertir mi decisión y el consenso es claro, no debería haber restricciones de nombre. En esa parte Carlos acepto tus disculpas, de eso se trata la Wikipedia una enciclopedia donde todos podemos llegar al diálogo. Saludos. --Taichi 〒 18:35 19 may 2017 (UTC)

Gracias Taichi por tomar en cuenta los argumentos expuestos, me atreví a opinar por haber participado en la discusión y porque pensé que podías no estar al tanto de todo lo relacionado con el tema, dado que, tras lo expuesto en el café, las últimas ediciones carecían de sentido. He sido testigo en muchas ocasiones de tus acciones administrativas y me consta que eres de las personas con las cuales se puede establecer un debate con argumentos razonables. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:13 19 may 2017 (UTC)

Sharna Burgess

Hola, soy algo nuevo en Wikipedia y quería saber lo siguiente sobre el artículo de Sharna Burgess, el cual yo cree y fue marcado como sin relevancia. Sabiendo que eres bibliotecario y viendo que en la plantilla piden que consulte preferiblemte con un bibliotecario, quería saber si el artículo podría continuar en Wikipedia y no sea borrado. Lo edite y coloque referencias y fuentes fiables como me indicaron, aun así entenderé la decisión final. Gracias por su tiempo, saludos.--JumP!erre (discusión) 19:20 19 may 2017 (UTC)

Re:Magia

Hola, gracias por echarle un vistazo al contenido. Primero, tengo entendido que nadie es dueño del artículo que crea (no me es muy familiar el tema de las licencias CC, pero al menos tengo entendido sobre plagios y copyright); en las traducciones en la mayoría son de la versión en inglés o japonés u otro idioma de dicho artículo, aunque si lo notas no es una traducción literal, es una aproximación o en algunos casos una frase casi igual o con contexto parecido, he visto artículos que mencionan Este artículo fue creado traduciendo X versión en X idioma, pero en mi caso no todo el contenido es traducido íntegramente. Por último a la falta de seriedad de mi parte en algunos aspectos, si es molesto o inapropiado para los que conocen y saben las reglas, dejare de hacerlo. Espero me orientes sobre las licencias y las traducciones para ver si es necesario incluirlo en mis futuras creaciones. Saludos, イバーメイド ¿hola? 19:13 21 may 2017 (UTC)

Sobre edición en el Tablón de anuncios

Quiero decir que no retiré ningún comentario de otro usuario, sólo edite mi comentario para que apuntara al artículo correcto, como puede verse aquí (ir al final)

Saludos. --Daniel3436 (discusión) 19:30 21 may 2017 (UTC)

Perdón, no me di cuenta. No lo volveré a hacer. --Daniel3436 (discusión) 19:55 21 may 2017 (UTC)

Obsesión con la cirugía

Hola:

Quiero hacerte una consulta, para tener claro si mi apreciación es correcta. El Usuario:Ricdax parece tener una obsesión negativa hacia la cirugía, y lo expresa a través de Wikipedia. 2 ejemplos:

• El artículo sobre el traumatólogo Guillermo Sierra Arredondo: lo ha manipulado claramente para hacerle bajar de calidad. Y después en la discusión (de forma anónima) critica frases como "siempre preocupado por los derechos profesionales y la ética médica" que el propio Ricdax ha incluido en la introducción. Después de despreciar a gremios como los "fontaneros, albañiles o electricistas" (sin venir a cuento) dice de sus publicaciones que son "para hacer propaganda y que se los compremos" sus libros; cuando en las publicaciones de este traumatólogo aparecen artículos en El País, El Mundo, Diario Médico, etc.
• El artículo sobre la Circuncisión lleva dos años transformándolo en un alegato contra la circuncisión. Lo llena de opiniones, en la mayoría de los casos sin referencias. Y muchas de ellas denigrantes:

"Los detractores de la circuncisión señalan con frecuencia el hecho de que la mayoría de los médicos que recomiendan la circuncisión no están circuncidados, ni tampoco accederían a circuncidarse de modo voluntario."

"Médicos que practican la circuncisión o practicaron, y que por tanto les interesa defender sus actuaciones. Es importante señalar, que al menos en Europa la mayoría de estos médicos no están circuncidados y que en general son contrarios a realizar la circuncisión en sus propios cuerpos. Para justificar la circuncisión en el ámbito de la medicina, a lo largo de la historia, se han buscado diversos motivos, desde que dificulta la masturbación, hasta que resulta más higiénica y evita enfermedades."

"Pacientes satisfechos. El paciente verdaderamente satisfecho esta contento con el resultado, se adapta a su nueva situación y prosigue su vida. Sin embargo existen pacientes que mienten al afirmar que están satisfechos. Los pacientes falsamente satisfechos intentan sentirse normales tratando que el resto sea como ellos. Esta reacción es conocida en psicología como Fase de Negación del Duelo."

Creo que es razonable y sostenible tener opiniones, pero no creo que los artículos de Wikipedia deban servir de foro de defensa de intereses concretos. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:35 22 may 2017 (UTC)

Respuesta a Raimundo Pastor

Hola, muy buenas tardes a todos y buenas tardes también señor Taichi.

Por alusiones quisiera responder al señor Raimundo Pastor y al mismo tiempo defenderme aquí ante lo que considero una acusación bastante injusta.

Empezaré por hablar acerca del motivo principal por el cual estamos aquí. Existe un artículo sobre un médico con el cual el señor Raimundo Pastor parece tener una gran amistad y admiración. Como respuesta a ese sentimiento, el señor Raimundo Pastor le dedico un artículo en la wikipedia, lo cual no tendría nada de malo si no fuera por las siguientes razones, este doctor , del cual no dudo que sea excelente en su trabajo, no ha hecho nada ,en mi opinión de una trascendencia tal como para merecerse estar en la wikipedia. Sólo les pido a ustedes que piensen por unos momentos en los grandes genios y artistas y personalidades en general que han influido de modo indiscutible en la historia de la humanidad, por poner un ejemplo, Isaac Newton, y me pregunto yo, tiene este señor el mismo peso en importancia que Newton, o al menos una parte infinitesimal en importancia que ese gran genio de la física y las matemáticas. Rotundamente no. Si pusiéramos en la wikipedia a todos los médicos que creemos que son excelentes profesionales (buenos profesionales que no genios) tendríamos que poner a demasiada gente que desde el punto de vista de la humanidad son completamente irrelevantes. ¿Y por que quedarnos en los médicos? porque buenos profesionales los hay en todas las disciplinas ¿Por qué no poner también abogados, fontaneros, carpinteros, barrenderos, vendedores etc. Realmente nos moveríamos hacia una situación completamente absurda y el concepto de enciclopedia perdería todo su sentido, transformando a la wikipedia en una especie de web publicitaria y promocional. Si alguien se toma la molestia en observar las modificaciones que hice en el artículo del doctor Guillermo Sierra Arredondo, se limitaron a reemplazar la palabra Biografía por Currículum Vitae, porque realmente lo que allí esta escrito es un currículum, no una biografía. También elimine enlaces al blog personal del doctor Guillermo Sierra por entender que este tipo de links tiene como fin autopromocionarse. Para no alargar en exceso el texto, responderé en un segundo mensaje a las críticas que se me realizan.--Ricdax (discusión) 11:22 23 may 2017 (UTC)

Respuesta a Raimundo Pastor 2

Antes de nada, quiero pedir disculpas por escribir tanto aquí, en ningún caso quiero que se entienda como una falta de respeto. Bien ahora en relación a las acusaciones que se me han hecho.

Primero se me acusa de tener una obsesión negativa hacia la cirugía. Lo que está haciendo el Señor Pastor es juzgar a un ser humano al que no conoce de nada, entrando, en mi opinión, en el terreno personal y usando palabras que buscan herir, insultar y atacar al honor. Creo que por respeto y educación deberíamos dejar las cuestiones personales a un lado y limitarnos a la calidad literaria y a la veracidad del contenido de los artículos, es decir centrarnos en criticar el trabajo del individuo dentro de la wikipedia, en lugar de criticar al individuo en sí mismo.

Respecto del artículo del doctor Don Guillermo Sierra Arredondo (que creo ha sido lo que ha despertado las iras del señor Raimundo Pastor) se me acusa de manipularlo para bajar la "calidad del artículo", en ningún momento he pretendido eso, sino que simplemente he decidido llamar a las cosas por su nombre. En el artículo han puesto un Currículum y para poder violar legalmente las normas de wikipedia han usado el nombre Biografía en lugar de Currículum, pero señores ustedes pueden llamar gato a un perro, pero el perro seguirá siendo un perro y no un gato. Respecto a mis comentarios en la discusión, si lo he hecho "de forma anónima" pido disculpas, pues es cierto que hasta hace poco no he usado correctamente la herramienta para firmar, pero creo que todos somos humanos y poco a poco vamos aprendiendo a manejar las herramientas si nos lo permiten. Respecto al contenido de los comentarios de la discusión en ningún momento he pretendido ofender a los gremios de electricistas, fontaneros o albañiles, sino que se trata de una crítica directa a aquellas personas que pretenden usar la wikipedia para publicitarse, para lo cual usé un ejemplo, no se si desafortunado o no. Pero desde luego si alguien que simplemente se dedica a esas profesiones y no usa las enciclopedias para publicitarse, se ha sentido ofendido, le envió mi más sinceras disculpas, porque esa no era mi intención. Mantengo lo que dije sobre las publicaciones del doctor y la propaganda, entendiendo por propaganda colocar esos artículos como enlaces dentro de la wikipedia, porque que yo sepa los medios de comunicación suelen ser empresas con ánimo de lucro y cuanto más entra alguién en una web a leer un artículo más dinero gana el autor del artículo, y en el caso de prensa escrita tres cuartos de lo mismo. Repito lo que ya dije, creo que el artículo no es digno de estar en wikipedia.

Respecto al artículo acerca de la circuncisión, otra mentira más. Una cosa es mi opinión personal acerca de la circuncisión, que es algo privado y sin importancia para una enciclopedia, y otra lo que escribo en la wikipedia en donde me limito a colocar información mayoritariamente procedente de traducciones de la versión inglesa de la misma, la información que coloco puede clasificarse en tres tipos, a favor de la circuncisión, en contra de la circuncisión y neutral. La naturaleza del tema hace completamente imposible que toda la información sea completamente neutral. Yo intento lograr esa neutralidad poniendo estudios a favor y en contra y por supuesto información neutral pura.

Resulta casi gracioso que el Señor Raimundo Pastor hable de "neutralidad" cuando en algunos de sus artículos, en mi humilde opinión, no suele abundar esa neutralidad. Para él la neutralidad es estar de acuerdo con él en todo. Los amiguismos sobran en wikipedia.

Y al final lo que tenemos aquí, en mi opinión es una mentalidad acusadora y una persona con autentica pasión por denunciar constantemente a los demás, a los que no piensan igual que él. Yo soy el primero en reconocer que soy humano, cometo muchos errores y por supuesto que tengo voluntad constante de dialogar y mejorar y rectificar en todo aquello en que me pudiera equivocar.

Lo único que tengo claro y espero ustedes tengan claro, es que la wikipedia es de la humanidad, y la crea la humanidad para la humanidad. El debate y la crítica es fundamental y necesaria para progresar. Las acusaciones inquisitoriales y el tratar de hacer desaparecer a quienes nos critican no. No confundir crítica con inquisición. Si hay discusión, si hay debate ,es buena señal, porque estamos haciendo que la información mejore de forma iterativa ,que evolucione.

Termino dando las gracias por su tiempo y espero que entre todos podamos seguir construyendo este gran proyecto para que cada vez sea mejor, siempre desde el debate respetuoso y el deseo de progresar. Jamás desde la censura y la represión.

Muchas gracias, saludos y buen día.--Ricdax (discusión) 12:04 23 may 2017 (UTC)

Consulta de Borrado para artículo intrascendente

Hola muy buenas tardes.

Dado que en mi opinión, el artículo dedicado al Don Guillermo Sierra Arredondo es dudoso de merecer estar en wikipedia, quisiera saber si es posible abrir una nueva consulta de borrado. Quisiera saber también si existe forma de que puedan votar todos o al menos una cantidad significativa de usuarios de wikipedia en tal valoración. He observado que en la consulta de borrado anterior, realizada en el año 2010 participaron muy pocas personas y por tanto el proceso democrático se vio muy mermado. ¿que pasaría si votan los amigos del señor Guillermo para favorecer la permanencia del artículo? Es evidente que wikipedia tiene un fallo de diseño en este sentido, pues la votación debe involucrar a todos o a muchos usuarios.

También quisiera saber como se eligen los bibliotecarios y hasta que punto es democrático el procedimiento. ¿Votamos todos los usuarios para elegir bibliotecarios?. A veces tengo la sensación que los bibliotecarios tienen demasiado poder sobre los usuarios normales y que hay inclinaciones o favoritismos muy preocupantes para garantizar la neutralidad y calidad de la plataforma wikipedia.

Quisiera también saber como y donde se contacta con los demás bibliotecarios, para ganar más neutralidad en estas discusiones.

Le agradezco sinceramente su tiempo y las molestias tomadas en leer este texto, afectuosos saludos y buen día.--Ricdax (discusión) 12:51 23 may 2017 (UTC)

Borrado Artículo (Réplica más concreta)

Hola muy buenas tardes.

Le escribo por el siguiente motivo:

Considero que el artículo Guillermo Sierra Arredondo se refiere a un personaje con escasa importancia como para estar en una enciclopedia. Y creo que no debería de estar en la wikipedia. Creo que hay precedentes de intentar borrar este articulo por estos u otros motivos por parte de algunos usuarios, en concreto en el año 2010.

Quisiera saber si es posible plantear nuevamente la eliminación de este artículo, y en caso de ser posible quién puede hacerlo, cómo y en que casos.

También quisiera saber si wikipedia dispone de algún otro medio de contacto tipo chat o email para plantear las sugerencias.

Muchas gracias por todo y disculpe las molestias.--Ricdax (discusión) 16:11 24 may 2017 (UTC)

Despues del bloqueo

Hola Taichi, con respecto a [1], el argumento que he repetido varias veces al usuario 123 es:

El contenido de la Gaceta Oficial no puede ser cambiado. Al resumir para la introducción del artículo en la Wikipedia, la forma puede cambiar un poco pero el fondo debe ser el mismo. El usuario 123 ha insistido bastante en la redacción haciendo cambios que, en mi opinión, modifican un hecho indiscutible (el contenido de la Gaceta Oficial). En mi último comentario de la página de discusión, por ejemplo, he tratado de explicar a 123 la diferencia entre "otorga" y "otorgaría". No me opongo a la búsqueda de neutralidad y consenso de 123 pero éstos deben plantearse agregando, después de la introducción, referencias sobre diversos puntos de vista. -- Odalcet (discusión) 04:46 31 may 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, creo que es mejor discutirlo y ver tambien las opiniones de otras personas. Gracias! -- Odalcet (discusión) 09:50 31 may 2017 (UTC)

Sky Ferreira

Apreciado, te envío un saludo. Me acabo de dar cuenta que en el 2014 protegiste la página de Sky Ferreira porque en ese momento no gozaba de relevancia enciclopédica. Actualmente la modelo, cantante y actriz ha desarrollado una carrera más que respetable y a mi entender este artículo ya debería existir en nuestra Wiki. Su artículo correspondiente en inglés ha sido nombrado artículo bueno y ya existe en otros 18 idiomas, por lo que me parece conveniente su creación. Apoyo mi petición en el hecho de que ha grabado un disco con Capitol Records, ha actuado en ocho películas y también ha aparecido en la reconocida serie de David Lynch Twin Peaks en su tercera temporada. Dejo esto a tu criterio, te ruego que lo analices y me comentes tu decisión para proceder a la redacción del mismo. Un saludo! --Darthvader2 (discusión) 07:46 31 may 2017 (UTC)