Usuario discusión:Xenoforme/Noviembre 2004

Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 08:46 16 nov, 2004 (CET)

Saludos, Wricardoh 19:31 16 nov, 2004 (CET). No te preocupes por los problemillas al editar en la wikipedia. En seguida lo harás sin problema ya verás como se le coge el truquillo en seguida. Corregí el artículo cuando lo ví en la página de Cambios recientes porque me interesa el tema al haberlo estudiado hace ya algunos años. Añadí el comentario en la discusión porque yo tampoco estoy seguro de si el término correcto es ergosfera o ergoesfera aunque me inclino por el primero. Por supuesto si crees que el artículo mejorará con los cambios que sugieres no dudes en incluirlos. Pues eso, un cordial saludo y sigue colaborando.

Hola de nuevo. Veo tus cambios en páginas astronómicas acertados y espero poder echar una mano en un par de semanas (ahora no tengo mucho tiempo). Una sugerencia, Diagrama de Hertzsprung-Russell merece en mi opinión un artículo independiente completo y detallado con secuencia principal otro artículo más breve. En estrella tenemos también información que concierne más bien a clasificación estelar. Cuando este segundo artículo esté más completo quizás podríamos poner una breve nota en estrella que indique el artículo principal de clasificación. Saludos. --Wricardoh 09:59 18 nov, 2004 (CET).

Categorías de astronomía y astrofísica

Hola Xenoforme. Estoy de acuerdo en que son cambios razonables y que debería ser así pero creo que va a dar problemas. Hay sutiles diferencias entre los términos astronomía (astronomía de posición, precesión de los equinocios, fases lunares, eclipses, constelaciones) y astrofísica (clasificación estelar, agujero negro, nova, galaxia, etc...) aunque en la actualidad ambos campos están de facto fusionados en líneas de investigación y temáticas de trabajo. La clave quizás sea encontrar subcategorías adecuadas dentro de astronomía y astrofísica evitando Categoría:Astronomía y Categoría:Astrofísica.

Lo de la pestaña de mover en categorías me parece que quieres decir trasladar que sirve para cambiar el nombre de un artículo a otro nuevo dejando con el nombre viejo un redirect sobre el nuevo. Claro que nunca he hecho un cambio así en una categoría y no sé si funcionaría. Me temo que a lo mejor hay que ir artículo por artículo hasta que no quede ninguno en la categoría y luego poner un mensaje de borrar}} con una explicación para que el bibliotecario no piense que se actúa por vandalismo. Son muchos artículos para una única macrocategoría y habrá que estudiar en que subcategorías se depositan tantos artículos. Saludos. Wricardoh 18:52 18 nov, 2004 (CET)

Imagen sin licencia

Hola Xenoforme, has subido la Imagen:Airemetal.png pero aunque en la discusión mencionas que eres su autor no has puesto la licencia bajo la que la cedes a wikipedia. Si la cedes libremente a wiki debes editar la página de descripción de la imagen y poner {{GFDL}} citando que es tuya. Gracias. Un saludo. --Anna 21:44 18 nov, 2004 (CET)

Hola Xenomorfo. ¡Cuánto entusiasmo! Ten cuidado que la wiki engancha bastante y quema mucho. Estaré fuera una semana, cuando vuelva te echo una mano con la astronomía. Hay bastantes wikipedistas más con buenos artículos en el área ya los irás conociendo. Por cierto he leído tu "ensayo" sobre wikipedia y los sistemas complejos y sí ciertamente lo és pero cuándo tengas unas cuantas experiencias con vándalos y gente rara rara rara verás como baja el optimismo (aunque nunca bajo mínimos). En temas técnicos es más dificil encontrar casos de vandalismo porque solo intervienen los que "saben" del tema pero en temas generales,históricos o políticos, pasa de todo... Saludos. Wricardoh 00:33, 20 nov, 2004. (Se me olvidaba, cuidado con la clasificación de colaboradores que has puesto hay gente, no yo, que podría sentir suspicacias ante una clasificación de apariencia elitista).

Re:Vandalismo en...

Tranquilo, ya estaba montado de antes (incluso de antes de que oyera yo lo de la constitución europea). Ten muuucho cuidado con lo que dices, que todo queda escrito para la posteridad y sin poderse borrar (lo digo porque veo que escribes muy deprisa). En cuanto a la neutralidad del artículo: la política de punto de vista neutral exige que incluso los puntos de vista anticientíficos que pueda haber queden reflejados en el artículo, siempre y cuando sean sostenidos por mucha gente; eso sí, cuando hay puntos de vista divergentes, deben exponerse sin tomar partido, ni a favor ni en contra. Lo malo es que, dado lo extremo de algunas posiciones, parece difícil que se llegue a redactar ni siquiera una introducción que satisfaga a todo el mundo... --Comae 22:07 20 nov, 2004 (CET)

Hombre, para borrar algo, pónle la plantilla {{destruir}} (conviene que digas la razón, pero según el caso, tampoco es imprescindible), y ya lo borraremos cuando lo veamos. Para ser bibliotecario te veo todavía muy novato, ten en cuenta que hay que conocer muy bien las políticas de Wikipedia y las rarezas del software antes de ponerse a borrar cosas uno, o bloquear, que luego metes la pata y menuda la puedes haber liado. De todas formas, si necesitas ayuda para arreglar algo, pide ayuda a cualquier bibliotecario (yo, por ejemplo), no creo que nadie ponga pegas si es una mejora. Sobre el vandalismo: buf, a veces entre gente que viene a fastidiar, cabezotas, proselitistas y propagandistas, ya no sabe uno a qué atenerse. En este caso, creo que el problema es la falta de comprensión de lo que es Wikipedia: no se trata de poner lo que uno cree que es la verdad, sino lo que se supone que es verdad y, a continuación, otros puntos de vista importantes sobre la cuestión. Si tu punto de vista no entra en ninguno de esos apartados, te tienes que fastidiar, y poner los de los demás. La opinión personal de cada uno sobre el tema del artículo es irrelevante. Es lo único que impide que esto se convierta en un caos de opiniones en cada artículo. --Comae 00:45 21 nov, 2004 (CET)

Hola de nuevo. Sí me he adelantado en la energía cinética, no me he podido contener pero en mi opinión el artículo da todavía para alguna ampliación. Además con todo lo que hay de astronomía estoy seguro de que no tendrás tiempo de aburrirte. Por el momento prefiero mantenerme en el anonimato internaútico de Wricardoh pero estaré por aquí. He visto estos días la discusión y el lío del valenciano. Un consejillo, no te lo tomes demasiado a pecho ni a nivel personal. En mi inicio en la wiki hace dos meses me frustré en un caso muy distinto (de carácter puramente pseudocientífico) y francamente no vale la pena. Cometí muchos errores que alargaron la discusión. Lo mejor es mantener la cabeza fría y si hay que responder hacerlo después con las ideas calmadas, con datos, brevemente y evitando ataques personales (invariablamente éstos dan la impresión de falta de argumentos, fundamentalismo o ideario político). Además creo que están claras las posturas y que los bibliotecarios tomarán una decisión razonable. Yo en tu lugar pasaría unos días en los temas que te gustan donde puedes disfrutar y después de un par de días echaría un vistazo a ver qué pasó con esa antigua disputa valenciano-catalán. Te aseguro que este lío no será el único en el que te metas. La wiki es un poco exótica a veces. Wricardoh 01:38 21 nov (CET).

Saludos del enemigo

Bueno. Xenoforme. Es meritorio tu valor al dirigirte directamente a mí en mi página de discusión, y como dice Juan Antonio Marina, "en el fondo de todo ácto ético hay siempre un acto de valor",(o algo parecido). Pues bien. Me parece muy bien que te hayas convertido en un radical de la ciencia. Yo también pasé por esa etapa hace ya unos cuantos años, y creo que debes permanecer en ella hasta que te hastíes, (si llega a hastiarte algún día). A lo mejor llegas a ser un nuevo Karl Popper, (dicho sin sarcasmo ni sorna). Pero creo que algún día comprenderás que la ciencia sin humanismo no es buena cosa. El método HDE se puede aplicar al estudio de partículas elementales, al de fenómenos físicos mecánicos, eléctricos, químicos, etc...y muchas más cosas de tu disciplina, que a mí, personalmente me encantan. Pero cuando salimos de allí no queda otro remedio que recurrir a la fenomenología, (Husserl). De aplicación importante en bedicina, biología,ecología, etc... y otras ciencias en que la complejidad de lo estudiado es un poco mayor. Aquí ya debemos asumir de entrada que no nos es posible reducir las incertidumbres a 0, (algo que es mucho más fácil de conseguir en física y química, sin meterme en mecánica cuántica, por favor. No nos perdamos ahora por ahí) El objeto de estudio y su comportamiento es algo mucho más complejo que una partícula elemental. Aquí recurrimos muy a menudo a Kühn, (Teoría de las revoluciones científicas, libro cuya lectura te recomiendo encarecidamente. Es cortito y no te llevará demasiado tiempo) En tercer lugar; cuando entramos en las ciencias "sociales",(lingüística, sociología, psicología, filología, teoría económica, ciencias políticas, etc...), entonces nuestra incertidumbres ya son de magnitud abrumadora, y al contrario que en la física, lo no sabido es en volúmen muchomayor a lo sabido. Además; se trata de ciencias que tratan, entre otras cosas, sobre el propio científico. Es decir. El sujeto que estudia no puede ser objetivo en sus puntos de vista, ya que no puede evitar estar inmerso en ellos. Nuestra óptica es muy difícil que sea desde fuera. Casi siempre es desde dentro. Por eso, en estos terrenos más que hablar de "ciencia" sería más correcto hablar de "doctrina". En cuestión de lingüística te recomiendo a Noam Chomsky, el creadorde la gramática generativa y transformacional, que supuso una revoluciónen los años 50 y 60 frente al estructuralismo de Saussure,algoque se tenía por inamovible, y "científico". Pero curiosamente el propio Chomsky ha abandonado ya sus propios modelos por considerarlos ya inválidos y ahora piensa de forma muy diferente. En la cabecera de mi cama tengo un libro suyo reciente, y no habla sobre Linguística, sino ¿sabes de qué?. Adivínalo. De Bush padre, de la política americana del "nuevo orden" y de la historia de los EUA. ¿No te parece significativo que un lingüísta de talla XXXXL a quien todo el mundo científico ha rendido pleitesía se dedique a escribir sobre política?. En ello puedes observar que la filología y la lingüística no están tan separadas de la política como mucha gente pretende hacer ver, y que desde luego no pueden contar con la seguridad y fiabilidad de sus afirmaciones que te podría proporcionar la física.

Una sugerencia: Que tu radicalismo cientifista no se convierta en fundamentalismo cientifista. Ese riesgo existe y puede conducir a errores de consecuencias muy desagradables.

Bueno: Saludos y seguiremos peleándonos. Se aprende más de los adversarios que de los amigos.--Wikiküntscher 12:49 21 nov, 2004 (CET)

Posición oficial

Hola, en Mormonismo escribiste «Oficialmente está considerada como una secta de bajo nivel de peligrosidad. Ello explica la gran difusión que tiene aún en la actualidad.» ¿Podrías aportar las referencias sobre entes oficiles que la hayan declarado como secta? Por lo que entiendo es considerada una religión en los Estados Unidos. Saludos --Ascánder 04:03 22 nov, 2004 (CET)

Adelante con esos aspectos. Es parte de la hitoria de los mormones. Yo puse una sección de críticas con el asunto de las sectas. Mira por favor si refleja lo que querías decir anteriormente. Saludos --Ascánder 12:18 22 nov, 2004 (CET)

Ortografía

Hola. Te sugeriría que al momento de escribir tus aportes, cuides especialmente tu ortografía. Esta es una enciclopedia, destinada a la educación. Por lo mismo, no podemos permitirnos que la palabra cambio aparezca como canvio. Un saludo --Zuirdj 18:34 22 nov, 2004 (CET)

Metalicidad

Hola Xenoforme, ¿qué tal van las cosas?. He pasado por el artículo de metalicidad y cambiado algunas cosas. El término utilizado normalmente es abundancia y no concentración (creo claro, no es que sea un experto en física estelar). El índice de metalicidad estaba bien introducido. Al ser un valor relativo a la abundancia solar no importa si se utilizan abundancias en fracción de masa o en fracción molar. De todas maneras échale un vistazo al artículo por si quieres cambiar algo. Saludos. --Wricardoh 18:04 28 nov, 2004 (CET).

Física de partículas

Hola de nuevo. Veo el trabajo que has estado haciendo en Procesos nucleares y me has dejado anodadado por la magnitud de la tarea (sobre todo sabiendo que estás metido en tantos otros artículos). Quizás cuando acabes ese podrías pensar en ampliar algo el artículo sobre el Modelo Estándar que está algo flojo y podría ser otro de los básicos de Física de partículas. Saludos y enhorabuena por esos artículos tan bienvenidos. --Wricardoh 22:14 29 nov 2004 (CET).

Je, pues nada ya se animará alguien más, yo intentaré tansolo añadir alguna cosilla superbreve en el modelo estándar, (me da mucha pereza porque es complicadillo hacerlo bien). --Wricardoh