Ir al contenido

Voto valorativo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
A theoretical ballot with the instructions "Vote for any number of options." Two choices are marked, three are not. There is no difference between the markings.
Una boleta de votación de aprobación no requiere clasificación ni exclusividad.

Voto valorativo o cardinal se refiere a cualquier sistema electoral que le permite al votante darle a cada candidato una evaluación independiente, típicamente una calificación o rango de calificaciones.[1]​ Estos también se conocen como sistemas de votación "calificados", "evaluativos", "ranqueados" o "absolutos".[2]​[3]​ Los métodos cardinales (basados en la utilidad cardinal) y los métodos ordinales son dos categorías principales de los sistemas de votación modernos, junto con los sistemas de pluralidad.[4]​[5]​[6]​

Variantes

[editar]
A scan of a real ballot that was already marked, with instructions to mark each candidate from A to F, where A is best. Spaces left blank are considered as F. The options from top to bottom are Eleanor Roosevelt, graded C, Cesar Chavez, graded B, Walter Lum, graded C, John Hancock, graded F, Martin Luther King Jr, graded B, and Nancy Reagan, graded A.
Una boleta de votación por mayoría se basa en calificaciones como las que se usan en las escuelas.

Existen varios sistemas de votación que permiten calificaciones independientes de cada candidato. Por ejemplo:

  • Voto aprobatorio es el método más simple posible, que permite solo dos calificaciones (0, 1): "aprobado" o "no aprobado/rechazado".[7]​
  • El voto evaluativo o el voto de aprobación combinada utiliza 3 grados (-1, 0, +1): "en contra", "abstenerse" o "a favor".[8]​[9]​
  • En el voto por puntaje o rango, las puntuaciones son numéricas y el candidato con la puntuación media más alta (o total)[10]​[11]​ es quien gana.
    • La votación por puntaje utiliza una escala entera discreta, normalmente de 0 a 5 o de 0 a 9.[12]​[13]​
    • La votación por rango utiliza una escala continua de 0 a 1.[14]​[15]​
  • El método de promedios mayores eligen al candidato con la calificación mediana más alta. Las diversas reglas de mediana más alta difieren en sus métodos de desempate. El juicio mayoritario, en el que las calificaciones se asocian a expresiones (como "Excelente", a "Pobre"), es el ejemplo más común, ya que es la primera regla de este tipo que se ha estudiado, pero desde entonces se han propuesto otras reglas, por ejemplo, el juicio típico o el juicio usual.
  • Votación STAR (acrónimo en inglés para «Puntaje y Luego Segunda Vuelta Automática»), en la que los puntajes son de 0 a 5, y gana el más preferido de los dos candidatos con mayor puntaje.[16]​[17]​[18]​
  • Voto de aprobación mayoritaria, una variante puntuada de la votación de Bucklin, que generalmente usa calificaciones con letras (como "A" a "F").[19]​
  • Votación 3-2-1, en la que los votantes califican a cada candidato como "Bueno", "OK" o "Malo", y hay tres pasos de eliminación automática para contarlos: el primer paso selecciona los tres candidatos con la mayoría de las calificaciones "Bueno", en segundo lugar los dos con menos "Malos", y de estos gana el preferido por la mayoría.[20]​[21]​
  • Voto acumulativo, donde los puntajes en una boleta deben sumar un monto total fijo.

Además, varios sistemas cardinales tienen variantes para elecciones de múltiples ganadores, generalmente destinadas a producir una representación proporcional, como:

Relación con las clasificaciones

[editar]

Las papeletas de clasificación se pueden convertir en papeletas de clasificación/preferenciales. Por ejemplo:

Calificación (0 a 99) Orden de preferencia
Candidato A 99 Primero
Candidato B 20 Tercero
Candidato C 20 Tercero
Candidato D 55 Segundo

Esto requiere que el sistema de votación se adapte a la indiferencia de un votante entre dos candidatos (como en los pares clasificados o el método Schulze).

Lo contrario no es cierto: las clasificaciones no se pueden convertir en clasificaciones, ya que las clasificaciones contienen más información sobre la fuerza de la preferencia, que se destruye cuando se convierte en clasificaciones.

Análisis

[editar]

Al evitar la clasificación (y su implicación de una reducción monótona de aprobación del candidato más preferido al menos preferido), los métodos cardinales de votación pueden resolver un problema muy difícil:

Un resultado fundamental en la teoría de la elección social (el estudio de los métodos de votación) es el teorema de imposibilidad de Arrow, que establece que ningún método puede cumplir con todo un conjunto simple de criterios deseables. Sin embargo, dado que uno de estos criterios (la universalidad) requiere implícitamente que un método sea ordinal, no cardinal, el teorema de Arrow no se aplica a los métodos cardinales.[23]​[24]​[25]​[26]​

Otros, sin embargo, argumentan que las calificaciones son fundamentalmente inválidas, porque las comparaciones interpersonales significativas de utilidad son imposibles.[27]​ Esta fue la justificación original de Arrow para considerar solo sistemas clasificados,[28]​ pero más adelante en su vida afirmó que los métodos cardinales son "probablemente los mejores".[29]​

La investigación psicológica ha demostrado que las calificaciones cardinales (en una escala numérica o Likert, por ejemplo) son más válidas y transmiten más información que las clasificaciones ordinales para medir la opinión humana.[30]​[31]​[32]​[33]​

Referencias

[editar]
  1. ↑ Baujard, Antoinette; Gavrel, Frédéric; Igersheim, Herrade; Laslier, Jean-François; Lebon, Isabelle (September 2017). «How voters use grade scales in evaluative voting». European Journal of Political Economy 55: 14-28. ISSN 0176-2680. doi:10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006. «A key feature of evaluative voting is a form of independence: the voter can evaluate all the candidates in turn ... another feature of evaluative voting ... is that voters can express some degree of preference.» 
  2. ↑ «Cardinal voting systems—Electowiki». electowiki.org (en inglés). Consultado el 31 de enero de 2017. 
  3. ↑ «Voting system - Electowiki». electowiki.org (en inglés). Consultado el 31 de enero de 2017. 
  4. ↑ Riker, William Harrison. (1982). Liberalism against populism : a confrontation between the theory of democracy and the theory of social choice. Waveland Pr. pp. 29-30. ISBN 0881333670. OCLC 316034736. «Ordinal utility is a measure of preferences in terms of rank orders—that is, first, second, etc. ... Cardinal utility is a measure of preferences on a scale of cardinal numbers, such as the scale from zero to one or the scale from one to ten.» 
  5. ↑ «Ordinal Versus Cardinal Voting Rules: A Mechanism Design Approach». 
  6. ↑ Vasiljev, Sergei (April 2008). Cardinal Voting: The Way to Escape the Social Choice Impossibility by Sergei Vasiljev :: SSRN. 
  7. ↑ Hillinger, Claude (1 de mayo de 2005). «The Case for Utilitarian Voting». Open Access LMU (en inglés). Munich. Consultado el 15 de mayo de 2018. «Specific UV rules that have been proposed are approval voting, allowing the scores 0, 1; range voting, allowing all numbers in an interval as scores; evaluative voting, allowing the scores −1, 0, 1.» 
  8. ↑ Hillinger, Claude (1 de octubre de 2004). On the Possibility of Democracy and Rational Collective Choice (en inglés). Rochester, NY. «I favor 'evaluative voting' under which a voter can vote for or against any alternative, or abstain.» 
  9. ↑ Felsenthal, Dan S. (January 1989). «On combining approval with disapproval voting». Behavioral Science (en inglés) 34 (1): 53-60. ISSN 0005-7940. doi:10.1002/bs.3830340105. «under CAV he has three options—cast one vote in favor, abstain, or cast one vote against.» 
  10. ↑ «Range Voting». Social Choice and Beyond. Consultado el 10 de diciembre de 2016. «with the winner being the one with the largest point total. Or, alternatively, the average may be computed and the one with the highest average wins». 
  11. ↑ «Score Voting». The Center for Election Science. 21 de mayo de 2015. Consultado el 10 de diciembre de 2016. «Simplified forms of score voting automatically give skipped candidates the lowest possible score for the ballot they were skipped. Other forms have those ballots not affect the candidate’s rating at all. Those forms not affecting the candidates rating frequently make use of quotas. Quotas demand a minimum proportion of voters rate that candidate in some way before that candidate is eligible to win.» 
  12. ↑ «Should you be using a more expressive voting system?». VoteUp app. Consultado el 15 de mayo de 2018. «Score Voting—it's just like range voting except the scores are discrete instead of spanning a continuous range.» 
  13. ↑ «Rating Scale Research». RangeVoting.org. Consultado el 15 de mayo de 2018. «The present page seems to conclude 0-9 is the best scale.» 
  14. ↑ «Good criteria support range voting». RangeVoting.org. Consultado el 15 de mayo de 2018. «Definition 1: For us "Range voting" shall mean the following voting method. Each voter provides as her vote, a set of real number scores, each in [0,1], one for each candidate. The candidate with greatest score-sum, is elected.» 
  15. ↑ Smith, Warren D. (December 2000). «Range Voting». «The “range voting” system is as follows. In a c-candidate election, you select a vector of c real numbers, each of absolute value ≤1, as your vote. E.g. you could vote (+1, −1, +.3, −.9, +1) in a five-candidate election. The vote-vectors are summed to get a c-vector x and the winner is the i such that xi is maximum.» 
  16. ↑ «STAR Voting». Archivado desde el original el 1 de julio de 2020. Consultado el 14 de julio de 2018. 
  17. ↑ «STAR voting an intriguing innovation» (en inglés). Consultado el 14 de julio de 2018. 
  18. ↑ «Are We Witnessing the Cutting Edge of Voting Reform?» (en inglés estadounidense). 1 de febrero de 2018. Consultado el 14 de julio de 2018. 
  19. ↑ «Majority Approval Voting». Electowiki (en inglés). Consultado el 26 de agosto de 2018. 
  20. ↑ «3-2-1 voting». Electowiki. 
  21. ↑ Quinn, Jameson (28 de mayo de 2017). «Make. All. Votes. Count. (Part II: single-winner)». Jameson Quinn. Consultado el 14 de julio de 2018. 
  22. ↑ «Reweighted Range Voting - a PR voting method that feels like range voting». RangeVoting.org. Consultado el 24 de marzo de 2018. 
  23. ↑ Vasiljev, Sergei (1 de abril de 2008). Cardinal Voting: The Way to Escape the Social Choice Impossibility. Rochester, NY: Social Science Research Network. 
  24. ↑ «Interview with Dr. Kenneth Arrow». The Center for Election Science. 6 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2018. Consultado el 10 de abril de 2021. «CES: you mention that your theorem applies to preferential systems or ranking systems. ... But the system that you're just referring to, Approval Voting, falls within a class called cardinal systems. ... Dr. Arrow: And as I said, that in effect implies more information. ... I’m a little inclined to think that score systems where you categorize in maybe three or four classes probably (in spite of what I said about manipulation) is probably the best.» 
  25. ↑ «RangeVoting.org - Arrow's theorem». rangevoting.org. Consultado el 10 de diciembre de 2016. «according to Arrow's definition, range voting is "not" a voting system at all». 
  26. ↑ «How I Came to Care About Voting Systems». The Center for Election Science. 21 de diciembre de 2011. Consultado el 10 de diciembre de 2016. «But Arrow only intended his criteria to apply to ranking systems.» 
  27. ↑ «Why Not Ranking?». The Center for Election Science (en inglés). 31 de mayo de 2016. Consultado el 22 de enero de 2017. «Many voting theorists have resisted asking for more than a ranking, with economics-based reasoning: utilities are not comparable between people. ... But no economist would bat an eye at asking one of the A voters above whether they'd prefer a coin flip between A and B winning or C winning outright...» 
  28. ↑ "Modern economic theory has insisted on the ordinal concept of utility; that is, only orderings can be observed, and therefore no measurement of utility independent of these orderings has any significance. In the field of consumer's demand theory the ordinalist position turned out to create no problems; cardinal utility had no explanatory power above and beyond ordinal. Leibniz' Principle of the identity of indiscernibles demanded then the excision of cardinal utility from our thought patterns." Arrow (1967), as quoted on p. 33 by Racnchetti, Fabio (2002), «Choice without utility? Some reflections on the loose foundations of standard consumer theory», en Bianchi, Marina, ed., The Active Consumer: Novelty and Surprise in Consumer Choice, Routledge Frontiers of Political Economy 20, Routledge, pp. 21-45 .
  29. ↑ «Interview with Dr. Kenneth Arrow». The Center for Election Science. 6 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2018. Consultado el 10 de abril de 2021. «CES: you mention that your theorem applies to preferential systems or ranking systems. ... But ... Approval Voting, falls within a class called cardinal systems. ... Dr. Arrow: And as I said, that in effect implies more information. ... I'm a little inclined to think that score systems where you categorize in maybe three or four classes ... is probably the best.» 
  30. ↑ Conklin, E. S.; Sutherland, J. W. (1 de febrero de 1923). «A Comparison of the Scale of Values Method with the Order-of-Merit Method.». Journal of Experimental Psychology (en inglés) 6 (1): 44-57. ISSN 0022-1015. doi:10.1037/h0074763. «the scale-of-values method can be used for approximately the same purposes as the order-of-merit method, but that the scale-of-values method is a better means of obtaining a record of judgments». 
  31. ↑ Moore, Michael (1 de julio de 1975). «Rating versus ranking in the Rokeach Value Survey: An Israeli comparison». European Journal of Social Psychology (en inglés) 5 (3): 405-408. ISSN 1099-0992. doi:10.1002/ejsp.2420050313. «The extremely high degree of correspondence found between ranking and rating averages ... does not leave any doubt about the preferability of the rating method for group description purposes. The obvious advantage of rating is that while its results are virtually identical to what is obtained by ranking, it supplies more information than ranking does.» 
  32. ↑ Maio, Gregory R.; Roese, Neal J.; Seligman, Clive; Katz, Albert (1 de junio de 1996). «Rankings, Ratings, and the Measurement of Values: Evidence for the Superior Validity of Ratings». Basic and Applied Social Psychology 18 (2): 171-181. ISSN 0197-3533. doi:10.1207/s15324834basp1802_4. «Many value researchers have assumed that rankings of values are more valid than ratings of values because rankings force participants to differentiate more incisively between similarly regarded values ... Results indicated that ratings tended to evidence greater validity than rankings within moderate and low-differentiating participants. In addition, the validity of ratings was greater than rankings overall.» 
  33. ↑ Johnson, Marilyn F.; Sallis, James F.; Hovell, Melbourne F. (1 de septiembre de 1999). «Comparison of Rated and Ranked Health and Lifestyle Values». American Journal of Health Behavior 23 (5): 356-367. doi:10.5993/AJHB.23.5.5. «the test-retest reliabilities of the ranking items were slightly higher than were those of the rating items, but construct validities were lower. Because validity is the most important consideration ... the findings of the present research support the use of the rating format in assessing health values. ... added benefit of item independence, which allows for greater flexibility in statistical analyses. ... also easier than ranking items for respondents to complete.» 

 Enlaces externos

[editar]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Voto_valorativo&oldid=157855634»