Wikipedia:Café/200505 03

Entrevistas en Wikinoticias

En wikinoticias estamos planteando dos entrevistas, a David Bravo y a José Antonio Labordeta. Los entrevistados ya dieron su visto bueno, ahora estamos esperando a reunir sendos conjuntos de preguntas interesantes. ¿Algún wikipedista voluntario quiere acercarse a colaborar? -- Noticias.blog

La idea es fantástica; en cuanto a lo de colaborar.. pos nu sé.. colaborar en plan que se nos ocurran preguntas insidiosas o algo que requiera más tiempo? :P Por cierto, al Labordeta le tenéis que preguntar algo sobre qué le parece la propuesta de negociación con ETA.. fijo :D --elgie 20:04 20 may, 2005 (CEST)

Basta de Fráncfort

¿Vamos a tener ese molesto cartel hasta agosto?? Y encima somos los únicos que lo tenemos. ¿Es para que vayamos ahorrando plata porque vivimos en países pobres, o qué? --angus (msjs) 02:09 20 may, 2005 (CEST)

Ajá, los chinos, los checos y los japoneses también lo tienen. Ya veo por qué los yanquis y los alemanes dominan el mundo (?). En fin, ¿no se puede hacer como los checos y ponerlo en una letra más chiquita, así el «2005» no queda descolgado y resulta un poco menos molesto? --angus (msjs) 02:28 20 may, 2005 (CEST)

No te agu-ites, Angus, los guaraníes tampoco lo tienen =D-- Orgullomoore ^<> 06:23 20 may, 2005 (CEST)

Jejeje... ciertamente un poquitín molesto sí es... --Kokoo !! 12:47 20 may, 2005 (CEST)

¿Alguien, además de mí, notó que por unos instantes el mensaje no estuvo? no se si decir que fue anoche o esta mañana (por la diferencia horaria). Y por favor que alguien lo achique porque a 1024x768 o menos el mensaje ocupa dos líneas.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 18:08 27 may, 2005 (CEST)

Eso pido yo también, o que le saquen el «del 2005», que es redundante, pero parece que los sysops lo ven bien. --angus (msjs) 18:27 27 may, 2005 (CEST)

Stewards

Hi,

I launched a new election for much needed m:stewards. Please see http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005. It would be interesting that a spanish editor candidates possibly.

Note : the number of stewards is limited (only 10 will be elected). In my opinion, we should try to make them as diverse as possible and to choose them amongst those having multilingual activity. If one of those involved in multilingal issues and frequently available on meta would candidate, I think it would be most welcome. Note : stewards are not meant to only act on their project, but to help all projects. Thanks

Anthere 15:16 18 may, 2005 (CEST)

¿Qué ha quedado de la posibilidad de apoyar a Renacimiento?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:27 18 may, 2005 (CEST)

Renacimiento quedó en que no descartaba esa posibilidad aunque mencionó que este cargo le impediría actuar en la wiki inglesa y española. Personalmente, continúo en mi apuesta por él. Manuel González Olaechea y Franco 17:48 18 may, 2005 (CEST)

Voten por mí!

Corriendo el riesgo de hacer el ridículo, puse mi candidatura en Meta (mi cuenta alli es todavía AstroNomer). Respecto al comentario que hice hace un tiempo a Manuel, ahora creo que sólo son las acciones de quitar privilegios las que no deberían hacerse en las wikipedias en que uno participa. Saludos --Renacimiento 07:20 19 may, 2005 (CEST)

La pagina para votar es la misma que menciona Anthere mas arriba http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005 . Se necesitan al menos 30 votos para resultar electo, asi que no me sobran votos :) --Renacimiento 06:28 20 may, 2005 (CEST)

¡Enhorabuena! Veo que empezamos a superar la tonta vergüenza típica de los hispanos. Yo en su día anuncié mi candidatura en commons, aunque no llegué a pedir explicitamente el voto. Renacimiento lo hace ¡olé tus (rellenar a gusto) ;-)! Ya me voy p'ayá a votar. Espero que tengas como poco tanto apoyo como tuve yo, cosa que aprovecho para agradecer una vez más. Sanbec ✉ 09:25 20 may, 2005 (CEST)

Bueno yo no puedo votar porque no llevo tres meses aquí (no se cuanto llevo pero seguro que 3 meses no) así que sólo me queda desearte suerte. --Edub 19:14 20 may, 2005 (CEST)

¿Hay que llevar registrado en Meta 3 meses para poder votar, o con ser colaborador con antigüedad aquí es suficiente? --Anna 21:48 20 may, 2005 (CEST)

Bueno según dicen: Voters: Anyone can vote provided that he has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation (not just to his userpagebut) to the project.

Así que, mi inglés de andar por casa mediante, la antiguedad de tres meses es en cualquier proyecto. Además la página de usuario allí tiene que existir con al menos un enlace a la página de usuario del proyecto en donde se colabora. Por ese motivo se han cargado los votos de Zorak y Davidge --Edub 19:00 21 may, 2005 (CEST)

En palabras más simples, Anna, tú puedes votar. Lo único que tienes que hacer es crearte una página personal de meta que tenga un enlace a tu página personal de aquí.-- Orgullomoore ^<> 05:20 22 may, 2005 (CEST)

Ya me registré en meta y ya voté. Por el momento tiene 25 votos. Lourdes, mensajes aquí 11:52 22 may, 2005 (CEST)

Gracias Edub y Orgullomoore, ya me registré y voté ayer y, por cierto, acabo de mirar a ver cómo va la cosa y ¡ya ha llegado a los 30 votos! Bien por Renacimiento :D--Anna 18:49 23 may, 2005 (CEST)

¡¡¡Bieeeeeen!!!, felicidades para AstroRena. Lourdes, mensajes aquí 19:04 23 may, 2005 (CEST)

Mar lacadivo

Hola, ¿alguien sabe si es realmente así como se llama el mar que rodea las Islas Lacadivas en el Mar Arábigo? Gracias. --Ascánder 16:23 20 may, 2005 (CEST)

Respecto al nombre de las islas, yo creo que la forma tradicional en castellano es "Islas Laquedivas". Ahora no tengo ningún libro de estilo a mano, pero en Google aparecen 24 resultados para "Islas Laquedivas" ([1]) frente a sólo dos para "Islas Lacadivas" ([2]). Esta última forma puede que esté influida por el nombre inglés tradicional "Laccadives". Por cierto, desde 1973 el gobierno de India ha proscrito el nombre inglés "Laccadives" en favor de Lakshadweep, en un proceso similar a lo que ha ocurrido en años recientes con otros topónimos como Bombay, Calcuta o Madrás.

En cuanto al nombre del mar, no te puedo responder con seguridad. Yo no he oído nunca "mar laquedivo" ni "mar lacadivo". En India parece que dicen a veces "Lakshadweep Sea", pero yo creo que usan este nombre por razones nacionalistas, para no decir "mar arábigo". En la página oficial del gobierno de Lakshadweep sólo hablan de "Arabian Sea" ([3]).--AngelRiesgo 16:44 20 may, 2005 (CEST)

Islas Laquedivas y Mar Laquedivo (¡una sola referencia! pero del Instuto de Ciencias del Mar de la UNAM). Gracias. --Ascánder 17:35 20 may, 2005 (CEST)

Resultado casi instantáneo. Gracias a Dannyisme. --Ascánder 18:16 20 may, 2005 (CEST)

Pero si el mapa es de las Maldivas, las islas Laquedivas están al norte de las Maldivas. El Mar de Laquedivas está situado al este, pero forma parte del Már Arábigo o Mar de Arabia. Es la referencia más exacta ya que tengo varios atlas.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:34 21 may, 2005 (CEST)

Colaboración de la semana

Puede algún bibliotecario o responsable de la Colaboración de la semana pueda actualizar las propuestas, hay 4 propuestas que ya se les excedió el plazo y propuse dos, a ver si arreglan esa sección. Un saludo. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 09:57 21 may, 2005 (CEST)

Ya lo he hecho yo, aunque creo que no hay que ser bibliotecario para hacerlo. No está restringida la modificación de páginas que empiecen por Wikipedia:... a los usuarios.

Comprendo, ese era mi temor si los borrados en las páginas de proyectos era exclusiva de un bibliotecario.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 20:22 21 may, 2005 (CEST)

Plantilla {{discutido}}

Creo haber visto en alguna página un plantilla que la etiquetaba "en discusión" pero no la encuentro por ningún sitio.¿Existe ese etiqueta o la he soñado? Quisiera ponerla en una página que considero incorrecta, pero no como para solicitar su borrado--Eleagnus 17:05 21 may, 2005 (CEST)

La plantilla a incluir en estos casos es: {{discutido}}. No te olvides incluir un comentario en la página de discusión del artículo indicando los motivos por los que la veracidad del artículo está en disputa. Saludos. Wricardoh 17:14 21 may, 2005 (CEST)

Muchas gracias, así lo haré.--Eleagnus 18:46 21 may, 2005 (CEST)

Limpie su computadora u ordenador después de haber ingresado a Wikipedia

No sé si nadamás me ocurra a mi, el caso es cuando ingreso a Wikipedia y deseo navegar por la web en búsqueda de información para ampliar el tema en desarrollo me aparece en las páginas, nuevas páginas, el signo de ? en todos lo acentos y letras eñe ?.

Pienso que quien desarrolló el programa de Wikipedia en español introdujo (lo digo o no lo digo), lo hizo con la intención de dificultar el (copy & paste) copiar y pegar que algunos usuarios acostumbramos hacer.

Cómo limpiar.

Borre todas las cookies. En Internet Explorer elija: Herramientas/Opciones de Internet/ Eliminar cookies/eliminar archivos/borrar historial/ borre todo lo que se le aparesca, no se pierde ningún archivo que le interese.

Entremos al borrado "macabrón", déle un click al botón de inicio (abajo a su izquierda), se abre un menú, elija "ejecutar" o "run" si lo tiene en inglés, le aparece una pequeña pantalla, escriba o copie lo siguiente %temp% ,lo felicito si lo hizo ( lo hago cada vez que acceso a internet),

se abre una página que se llama bla, bla, bla y a lo ultimo/temp

Arriba a la izquierda elija /edición / Un click a "seleccionar todo", aparece una tacha al lado izquierdo en el menú que dice "Eliminar esta carpeta" , acepte la invitación y ya borró la memoria caché que solo sirve para que lo espíen.

Es claro que en Wikipedia nadie espía a nadie, pero en otros lugares si existe esa mala práctica. --Scalif (Comentarios aquí) 08:04 22 may, 2005 (CEST)

Blanqueo

Aquí había toda una discusión interminable con insultos y malos modos por parte del usuario Antoine. No es cuestión de que sigan en cartel y además esta página está ya muy pesada. Quien tenga curiosidad puede mirar el historial. Lo borro. Lourdes, mensajes aquí 23:33 28 may, 2005 (CEST)

Bueno, viendo los hisoriales de MSN Messenger y de Elecciones presidenciales en Chille (2005), Angus me pidió el bloqueo de Antoine, que no dudé por que todos sabemos su comportamiento.

El caso es que Antoine está trayendo de cabeza a varios wikipedistas, causando estragos por aquí y por allá e incumpliendo la Wikipedia:Wikipetiqueta:Wikipetiqueta. Además parece que como bueno troll, ha reclutado a Gabri-gr-es para su causa.

De momento está bloqueado durante 3 días, y en estos tres días creo yo que debemos tomar una decisión definitiva respecto a Antoine. Realmente no sé por que se le ha dado tanta cancha. Estoy de acuerdo con no iniciar una lucha campla desde el primer día y empezar discutiendo calmadamente a ver si hay un posible acuerdo, pero ya conocemos las amables respuestas de Antoine, así que sólo nos queda decidir a nosotros que hacer. --Desatonao, α 14:26 28 may, 2005 (CEST)

Tienes mi total apoyo, Desatonao, pero hagámoslo en otro lugar porque (1)esta sección del café ya se está poniendo muy larga y (2)no creo que el café se deba dedicar al específico comportamiento de un sólo usuario que ya nos ha costado bastante tiempo valioso y ha aportado poco si no nada.--

Orgullomoore ^? 14:42 28 may, 2005 (CEST)

Otra vez bloqueado

He bloqueado a Antoine otra vez. No es tolerable que usuarios como éste vuelvan periódicamente a insultar al resto de colaboradores. Os dejo su última "perla", que podéis encontrar en mi discusión:

Help!!!

Hola Dodo, ¿qué hago con Antoine? Estoy harto (no por el tema de Pinochet) sino por todo el trabajo que da. Incluye enlaces a imágenes sin licencia. Elimino los enlaces y me lo vuelve a revertir. Elimino enlaces a categorías duplicadas (una categoría y una subcategoría) y me las vuelve a revertir. Elimino enlaces que no corresponden con el artículo sino con artículos más específicos y vuelta a empezar. Estoy harto. --Ecemaml (discusión) 12:44 28 may, 2005 (CEST)

Llorón de mierda, defiendete solo poco hombre... cumplo con las leyes Wikipedia, y con las categorías... se hombre pelotúdo. --Antoine 12:55 28 may, 2005 (CEST)

Obviamente, el motivo del bloqueo es la violación sistemática de la Wikipetiqueta. Agravado por su desvergüenza a la hora de exigir al resto de wikipedistas el cumplimiento de las normas, cuando él es el primero en violarlas.

A partir de ahora, creo que hay que seguir con él una política de "tolerancia cero": al primer insulto, bloqueo de varios días. Como queda bien claro en la Wikipedia:Wikipetiqueta, JAMÁS deben hacerse ataques personales al resto de colaboradores. En su caso, no sólo insulta sistemática sino también reiteradamente. Ha sido bloqueado en varias ocasiones por los mismos motivos, y sigue negándose a comportarse como debe. Si alguien no está de acuerdo, que explique por qué debemos consentir aquí la presencia de Antoine (mientras siga ignorando las normas, claro).

Un saludo a todos. --Dodo 14:56 28 may, 2005 (CEST)

Ah, se me olvidaba: si alguien va a intentar defenderle, que haga el favor de revisar sus contribuciones y estudiar concienzudamente los comentarios con los que adorna sus guerras de ediciones... --Dodo 14:59 28 may, 2005 (CEST)

Coincido completamente con Dodo, no tenemos porque tolerarle, un insulto y "bye bye, birdie!";D)--

Orgullomoore ^? 22:58 28 may, 2005 (CEST)

Varios

¿Alguien puede leer mi comentario sobre mayúsculas y títulos y opinar?
En las categorías de deportistas de X, Arquitectos de X la cosa va bien, pero en Actores/actrices, ¿Qué hacemos? ¿Ponemos dos categorías por país? ¿Ponemos todo en el masculino? ¿o en el femenino?
Una propuesta: ¿Protegemos la limitación general de responsabilidad y los avisos de carácter legal? Creo que son demasiado importantes para permitir suy vandalismo.
¿Los himnos los dejo aquí o los subo a wikisource? Y los nombres ¿Aquí o en el wikcionario? En español lo hacemos en el wikcionario, pero en otras lenguas es la rimera opción.

Gracias por la atención--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:32 22 may, 2005 (CEST)

¿Dónde has escondido los comentarios que no los encuentro? Cornava 20:44 22 may, 2005 (CEST)

Los titulo deben ir siempre en minúsculas pero... ¿No dicen las reglas lingüísticas que los títulos de libros pueden llevar la primera letra de cada artículo en mayúscula? ¿Tenemos alguna aclaración a eso?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:45 17 may, 2005 (CEST)

Añado otro. ¿Ponemos un texto que haga que ante una b´´usqueda fallida dé la opción de crear el artículo? Comae y yo ya lo ahblamos (véase el cafe-propuestas) y la opinión era que podía potenciar los artículos mal titulados, los miniesbozos y pedidos de información, pero que también podría ser beneficioso y no ocurrir la anterior. Creo que sé como hacerlo--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:00 22 may, 2005 (CEST)

Si en a lo que te refieres, que yo sepa, en español, los títulos de libros etc. tienen la primera letra en mayúscula y el resto en minúsculas (a no ser que haya nombres propios en el título).
Que yo sepa, en español, el "neutro" es igual al masculino en la mayoría de los casos (con alguna excepción, como podría ser el caso de secretarias). Por eso cuando se habla de actores no se habla de hombres, sino de hombres y mujeres que actúan. Al igual que escritores (escritoras), pintores (pintoras) etc. Poner dos clasificaciones, una por género, me parece absurdo.
Hasta ahora no ha hecho falta protegerlos y no veo porque tenemos que hacerlo ahora. Basta con que dos o tres personas vigilen las plantillas y las reviertan cuando pase algo. Cuanto más las protejamos, más atraeremos a ciertos elementos.
Creo que los himnos son lo bastante cortos para poder quedarse aquí. Pero los artículos que solamente contengan el himno habría que marcarlos como {{esbozo}} puesto que falta grán parte de la información (historia, autor, etc). Evidentemente si un himno tiene tres páginas de texto no tiene sentido que se quede en la Wikipedia. Lo de los nombres creo que se ha discutido varias veces ya. Si un articulo sobre un nombre tiene contenido enciclopédico o sirve de desambiguación se debe mantener. Si sólo contiene "nombre propio femenino, significa alpaca", pues estará mejor en el Wikcionario.
Estoy de acuerdo en que "podía potenciar los artículos mal titulados, los miniesbozos y pedidos de información". Creo que se puede esperar del potencial contribuidor que haga el mínimo esfuerzo de enterarse de como funciona el asunto (cosa que puede hacer muy fácilmente en la portada). Quizás un enlace a Wikipedia:Bienvenidos no estaría del todo mal.

Esto es mi granito de arena. --Ecelan ? 21:56 22 may, 2005 (CEST)

Hola a todos. Sobre una de las cuestiones que plantea FAR. A mí también me llamó la atención el tema de que actores y actrices estan en la misma categoría. Yo apostaría por separarlo en dos categorías diferentes. A diferencia de otros colectivos profesionales (en los abogados, arquitectos, etc...) en que no se diferencia según sexos, normalmente en el colectivo de actores, como en el de deportistas, sí se suele diferenciar (Oscar al mejor actor, a la mejor actriz, etc...). Creo que vale la pena diferenciar, sobretodo por la gran cantidad de artículos que hay en la categoría. Es una humilde opinión. Más opiniones? Gracias. --SergiL 01:07 23 may, 2005 (CEST)

Por cierto, precisamente, como dice Ecelan, hay algunas excepciones al "neutro" español. En castellano existen dos conceptos diferentes, "actor" y "actriz" para definir a un mismo profesional según sea su sexo.--SergiL 01:11 23 may, 2005 (CEST)

Aunque aún no he podido encontrar el artículo de FAR, en cuanto a la creación o no de diferencias entre actores y actrices, estoy totalmente de acuerdo con SergiL. Siendo un área, además, dónde las mujeres, y sin entrar a discutir aspectos de sexo, trabajan y destacan como los hombres (con todos los pormenores que se quieran señalar), creo que es obligatorio distinguir entre unos y otras. No es raro que un navegante de internet, una persona que consulte una enciclopedia necesite esta diferenciación, hecho, que lamentablemente, no ocurre en otras áreas del conocimiento, al menos de forma tan prolífera. Desde el comienzo del cine encontramos actrices y muejeres encargadas de diversas tareas de producción. Desgraciadamente, ningún otro arte, deporte o trabajo, creado por hombres, puede decir lo mismo. Y que conste que ni se me ocurre pensar que la situación pasada o presente de la mujer en el 7º Arte haya sido o sea justa.--Bluesea (discusión 17:22 26 may, 2005 (CEST)

Buenas Noticias con el bug

Hey guys, tengo prisa. Nomás para anunciar que el bug ya está solucionado. Pueden ver más detalles en el mensaje que el desarrollador dejó en mi buzón.-- Orgullomoore ^<> 02:06 23 may, 2005 (CEST)

Bieeen! Es realmente una buena noticia. --Dianai, enviarme un mensaje 05:29 23 may, 2005 (CEST)

Lo podrías traducir, aunque sea resumido, que por aquí hay muchos en-0 o en-1 ;-) Sanbec ✉ 11:39 23 may, 2005 (CEST)

Desde hace una hora que ya funciona bien los cambios recientes, ahora si podre barrer mejor (lol) ^^...--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 12:07 23 may, 2005 (CEST)

Ok, sanbec, aquí está tu traducción. Tal vez quieras ponerle el {{autotrad}} ya que soy un es-2. Suerte.-- Orgullomoore ^? 12:24 23 may, 2005 (CEST)

Ok, ¡creo que tengo solucionado este problema con los cambios recientes!

Hace unas semanas hubo un problema cuando unos servidores brevemente configuraron la fecha incorrecta, con el año 2025 en lugar de 2005. Unas ediciones se grabaron con esta fecha incorrecta, pero la mayoría se arreglaron ese día.

Había una edición más aquí en esta wiki pero no se descubrió porque era una edición de bot, pero aunque escondida afectaba el caché de la página: marcaba ´Ultimamente modificado sábado, el 10 de mayo de 2025 07:37:04 (CEST)´ y por lo tanto al descargar la página una segunda vez, enseñaría el mensaje ´Cambios desde ____´ con esa hora. Debido a que los cambios recientes sólo se modificaban en 2005, el servidor respondía diciendo que la página no se había modificado desde 2025, y el navegador enseña su copia cacheada. :)

He arreglado la edición incorrecta y parece mandar las cabeceras correctas ahora.

Tal vez tengas que borrar el caché de tu navegador para hacer que deje de enseñar una la cabecera de 2025...Brion VIBBER

Gracias, no está mal para un es-2 ;-). A mi me sigue funcionando mal :(, acabo de darle a cambios recientes y me salen del 20 de mayo. El error del que habla Brion está relacionado, pero es distinto. Sanbec ✉ 17:31 23 may, 2005 (CEST)

Dale shift-control-r (o su equivalente en I.E. para hacer una recarga dura), y la próxima vez funcionará el enlace. --angus (msjs) 17:36 23 may, 2005 (CEST)

O utiliza el limpiador de espacio en disco que está en las herramientas del sistema de Windows, eso lo soluciona todo, de lo que hablaba el desarrollador era verdad ya que veia que el bot Rembiapo habia hecho una edición fijado en el 2025.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 20:00 23 may, 2005 (CEST)

Plantilla:Borrar

En parte me pone de los nervios y por la otra me indigna, que algunos usuarios al usar la plantilla borrar se olviden de poner el úlitmo parámetro |borrar.no=, que no todos sabemos de memoria la plantilla y habrá usuarios novatos que quizás no sepan como poner su voto. Parece una estratagema como las de Fraga con los muertos, los viejos de las residencias y los nietos de gallegos que emigraron a Argentina -- aunque sé que no se hace con esa intención, y lo de Fraga es otra historia que no viene a cuento, pero que me irrita con impetuosa vehemencia.

Además me parece soberbia y gallardía que en algunas votaciones se ponga en el apartado En contra cosas como ??? o Nadie. --Desatonao, α 21:36 23 may, 2005 (CEST)

Hola Desatonao. Pues yo soy uno de los que suele poner la plantilla borrar, si el borrar.no. Cierto es que me parece mejor poner la plantilla como tú dices, por los usuarios que no esten familiarizados con ella, pero me parece que estás exagerando un poco la situación. Puesto que yo lo hacía con la mejor de las intenciones, nunca me había planteado el verlo como una "estratagema", y por lo tanto no he pensado nunca que otros usuarios lo hicieran con doble intención... Hay que tomarse las cosas con mas calma ;) davidge (discusión 23:47 23 may, 2005 (CEST)

Bueno, vale la reprimenda. Pondré borrar.no de ahora en adelante (aunque no era con mala intención cuando no lo ponía). Con respecto a poner «???» o «nadie», se hace simplemente para que no aparezca {{{borrar.no}}} en el apartado. Cierto que se podría escribir «-» nomás. --angus (msjs) 23:53 23 may, 2005 (CEST)

Tiene usted toda la razón caballero, yo soy otra de las que se olvida de poner el borrar.no casi siempre, pero también sin mala intención. Pondré una pegatina en la pantalla para que no se me vuelva a olvidar :(. Mis disculpas. --Anna 00:24 24 may, 2005 (CEST)

Desatonao, no hace falta que diga nada con respecto a lo de poner "nadie"; pero para dejar un comentario sobre la votación, y que quede dentro de la plantilla, como se añade después de borrar.no, creo que hace falta que haya texto. Igual es suficiente un <br>, ahora que lo pienso, pero yo siempre que he tenido que hacerlo y no había ningún voto en contra, lo que agregaba era --??? Un saludo, --triuri ς 02:32 24 may, 2005 (CEST)

De acuerdo con la sugerencia de colocar el borrar.no pero en el texto de la plantilla están las instrucciones de uso, de manera que sospechar mala intención me parece exagerado. --Ascánder 02:54 24 may, 2005 (CEST)

Bueno soy otro que por lapsus mental se me olvidaba poner el borrar.no pero no era siempre, de todos modos ya recibi la reprimenda y bueno lo pondre, pero eso sí no tengo malas intenciones al no poner...--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 04:39 24 may, 2005 (CEST)

Yo suelo poner en "borrar.no" unos puntos suspensivos. Es otra idea, ¿no? Sabbut ・・・> 09:36 24 may, 2005 (CEST)

Jeje, esto se parece a la fila aquella que hacíamos los chavales de mi época para confesarnos... todos con el mea culpa y algún que otro santito con la conciencia limpia. Naturalmente, Desatonao es el que está dentro del confesonario... (que es una broma, no se me enfaden y cojan el canasto las chufas). Muchas sonrisas, Lourdes, mensajes aquí 15:39 24 may, 2005 (CEST)

Pues yo siempre he puesto borra.no= y no me lo he dejado nunca. Vale aun queda para mi beatificación, es que lo tengo en mi botonera. Pero hay gente que se queja de conspiraciones para borrar artículos y censura, y lo mejor es no darles excusas. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:21 24 may, 2005 (CEST)

Bueno chicos, ya veo que estáis muy arrepentidos, pero no penséis que me puse hecho una fiera por vosotros, que ya sé que no hay malas intenciones -- cosa que quiese especificar. Pero así de paso nombro una situación que me corroe por dentro, y que a lo mejor no conocíais. --Desatonao, α 19:24 24 may, 2005 (CEST)

La sección Cambios recientes está paralizada

Cuando intento ver los cambios recientes se me muestra siempre la misma página, como si no hubiera habido cambio alguno desde la última vez, ya hace varios días. ¿Qué pasa?

Aromera 21:57 23 may, 2005 (CEST)

Lleva así por lo menos dos semanas. Creo incluso recordar que en el café propusieron las teclas que había que tocar para solucionar el problema. Yo le doy a todas las que encuentro a lo loco hasta que se pone al día el noticiero, pero sólo para ese momento, minutos después ya va otra vez retrasado. Cornava 22:10 23 may, 2005 (CEST)

Fiuuuuu... ¡plum! ¡plum! (eso es Uds. dos cayendo) ;) Léanse #Buenas_Noticias_con_el_bug, dos apartados más arriba. --angus (msjs) 23:21 23 may, 2005 (CEST)

He limpiado el disco a fondo y doy a cambios recientes y me sigue saliendo el 11 de mayo con Manuel González Olaechea en primera fila. Antes era famoso este usuario pero es que ahora me parece que me está tomando el pelo al encontrármelo una y otra vez con el reloj tan atrasado, aunque ya sé que no es de él la culpa sino del cojuelo. De modo que sigo con mi método descrito arriba: ¡tocar teclas a lo loco! Paciencia, estoy empleando la poca que tengo, pero es que esto de ver los cambios recientes convertidos en pura lotería, es un invento formidable del arriba mencionado, no me refiero a Manuel sino al otro que ya ni lo nombro. Cornava 13:57 24 may, 2005 (CEST)

Machicu, eres formidable, llevo un buen rato sin parar de reír con tus comentarios. Lourdes, mensajes aquí 15:43 24 may, 2005 (CEST)

Como eliminar un artículo

Resulta que comencé a crear Villacañas y luego vi que en Lista de municipios de Toledo había un enlace a Villacañas (Toledo) un esbozo de mi artículo. Ahora no sé cual eliminar ni cómo.

Tranquilo, Digigalos. añades {{destruir}} y el motivo y un bibliotecario lo destruirá. Wesisnay 00:00 24 may, 2005 (CEST). Con lo lento que me va internet ni te explico las cosas bien ni sé lo que pongo. Te echo una mano de inmediato. Wesisnay 00:05 24 may, 2005 (CEST)

¡¡Resuelto!! ;)))Wesisnay 02:05 24 may, 2005 (CEST)

Desambiguación

Pués ahora si que no entiendo nada. Yo creí entender (habré leido mal) que se creaba una página de desambiguación cuando un mismo término o expresión significaba varias cosas distintas y se hacían artículos diferentes para ello, así la página de desambiguar te dirigía a uno u otro. Quité la etiqueta de desambiguación de la página rizoma (lo que discutí largo y tendido con Taragüí) porque, aparte del término botánico, sólo hacia referencia a una página de una obra que mencionaba ese órgano vegetal asimilándolo a otros conceptos y titulada mil Mesetas, que además estaba bloqueada por ser un plagio de un texto con copyright. Pués ahora la encuentro de nuevo revertida por Cookie y añadiendo otra referencia. Las dos referencias son a páginas de biografías de dos autores que en algun momento en sus obras mencionan la palabra rizoma, pero el título de esas páginas no es si no el nombre de ellos. ¿Que tiene esto de ambigüedad? ¿Estoy equivocado en lo que es una página de desambiguación?--Eleagnus 03:56 24 may, 2005 (CEST)

pues que rizoma no es un sólo un concepto de la botánica, sino los copietas de los sicólogos y los posestructuralistas lo copiaron para designar algo similar pero diferente. es decir hay tres términos no sólo el botánico. Así que vale la página de desambiguación. --† Escalda † 04:02 24 may, 2005 (CEST)

Además, si te hubieras fijado en esa desambiguación antes de eliminarla te habrías dado cuenta de que ya existía Rizoma (botánica), con lo cual al quitar el otro concepto que contenía y el enlace al rizoma botánico, quien fuera buscando rizoma a secas se encontraría con un mísero infraesbozo que ni le aclaraba nada ni le conducía a ninguna parte. --Anna 04:15 24 may, 2005 (CEST)

Que si, que ya lo veo, que no soy tan tonto, de verdad. Que ya se que hay al menos otros dos conceptos en esos ámbitos que utilizan la palabra rizoma para denominarlos, pues que habrá que crear dos páginas tituladas rizoma o algo así para explicar esos dos conceptos distintos y, entonces si, hará falta la página de desambiguación. Pero es que tal y como está ahora envía a las páginas de biografías de esos dos autores. Es ridículo. Te pongas como te pongas Anna. En cuanto a que es un mísero infraesbozo, por eso digo que podría estar mejor en wikcionario y no aquí.--Eleagnus 04:28 24 may, 2005 (CEST)

Estoy en parte de acuerdo contigo, Eleagnus, pero no creo que haya que eliminar la página de desambiguación. Lo que no me gusta es esto de: "Carl Jung utilizó el término rizoma para enfatizar la naturaleza subterránea e invisible de la vida". Debería ser un enlace a rizoma (filosofía). Sobre el comentario de Taragüí en tu página de discusión, la wiki inglesa no usa ninguna página de desambiguación; sí lo hace la alemana, pero enlaza a "Rhizom (Philosophie)" y a "Rhizom (Hypertext)", que para mi sería la forma correcta de hacerlo. No cambio nada. Saludos, --triuri ς 04:46 24 may, 2005 (CEST)

¡Qué ganas de discutir! Se tarda menos en arreglarlo (ya lo hice), aunque en este caso me parece que lo más adecuado era dejar el termino botánico en Rizoma (es la acepción más utilizada) y poner la desambiguación en Rizoma (desambiguación), al estilo de lo que se hizo en Lima y en algún otro artículo. Sanbec ✉ 13:40 24 may, 2005 (CEST)

Es un caso típico de lo que llaman desambiguación preventiva, hasta ahora totalmente desaconsejado. El único que existe es rizoma (botánica) que debería llamarse rizoma, con una referencia a otros usos en rizoma (desambiguación), donde se puede colocar una lista de enlaces en rojo tan larga como lo deseen. --Ascánder 14:26 24 may, 2005 (CEST)

A mi no me parece desaconsejable, en realidad me parece excelente que se informe que la palabra tiene varias acepciones, y que ése sea el artículo principal; a mi parecer en muchos casos los enlaces en rojo incitan a crear un artículo (aunque sea un miniesbozo). Lo de artículo x (desambiguación) no me agrada mucho, porque (a pesar de que en artículo x se diga que existe una página de desambiguación) los demás significados quedan como ocultos.

Ups! me faltó el 'gancho' --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:41 24 may, 2005 (CEST)

La razón de las páginas (desambiguación) es práctica. Queremos que las páginas que existen se accedan con el menor número de saltos, de manera que se favorecen los artículos existentes sobre los que pensamos escribir algún día. Actualmente tienes dos pasos para llegar al único artículo que existe, de la otra forma tienes un paso para el que existe y dos pasos para desilucionarte. --Ascánder 14:52 24 may, 2005 (CEST)

Si miras en Lima verás que también se informa de las demás acepciones. En el caso de rizoma creo que no deben estar al mismo nivel la palabra principal y sus metáforas. Sanbec ✉ 15:09 24 may, 2005 (CEST)

El caso de rizoma estaría bien que rizoma (botánica) fuera el artículo principal, ya que los demás significados se desprenden hacen alusión a eso. Pero en muchos de los casos en que existe un artículo (desambiguación) no ocurre esto, por ejemplo Papa, Avellaneda o Coca.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:33 24 may, 2005 (CEST)

Veamos el caso de papa, en Wikipedia existe una relación de 1 a 9 en las páginas que referencian papa (tuberculo) y a papa como cabeza de la iglesia católica. Esto define un uso principal. Más extremo aún es el caso de PH donde hay dos conceptos que llevan ese nombre, uno lo conocemos casi todos, el otro sólo aquellos que se interesan a la calidad de los algoritmos. --Ascánder 15:56 24 may, 2005 (CEST)

Ya tenemos rizoma (filosofía), ahora estamo en elcaso de papa. --Ascánder 16:28 24 may, 2005 (CEST)

Lo de los enlaces se debe a cosas como "S.S. Benedicto XVI, Sumo Pontífice de la Iglesia Católica Romana" en 16 de abril, y los artículos acerca de cada Papa. Ya lo dije una vez aquí (soy algo haragán como para buscarlo) si uno dice 'papa' la mayoría piensa que se refiere al tubérculo (menos, claro, en los lugares que se lo conoce con otro nombre), otros tantos pueden pensar que uno quiere decir 'papá' (;-D); generalmente solo el contexto deja claro que si uno dice 'Papa' se refiere a la autoridad católica.

grrrh torpe torpe torpe se me olvidó otra vez firmar, gracias Ascánder.

--Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 18:38 24 may, 2005 (CEST)

¿Piensas que el tubérculo es el uso principal? ¿o que los usos están balanceados?: te apoyaría a cambiar en un sentido u otro si encontraras una medida que podamos utilizar para sustentar el cambio. La que yo encontré, mencionada más arriba, muestra lo contrario, pero podría querer decir que Wikipedia es atípica con respecto a su entorno. --Ascánder 18:52 24 may, 2005 (CEST)

El la wikipedia pueden estar balanceados, y tal vez sean más las referencias al Papa; pero en el habla común el uso es equilibrado (y si le sumamos el uso de 'patata' a 'papa' el tubérculo roba por mucho).

Voy a ponerme a eliminar la referencias a 'papa' que menciono en las fechas, y luego vemos. ¿de acuerdo?

--Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 19:04 24 may, 2005 (CEST)

Más bien agrega referencias históricas a las patatas, que las páginas de fechas ya están bien pobres ;)

Con respecto a rizoma, taraqüi muestra cifras que dicen que de las 90.000 menciones a rizoma, sólo se identifican claramente unas 8.000 a alguno de los dos usos que tenemos repartidas con bastante equidad, de manera que se debe aplicar el caso de usos balanceados. A mí en lo personal me extraña que rizoma (botánica) no sea el más utilizado.

Como esta discusión puede servir de referencia la voy a copiar en Categoría Discusión:Wikipedia:Desambiguación --Ascánder 19:50 24 may, 2005 (CEST)

Bien, ¿seguimos allí? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 20:03 24 may, 2005 (CEST)

Wikipedia:Consultas y "Buscar"

He contestado a alguna de las cuestiones que aparecen en Wikipedia:Consultas, y no me gustaría que nadie se sintiese ofendido, ni es que me cueste contestarlas, que en el fondo para algo está la página, pero me pregunto cómo es posible editar para preguntar, p.e., qué es la geometría, cuando no es mucho más difícil llegar a Geometría. No se solucionarían gran parte de estas consultas si funcionase la opción de "buscar", sin ser a través de Google? Sé que ya se ha planteado anteriormente en el café, pero, ¿nadie de quien dependa realmente ha dado alguna respuesta? --triuri ς 16:54 24 may, 2005 (CEST)

Tal vez tenga yo la oportunidad de hablar con Anthere, que con el bug en Cambios Recientes nos hicimos amigos...más o menos. Veremos si tengo las conexiones o no.-- Orgullomoore ^☼ 22:51 24 may, 2005 (CEST)

Sería genial Orgullomoore! Además sería muy útil poder hacer búsquedas "en tiempo real" y no sobre contenido indexado. Suerte. --triuri ς 04:14 25 may, 2005 (CEST)

Sobre edición de páginas de cine

Aunque, evidentemente, todos tenemos el derecho editar todas las páginas que queramos, rogaría que si alguién se encuentra el aviso de obras, por lo menos, se consulte con algunos de los que las estamos editando. Sé que por finalizarlas, por unificar páginas algunos suprimen partes, eliminan secciones, etc., pero precisamente para eso existe un proyecto sobre las películas. En concreto en la que realizo, Lo que el viento se llevó (película), sobre la que llevo dos semanas recopilando datos, han corregido todo el texto, suprimido los enlaces y eliminado el aviso de obras. Así es imposible terminar nunca algunas páginas. Si algunos hacemos esas rectificaciones en otras páginas, se diría que vandalizamos esas páginas, sobre todo porque en este caso no se comunica nada al último editor. ¿Para qué entonces las páginas de discusión de esas páginas o las de discusión que todos tenemos?. Gracias por la colaboración.--Bluesea 17:05 24 may, 2005 (CEST)

Es muy importante esto que dice Bluesea. Hay que estar bien atento a la pantalla para no dejar escapar posibles fusiones que pueden llegar a ser un desastre, además de fastidiar al autor de alguna que otra página. Yo pido lo mismo, que se tenga un poco de consideración con el historial y no digo nada ya en el caso de que haya un cartel de "enobras". Por favor, antes de fusionar, consultad con los autores si están registrados, o en todo caso, escribid en el resumen "traigo párrafo de fulanito". Eso en cuanto a fusionar y en lo demás (corregir, enlaces...), pues efectivamente, un poco de paciencia o consultar con su autor. Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:38 24 may, 2005 (CEST)

Basta ya de jugadores

Durante los ultimos días hay una proliferación de listas de jugadores de todas las épocas. Les pongo como ejemplos estos enlaces 1, 2, 3, 4 5, 6.

Sinceramente no veo el problema en poner, dentro de la página de cada club, una mención de los jugadores destacados. Pero considero que esto es una exageración y ya pasa a ser no enciclopédico, sobre todo por que la mayoría de esos nombres son enlaces en rojo (es decir, enlaces vacíos) y muchos de esos jugadores no tendrían el mayor mérito como para estar en la enciclopedia (salvo que jugar dos temporadas en el Barcelona y en la selección de un país sea mérito de enciclopédico lo que nos daría miles de jugadores como este). Es claro que esa liga y esos clubes han tenido muchos jugadores buenos pero creo que enlaces como Salvador Sadurní, Martí Filosia y demás no son muy necesarios.

El punto final lo pone cuando entre todos esos nombres, viene un entusiasta y se pone como jugador importante del Madrid como acá y como vamos a haber muchos que no nos conocemos toda la historia del Madrid, lo dejaremos pasar ¿y cuando ese nombre se pierda entre los cientos de nombres que se van a ir poniendo?

Yo soy de la opinion que esas listas se deben borrar, hacer una mención simple de los jugadores realmente grandes y punto. Sobre todo por que todo proximo wikipedista que venga, va a poner al futbolista aquel que le marco tres goles al Racing de Logroño en la temporada 85-86 durante la primera rueda de la Copa de España y que a él le pareció un crack. Se debe parar esta proliferación de futbolistas. He puesto algo en la discusión de la Liga española de fútbol pero no se obtuvo respuesta. ¿Que opinan ustedes? Chalo 17:03 18 may, 2005 (CEST)

Personalmente no me gusta mucho el fútbol, salvo los mundiales así que no sé si seré neutral o no, pero esto es una serie de autogoles para Wikipedia ? Manuel González Olaechea y Franco 17:18 18 may, 2005 (CEST)

Para muchos es conocida mi lucha contra las listas, así que me ahorro el comentario. Sanbec ✉ 17:32 18 may, 2005 (CEST)

No entiendo nada de fútbol, es más, le tengo un poco de manía al susodicho deporte pero sé que Salvador Sadurní fue el mejor portero que ha tenido el Barça en toda su historia (eso dicen, yo ni idea) y que Gio es uno de los jugadores estrella de este temporada (se han hartado de contarlo en la tele estos días). Del Madrid sé menos pero todos los jugadores que aparecen me suenan, así que tienen que ser importantes, sino no tendría ni idea. No me gustan las listas y menos los enlaces en rojo. Intento dejar los menos posibles cada vez que creo un artículo. Sin embargo, me parece que se tendría que considerar igual a los futbolistas que a otras listas de enlaces. Hoy he ampliado el artículo de Nevada y antes de la ampliación era una mera lista de ciudades, todas en rojo. Y, sin que te ofendas Chalo, muchos de los artículos de las provincias de Perú tienen listas de los distritos, casi todos en rojo. En Pekín están los 18 distritos de la ciudad, todos en rojo. No veo porque tenemos que dejar unos y quitar otros. Insisto, ni me gusta el fútbol ni he colaborado en ninguno de esos artículos pero me parece que es una cuestión de igualdad de trato. Airunp (mensajes, aquí) 19:36 18 may, 2005 (CEST)

No no no, no me ofendo. Para nada. En defensa de las provincias del Perú diré que esa cruzada esta llegando a su fin y ya estoy terminando con las casi 200 provincias del país. Ahora, los distritos son casi 1800, así que si me tienes un poco de paciencia, esos enlaces van a ir progresivamente desapareciendo.

Sin embargo, a lo que voy es que en el barça, por ejemplo, deben haber jugado mas de mil jugadores en estos 107 años. ¿Vamos a tener a todos? Por que yo, peruano y futbolero, no tenía ni idea de quien es Salvador Sadurní pero si sé que el peruano Luis "el Tuta" Redher tambien jugó en el Barcelona (en realidad jugó dos partidos y se regresó a su Huaral querido) y se me puede ocurrir ponerlo entre los jugadores de la década de los 80 y la gran mayoría de wikipedistas dirán; Bueno, si alguien lo ha puesto ahí debe ser por algo ¿no? y Redher, con dos partidos, quedara en la wikipedia como un gran jugador de la blaugrana.

A lo que voy es que, con tanto nombre estamos desnaturalizando lo de "Grandes jugadores" a simplemente "jugadores". Ok, es el barça pero entonces a mi, hincha fanático del Sporting Cristal, se me puede ocurrir que tambien vale la pena poner a todos los jugadores del Sporting (y subjetivamente nadie tiene como refutarme nada por que para mi afición y mi interés, y el de cinco millones de peruanos, el Sporting es mas importante que el Barça). ¿Y el Boca Juniors, y el River Plate, y el AC Milan, y el Bayern Munich, etc, etc, etc, etc?

Osea no lo digo por los enlaces rojos (que tambien son desagradables) sino por que es una info que, a la larga va a terminar siendo no enciclopédica y no verificable ¿O tienes tu alguna forma certera de asegurar que ningún Gonzalo Aguilar jugó en el Barça en la década de los años 20? Chalo 23:05 18 may, 2005 (CEST)

Pues yo opino que hay que completar sólo la lista de los FIFA 100 y uno que otro gran excluído (déjenme el trabajo a mí...).--Arrt-932 01:32 19 may, 2005 (CEST)

Yo he hablado del Barça porque como no me gusta el fútbol, es el equipo que me queda más cerca, pero vale para todos los equipos. Y no sólo para el fútbol, sino para otras cosas. Ninguno de los jugadores que sale en la lista del Barça o del Madrid han jugado "dos partidos" con el equipo sino que son gente que han hecho "historia" dentro del club (me ha salido una frase futbolera y todo) Que no conozcas a Sadurní no le quita mérito al bueno de ese señor que fue el portero menos goleado de la liga española durante tres temporadas (hay que ver como me he documentado, eh?). A mi me puede pasar lo mismo si me nombras a tal o cual jugador/escritor/cantante/arquitecto/comandante/escultor de origen peruano/chileno/argentino/chino/australiano del que no tenga ni idea de que existe. Que yo no le conozca no quiere decir nada. La wikipedia es un proyecto abierto a todos y a todo. Hay mucha gente que "vive" por y para el fútbol y que quiere encontrar información sobre sus jugadores favoritos sean españoles, peruanos, chilenos o coreanos, que más da. Es cierto, me costaría mucho comprobar si un determinado nombre fue o no jugador de tal o cual equipo. Pero también me costaría comprobar otras muchas cosas que aparecen en la wikipedia y no pasa nada. La opción que da Arrt-932 me parece que no soluciona nada. Habrá quien diga que entre esos "grandes excluidos" que nombra falta tal o cual jugador. La verdad, me da risa verme a mi "discutiendo" por un tema de fútbol. Hay que ver como te transforma la wikipedia :) --Airunp (mensajes, aquí) 02:28 19 may, 2005 (CEST) la mayoría de estos artículos los ha creado SergiL así que lo voy a pedir si quiere unirse a la discusión. Seguro que sabe más que yo de fútbol :D --Airunp (mensajes, aquí) 02:41 19 may, 2005 (CEST))

Nota: no hay ningun problema con la existencia de los artículos, sino con la de una lista. la propuesta es borrar la lista y pasarla a categoría (por que es un conjunto infinito, se añadiran más cada años a los ya numerosos jugadores, las provincias no cambian con fecuencia.)--FAR es que no hay ninguna lista. Los enlaces están dentro de los artículos. Por eso no le veo el problema --Airunp (mensajes, aquí) 18:20 19 may, 2005 (CEST)

Hola Núria. Gràcies pel teu missatge...y por invitarme a participar en el debate, que desconocía. Sin duda, participaré en el debate, pero mi respuesta ha sido dejar en evidencia a Chalo haciendo la biografía de Salvador Sadurní...y ahora voy a por Martí Filosia. Pero después, me añado al debate. El caso es que lo que más me fastidia del tema es que al tal Chalo lo conozco de hace tiempo. No para de sugerir borrados. Debe pensar que es su manera de engrandecer la wiki. Pero lo mejor es que utiliza unos argumentos acojonantes. Propone borrar gente aún reconociendo que no sabe ni quién son. Y además, tiene el morro de utilizar engaños. El peruano que cita, que dice que jugó dos días en el Barça...es mentira!!! Nunca ese tío vino al Barça, te lo aseguro!!! Ni dos días ni diez minutos...nuca jugó un partido con la camiseta azulgrana. El único peruano que ha vestido la camiseta del Barça es el Cholo Sotil. Es acojonante el tal Chalo. Pide paciencia para sus enlaces rojos, y propone borrar los de los demás!!! Creo que está resentido porque voté en su contra en la votación sobre su candidatura a bibliotecario. Si a esto le añades la ola de cabreo que hay porque el Barça ha ganado la liga...Hay gente que, en vez de preocuparse por hacer crecer las páginas de sus clubs favoritos, parece que prefiere recortar las de sus clubs menos queridos. Como si pensaran que, con ello, recortaran la grandeza de un club. Has visto el tío? Dice que para el no sé cuántos clubs son más importantes que el Barça...casi hace una lista!!! En fín, peor para él...yo seguiré haciendo artículos...y supongo que él, seguirá proponiendo borrados. Bueno, me voy a escribir más artículos...aunque a alguno parezca que le moleste. Salut!--SergiL 00:41 20 may, 2005 (CEST)

Sergi, los argumentos ad hominem no funcionan. Si te parece bien (o mal) la propuesta de Chalo, este es el sitio para apoyarla o rebatirla, pero frases como el tal Chalo, tiene el morro de (para los no españoles, la jeta o caradura), creo que está resentido por o Has visto el tío? están fuera de lugar. Sobre la ola de cabreo, pues me parece dudoso que ¡un peruano! esté cabreado porque el Barça haya ganado la liga o no. Así que tu paranoia no la entiendo. Si Chalo propone borrar artículos, yo los miraré y, si me parece bien, le secundaré. Si me parece mal, me abstendré de hacerlo o votaré en contra. Pero no cargaré contra el promotor de los borrados. Un poco de tranquilidad nos vendría bien a todos. Ahh, y también enterarse de cual es la propuesta real, como te explica FAR más abajo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:03 21 may, 2005 (CEST)

Gonzalo Aguilar es él mismo. Se refería a que si se ponía en la lista de jugadores del Barça de 1920 no te ibas a dar cuenta. Por lo visto, sí te das cuenta :-P --angus (msjs) 02:34 20 may, 2005 (CEST)

No tengo, al menos aún, una opinión sobre este tema. Me parece cierto que una biografía de Sebastián Neuspiller no cambiará el destino de Güiquipedia... a menos que uno sea fanático hasta las lágrimas de Fénix, en cuyo caso el mundo sería diferente si Neuspiller (31 años, con un promedio superior a un gol por partido en cerca de 200 partidos jugados, médico ginecólogo) no existiera. Para quienes no sienten la pasión del fútbol, será difícil de comprender; pero recuerden que en la vida uno cambia de ciudad, de pareja, de partido político, hasta de preferencia sexual... pero difícilmente cambiará el club de sus amores. Y arruinará una buena tarde de primavera viendo por la tele, a quince mil kilómetros de distancia, un partido del campeonato israelí entre el Macabi Haifa y el Bnei Yehuda.

Por otra parte, unas líneas más arriba Arrt-932 proponía limitar las biografías de futbolistas a los de la lista FIFA 100 "y uno que otro gran excluido" (¿Estará Neuspiller entre ellos?). Esto tiene un problema: la lista FIFA 100 es un espanto de "corrección política", hecha supuestamente por Pelé (extraordinario jugador, pero por lo demás una especie de Tío Tom). Para no referirme a jugadores de mi país (y que me acusen de fanático futbolero), me preguntaré: ¿de Uruguay, dos veces Campeón del Mundo, sólo hay para destacar en la historia al "Príncipe" Francescoli? ¿O será que como la lista la hizo Pelé todavía les dura la sangre en el ojo del "Maracanazo" de 1950? Del propio Brasil ¿dónde está Gerson? ¿Tostāo? ¿Jairzinho? ¿Garrincha (este tal vez Pelé lo "olvidó" porque era mejor que él)? ¿Sólo Cubillas de Perú? ¿Y Latorre, Chumpitaz, el "Chemo" Del Solar, Percy Rojas? Podria citar centenares, sin hacer un esfuerzo de memoria ni, como ya dije, recordar a los de mi propio país: desde el belga Vincenzo Scifo al soviético Lev "La Araña Negra" Yashin, pasando por el "Matador" Salas, los ecuatorianos Joya y Spencer, Hugo Sánchez de México, el liberiano George Weah, el "Colorado" Gamarra de Paraguay... ¿Acaso no se merecerían un artículo un buen número de las "Águilas" nigerianas que ganaron las olimpiadas 1995, como Taribo West, Nwankwo Kanu, Sunday Oliseh, Daniel Amokachi, Celestine Babayaro?

Como ven, un tema complicado. Tal vez (lo digo medio en serio, medio en broma) deberíamos tener una suerte de "comité futbolístico" para revisar los casos. Tal vez baste con la "prueba de Google", aunque esta podría ser "injusta" con grandes jugadores del pasado remoto. Sin querer, hemos tocado una cuerda sensible :)

Por cierto, Neuspiller existe y, según creo, sigue jugando en Fénix. Saludos, Cinabrium -- mensajes 04:20 20 may, 2005 (CEST)

No hablamos de borrar páginas Sergi, sino de eliminar la lista en los clubes. a todos los jugadores que hayas creado les pones [Categoría:Jugadores del F.C. Barcelona]] Y en esa categoría Pones [Categoría:Barça]] y a crear todos los que quieras. La opinión es que esas listas son poco objetivas (y si yo creo que el portero suplente de la filial es el mejor de la temoparad ¿Qué pasa?) y afena el artículo, aparte de que las categorías permiten ver TODOS los jugadores que tengamos.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:58 21 may, 2005 (CEST)

Yo me retiro de la discusión porque es ya más futbolística que "wikipedística" pero creo que hay una enorme diferencia entre lo que dice FAR a lo que decía Chalo. Coincido con FAR en que el tema de las listas dentro de artículos se tendría que discutir, no sólo para futbolistas sino para otros casos como este [4] (yo me asusté al verlo). Pero Chalo ponía en duda que se tuvieran que crear artículos para jugadores como Salvador Sadurní (porque él no le conocía) o Gio y en eso si que no estoy de acuerdo. Los artículos bien hechos enriquecen la wikipedia y hasta nos pueden ayudar a negadas como yo a tener un poco más de cultura futbolera. En serio, para poder hablar aquí no veaís lo que me he documentado :). Creo que no hay que sulfurarse y hablar las cosas claras y con calma. En defensa de Sergi diré que el peruano que nunca existió del que hablaba él no es Chalo sino Luis "el Tuta" Redher, que si vino a Barcelona alguna vez sería como turista cuando estaba en el Real Zaragoza, pero no como jugador del Barça. Me lo tomaré como que Chalo me quería "meter un gol" al nombrarme a ese señor :) Nuria --Airunp (mensajes, aquí) 16:04 21 may, 2005 (CEST)

Se habló mucho en estos dìas que no vine. En fín. Recuperemos la anécdota:

Pensar que a mi me simpatiza mucho el Barcelona (por eso sigo los cambios que se hacen en esa página) y me alegró el campeonato, lástima el malentendido.
El problema pasa mas alla que por Salvador Sadurni. El problema, de donde lo veo yo, pasa en que aun con todo lo hablado y todos los exabruptos, igual yo podrìa poner un nombre de un ilustre NN en alguna de las listas de jugadores (No digamos el barca sino, hum, ... el borussia dortmund) y como estamos acostumbrados a ver cuarentaitres mil trescientos veintitres nombres en la página de cada club de fútbol, nadie va a decir nada y vamos a terminar siendo una chifladura. Quien mucho abarca ....
Ahora, respecto a Sadurni y a Gio, ok son buenos jugadores e històricos, definitivamente respecto a Sadurni me falló la puntería pero con Gio sigo teniendo mis dudas, en fin. Pero esto en macro nos lleva al problema en micro. Les invito a que vean la pagina Alianza Lima en la parte de grandes jugadores y veran a lo que me refiero con citas de jugadores que nadie recuerda (salvo el que hizo el articulo).
Por cierto, yo no guardo rencor a quienes votaron en contra mìa. Es màs, ni recuerdo quienes fueron salvo Ascander y Balderai con quienes no he tenido el menor roce. Creo que no queda mas por comentar al respecto.
Respecto al Tuta Redher, te juro Ainrup que yo estaba seguro que jugò en el barca. Por lo menos eso lo dijo el cuando regreso (eran los 80 y las noticias de barcelona se tardaban muchiiiiiiisimo en llegar). En fin, pero de que jugò en españa, jugó en España.

Ademas, creo que si yo fuera tan "acojonante" talvez hubiera tenido "los morros" de solicitar la votación para el borrado tal como puede hacerlo cualquier wikipedista, en cambio se propuso el tema en el cafe donde, entre opiniones diversas y alturadas, se esta llegando a una solución. Por lo pronto eso de las categorias me suena muy interesante. Chalo 18:38 23 may, 2005 (CEST)

Hola a todos. Permitidme que exprese algunas de las ideas que me sugiere el debate, y diculpad si me he enrrolado mucho.

- - 1. A mí tampoco me gustan las listas, pero creo que en algunos artículos está justificada la presencia de una relación de personas, si son enlaces activos a artículos. No es lo mismo que una simple lista de nombres, sin enlace alguno. En cualquier caso, si borramos las listas de los equipos de fútbol, tendremos que quitarlas absolutamente todas, de todos los temas que hay: Lista de películas que ganaron los Oscar, Lista de ganadores de Roland Garros, etc…Vamos a tener mucho pero que mucho trabajo.
  - Hemos de tener paciencia con los enlaces en rojo. Yo personalmente he convertido en azules la mayoría de enlaces de la página del FC Barcelona. Y en un mes apuesto a que no quedará un solo enlace rojo en esa página. Chalo: si pides paciencia a los enlaces rojos de tus artículos, ten paciencia con los enlaces rojos de las páginas de los demás.

Caray hombre, que si respondiste largo. Tal como dije en mi segunda intervención. Yo no estoy en contra de los enlaces rojos, ni pido que se borren ni nada por el estilo. Lo que dije es que entre tanto nombre, el riesgo es que aparezcan enlaces rojos que no son verdaderos crece. Lo que enlaza aca no es el tema de cuàntos enlaces rojos tiene una página sino de cuán enciclopédico es que aparezca una persona en la wikipedia. Todos estamos de acuerdo en que aparezca alguien que hizo algo. Pero ¿Deben estar todos los que hicieron algo? No veas mi comentario como una crítica a la página del Barcelona, que no lo es, miralo como un tema macro que vamos a tratar sobre todos los articulos relacionados con clubes de futbol, los grandes y los pequeños, los conocidos y los ignotos. Ahora tu desarrollas al barça, mañana quiza viene un hincha acérrimo del Deportivo Armenio y se le ocurre poner a todos los grandes jugadores que hicieron que ese equipo pase de la divición D a la C ¿con que cara le vamos a decir "oye, no puedes poner en la wiki la biografia de todos los futbolistas que ganaron campeonatos de ascenso en argentina? ¿Coges el punto? A lo que voy es que es preferible poner los límites en macro cuando es mas facil que ponerlos en micro cuando va a ser mas dificil.--Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

- - 2. No me parece mal la presencia de cuadros con una relación de los jugadores más destacadas. Creo que a eso no se le puede llamar una simple lista. Añaden información a la página, porque en los casos de los clubs de futbol, los jugadores son activos importantes, son los que contribuyen a hacer grande a un club.
  - Ahora bien, estoy de acuerdo que la relación de jugadores debe hacerse con criterios rigurosos. Nadie puede poner en duda que merezca estar en la Wiki alguien como Sadurní, que jugó 11 temporadas como titular en el Barcelona y ganó tres veces el Trofeo Zamora.

Ahi estamos de acuerdo. Pero hay que determinar bien cuáles son esos criterios rigurosos ¿es suficiente jugar dos temporadas en un club grande de un país y veinte partidos en la selección nacional para estar en la wiki? Yo conozco como ciento cincuenta que cumplen ese requisito (y no te hablo de Pele, Maradona, Di Stefano, Zidane, Gallardo, Salas o Valderrama) solo en este lado del mundo ¿Vamos a poner a todos a la wiki? ¿Entiendes ahora por que cuestiono a Gio?. --Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

- - Los jugadores no sólo deben ser los más famosos. La fama puede deberse a muy diversas causas, no siempre a merecimientos deportivos. En la página del Real Madrid, por ejemplo, está como uno de los jugadores más destacados Beckham (que no ha contribuido a ganar un solo título al Real Madrid). En cambio no estan en esa lista hombres como Miguel Muñoz, Santillana, Schuster, Laudrup, Del Bosque, García Remón, Zoco, Maceda, Suker, etc…que sí que hicieron grande al club. Sin embargo, el problema, como yo lo veo, no es que sobre Beckham, sinó que falten los demás.

Mas que famosos yo pienso que debe ser enciclopédicos. Definitivamente aunque Beckham es mas mediatico que campeonetero o goleador es enciclopédico. Dificil diferenciación ¿no?--Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

- - La wiki ha de ser una herramienta de conocimiento, y una oportunidad para que se pueda dar a conocer a los jugadores realmente importantes de cada club. És una lástima que la gente joven no sepa quién es Alcántara, por ejemplo. Jugador de los años 20’ que todavía hoy es el máximo goleador de la historia del FC Barcelona de todos los tiempos.

Ok. Yo creo que mas que los jugadores importantes de cada club debe darse cabida a los jugadores realmente importantes de un país o de un deporte. --Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

- - La mayoría de páginas web sobre futbol sólo hablan de futbolistas actuales. Y en la actualidad ya sabéis que hay infinidad de jugadores mediáticos, que venden muchas camisetas, etc…pero que no han ganado nada. Incluso la página web oficial del FC Barcelona es una lástima de página, pues no hace una sóla referencia a los jugadores históricos del club. Por eso, tampoco sirve hacer la prueba del Google. En esto creo que la Wiki, que no se guía por criterios comerciales, debe distinguirse de las demás webs. Por eso es una oportunidad para que en nuestras páginas se pueda encontrar una nutrida relación de todos los jugadores realmente importantes, no sólo de los más famosos (que, por otro, son los que menos publicidad necesitan).
  - No me parece apropiado utilizar expresiones del estilo “creo que enlaces como Salvador Sadurní, Martí Filosia y demás no son muy necesarios”, máxime cuando el autor de la frase reconoce abiertamente no saber quién son los personajes en cuestión. No deberíamos juzgar a la ligera.

Bueno, repito que respecto a Sadurni me falló la punteria, lo que creo que no pasó respecto a Filosia ya que sus méritos aún no han sido exclamados a los cuatro vientos. Pero te voy a pedir que intentes ver el fenómeno que señalo, no el dedo que utilizo para señalar, sino no se llega a nada.--Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

- - Algunos usuarios estais danso por hecho que la relación de jugadores va a crecer de forma incesante. No será por mí. No, no vamos a poner a los miles de jugadores que han jugado en el FC Barcelona en estos 106 años (que no 107), ni a los porteros suplentes del filial. Sólo a los más relevantes de cada club. Yo por mi parte, no voy a añadir más nombres de jugadores, salvo que se trate de futbolistas contrastados que han hecho historia en el club, como es el caso de todos los que hay en la página del FC Barceona.

Eso implica ya no mas jugadores del Barça ¿y cuando lleguen los colchoneros? y los bosteros? y los millonarios? y los del santos? y los del necaxa? y ... en fin. ¿Entiendes la dimensión macro a la que me estoy refiriendo?--Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

- - Alguien dice que no se puede poner a jugadores suplentes o que hayan jugado sólo unos cuantos partidos. Totalmente de acuerdo. No veo en la página del FC Barcelona a ninguno de ellos. Todos los que he añadido son jugadores históricos, que han jugado muchas temporadas (ocho, nueve, once) en el FC Barcelona. Que hayan jugado sólo dos o tres temporadas hay muy pocos, como Maradona o Ronaldo. Pero creo que merecen éstos merecen estar ya que, pese al poco tiempo que estuvieron en el club, hicieron historia, o son objetivamente relevantes.
  - Los clubs se hacen grandes gracias a equipos formados por varias personas, no sólo por el jugador estrella. Para buscar títulos individuales ya están las páginas del Pichichi, Zamora, etc…

¿Esto quiere decir que debemos poner toda la plantilla de cada año? ¿De todos los clubes?--Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

No hombre, ya he dicho que no debemos poner toda la plantilla, sólo los jugadores relevantes. ¿De todos los clubs? A ver, a mí no me parece mal que en la página de cada club haya una relación, (si tiene enlace a artículo) de los futbolistas más destacados, aunque no sean de los más conocidos. Creo que eso no sería una simple lista, sería información que enriquece el artículo, ya que dice qué relación de personas han contribuído, con mayor notoriedad, a engrandecer un club. No me parece mal, es mi opinión. En cualquier caso, creo que hemos de tener en cuenta una cosa. Hay una serie de clubs en el mundo, pocos (Real Madrid, FC Barcelona, AC Milan, Juventus, Chelsea...) que parecen selecciones mundiales. Suelen tener a los mejores futbolistas de su país y del mundo. Esto lo digo sin ánimo de menospreciar a ningún jugador que no pertenezca a esos clubs ni menospreciar a otros clubs. Pero creo que es un dato objetivo, una constatación, que estos clubs (y unos cúantos más), hacen auténticas selecciones, y cada año reúnen a 8,9 o 10 jugadores (no digo toda la plantilla) que, por currículum, notoriedad, etc...pueden considerarse "enciclopédicos". Eso significa que tendríamos que consensuar que es normal que, en unos cuántos clubs, y no en todos, se tuviera más tolerancia y se permitiera que la relación de jugadores destacados fuera superior a otros clubs. Para vería lógico (y esto lo digo incluso en detrimento del Barcelona) que la relación de jugadores destacados del Madrid de los 60, que ganó seis Copas de Europa, fuera superior en número a la relación de jugadores del Barcelona de los 60, que no reunió a tantos enciclopédicos.--SergiL 15:26 24 may, 2005 (CEST)

- - De momento nadie ha puesto a un jugador falso en la página del FC Barcelona. Existe riego de que suceda, pero no es un riesgo mayor al de que alguién ponga un nombre falso en una lista de actores, enla relación de fallecimientos de una cronología, o en el listado de campeones del Abierto de Francia. Si eso sucede, pues no pasa nada. Se saca y punto. Yo me preocuparé que no haya falsas intrusiones en la página del FC Barcelona, otro vigilará el Abierto de Francia…y así, entre todos, velaremos por el buen mantenimiento de la Enciclopedia. Lo que no me parece justo es establecer normas restrictivas pensando sólo en lo que pueda pasar en el futuro.

Bueno, felizmente tenemos al Sporting Cristal y al FC Barcelona bien cubiertos. Pero ¿y el resto de clubes? Por cierto, en la página del Madrid ya hubo un intento.--Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

- - Respecto a la idea de utilizar sólo la Lista 1000 de la FIFA como criterio, creo que la respuesta de Cinabrium es concluyente. Pero además, añado un nuevo argumento, también concluyente. Si esa idea se pusiera en práctica significaría que la gran mayoría de clubs de la Wiki no podrían citar a un solo futbolista. Porque la immensa mayoria nunca han contado con un FIFA 1000 en sus filas. Me parecería una aberración.
  - La opción de las categorías no es mala. Yo de hecho tengo pensado crearlas para el FC Barcelona. Pero eso significaría crearlas para todos los clubs, no? ¿En ninguna página de un club se podría citar a los jugadores más destacados? Me parece injusto porque el fútbol es un deporte de equipo. Si un jugador es pichichi es gracias a los compañeros. Y si Cruyff ganó la Liga de 1974 también fue gracias a las paradas de Sadurní, que ganó el Trofeo Zamora. ¿Cuál es el argumento enciclopédico que dice que se puede poner a Cruyff y no a Sadurní, como jugador más destacado, en la página concreta del FC Barcelona?
  - Si hemos de borrar jugadores, es curioso pero, respecto a los del Barcelona de los años 70, el primero que tendría que desaparecer es el Hugo Cholo Sotil. Es, de todos los jugadores relacionados en los años 70, el que menos partidos jugó, el que menos contribuyó a hacer grande al Barcelona de los 70. Contibuyó menos, incluso que algunos jugadores como Costas, De la Cruz o Tente Sanchez. Tres jugadores del Barcelona de los 70 que jugaron más de 10 años en el club azulgrana, los tres llegaron a ser capitanes en el equipo, y ninguno de los tres está en la lista. A pesar de ello, yo no les he añadido en la lista, ni he borrado a Sotil. Un Sotil, curiosamente, al que añadió la persona que ha originado todo este debate con el título “Basta ya de jugadores”.

A Sotil lo puse únicamente para completar el enlace pues ese artículo lo cree cuando escribia la historia de la Selección peruana de fútbol ya que Sotil no solo es un ídolo máximo del fútbol peruano sino que ademas marcó el gol que le dió a Perú su último título internacional. Yo creo que su artículo lo merece no tanto por que jugó una temporada en el Barça sino por todo lo que hizo y significa para el fútbol peruano.--Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

Quizá me expresé mal. No quise menospreciar a Sotil, que dicho sea de paso, en Barcelona todavía se le recuerda y quiere mucho. Dije que yo no lo borré. Me parece muy bien que esté. Sólo que si él está, también deben estar seis o siete más, que como mínimo hicieron tantos méritos como él. Y que incluso en la lista no hay algunos jugadores, que no he añadido, que también estan a su altura, al menos en lo que respecta a la etapa en en FC Barcelona. Sólo dije que, en el caso que se tenga que borrar a algun jugador (que espero no suceda), comparando datos objetivos, Sotil es uno de los que tiene nñumeros. Pero insisto, me parece muy bien que esté, siempre y cuándo no sea uno de los tres únicos que había en la página, como sucedía hace unos días.--SergiL 15:26 24 may, 2005 (CEST)

- - Chalo plantea un supuesto problema, y para intentar demostrar argumentos, pone como seis enlaces diferentes. El problema es que cuatro de estos enlaces dirigen a la misma página. Me parece que esto es confundir, cosa que creo está penalizada por las normas de la wiki.

Si, por que si bien hablamos solo de futbol, corremos el riesgo de llenarnos de nombres de hockey, baloncesto, balonmano y no recuerdo que más. Ahora, dijiste que el tema de los jugadores famosos del Barça es un tema resuelto y yo voy a entender que tu te conoces todas las plantillas del barça desde 1898 como para que nadie te de gato por liebre pero, solo por curiosidad, ¿tambien te conoces todas las plantillas de balonmano? Es decir, nos puedes tambien asegurar que nadie pondrá informaciòn falsa entre los diez o veinte nombre que se citan respecto a esa disciplina.

Lo que te puedo asegurar es que si alguien pone a alguien que no conozco, no lo borraré al instante, pero prometo investigar para contrastar la información.--SergiL 15:26 24 may, 2005 (CEST)

Y lo que me parece que no estas queriendo ver es que uno de esos enlaces lleva a la pàgina de la Liga española de fútboldonde hay un enlace que se llama "Grandes Jugadores de la Liga" y lo organizan por dècada. Ahi, supongo, van a ir los grandes jugadores del Barça y los del Real, y tambien los del Valencia y los del Atletico y los del Bilbao y etc etc etc ¿Es eso necesario? ¿que opinas al respecto? --Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

A mí me parece bien. Y la relación de jugadores (casi todos con enlace a artículos, y los que todavía no lo tienen lo tendrán) tampoco es tan larga. Creo que no molesta. Añade información, enriquece la página. Creo que no tendríamos que exagerar, tampoco. Y es más fácil caer en la falta de objetividad poniendo sólo a cuatro jugadores que poniendo a veinte. Es mi opinión.--SergiL 15:26 24 may, 2005 (CEST)

- - Chalo pone como ejemplo a Tuta Redher, y dice que jugó dos partidos en el FC Barcelona, cosa que es rigurosamente falsa. Esto, o es mentir deliberadamente (cosa que supongo está sancionada en las normas de la wikipedia), o es hacer una nueva demostración de ignorancia que descalifica a quién pretende juzgar, ordenar...e incluso administrar.

Lo del Tuta Redher no es mentir deliberadamente (y felizmente no hay sancion al respecto) sino un error ya que, como dije, yo estaba convencido que jugó. Ahora, yo no se para què quieres descalificarme cuando lo que se discute no es si Chalo hace bien o mal o si Chalo sabe mucho o no. Lo que se discute es que tan beneficioso es para la wiki que pongamos extensas listas de nombres de jugadores en las páginas de cada club. --Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

Si fue un error, ningún problema. Si hubiese sido una mentira deliberada, no estaría feliz por saber que no existe sanción al respecto.--SergiL 15:26 24 may, 2005 (CEST)

- - Chalo: El Rácing de Logroño no existe.

Lo se, era ironía :P. Lástima que no cogiste la ironía a pesar de que veo que desmenuzaste muy bien mi primer mensaje.--Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

- - Por último pensemos que si decidiésemos algo al respecto, creo que tendría que ser con carácter universal, y aplicable a otros artículos de la wiki, incluso los no deportivos. Aunque creo que con las pocas personas que de momento hemos participado en este debate, y la división de opiniones que existe, no deberíamos tomar ninguna decisión, ni en un sentido ni en otro, ya que me parece que con las ocho personas que hemos opinado (y encima sin ponernos de acuerdo) no deberíamos condicionar a toda la comunidad. Yo, por mi parte, haré lo que me parece más lógico hacer: no incrementar el número de jugadores que ahora hay en la página del FC Barcelona, y dedicarme a convertir en azules los enlaces rojos. Aunque no me direis que no queda bonita, precisamente en esa página, la combinación de enlaces azulgranas...Es broma!!! Un saludo a todos.--SergiL 22:05 23 may, 2005 (CEST)
  - Por cierto, releyéndome todos los artículos del debate, reflexiono sobre el de Ecemaml. Tiene toda la razón. Utilicé expresiones irrespetuosas. Las retiro y pido disculpas públicamente. Me enfadó ver que Chalo era irrespetuoso con una serie de futbolistas que han hecho historia, y a los que ni siquiera conocía, y que utilizase argumentos falsos. En cualquier caso, yo tampoco estuve fino en la respuesta. Gracias Ecemaml.--SergiL 22:11 23 may, 2005 (CEST)

¿Irrespetuoso con una serie de futbolistas que han hecho historia? Siguiendo ese razonamiento ¿No acabaste de serlo tu con Sotil, al ningunearlo a pesar de que, como ya te comente, es ídolo por aca? ¿Vamos a entrar a discusiones de peña futbolística? Yo no he sido irrespetuoso con nadie y creo que esa frase es mas propia de una conversación entre fanaticos desatados que de wikipedistas. Ahora, mis argumentos no son falsos, el problema que mencione sigue tan igual que cuando empezo esta discusión. La diferencia es que tu te pusiste a ver el dedo que señala en vez de ver qué se esta señalando. Ese fue el problema.

Acepto las disculpas que me correspondan y mando un voto de respectivas disculpas a lo que corresponda con la espera de que esta discusión deje de versar sobre mi y lo haga mas sobre el tema de centro. Saludos --Chalo 04:40 24 may, 2005 (CEST)

Venga, pediros perdón y daros la mano ;). Si es que en el fondo son tonterias.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:04 24 may, 2005 (CEST)

:$ Ok. ¿Alguien sabe cómo dibujar una mano con caracteres ASCII?--Chalo 02:08 25 may, 2005 (CEST)

      .==.
      |__|   
      |  | 
      |--|
      |  |--|--.
      |--|  |  |--.
     /|  |  |  |  |
    : |           |    
    |            .'     
     `.        ."
       |_______|

Jeje! Era el dedo vulgar pero lo modifiqué. :_°D

Plantilla:PROEL

¿dónde se dice que esta página tenga una licencia compatible a la nuestra?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:21 24 may, 2005 (CEST)

Aquí está el intercambio epistolar entre Javier Carro y los de la página: Wikipedia:Autorizaciones/PROEL --rsg (mensajes) 20:11 24 may, 2005 (CEST)

Hubo una comunición entre un usuario y PROEL. Se establecio que se podia usar siempre y cuando se señalara parte de la autoria con la plantilla. Debido a que usuarios anonimos ponian los artículos de PROEL sin indicar la fuente se decidio no usarlo más. --JorgeGG 20:27 24 may, 2005 (CEST)

Otra oportunidad de promoción

Hace dos semanas recibí un e-mail de Mauricio Hernández, colaborador del proyecto MoinMoin, para que lo ayudara en una presentación que daría en un encuentro de software libre. Después de un intercambio de mensajes me enteré que, más que informarse sobre el trabajo realizado en Wikipedia, quería que yo hablara sobre Wikipedia en tal oportunidad. La presentación se llamaría "El fenómeno wiki", con una duración de una hora en total: diez minutos sobre el formato wiki, veinte sobre MoinMoin y veinte sobre Wikipedia, más diez minutos para responder preguntas. La instancia es el Encuentro Internacional "Software Libre y Apropiación Social de Nuevas Tecnologias" [5] organizado por la Universidad de Artes y Ciencias Sociales - ARCIS, en su cuarta jornada, domingo 29 de mayo de 11:00 a 12:00 horas.

Antes de aceptar la invitación, quise visitar el sitio para ver la envergadura del encuentro. Al parecer va a ser de una convocatoria masiva, por la cantidad e importancia de los participantes y patrocinantes [6], que incluye una videoconferencia de Richard Stallman desde Taipei. Sin embargo, me llamó la atención que en esta página apareciera (y sigue apareciendo) como un hecho la participación de Wikipedia Chile. Le expresé a Mauricio mis dudas, pues según lo que sabía, no existía una organización con ese nombre. Me contestó que le había dicho al organizador del evento que quería compartir el espacio con un proyecto wiki que tuviese reconocido éxito, mencionándole que contactaría a "alguien chileno del proyecto Wikipedia". Seguramente el organizador, sin conocimiento de Wikipedia, llenó el espacio correspondiente con el nombre de Wikipedia Chile. Como he estado alejado del proyecto durante los últimos cuatro meses (de vacaciones durante enero en Salvador de Bahía y durante febrero en Viña del Mar :-) ; y preparando mi memoria de grado durante marzo y abril), preferí conversar telefónicamente con JorgeGG sobre el tema. Jorge me confirmó el error. Luego de ello acepté la invitación y pese a mis esfuerzos de lograr que el nombre WikipediaChile sea modificado por el de Wikipedia en español, ello no ha ocurrido en ambas páginas ni en el texto que acompaña mi fotografía. Acabo de enviar un nuevo mail para que la situación sea corregida.

La presentación deberá ser lo suficientemente concisa para ser expuesta en veinte minutos. He basado el contenido en las páginas elementales de Wikipedia, en presentaciones expuestas por Jimbo, por la Wiki en alemán y por el material que ha preparado Comae en una de sus páginas de usuario. Creo que entre esta noche y mañana a mediodía (GMT -4) podré publicar la presentación por si quieren modificar, agregar o quitar temas a exponer. En el intertanto, y a modo de promoción y evangelización :-) , he traducido del inglés un tríptico/folleto que está disponible en meta. Quedó muy lindo, pero necesito que me ayuden en su revisión. He dejado una copia wikificada para su eventual modificación y el resultado imprimible en formato pdf. Espero sus comentarios y/o aportes, pues pretendo imprimir un mínimo de 500 copias para ser distribuidas entre los asistentes.

Mauricio me contactó por intermedio de Werner Westermann, quien lidera el proyecto Educalibre, una comunidad de profesores y profesionales vinculados a la educación, preocupada de las relaciones entre el software libre y la educación. Werner me había contactado en noviembre del año pasado para que le contara de manera informal el funcionamiento de Wikipedia y en especial de Wikilibros. Los contactos se suspendieron con los típicos "yo te llamo", pero con ocasión de este encuentro se han revitalizado. Tanto así que a finales de la semana pasada (este fin de semana fue extendido en Chile) me envió un mail solicitándome preparar una ponencia en el marco de la Comisión Temática Educación y Software Libre del mismo encuentro, que Werner preside y que se llevará a cabo este viernes 27 de mayo. Pueden ver la convocatoria de la comisión en el siguiente enlace [7]. Será una ponencia, nuevamente, de veinte minutos más diez minutos para responder preguntas. A diferencia de la presentación que realizaré con Mauricio el día domingo, que tiene características divulgativas, la ponencia del viernes será algo más académica, buscando responder las preguntas de la convocatoria. He elegido como tema "El contenido abierto en el ámbito de la cultura y la educación: la experiencia de Wikipedia y sus proyectos hermanos".

Ojalá puedan asistir otros wikipedistas a este encuentro lo que permitiría coordinar algunas labores de difusión y quizás, de manera casi sorpresiva, se forme un wikiencuentro de wikipedistas chilenos. Estaré informando de los avances y resultados en Usuario:Zuirdj/Encuentro Mayo, que ojalá permitan nuevos wikipedistas y nuevos aportes desde este lado del planeta. Saludos de un ~~plantador de lechugas~~ antiguo wikipedista siempre en deuda, --Zuirdj 04:42 25 may, 2005 (CEST)

Bibliotecario rsg

En este momento hay una nueva votación a bibliotecario por el candidato Usuario:rsg. Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:39 25 may, 2005 (CEST)

¡Vaya, otro físico más pidiendo escoba! ¡A votar! --Balderai (comentarios) 18:17 25 may, 2005 (CEST)

Alarma y alertas

En la EL llevamos tres días trabajando como locos y luchando contra un vandalismo nuevo hasta la fecha. Se trata de un bot-vándalo que se ha metido en cientos de páginas para hacer destrozos. Era una IP variable que insertaba enlaces y basura en las páginas. No sabéis lo desesperante que era ver cambios recientes petardeados de esa manera. Los "administradores" luchábamos como podíamos, revirtiendo y protegiendo, porque lo de bloquear era totalmente inútil, dado el carácter dinámico de la IP. Finalmente se optó por deshabilitar temporalmente la edición a las IP, y ahora, en el día de hoy, hemos tenido tranquilidad para poner las cosas en orden y desproteger los cientos de páginas. Parece ser que también se metió aquí: [a http://neurofisio.hn.org/perl/wiki.cgi] y que en este lugar se han podido ver las direcciones *host-148-244-150-58.block.alestra.net.mx

ppp-203.144.143.6.revip.asianet.co.th

Os cuento todo esto para que estemos al acecho de algo semejante y podamos recurrir rápidamente a los informáticos. Un saludo para todos. Lourdes, mensajes aquí 19:45 25 may, 2005 (CEST)

Me recuerda a cierto *"@#%€ que me tuvo dos días en vela aquí (aunque este se registró).--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:44 25 may, 2005 (CEST)

¿Sabeis sí en algúna otra wikipedia han sufrido este tipo de ataques? Quizás si los han sufrido han encontrado alguna manera de prevenirlos. No estoy muy informado de como funcionan los bots en la wiki, pero no creo que el bot que ataco a la EL necesitara de muchas modificaciones para poder causar daño también en esta u otras wikipedias. davidge (discusión 22:03 25 may, 2005 (CEST)

Están advertidas (por mí) la catalana y la francesa, pero no sé más. Lourdes, mensajes aquí 22:05 25 may, 2005 (CEST)

Gracias

Aprovecho para dar las gracias a todos los wikipedistas. Su trabajo me ha sido de gran ayuda en la resolución de ciertas tareas escolares. Gracias a todos.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:22 25 may, 2005 (CEST)

¿Nombres de usuario o motes?

Me registré en la Wikipedia utilizando mi nombre de usuario habitual en cualquier foro de Internet, "ivalladt". Éste es un simple apócope de mi nombre y apellidos reales. Es decir, no se le puede llamar mote, nick ni seudónimo.

Me preguntaba si lo normal en Wikipedia ("normal" en el sentido de "habitual") es registrarse utilizando nombres reales o seudónimos. Puede que al acceder al historial de una página que he editado, aparezca mi nombre completo y no el apócope de marras. Sin embargo, dado que cuando utilizo mi nombre completo, siempre es seguido de mis dos apellidos, y no son lo que se dice cortos, me preguntaba si se consideraría de mal gusto.

Relacionado con esto, ¿es posible cambiar el nombre de usuario con el que uno se ha registrado en Wikipedia, o hay que ir a muerte con él o si se desea cambiarlo, registrar uno nuevo?

Cualquier idea me resultará muy útil.

--Ismael Valladolid Torres 17:59 24 may, 2005 (CEST)

La única exigencia es que no resulten ofensivos (es decir, que no sean Jódete, Alamierdaconesto...). También se aconseja que nor esulten partistas (evita los que hagan referencia a una ideología política, creencia religiosa, etc) Por lo demás eres libre de escojer el nick que quieras. se puede variar la firma para que salgo un texto distinto. (puedes ser XXX y que ponga Fulano de tal). En el historial, lo siento pero solo sale tu nombre de usuario. Este sólo se puede cambiar con la ayuda de un developer (consulta a Usuario:Ticoy a Usuario:Escalda que antes eran Fito y Unnio)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:10 24 may, 2005 (CEST)

A ver si sé responderte, si lo hago mal no importa, ya vendrá otro que sepa más. Te puedes registrar con el nombre que quieras, real o no. Una vez registrado se acabó, ya no puedes cambiar, a no ser que te las entiendas con los desarrolladores. Pero puedes elegir una firma distinta para el uso común de Wikipedia, escribiéndola en tus preferencias. Así, Anna, está registrada como Cookie, y alguno más que no me sé. Puedes emplear tu nombre, aunque sea largo; no creo que ganes en longitud a nuestro amigo Manuel González Olaechea y Franco ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:12 24 may, 2005 (CEST)

No, no le gano en longitud, ni la del nombre completo, ni la del currículum vitae, ni la del... No, no le gano. Creo que ya me he acostumbrado a mi propio apócope en Wikipedia, gracias por vuestros comentarios. Por cierto, ¿por qué hacemos equivalentes ideología política y creencia religiosa? Pelín de maldad en esta pregunta, lo admito. Ivalladt 12:12 25 may, 2005 (CEST)

Supongo que porque los mayores ataques a la neutralidad de un artículo provienen de cuestiones políticas y religiosas. Las cuestiones políticas suelen acabar en guerra de ediciones; las cuestiones religiosas suelen empezar por un panfleto que poco a poco se va neutralizando. Así que hay diferencias, pero se parecen en que a menudo son un desafío para la neutralidad de los artículos de Wikipedia. Básicamente, utiliza el sentido común, que nos dice que no son aconsejables nombres como Wikipedia apesta, Dios o Adolf Hitler. Venga, saludos, y no te preocupes por el nombre de usuario ;) Sabbut ???> 00:20 26 may, 2005 (CEST)

No no no, ya nadie puede cambiarse el nombre de usuario, ni siendo amigo de un developer. Lo que hize yo (y supongo que también lo hizo Unnio) fue crear una nueva cuenta, y pasar mi página de usuario y de discusión a la nueva y ya. Mis contribuciones como Usuario:Fito hg siguen ahí y todo lo demás también.--Tico ^{déjame un mensaje} 00:39 26 may, 2005 (CEST)

50K a la vista

Dentro de aproximadamente una semana estaremos alcanzando este hito (un milestone, diría tal vez Orgullomoore) y creo que valdría la pena discutir si debemos aprovecharlo para iniciar una campaña de difusión del proyecto, principalmente con el propósito de atraer nuevos colaboradores. ¿Qué les parece? --Balderai (comentarios) 19:53 24 may, 2005 (CEST)

Parece buena idea promocionar de una manera formal la página, por cierto, habrá alguna fiesta por aquì?? xD. Vamos a ver si antes de junio logramos los 50 mil y que sean artículos de buena calidad...--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 20:14 24 may, 2005 (CEST)

Fantástica idea. He mirado si otras wikis han hecho algo parecido, pero ando un poco escaso de tiempo ahora. Aún así he encontrado extensos artículos en meta promotion (en inglés)o events (también en inglés) y un artículo en [slashdot.org] del que cito (sin traducir, lo siento) lo siguiente:

I took it to be one of my main jobs to promote Wikipedia, and this resulted in a steady influx of new participants. I wrote on the Wikipedia announcement page January 24, "Wikipedia has definitely taken [on] a life of its own; new people are arriving every day and the project seems to be getting only more popular. Long live Wikipedia!" By the end of January we reportedly and approximately had 600 articles; there were 1300 in March, 2300 in April, and 3900 in May. Not only was the project growing steadily, the rate of growth was increasing.

Parece que dio resultado, ¿no?

En cuanto pueda, seguiré buscando iniciativas en otras wikis, porque sería interesante ver qué resultado dieron, y me parece un buen punto de partida. Intentaré traducir también, si os parece, las páginas de meta, o parte, por lo menos. --triuri ς 20:38 24 may, 2005 (CEST)

Otro más de meta: [8] -triuri

Propongo enviar a los diversos medios de comunicación de países hispanohablantes un comunicado de prensa sobre los 50.000 artículos. Algo así como lo que hicimos cuando entre todas las wikipedias llegamos al millón, pero a lo grande :D Sabbut ???> 21:16 24 may, 2005 (CEST)

Está la oportunidad de la Wikipedia:Campus Party 2005, pero hasta ahora ha tenido un éxito nulo :( Sanbec ✉ 00:06 25 may, 2005 (CEST)

Hablo para Balderai con mi mala uva de costumbre: ¿No habría que hacer, además de atraer a nuevos colaboradores, también algo para que no se vayan a plantar lechugas "viejos" colaboradores? Cornava 00:17 25 may, 2005 (CEST)

Se me ocurre que podrías prometerles contar una anécdota diaria de vinos o del famoso cojuelo en tanto sigan colaborando. --Balderai (comentarios) 17:34 25 may, 2005 (CEST) Hmmm, ahora que lo pienso, ya lo haces de todas formas.

Hablando en serio: no tengo tanto tiempo aquí como para echar de menos a algún colaborador destacado que haya partido, pero se me ocurre que quienes sí los hayan conocido podrían enviarles un mensaje (un emilio) diciendo algo como: "Hey, mira, llegamos a los cincuenta mil y en parte es gracias a ti. La wikipedia te echa de menos, y yo también." --Balderai (comentarios) 00:41 26 may, 2005 (CEST) Y ahora si me permites, voy por un pañuelo.

Esta idea me parece mejor, querido Cornava... pero si no hay tiempo, no hay tiempo. Yo echo de menos los artículos de Joseaperez, los buenos repasos de Lull, las colaboraciones sobre Canarias de Wesis y Rumpel, La Mancha abandonada de ManuelGR, los aceites de Lito Jiménez, las intervenciones siempre serias y en su punto de Renacimiento, el buen hacer de Mariagarcia, los aportes lingüísticos (pero de verdad, no pequeñas cosas) de Javier Carro... y algo que me dejo en el tintero. Lourdes, mensajes aquí 10:36 25 may, 2005 (CEST)

¡Hablas de ellos como si fuesen difuntos! Cornava 16:29 25 may, 2005 (CEST)

Y al menos cinco de ellos han colaborado durante este mes. Balderai (comentarios) 19:11 25 may, 2005 (CEST)

Han colaborado... pero tenías que haberles conocido a finales de 2003... Nada que me entra la saudade. Lourdes, mensajes aquí 19:16 25 may, 2005 (CEST)

¡¡Leeeechugas!!, ¡¡Leeeechugas!!, vendo lechuuuuuuugas fresquitas y baratitas. ¡¡Leeeechugas!! ;)))).

Yo creo que los usuarios activos de ahora tampoco desmerecen a los "ancianos" de wikipedia. También éramos menos y se notaba más nuestro trabajo, pero actualmente hay usuarios que trabajan tal y como lo haciamos. Pero una cosa que no cambia es que siempre tenemos a nuestra tata vigilándonos. ;)))))Wesisnay 01:49 26 may, 2005 (CEST)

Algo que me parece que podríamos hacer, que hacen en la wiki inglesa, es crear las redirecciones de los gentilicios (hay muchos que no existen) y plurales, esto no me parece bien pero es aceptable en algunos casos como procesadores de texto (la redirección la creé yo, espero que no les desagrade ;-)). Esto podría ser una de las principales causas por la cual es tan grande la wiki inglesa.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:31 26 may, 2005 (CEST)

Ernesto, me temo que no has entendido el punto. Mi comentario no era una arenga más para iniciar una carrera desbocada de creación de artículos, sino una invitación a difundir el proyecto y su grado de madurez tomando como pretexto la cifra "mágica". --Balderai (comentarios) 18:38 26 may, 2005 (CEST)

Si, lo entendí, pero me quedé con las ganas de hacer ese comentario en una conversación que fue archivada antes de que lo haga (eso me pasa por distraído) y como esta es algo similar (y no me pareció abrir una nueva), lo hice aquí :-D

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 19:44 26 may, 2005 (CEST)

Ratifico lo que dice Wesisnay. A todos los que estáis ahora no se os nota tanto porque sois muchos más que los que éramos hace un año. Además, en defensa de los que nos pasábamos bastante y ya no lo hacemos tanto, y, para no desanimar al personal que pueda pensar que desertamos,... ManuelGR sigue por aquí, y de bibliotecario en Wikilibros, haciendo un manual de programación en ADA excelente; Piolinfax en el wikcionario y algunos no estamos tan activos no por falta de ganas, que me consta, algunos de nosotros por situaciones personales nos impiden dedicarle tanto tiempo. Una de las cualidades asombrosas de Wikipedia es la facilidad con la que se suma gente y la dificultad con la que la dejamos.--Javier Carro Mi buzón 18:19 26 may, 2005 (CEST)

¿Que cuanto falta?

Pues poco. Según mis cálculos (y les presumo que voy rebien en matemáticas :P) llegaremos a los 50.000 (ó 50,000 como diríamos en México) artículos para el lunes. ¿Como lo vamos a celebrar? ¡¡Yo coopero con la piñata y los sombreros!!--Tico ^{déjame un mensaje} 00:08 29 may, 2005 (CEST)

Artículos destacados

Es por pura vanidad ;-) pero reconozco que me he perdido respecto al modo de funcionamiento del asunto una vez que se cierra la votación sobre un artículo. ¿Qué artículo sucede al actual? ¿El que ha obtenido más votos de los que se han aprobado como destacados? ¿El que se propuso antes? ¿El que está primero por orden alfabético o en la primera categoría? No he encontrado esto claramente definido en las páginas correspondientes. Gracias --Ecemaml (discusión) 08:13 25 may, 2005 (CEST)

Gracias por preguntarlo:

Al terminar el período de votación, ésta se archiva en Votaciones anteriores.
Si el artículo fue seleccionado, entonces se lista en Wikipedia:Artículos destacados en su categoría respectiva.
También se programa para ser presentado en la portada, en principio en el orden en el que fue votado, pero razones de actualidad este orden podría flexibilizarse. Ver la programación propuesta.

Cualquier sugerencia sobre la programación por favor hacerla en su página de discusión. Saludos. --Ascánder 14:26 25 may, 2005 (CEST)

Qué mal se me entiene, debería ser más claro. Los artículos destacados son una categoría, no el de la portada. Cuando un artrículo pasa la primera votación (la que ya está en marcha) es un artículo destacado. El artículo de portada (sugiero que se use este término para evitar confusiones) se elige en otro sitio, entre los que pasen la primera prueba (ahí si que es el que tenga más votos) Esta segunda página aún no la he puesto en funcionamiento porque se necesita tener algún artículo destacado.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:13 25 may, 2005 (CEST)

¡AHHHHHHH! ¡Pum! (ruido de mi caída por la ventana) ¡Pero habéis puesto la votación ahi! (grito de ira homicida al verlo). ¿Puede alguien ayudarme a redactar la política de forma que se comprenda medianamente que LOS ARTÏCULOS DESTACADOS SON UNA CATEGORÍA A LA QUE SE ACCEDE TRAS UNA VOTACIÓN Y QUE SÓLO INDICAN LA CALIDAD DEL ARTÍCULO, MIENTRAS QUE EL ARTÍCULO DE LA PORTADA SE ELIGE ENTRE ESTOS (SE PUEDE PRESENTAR COMO CANDIDATOS CUALQUIERA DE LOS ANTERIORES)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:24 25 may, 2005 (CEST)

¿Puede alguien recategorizarlo todo? Llevaba media hora haciéndolo cuando mi ordenador me dijo: "adios, chaval" y lo perdí todo.--FAR

Hola, no hay problema. El día que todo lo tengas a punto utilizaremos el nuevo sistema. Mientras tanto tenemos artículos elegidos y semanas que pasan de manera que no nos quedamos estancados, como pasó con Juan Pablo II. Saludos --Ascánder 20:53 25 may, 2005 (CEST)

Por cierto, ¿estás seguro que sea conveniente votar nuevamente lo que ya hemos recién votado? Sobre todo que tenemos muchos artículos candidatos cuyas votaciones no se han iniciado. ¿No bastaría tomar algún criterio en base a la votación ya realizada? --Ascánder 21:08 25 may, 2005 (CEST)

Ascander, viejo amigo ¿Me he perdido algo? ¿Quien ha dicho nada de votaciones? ¿Que ha ocurrido para los arreglos que voy a ir haciendo poco a poco interrumpan el funcionamiento de la página?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:20 25 may, 2005 (CEST)

Aclarame entonces esta frase: EL ARTÍCULO DE LA PORTADA SE ELIGE ENTRE ESTOS (SE PUEDE PRESENTAR COMO CANDIDATOS CUALQUIERA DE LOS ANTERIORES). Gracias de antemano. --Ascánder 21:32 25 may, 2005 (CEST)

No deveriamos ponerle alguna plantilla a los articulos destacados como en la wikipedia francesa?--200.86.210.4 19:36 26 may, 2005 (CEST)

Hay una plantilla que se les agregó. Pero ha sido pasada a la discusión del artículo. Si es necesario que esté en el artículo, que la plantilla sea más discreta y que esté al final. --Ascánder 12:57 27 may, 2005 (CEST)

La respuesta a mi pregunta anterior apareció en Wikipedia:Artículo de portada el 25 de mayo. --Ascánder 12:57 27 may, 2005 (CEST)

Una nueva plantilla

Hey guys, creo que sería una buena idea tener una plantilla como ésta en español. Sería útil para usuarios como Jondel y yo, por ejemplo, en nuestras traducciones con cuales frecuentemente tenemos dudas. ¿Qué opinan?-- Orgullomoore ^? 10:22 25 may, 2005 (CEST)

Está bien, es una versión moderada de {{autotrad}}. Si editais mi comentario veréis que he aprovechado para inaugurar mi nueva plantilla importada de commons: {{tl}} Sanbec ✉ 11:57 25 may, 2005 (CEST)

Poder usar la plantilla que sugiere Orgullomoore pasa por traducir también esta página al español. ¿O quizá ya está traducida? --Ivalladt 12:21 25 may, 2005 (CEST)

Sí, me gustaría traducirla, sólo que no sé traducir "copy-edit" a español. Me imagino que hay alguna palabra, pero yo no la sé. Por ahora, esto es lo que puedo proveer como plantilla. Siéntanse libres a modificarla.-- Orgullomoore ^? 12:55 25 may, 2005 (CEST)

He cambiado alguna cosilla a {{copyedit}}. Aprovecho de nuevo la ocasión (¡que morro tengo!) para anunciar la creación de otra plantilla. Ver Wikipedia:Café (técnica) Sanbec ✉ 14:52 25 may, 2005 (CEST)

Gracias por las correcciones en {{copyedit}}, Sanbec. Y sí, me gusta la plantilla {{tl}}. :-D-- Orgullomoore ^? 15:10 25 may, 2005 (CEST)

Se necesitaba bastante esa plantilla, es que autotrad parecía algo rudo el contenido de esa plantilla. Otra plantilla que se necesitaría es de {{dividir}}, con una función inversa a {{fusionar}}.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 02:57 26 may, 2005 (CEST)

Siglas y fechas

He generado mi primer esbozo en Wikipedia, Midi. Por una parte me preguntaba si la forma de explicar a qué responden las siglas MIDI es correcta en cuanto a estilo. Por otra parte, también me preguntaba si los títulos de las páginas son sensibles a mayúsculas y minúsculas, es decir, si puedo hacer que MIDI, Midi o midi apunten a mi esbozo. En realidad, tratándose de siglas, sólo MIDI debería ser correcto.

Por último, sólo consultar si habitualmente se utilizan mayúsculas o minúsculas para referirse a días de la semana o meses. Por el motivo que sea, siempre he pensado que en castellano lo correcto es utilizar las minúsculas. --Ivalladt 17:50 25 may, 2005 (CEST)

Los títulos son case sensitive excepto la inicial, que siempre se transforma en mayúscula. Es igual midi que Midi, pero es distinto que MIDI. Para hacer que apunten al mismo sitio se usan los redirect. He trasladado Midi a MIDI pues pienso que MIDI es lo correcto. Ahora Midi redirige a MIDI.

Gracias por la redirección. En efecto, MIDI es lo correcto. --Ivalladt 09:56 26 may, 2005 (CEST)

Estás en lo cierto, en español los nombres de días y meses deben ir en minúsculas. Sanbec ✉ 19:36 25 may, 2005 (CEST)

Yo considero que la mejor opción sería trasladar el artículo a Musical Instrument Digital Interface.--Tico ^{déjame un mensaje} 23:35 25 may, 2005 (CEST)

¿Por qué? --angus (msjs) 23:41 25 may, 2005 (CEST)

[esto].--Tico ^{déjame un mensaje} 23:47 25 may, 2005 (CEST)

No use las siglas de un término como título de un artículo. Únicamente en el caso de acrónimos muy conocidos este proceder está justificado. Creo que todo el que conoce el término lo conoce como MIDI y no como Musical... etc.. Yo al menos siempre lo conocí como MIDI y la primera vez que leí eso de Musical fue aquí, hace un rato... --angus (msjs) 02:24 26 may, 2005 (CEST) Es el mismo caso de CPU, IDE, SCSI o ASCII.

Si MIDI no es muchísimo más adecuado que Musical... me como mi sombrero. :) --Ivalladt 09:56 26 may, 2005 (CEST)

¿Alguien tiene las agallas de traducir este artículo?

Ya que el artículo del tema de [amantes de niños] les dio miedo, a pesar de pertenecer a la Wikipedia que dio origen a esta, ¿quién se anima a traducir este, para que la ecléctica comunidad de esta Wikipedia en español pueda votar, con su parsimoniosa y bien conocida imparcialidad, a favor de su inclusión (o no) aquí?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nambla

¿Cómo? ¿Nadie? --Santi el fantasma

¿Vos no sabés inglés? --angus (msjs) 23:34 25 may, 2005 (CEST)

¡¡La humildad y el trabajo es la ciencia del sabio!! Wesisnay 02:40 26 may, 2005 (CEST)

Buena cita, de dónde la sacastes? --† Escalda † 02:52 26 may, 2005 (CEST)

Tu soberbia te pierde, fantasmilla. Tanto hablar de censura y de tus experimentos sociológicos y todas tus "sugerencias" están relacionadas con la pedofilia. No respondes. Aunque sé que sólo vienes a provocar, quizá te hayan detenido hoy. --Ecemaml (discusión) 08:15 26 may, 2005 (CEST)

Se escribe paidofilia, estimado(a) Ecemaml. ¿Y por qué han de detenerme? ¿Acaso es crimen tratar de poner algo de luz en tu ensombrecido intelecto? Debe serlo, y por tal motivo nadie ha logrado hacerlo, a la fecha. Claro, siempre hay un mañana. --Santi el fantasma

Como eres sectario, no leíste en el artículo original del movimiento de amantes de niños que se habla de 1) relaciones consensuales y 2) que los miembros del movimiento se oponen al abuso sexual. Como te alimentas del fanatismo, no puedes percibirlo; como eres sectario, no querrás leerlo. Y claro, no podrás hacer que traiga horrendos artículos de amables heterosexuales violando a mujeres, fundamentalmente porque la construcción de sofismas no se me da. --Santi el fantasma

De nuevo, tu soberbia te pierde. ¿Te crees que porque acuses de sectarios o fanáticos a los demás consigues tener una pizca más de razón? Y sobre el consentimiento en el que tanto énfasis haces, ¿cómo puedes hablar de consentimiento en una relación desigual? Es cómo esa que hay entre el empresario y el empleado. Pero señalar eso es sectarismo, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 08:00 27 may, 2005 (CEST)

Pedofilia es una palabra aceptada por el diccionario de la RAE. No nos pasemos de listos. --Kokoo !! 14:50 26 may, 2005 (CEST)

La acepción preferida es paidofilia (tiempo atrás expliqué los motivos) y valdría la pena que antes de citar a la Real Academia de la Lengua, consultes sus obras. www.rae.es --Santi el fantasma

Consultadas están y la RAE consagra el uso correcto de los vocablos. Un uso puede ser erróneo o perfectamente válido aunque haya otro término preferido. Vamos, como austriaco o austríaco. Así antes de citar a la RAE, consulta el significado de lo que lees y de lo que significan las normas. --Ecemaml (discusión) 08:00 27 may, 2005 (CEST)

Es mejor callar y parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo. --Dodo 14:55 26 may, 2005 (CEST)

No necesitabas abrirla, Dodo :) --Santi el fantasma

Tranquilo hombre, que para habernos dados por imposibles, el que más abre la boca eres tú. --Ecemaml (discusión) 08:00 27 may, 2005 (CEST)

Necesario abrir una categoría para Virreyes de la Nueva España

Un saludo a todas y todos.

He estado trabajando en las biografías de Antonio de Mendoza y Juan O'Donojú primero y último virreyes de la Nueva España pero no los pude categorizar como "Virreyes de la Nueva España" porque esa categoría está en blanco.

Existen dos páginas en Wikipedia con la relación de sus nombres, pero no son categorías, por cierto una de ellas se mira antigüa.

Es necesario hacer de las dos páginas una sola con el nombre de Virreyes de la Nueva España y crear la categoría correspondiente. Por su atención gracias de antemano. --Scalif (Comentarios aquí) 04:19 26 may, 2005 (CEST)

Esta tarde (hora española) lo hago. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:20 26 may, 2005 (CEST)

Propaganda nazi

Wikipedia es un espacio enciclopédico. Como tal, pretende conservar un punto de vista neutral sobre los acontecimientos que analiza. Pero esto es muy distinto a damitir apología del delito, o la inserción deliberada de propaganda nazi. Esto ha sucedido en las ediciones del artículo Antifascismo. El artículo ya era un galimatías, salpicado de opiniones inconexas; pero estas últimas ediciones, desde el 13 de mayo, lo han convertido en una pieza de propaganda (pueden verlo en el historial). Acabo de revertirlo, dejándolo en el estado de microesbozo que tenía a fines del año pasado. Se agradecerá colaboración para ponerlo en un estado decente.

Al margen, debo decir que me preocupa que semejante acto de propaganda nos haya pasado inadvertido durante dos semanas. Rastrearé a los vándalos y trataré de determinar si han hecho más daño. Saludos, Cinabrium -- mensajes 09:45 26 may, 2005 (CEST)

Otra cruzada moral, sin duda. Es interesante como surgen estos apóstoles de la moral y las nuevas costumbres, y cual vengadores anónimos se lanzan a la persecución de quienes piensan diferente. Claro, como pertenecen al establisment todo se les puede perdonar. --Santi el fantasma

Que no, hombre, que no. No trates de confundirnos. Que a ti no te importa la "censura", que lo tuyo son los niños. --Ecemaml (discusión) 15:00 26 may, 2005 (CEST)

Curioso que de pronto te hayas obsesionado tanto con eso... --Santi el fantasma

¿Obsesionado yo? ;-DDDDDD Si el único que está obsesionado con los artículos relacionados con la pedofilia (Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes) eres tú. Sólo apareces aquí para proponer apologías, como con tu primer artículo o, para darte un aire de dignidad ofendida, con el de Nambla (pero el de Nambla ya no es tan favorable a tus intereses, porque es muy equilibrado). Por mucho que digas, como le has dicho a Taichi, que Era el instrumento ideal para medir la capacidad de tratar con temas controvertidos, lo único cierto es que el único tema controvertido que te interesa es la pedofilia. Así que háztelo mirar y encuentra mejores argumentos. Estás perdiendo agudeza, fantasmilla. --Ecemaml (discusión) 08:07 27 may, 2005 (CEST)

No es necesario que te disculpes, Ecemaml. Ya te había perdonado. --Santi el fantasma

Esto me hace recordar una modificación que he hecho en el artículo 1 de agosto, donde quité cosas que realzaban el caracter 'malo' del nazismo, esto no quiere decir que esté a favor, pero creo que el cambio que hice quedó bien y espero que no lo tomen como no neutral. Por otro lado no he leído completo lo que eliminaste pero no me pareció propagandístico, pero sólo leí un par de párrafos.

A todo eso: Santi, ¿ya hiciste tu contribución traduciendo el artículo de la wiki inglesa?

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:54 26 may, 2005 (CEST)

No, pero te lo encargo. No te dejaré solo en su defensa. --Santi el fantasma

No gracias ya tengo cosas más interesantes en las que colaborar... Si quieres la verdad efue un comentario para que te dejes de hablar y te pongas a hacer algo productivo para todos, y por otro lado estar apoyado por un fanático (si este enlace no existe sería bueno que alguien que sepa de sicosociología lo cree, para ayudar a tu comprensión) es como tener a alguien en tu contra.... disculpenme todos (manos él, si es que comprende la agresión), es que no me pude contener.

Y si a alguien le interesa yo fuí uno de los que votó a favor de que el artículo que el defendió se mantuviese (neutralizándolo, claro).

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 00:13 27 may, 2005 (CEST)

De cruzada moral nada, Santi, esto es una lucha por la neutralidad de los artículos. La propaganda nazi en la edición anterior de ese artículo es evidente, y por eso hay que revertirla. No por censura, sino por la neutralidad. Yo también voté a favor de que tu artículo se mantuviese, pero mi prioridad es otro tipo de artículos ahora mismo. Sabbut ???> 01:27 27 may, 2005 (CEST)

Pero... realmente ¿era propaganda? ¿Mostrar una imagen no negativa de algo es propaganda? No hablo de perder la neutralidad. Pero el nazismo, hablando de la Alemania de los treintas (no hablo de neonazismo) sólo puede entenderse objetivamente como un movimiento positivo en el momento (positivo en el sentido del positivismo, no de deseable, por supuesto). Implicar que el nazismo avanzó porque los alemanes de ese entonces eran una pandilla de zafios no es neutralidad, sino estupidez. --Santi el fantasma

Seguimos con el lío de las películas

Copiado de la pagina de discusión del usuario renacimiento: "Hola, he comprobado que dentro de la categoria Géneros Cinematográficos (sin duda debido al lío que tenemos con categoria cine, categoría películas y esta de géneros)se han creado dos enlaces que no tienen sentido: Comedia y Comedia (cine). Dentro de Comedia, además hay un apartado que dice: "En el cine" que claramente es redundante. ¿No crees que sería mejor poner el artículo cine dentro de Teatro o Artes escénicas y sin el apartado "En el cine"?.". Lo que en este texto le digo es cierto. Tenemos un maravilloso y, quizá, divertido lío con películas, cine, géneros, etc. Por favor, los que tengais tiempo y esteis interesados en el tema apuntaros en Wikiproyecto:Cine. O mucho me temo que dentro de poco alguien creara WikiProyecto Cine y similares. Salu2 y gracias.--Bluesea (discusión 13:45 26 may, 2005 (CEST)

Estrellas

Buenas, he estado mirando algunos artículos propios de estrellas y he visto que están poco homogeneizados. Sería interesante poner una tabla como las de la en:, una tabla que podría utilizarse como base es la de Aldebarán, lo que busco son voluntarios para esta tarea xD. Me explico, si hay alguien a quien le guste el tema de la astronomía, podríamos aplicar esa tabla a las estrellas que ya existan en la categoría (no me atrevo a cambiarlas de motu propio). A ver si alguien más se moja conmigo, que me da algo de pereza ponerme yo solo xD. Saludos --Kordas 14:16 26 may, 2005 (CEST)

PD: mejor que voluntarios queda la palabra colaboradores (conmigo, claro, que soy el primero que quiere colaborar xD), que no tengo afán por supervisar la tarea mientras me rasco la barriga xDD... Por otra parte, si alguien se anima dejadme un mensaje aquí, que no veas como me pierdo en la página del café, cambia a un ritmo vertiginoso... :S --Kordas 14:23 26 may, 2005 (CEST)

Ruego a los colaboradores de estrellas que "colaboren" con los de cine y pongan en su página algún vínculo a las estrella (cine).--Bluesea (discusión 19:11 26 may, 2005 (CEST)

¿Dices como la plantilla que tiene Betelgeuse? Hombre, sólo tenemos 20 artículos de estrellas, así que a mí no me importa, que soy aficcionado a la astronomía, pero así de lejos. Lo que creo es que de paso podíamos robarles las imágenes, y así nos quedan unos artículos de élite. --Desatonao, α 22:17 26 may, 2005 (CEST)

La tabla de Betelgeuse es bastante más completa que la de Aldebarán que yo proponía, así que me parece estupenda la idea. Lo malo es que con las imágenes y las tablas ando algo peleado xD. Aun recuerdo la que lié para tratar de ponerle imagen al Sinaí, y desde entonces no lo he intentado más. Si alguien pudiera ponerle las tablas (aunque sean vacías, yo las relleno) y las imágenes, yo encantado de completar con datos textuales. Que tengo ganas de meter unas cuantas estrellas más (con nombre propio hay al menos 200), pero así despacito que estoy liadín con la universidad... Saludos a todos y gracias por el interés :) --Kordas 01:53 27 may, 2005 (CEST)

Por si os sirve de ayuda aquí está la categoría Commons:Category:Stars--Anna 02:09 27 may, 2005 (CEST)

Yo me apunto!!! Entre mi listado de tareas pendientes se encuentra la traducción de Proxima Centauri y del esbozo de la página Astronomía. Gracias Anna por el link de la categoría, y aún hay otros artículos en la wiki en inglés que no están categorizados.Ppfk 18:08 27 may, 2005 (CEST)

Bueno, ya hice la Plantilla:Estrella -- y nunca mejor dicho, que me quedó mejor que a los ingleses, que no fueron capaz de meter dentro la imagen. Ahora hay que ir poniéndola por ahí con datos y tal. Para rellenar una plantilla con tantos parámetros como ésta, hay que poner después de cada tubería el código que hay entre tres llaves que se quiere substituir, con un igual y la información, así:

{{ estrella |

| nombre = Betelgeuse

| ...... = .... }}

De todos modos Kordas, si tienes alguna duda pregúntame en mi página de discusión y apañamos. Y si tienes la información de estrellas puedo ir poniendo alguna yo, y de paso le echas un ojo. --Desatonao, α 21:50 27 may, 2005 (CEST)

¡Estupendo! Voy a empezar rellenando Ankaa para ver como queda. Muchas gracias a todos por vuestro interés, sobre todo a Desatonao por currarse la plantilla. Ahora a ver si evito equivocarme como suelo hacer... xD. En cuanto a la información, la estoy sacando de la en: porque está muy completa, junto con cosillas sueltas de las que me voy acordando, ya he retocado algunas que estaban bastante flojillas. Saludos a todos --Kordas 22:00 27 may, 2005 (CEST)

Encontré información aquí: http://simbad.u-strasbg.fr/sim-id.pl?protocol=html&Ident=betelgeuse donde sólo hay que cambiar el identificador, y vienen múltiples archivos externos según los diferentes modos de clasificación. A ver quien sabe interpretar eso correctamente, por que es un mundo, y seguro que algunos conocen más el tema y me ahorran un par de horas de investigación para ver "qué cosa es qué cosa" y cuales nos hacen falta. Por cierto, la información la encontre a través del Celestia, programa que recomiendo a los aficcionadas a la astronomía en casa, y que como alguna vez me dijo Anna - creo recordar - se pueden capturar imágenes y subirlas diciendo de donde proceden. Los que quieran descargarlo a ésta página --Desatonao, α 22:09 27 may, 2005 (CEST)

¿Quién (o qué) fue Moriel?

Mirando la página de usuario de Usuario:Lourdes Cardenal (mujer! me gustaría encontrarme con personas como tú más de seguido) he visto que da las gracias a varios usuarios, entre ellos a Moriel, para conocer quién era Moriel quise ver su página de usuario pero me redirije a bibliotecarios.

A los antiguos ¿Quién era Moriel? ¿o será parte de la mitología wikipediana? :-)

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:33 26 may, 2005 (CEST)

Parecer ser una bibliotecaria primigenia, de los añois oscuros de la wiki. creo que lourdes, Renacimiento, u otros de los antiguos nos pueden orientar a los "novatos"--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:40 26 may, 2005 (CEST)

Ya veo venir una reprimenda de Lourdes para ti, FAR, pues estoy seguro que ella en lugar de ver esa época como los años oscuros la ve como una edad de oro. --Balderai (comentarios) 17:06 26 may, 2005 (CEST)

Moriel estaba ya en la Wiki cuando yo entré en noviembre de 2003. Es una jovencita argentina, por entonces estudiante creo que de Informática (no sé si lo llaman así en Argentina). Inventó o construyó un bot llamado Speedy que era el terror de las noches españolas, porque aparecía sin tregua en esas horas. Trabajadora incansable, muy activa, muy seria; nos ponía firmes cuando nos mandábamos mensajes más o menos personales, escribiendo en el resumen cosas como "dejen ya de conventillear". Fue entonces cuando aprendí el significado de esa frase que me encantó (en España diríamos comadreo, cotilleo). Era forofa de las matemáticas y escribía artículos sobre el tema o los ampliaba o mejoraba. Entusiasta de la Wiki como nadie, todo su afán era vigilar que todo fuera bien, que los esbozos se ampliaran, que las faltas de ortografía no existieran y que este proyecto creciera en cantidad y en calidad. Alma solitaria (al menos en pantalla), se relacionaba poco y con pocas palabras pero suficientes, no quería perder el tiempo. Quizás eso era lo único que yo no compartía, pero sí lo respetaba. Atenta a todo, ayudaba aunque no lo pidieras. ¿Qué pasó? “Se quemó” o eso dicen. Mi opinión es que “la quemaron”, pero eso entra dentro mis secretos, lo siento. Lourdes, mensajes aquí 16:15 26 may, 2005 (CEST)

Interesante, lástima que no esté más... a todo eso mañana (27 de mayo) se cumple un año de su última "aparición".

Y eso de "Se quemó" (en otro sentido) me hace recordar a Fëanor de El Silmarilion ¿tan poderosa era? :-)

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:41 26 may, 2005 (CEST)

Es muy curioso que surja ahora esta pregunta de Ernesto sobre Sonia porque justamente ayer pasé un buen rato jugando al arqueólogo de wikipedia buscando las razones de su partida. Esto porque triuri había expresado interés por saber las razones del abandono de algunos wikipedistas veteranos. El primer ejemplo que me vino a la mente es el de Ruiz, que está bien documentado en su página, y el segundo es el de Moriel, de quien estoy seguro que alguna vez encontré una explicación con mayor detalle de lo que Lourdes está dispuesta a comentar, pero es una referencia que no guardé porque en ese momento no tenía relevancia para mi. --Balderai (comentarios) 17:17 26 may, 2005 (CEST)

Aquí hay una referencia: http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikies-l/2004-May/thread.html --angus (msjs) 17:33 26 may, 2005 (CEST)

A primera vista podría decir que era una fanática en su campo, algo malo para este entorno; por otro lado no he mirado mucho sus contribuciones como para saber que tan buena era.

Gracias por las respuestas, pero aún no entiendo que pasó con su página de usuario que ni siquiera en el historial de su discusión se pude ver algo....

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 18:00 26 may, 2005 (CEST)

aunque lo disimulo, de algo de historia wikipediana si sé. Los llamé los años oscuros, porque si no me equivoco estamos tras el fork de EL, y en una etapa de pocos colaboradores. Aunque tal vez estemos en pleno periodo de recuperación posterior. Respecto a la razón de que "se quemara", si que puedo ayudar. estaba haciendop mis deberes de bibliotecario, cuando en wikipedia.Política de bloqueo de páginas leí que había dimitido después de que un usuario criticara su actuación en un caso polémico.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:04 26 may, 2005 (CEST)

Querido FAR: sí pero no. Lourdes, mensajes aquí 18:14 26 may, 2005 (CEST) (por cierto, si estuviera aquí, nos diría eso de "menos conventillear").

Estimada Lourdes perdona que conventilleo solo un poquito y lo dejamos: según lo que yo conozco, eramos pocos en aquellas fechas, lo de la famosa polémica fue solo la gota que colmó el vaso ya lleno con otro cúmulo de circunstancias. Lo que si puedo afirmar es que era una excelente colaboradora, siempre dispuesta a ayudar en una época en la que había muy pocos colaboradores experimentados (la propia Sonia, Youssefsan, AstroNomo, ahora Rencimiento y pocos más). Saludos a todos los curiosos :-D. PACO 22:22 26 may, 2005 (CEST)

Me permito preguntar lo mismo que preguntó Ernesto, ¿Qué pasó con su página de usuario? ¿Por qué es un redirect a bibliotecarios y por qué no aparece nada en el historial? ¿Acaso nunca creó una página personal? Esto no explicaría por qué su página es una redirección. Saludos-- Orgullomoore ^? 23:02 26 may, 2005 (CEST)

Poco recuerdo de los primeros tiempos que estuve en la Wikipedia (entré en agosto de 2003). Creo que cuando se retiró del proyecto borró su página de usuario, de forma que ahora es la redirección que aún dura (aunque ahora no sé por qué la redirección la creó Sauron en lugar de Moriel). Pero no puedo decir nada más, aparte de que fue una gran administradora. Sabbut ???> 01:17 27 may, 2005 (CEST)

Hola. Moriel era una muy buena colaboradora. Trabajaba mucho en Wikipedia. Tengo que decir que yo no fue siempre un bueno colaborador. Moriel se llamaba antes Sonia si me acuerdo bien. Moriel era bibliotequera. Decidió borrar su página de usuaria (yo no habia criticado esta desición) . Creo que ella quise que la olvidemos. Wiki-Saludos--youssef 14:27 27 may, 2005 (CEST)

Ayuda

Editando un perro andaluz de Buñuel, me he dado cuenta de que no existe la categoría de cine mudo o subcategoría y me explico, lista automática de películas que se añadan a la categoría o subcategoría cuando se les pusiese el [[Categoría: cine mudo]]. Alguien puede ayudar con esto. Es decir, yo no sé como se crea esa categoría o subcategoría automática.--Bluesea (discusión 13:06 27 may, 2005 (CEST)

Esta mañana parece haber poca gente en la wikipedia. Las categorías se crean como cualquier otro artículo pinchando sobre el enlace en rojo. En todo caso ya he creado la categoría. Adelante con esas ediciones de películas. --Wricardoh 13:21 27 may, 2005 (CEST)

No sé a qué te refieres con "categoría automática" pero para que exista una categoría, tiene que contener texto en la página de categoría, esto puede ser una simple letra, la categoría en cual se debería incluir dicha categoría, una frase como "Ésta es una categoría de X." o lo que sea. Para crear la categoría, la manera más fácil es categorizar un artículo en la categoría que quieres crear y hacer clic en el enlace rojo que sale cuando previsualizas. Ese enlace te llevará a una caja de edición en cual podrás poner el texto. Se recomienda que todas las categorías estén categorizadas en otras categorías. Es decir, la categoría "cine mudo" pertenecería a la categoría "cine". ¿He contestado tu pregunta a pesar de no entenderla, por casualidad?-- Orgullomoore ^? 13:22 27 may, 2005 (CEST)

MUCHÍSIMAS GRACIAS. Wricardoh, esto es rapidez. Y perfecta la respuesta, Orgullomoore. Sois todos muy amables y cada día estoy más contento por colaborar.--Bluesea (discusión 13:30 27 may, 2005 (CEST)

Wikipedia:!Artículos más solicitados

¿Alguien puede borrar esta página? La pondría {{destruir}} pero por alguna razón está bloqueada, no es para decir nada en contra de Moriel...-- Orgullomoore ^? 14:36 27 may, 2005 (CEST)

Hablando de ella...(no es que me guste meter el dedo en la llaga), hoy, a las 2amHW, se cumplió un año de su última "aparición" y sigo sin saber por qué esta borrado hasta el historial de su discusión y (al menos) yo no pude encontrar restro...

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:39 27 may, 2005 (CEST)

Gracias, quien sea, por el borrado. Ernesto, ver arriba, según las fuentes, ella decidió borrar su propia página para que la comunidad se olvidara de ella.--

Orgullomoore ^? 15:42 27 may, 2005 (CEST) De nada Sanbec ✉ 22:41 27 may, 2005 (CEST)

Si, pero hasta el historial!, siendo un poco desconfiado (no se me ocurre un término mejor) es como que quiso borrar los motivo de su alejamiento, las cosas que hizo/dijo y las que le hiciero/dijeron.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:26 27 may, 2005 (CEST)

El colega Orgullomoore está en lo cierto. Pero no la olvidamos. Se la extraña. Manuel González Olaechea y Franco 17:13 27 may, 2005 (CEST)

Ernesto, yo creo que lo tuyo ya es obsesivo, pero en fin,te recomiendo que sigas el enlace que te puso angus muy oportunamente. Ahí verás todas las conversaciones archivadas, todo lo que se dijo a través de mensajes de wikipedia. En aquellos días ventilábamos ciertos asuntos por medio de mensajes-mail, y así el café no era un foro de discusión continua, como ahora. No hizo nada malo, sólo metió la pata (¿alguno de nosotros no la ha metido aun?), podría decirse que "técnicamente" y eso añadido al exceso de dedicación en esta casa hizo que se hartara y se marchara, y como su carácter era así, se marchó "con todo su equipaje", sacudiendo las alpargatas como Santa Teresa de Ávila. ¿Te quedas ya contento? Si quieres te escribo una novela con esta historia... (es broma, sonría, por favor). Lourdes, mensajes aquí 19:18 27 may, 2005 (CEST)

Hacer de basurero y cotillear es la labor propia de los que somos bibliotecarioporteras, pero lo de cotillear removiendo en la basura de hace un año me parece el colmo. Sanbec ✉ 22:44 27 may, 2005 (CEST)

Perdón es que apenas tengo 8 meses y como todo niño soy curioso, me callo nomás... :'(

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 23:30 27 may, 2005 (CEST)

Páginas de fechas

Son muy golosas para los bromistas y los vandalillos. Propongo hacer una batida por todas ellas para ir quitando cosas como la que acabo de revertir: "Fulanita, madre ejemplar", "Menganito padre ejemplar". Propongo borrar todos los nombres sospechosos que no tengan a continuación una explicación razonable. Si dice simplemente en nacimientos del año 1990, "Anchoito Xxxxx" es seguro un chaval que no debiera estar ahí... vamos es un decir... ¿o las páginas de fechas son para todo bicho viviente, naciente o muriente? En ese caso me callo. Pero si se hace la campaña, tiene que ser con mucho orden y que cada voluntario se reparta los años. Lourdes, mensajes aquí 20:29 27 may, 2005 (CEST)

Ahí tenemos una buena tarea para un bot: que recorra las fechas y se fije que los nombres que aparecen en la página también aparezcan en las páginas que enlazan a ella. Con eso se validarían la mayoría de las entradas y al operador le quedarían un puñado de dudosas que luego verificaríamos entre todos. Lo voy a proponer en la nueva página. --angus (msjs) 20:38 27 may, 2005 (CEST)

¡No me quites mi entretiniemiento!, debo tener algo para calmar la desazón por haber perdido una batalla.
Ya que estamos en el tema somo tres los anotados en el proyecto de cronología....

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 22:38 27 may, 2005 (CEST)

No hay problema, podemos empezar a organizarnos, y si después un bot nos alivia la tarea, mejor. --angus (msjs) 00:37 28 may, 2005 (CEST)

Gracias :-D, y a los que se suman estamos en Wikiproyecto Discusión:Cronología

Disculpen la demora, Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 18:44 29 may, 2005 (CEST)

Edición de Manhattan (Película)

Revisaba películas cuando me encontré Manhattan (película) tal como se ve. A pesar del aviso, ¿la puedo editar?. El último que escribió en esta página me sale como usuario no registrado y realmente me parece un artículo no objetivo. Personalmente sé, por la poca experiencia que tengo en la Wikipedia, que es difícil crear una página de una película que te encanta de manera objetiva, incluso intentándolo (Se buscán más datos, se completa más, etc.) pero expresiones como "pedazo de película" no me suenan ni muy objetivas ni enciclopédicas. Por mi parte, intento que los calificativos que uso estén muy contrastados, con diversas fuentes (ver en Mi página, la biblioteca). Por otra parte, la imagen (que por otra parte me encanta, porque el diseño y la fotografía del cartel me parecen excelentes), por lo visto, habría que borrarla. --Bluesea (discusión 03:01 28 may, 2005 (CEST)

Adelante, Bluesea, claro que puedes editarla, esas cosas no se dicen. --† Escalda † 03:19 28 may, 2005 (CEST)

Las búsquedas ya funcionan

Mirando a ver si ya se había hablado de la wapedia, que encontré ahora por casualidad, he visto que ya podemos hacer búsquedas desde esta página sin usar google o yahoo. Lo conseguiste por fin Orgullomoore?! ¡¡¡Gracias a quien haya sido!!! --triuri ς 03:46 28 may, 2005 (CEST)

Mejor aún, sin el dibujito del celular. --Tico ^{déjame un mensaje} 05:09 28 may, 2005 (CEST)

Pues si hablé con Anthere en un chat diciéndole que las búsquedas funcionaban en commons, en, de, meta pero en las demás wikis no y que no me parecía justificable y luego me dijo "hold on a sec" (espera un segundo) pero yo tuve que ir a trabajar y no pude ver su respuesta. No sé si fue esta ocasión que causó las mejoras pero estoy bien happy que ya funciona. Si bien fue esto lo que le inspiró a Anthere exegir los cambios, no hice mucho, sólo le dije el problema y luego tuve que irme. De todas maneras ¡Qué bueno!-- Orgullomoore ^? 06:42 28 may, 2005 (CEST)

¡Excelente! La búsqueda ahora funciona en todas las Wikipedias.--

Orgullomoore ^? 06:45 28 may, 2005 (CEST)

¡Bien hecho! Ahora solo falta que nos pongan un mensaje parecido al de la wiki en inglés:

No page with that title exists 
You can create an article with this title or put up a request for it. 
Please search Wikipedia before creating an article to avoid duplicating an existing one, which may have a different name or spelling.

--Tico ^{déjame un mensaje} 07:07 28 may, 2005 (CEST)

Lo propuse dos veces, y en la primera Comae se lo pensó, aunque sin nada definitivo, y en la segunda me contesto Ecelan, en contra,--FAR, (Para dejarme un mensaje) 09:47 28 may, 2005 (CEST)

Supongo que la respuesta de esta negativa es un presumible incremento del número de páginas vandalizadas. ¿Se ha hecho ya alguna vez la prueba? A lo mejor no es para tanto... ;-) es que a mí me parece una característica bastante útil para crear artículos nuevos. --Kokoo !! 18:41 28 may, 2005 (CEST)

en en y en otras wikipedias no ha pasado, pero aquí la gente no opina lo mismo. Las anteriores conversaciones están en propuestas.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:13 28 may, 2005 (CEST)

¡Estupendo :)! Gracias a Orgullomoore y a quien mas haya colaborado a solucionar este problema davidge (discusión 22:51 28 may, 2005 (CEST)

A propósito de las búsquedas, hay que modificar [[Wikipedia:Búsqueda

]], ya que en la búsqueda [9] puede haber confución porque la leyenda dice: Para más información ve la búsquedas en Wikipedia.. cuando se va a la página de [[Wikipedia:Búsqueda ]] encuentra información que no se relaciona con la búsqueda interna de wikipeda, sino la de los buscadores de google. --† Escalda † 03:23 29 may, 2005 (CEST)

Commons, ¿cuánto de fiable?

Mucho me temo que los usuarios de commons no son tan rápidos detectando infracciones de copyright como nosotros (al menos de momento) y que algunos usuarios partidarios de la libertad de licencias usan commons como subterfugio para evitar los controles de aquí por ejemplo. Tenemos el caso archiconocido de Antoine (la vez anterior se le bloqueó, fundamentalmente, por sus mentiras en las licencias de las imágenes), que ya ha colado algunas allí (ver sus contribuciones), pero no es el único. Este mensaje se lo dejado a KRATK (aquí) para ver qué ocurre con las licencias de muchas de sus contribuciones (consejo: no uséis de momento imágenes de estos dos usuarios). Seguiré informando. --Ecemaml (discusión) 21:32 28 may, 2005 (CEST)

A mí me parece que si puedes comprobar que dichas imágenes no son libres, se lo puedes decir a Sanbec para un resultado rápido, él es administrador allá y muy intolerante de las imágenes no libres.-- Orgullomoore ^? 22:49 28 may, 2005 (CEST)

Yo diría que es muy fiable. Hay algunas imágenes que cuelan durante cierto tiempo, pero acaban siendo borradas, hay muchos administradores allí vigilando. Sanbec ✉ 01:23 29 may, 2005 (CEST)

Sanbec, te he dejado una nota en commons. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:40 29 may, 2005 (CEST)

Sobre Antoine

Si señores, esto es inaudito. Que algún administrador ponga orden. YA!. Esto no se puede tolerar, no solo entorpece el trabajo de los administradores, sino que insulta injustificadamente al resto de los usuarios.
¿Quién de los administradores está defendiendo a este fascista?
Por favor seriedad, este individuo es un energumeno, un pedante, es decir, un estupido saturado de información. Información del todo incorrecta.
Mandaré queja personal a Jimbo si no se toman las medidas oportunas. Digno de denunciar en La Haya joder.
Disculpen el tono por favor.--Asmarin 23:20 28 may, 2005 (CEST)

Claramente no entendiste lo que es un troll, y tus comentarios aportan tanto como los de él. (Y como este...) --angus (msjs) 00:25 29 may, 2005 (CEST)

No sé si lo merece. Hay mucha compitencia como Usuario:Santi el fantasma y Usuario:El odiado a más no poder: D--

Orgullomoore ^? 23:28 28 may, 2005 (CEST)

Pero ni Santi el fantasma y El odiado a más no poder son tan soeces y petulantes como Antoine, que parece que se vino con toda la carga en esta ocasión (que lastima que me perdí la pelea). Démosle el premio del Troll fascista del año no mas.--Napoleón333 23:38 28 may, 2005 (CEST)

No, son más "finos", que casi es peor. Vamos, no te dejes engañar... Lourdes, mensajes aquí 23:48 28 may, 2005 (CEST)

Con respecto a Usuario:El odiado a más no poder... me parece loable, a pesar de todo, su último comentario en su página de usuario. --triuri ς 23:42 28 may, 2005 (CEST)

Le he dejado a Antoine un regalito....jajajajajajaja (ver [[10]])

mirad al final....¿a que esta bien?

Os pido por favor que no sigais, no es serio ni tema del café y además os empezais a poner a la misma altura. ¿Qué tal seguir con el mantenimiento de la Wiki? Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:53 28 may, 2005 (CEST)

También les pido, no a los supuestos trolls, sino a ustedes los usuarios, que dejen de convertir esta página que empezó como una diversión y entretenimiento para mí, en una página frustrante.--Tico ^{déjame un mensaje} 23:56 28 may, 2005 (CEST)

~~Asmarin, has olvidado firmar tu (segundo) mensaje. Tico... no entiendo muy bien a qué te refieres. --triuri ς 00:07 29 may, 2005 (CEST)~~

Si me permitis que os diga mi punto de vista... Tras un cierto tiempo en la wiki. No mucho bien es cierto. He llegado a la conclusión de que la mejor manera de combatir esta gente simplemente es revirtiendoles los cambios no neutrales de forma sistemática y sin piedad. Al minuto prácticamente. A la que te des cuenta vaya. Casi sin dar explicaciones. Nada de discutir con ellos (error en el que he caido lo menos un par de veces.) Ni agua! Lo más inteligente sencillamente es no armar barullo limitarse a revertir y revertir y si se pone muy pesao lo bloquea el bibliotecario de turno y a callar 5 dias más. Casi todos terminan cansándose. Luego como Antoine puede que vuelvan a la carga tras unos meses de desconectados de la wiki. Pensando quizá que ya se han olvidado un poco de ellos pero... la reacción debe ser la misma. INDIFERENCIA, REVERSIÓN Y MÁS REVERSIÓN Y BLOQUEO FINAL SI FUESE MENESTER. Ya se cansará. Es lo que pienso vaya. --Xenoforme 01:01 29 may, 2005 (CEST)

Si xenoforme no es administrador, desde aquí tiene mi apoyo. ESE es el modo de reaccionar, al resto de los administradores. Cuidad de las páginas políticas, hazedlas neutrales y no panfletos de propaganda fascista. Por las víctimas inocentes de la represión dictatorial NUNCA MAS!. He dicho. --Asmarin 19:55 29 may, 2005 (CEST)

No, no te creas. El que se cansa finalmente es el reversor. Fíjate que he estado una mañana sin poder hacer ningún trabajo productivo. Frustrante, la verdad. --Ecemaml (discusión) 01:33 29 may, 2005 (CEST)

Cuando viola reglas, sí (ejemplo: el reciente con las imágenes incompatibles con la GFDL). Cuando cambia contenidos, no, sin intentar primero debatir. Estábamos por llegar a un consenso y la arruinó con sus insultos y su insistencia en poner imágenes no permitidas... pero estábamos por llegar. --angus (msjs) 01:14 29 may, 2005 (CEST)

Lo mejor es no provocarlos, un mal nos haríamos si caemos bajo como ellos, al hacer esta clase de menciones.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 01:40 29 may, 2005 (CEST)

Por favor conserven la cordura

-En relacion a "Troll del año"- Esto es una enciclopedia, los unicos nombramientos que existen son en base a las responsabilidades de los usuarios como es el caso de los bilbliotecarios. Nadie debe proponer ni siquiera de broma "titulos" en base a popularidad o inpopularidad de algun usuario.

-"en relacion al comentario de Xenoforme"- Entiendo la frustacion que deriva de que un usuario aporte algo a algun articulo y alguien mas lo vandalize y se niegue a debatir y discutir sus posturas, conviertiendo la creacion de un documento destinado a mejorar una base conocimiento comun en una guerra personal de interes. Si todos nos ponemos a revertir los cambios realizados a un articulo nosotros mismos sin llevar las controversias a una instacia superior (La comunidad de Wikipedia)no vamos llegar a ningun lado. Me extraña que alguien que esta actualmente en una votacion para ser nombrado bibliotecario haga comentarios en los que se inclina a favor de revertir los cambios de otros usuarios: "de forma sistemática y sin piedad. Al minuto prácticamente. A la que te des cuenta vaya. Casi sin dar explicaciones..."".

En conclusion lo unico que ganamos agrediendo insultando y sensurando a los que no piensan como nosotros o nos agradan lo unico que produce es mas agreciones y odio, si no damos un espacio al menos para escuchar a los demas el conjunto de ideas de wikipedia se hara cada vez mas cerrado hasta que un dia nadie nos escuche ni siquiera a nosotros. No pido a nadie que piense o simpadize con las demas personas, solo pido que seamos un poco tolerantes y actuemos con cordura.

Reflexionemos a donde deseamos que llege en un futuro Wikipedia como proyecto.

--mnts 01:58 29 may, 2005 (CEST)

A ver, creo que no se me ha entendido bien. Lo que quiero decir es que en muchas de estas acciones por llamarlas de alguna manera sobran los comentarios. Y lo digo con pena porque yo he sido el primero en caer en largas discusiones con alguna que otro de estas criaturas de Dios. Pero es que a ver... discutir en la mayoría de los casos, y no digo que todos, es entrar en su juego. Y conste que no hablo de insultar ni agredir ni nada e... simplemente ignorar cuando es menester... --Xenoforme 02:28 29 may, 2005 (CEST)

Inicialmente había tachado mi último comentario para no continuar con este tema. Pensaba darle mi opinión a Asmarin en su página de discusión, pero al ver que ha dado más de sí, lo haré aquí. Espero que me comprendáis, Lourdes y Tico, porque entiendo lo que decís y pretendo que mi comentario sea constructivo. Efectivamente, lo del troll del año serviría sólo para empeorar las cosas. Soy muy joven en esta wiki, y sólo conozco de cerca un caso; se trata de El odiado a más no poder. Como respuesta a sus ediciones, y tras leer Troll (Internet), mi idea era ampliar cada uno de los artículos en los que iniciaba la votación para su borrado, para pedirle después que por favor, revisase la votación y se plantease retirarla, con la mayor educación, como lo hubiese hecho con cualquier usuario. Por mi "juventud", no estaba seguro de que esa actuación no fuese contraproducente, así que sólo se lo comenté en una ocasión, pero continué ampliando los artículos que pude. Mi intención era la de mostrarle que la wiki no es perfecta, pero que con el trabajo de todos puede mejorar mucho. Voluntad para ello abunda. No veía cómo un troll podría terminar convirtiéndose en un usuario activo (y constructivo) en esta wiki, pero el cambio de opinión de El odiado a más no poder me ha convencido de lo contrario. Al entrar en estas discusiones, éste debería ser (a mi entender) el objetivo, si fuese posible. Seguro que en más de un caso lo es. Personalmente, sus opiniones me hicieron pensar, y sacar algunas cosas en claro, aunque lo hubiera conseguido también actuando de otro modo. Personalmente, valoro mucho su cambio de opinión, y no me importaría conocer con qué nuevo nombre se registra, si lo hace, pues valoraría de igual modo sus aportaciones. Un saludo a todos, --triuri ς 04:19 29 may, 2005 (CEST)

Que conste que he sido defensor de antoine, pero su tozudez y sus insultos a otros wikipedistas e han hecho cambiar de opinion. Pero antes qeu ponerme a comentar sus "hazañas" prefiero pensar en los rehabilitados como Scaliff, el odiado a más no poder, etc. No os desanimeis. el es uno. Noisotros muchos. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:52 29 may, 2005 (CEST)

Ni yo mismo podría decirlo más claro, ahí las clavao :D --Asmarin 19:59 29 may, 2005 (CEST)

Bravo... nada más que decir... deben bloquear a los usuarios que piensan distinto a ustedes para mantener "su verdad absoluta"... entiendanlo... Wikpiedia núnca dejará de ser parcial cuando los bibliotecarios existentes sigan ejerciendo su labor de "mostrar el lado que mas les convenga de la cara"... como dije antes... Wikipedia es "La enciclopedia casi-libre" (antes que me borraran la imágen que decía eso enmi página de usuario claro, si les gustan que se vea a su parecer las cosas.... PARCIALES)... aver si me bloquean denuevo... entre el grupito de toby que tienen --Antoine 11:09 3 jun, 2005 (CEST)

p.d. ah, y se me olvidaba... llamar fascista a una persona que no concoe... es ser imparcial?"!?!?!... que se valla a la mierda wikipedia... puros hueones partidarios izquierdistas... WIKIPEDIA ES PARA UNA VERSIÓN LA QUE LE GUSTA A USTEDES

No te hagas la víctima Antoine, que a ti te han bloqueado por comentarios como estos:

(¿PUEDES DECIRME QUE VIOLA LA IMÁGEN QUE "YO CREE"??? PELOTÚDO!!!)
(Pedís ropa mariconcito???... aver si te la tragai con el 4 letras hijo de la grán reputa que te parió)
(NO HUEON!!! YO LA CREE!!! CEDÍ EL COPYRIGHT!!! NO INFRINGE NADA IMBÉCIL PELOTÚDO!!!)
(No infringe nada, porque YO LA CREE... imbécil)

Que por si no lo sabes, violan la Wikipedia:Wikietiqueta. Aparte de por tu reincidencia en violar las licencias de las imágenes (cosa curiosa, como ya te he dicho, para un partidario de la propiedad privada como tú). --Ecemaml (discusión) 12:41 4 jun, 2005 (CEST)

Cineastas

Hay una página llamada Cineasta, que como vereís contiene dentro una especie de lista de directores de cine bajo el título de cineastas. Me opongo a que se cree otra categoría bajo este nombre, porque si para cada seudónimo creamos una lista nueva de directores vamos tener miles de categorías de una sola profesión o actividad. Pensad en categorías o listas para director, cineasta, realizador... y todos los sinónimos que se os ocurran. Ya tenemos una para directores, directores (por nacionalidades, es decir directores de Alemania, España, etc) y creo que está bien, pero ¿vamos a crear también las de "realizadores de Japón", "cineastas de Francia" etc.?. --Bluesea (discusión 01:23 29 may, 2005 (CEST)

Bluesa, es mejor que lo trates en el Wikiproyecto:Cine. Para eso están los proyectos. y deacuerdo al concenso que exista, pues ánimo y adelante. --† Escalda † 02:07 29 may, 2005 (CEST)

Gracias por tu consejo Escalda, que seguiré en parte. Comentarte que lo expongo aqui en el Café porque es el sitio que todos los que editamos leemos. Lamentablente, no así el Wikiproyecto:Cine. Muchos creamos o editamos películas, en el proyecto somos tres personas las apuntadas y dos o tres más que han opinado. Problema: tenemos cientos de páginas de películas y decisiones así pueden afectar a esos cientos de páginas que ya existen o cientos que se puedan crear. Solo hace falta que entre alguien, como decía, con el criterio de llamar a los directores realizadores. Cuando esté haciendo páginas o editando páginas con ese criterio pues imaginate lo que podemos crear.. sobre todo porque otro, que corrija, puede pensar que realizador es oportuno como director de cine. Llevo años en el tema del cine y esto es algo como el fútbol, todo el mundo piensa que es un entendido, porque mucha gente ve cine y tiene sus gustos u opiniones y quien más y quien menos tiene su actor/actriz favorito/a o el director que sigue película tras película. Evidentemente, nadie se pone así como así a editar/hacer páginas de química (por poner un ejemplo), pero cualquiera se anima a hablar de esa/s película/s que le ha/n gustado. Revistas, programas sobre cine en tv, cines o tv hay a millones y para gustos los colores. Revistas, programas, etc sobre química hay muchos menos. Conclusión: sobre un tema popular del que todos podemos crear páginas (con todo el derecho, por ser un proyecto wiki)creo que es bueno, al menos, mencionar y preguntar sobre cambios masivos en el Café.Salu2.--Bluesea (discusión 03:10 29 may, 2005 (CEST)

el problema es que a veces no te van a contestar esos comentarios. Y al final tendrá que hacerlo con tus criterios. Lo digo por experiencia. También planteé en crear cafés para wikiproyectos, o relacionado con wikiproyectos, para que los interesados en algunos temas acudan a esos cafés, y sea más dinámico en cuanto mensajes y dejar los wikiproyectos como planteamento ya cristalizados. Tampoco están interesados. Por eso no te impido que escribas acá, pero será adecuado? --† Escalda † 04:06 29 may, 2005 (CEST)

Muchas gracias, Escalda. Intentaré ser lo más comedido que pueda. Sigo pensando que el Café es el sitio para temas muy amplios, aunque reconozco que quizá consulte demasiado... Siento las molestías, porque sé que también los habrá que este asunto no les importe lo más mínimo. Gracias por tu comprensión y salu2.--Bluesea (discusión 12:24 29 may, 2005 (CEST)

Eurovisión, sus cantantes y sus no cantantes

¡Hola a todos!

He estado trabajando en Festival de la Canción de Eurovisión 2005, ampliándolo un poco. ¿Que tal si reconsideramos [11] lo de permitir a Son de Sol y a Las Supremas de Móstoles tener su propio artículo? Por otro lado, ¿podría tenerlo también Remedios Amaya (cuando alguien quiera escribirlo — me ofrezco voluntario sin problemas) o debería ir en Festival de la Canción de Eurovisión 1983?

Saludos. --Kokoo !! 01:25 29 may, 2005 (CEST)

Pues aunque no te lo creas, Remedios Amaya es una figura dentro del mundo del flamenco, así que cuando aparezca un wikipedista con información, lo suyo sería tener su propio artículo. --Ecemaml (discusión) 01:35 29 may, 2005 (CEST)

¿Eh? ¡Yo no he dicho lo contrario! (... ¡Ay, quién maneja mi barca?). Estoy a favor de que tenga su propio y merecido artículo. --Kokoo !! 01:41 29 may, 2005 (CEST)

Política para borrado de artículos

Ya se cerró la votación para aprobar políticas de Wikipedia para el borrado de artículos. Los resultados ya estan en Wikipedia:Votaciones y en la misma página de la votación. Agradezco a todos su participación tanto en la consulta previa como en la votación.

Resumiendo se puede decir que: el plazo para decidir el borrado es de 30 días en los que se deben conseguir cinco votos como mínimo y que para el borrado es necesario el 75% de los votos. Ahora, en caso de que pasado el plazo no se obtengan los cinco votos a favor, se amplia por 7 días y se ponen en una categoría especial. Luego de ese plazo se toma la decisión. Mas detalladamente en la página de votaciones.

REcordemos que esta política de wikipedia no tiene por intención el ser una norma unívoca que regule totalmente el procedimiento de borrado sino que mas bien tiene como intención el ser una norma tuitiva y orientadora que uniformize todos los procedimientos de borrados por lo que no se ha " derogado" el útil "sentido común" tanto de wikipedistas como de bibliotecarios.

Gracias por su partición nuevamente. Ojala estas políticas sirvan y mucho. Saludos --Chalo 01:38 29 may, 2005 (CEST)

Creé un par de plantillas para resolver estas nuevas necesidades.

La primera es la plantilla:ultimatum que se utilizaría para el plazo extra de los artículos que no lleguen a tener votos suficientes. Quiero preguntar de paso si es admisible borrar un artículo con 4 votos a favor y ninguno en contra, teniendo en cuenta que la dirección del próximo voto no cambiaría el resultado.

La segunda y más enrevesada es la plantilla:borrar.mejorado, para artículos que han sufrido cambios relevantes. En este caso propongo que tras poner esta plantilla se tachen los votos anteriores y se mande un mensaje a cada usuario votante para que revise su voto, y por supuesto, aplazar la votación hasta que todos los votantes lo hayan hecho.

Espero vuestra opinión sobre las plantillas, y vuestras propuestas para modificaciones (no sé si os gustara eso de ultimatum). Un saludo --Desatonao, α 02:26 29 may, 2005 (CEST)

Por mi parte, excelente. Sobre los 4 votos: 4 votos no son ningún resultado, así que si después de un mes y una semana hay 4 votos, se debe quitar el cartel. --angus (msjs) 02:32 29 may, 2005 (CEST) PD: y sí, más le conviene al que no quiere que se borre no votar o retirar su voto, pero 4 personas para borrar son muy pocas, así que me parece bien

La primera, perfecto. La segunda creo que sobra, ese caso entra dentro del sentido común: si alguien mejora un artículo en votación, en vez de andar engorrosamente cambiando plantillas, se lo dice al que propuso la votación y si éste está de acuerdo, quita la plantilla y se acabó la mandanga. Sanbec ✉ 02:46 29 may, 2005 (CEST)

Me parece bien, aunque sería mejor si la plantilla ultimatum cambiara de color, para no se confundan al votar.--Tico ^{déjame un mensaje} 03:26 29 may, 2005 (CEST)

Creo que tienes razón fito, I mean, tico ;D. He cambiado el color--

Orgullomoore ^? 03:42 29 may, 2005 (CEST)

Guh... qué gris feo... la puse amarillita :). --angus (msjs) 04:08 29 may, 2005 (CEST)

Nah nah nah... te la bañaste. Le pusiste un color muy parecido al que ya estaba y la parte de abajo si es útil. Deja la cambio y opinan.--Tico ^{déjame un mensaje} 06:29 29 may, 2005 (CEST)

Una duda: si se pone el cartel de borrado y tras una mejora o una explicación el que lo propuso para el borrado cambia de opinión ¿Debe seguir la plantilla o al haber 0 a favor se elimina?.

Na', yo estuve probando khaki y lightcoral pero me gusta como está. Estoy de acuerdo con lo de la plantilla, Sanbec. --Desatonao, α 13:10 29 may, 2005 (CEST)

¿Qué pasa con "Cambios recientes"?

En mi computadora aún no se actualiza la página "Cambios recientes"; ¿alguien me puede ayudar o decirme qué está pasando?. Se los voy a agradecer muchísimo. Un abrazo. --Ari 03:04 29 may, 2005 (CEST)

(¡Plum!) Probá con control-F5 (Internet Explorer) o shift-control-R (Mozilla, Firefox). --angus (msjs) 04:10 29 may, 2005 (CEST)

Gracias angus, uso Mozilla Firefox y parece que se arregló, por lo menos ya aparece actualizada la página. Un abrazo. --Ari 04:52 29 may, 2005 (CEST)

Subcategorías

Por favor, alguien que me explique como crear subcategorías. Me he leido el manual, pero no lo capto. Gracias.--Bluesea (discusión 12:27 29 may, 2005 (CEST)

Acabo de ver un ejemplo: Creas el artículo Categoría:Nueva y lo clasificas en categoría:Existente (como se clasifican los artículos). Disculpen si digo algo incorrecto, explico lo que todavía no he hecho. --Boticario 12:35 29 may, 2005 (CEST)

Tan solo tienes que enlazar la subcategoría en el artículo que quieras. Luego como esta no existira te saldrá el enlace en rojo. Clicas en ella y la editas. Allí la categorizas dentro de las categorías mayores en las que quieres que se encuentre. Es todo muy obvio como verás. Un saludo. Cuidado!! digo crear una categoría no un artículo e.... suerte. --Xenoforme 12:36 29 may, 2005 (CEST)

Por si la jerga de mis compis ;-) no te lo deja muy claro, se trata simplemente de que en la nueva categoría (la que no existe y estás creando) incluyas a su vez una línea con la directiva [[Categoría:''La categoría de la que colgaría la nueva categoría'']] (o varias, si quieres que cuelgue de varias). Un punto importante es que un artículo no debe pertenecer a dos categorías siendo una de ellas una subcategoría (directa o indirecta) de la otra. Por poner un ejemplo cercano. Si tienes un artículo como Piscola ya categorizado bajo la categoría Categoría:Pisco, no debes categorizarlo también bajo la categoría Categoría:Bebidas alcohólicas, ya que la primera (Pisco) es una subcategoría de la segunda (Bebidas alcolólicas). Espero que te quede claro. Saludos --Ecemaml (discusión) 12:47 29 may, 2005 (CEST)

Discrepo de Ecemaml. Puede haber casos en que sí sea necesario categorizar en dos categorías superpuestas. Por ejemplo el tema de las películas del que se encarga Ecemaml. Por una parte el hecho de que queden ordenadas por temas está bien pero también lo esta el hecho de que en películas salga una lista completa con todas sea cual sea su género ya que a veces uno busca una película sin tener en cuenta el género o sin saber muy bien a cual pertenece y puede ser engorroso ir buscando por categorías. Y artículos como astronomía estelar pueden merecer estar en astrofísica estelar y en astronomía y astrofísica por ejemplo. Por ser temas generales que si bien son artículos principales de una subcategoría tambien son artículos contenidos en una categoría más general. Creo que se deben contemplar excepciones sino... podemos pecar de cierto integrismo que haga menos fluida la wiki. --Xenoforme 12:59 29 may, 2005 (CEST)

Pues no estoy de acuerdo (y sobre todo, no creo que ese sea el consenso que existe sobre ese tema; más que nada porque ya discutí este asunto cuando hablamos de las categorías de los políticos españoles.

Yo también pensaba que lo realmente interesante era que, dada una categoría, pudiese verse todo lo que había debajo. Sin embargo, creo que hacerlo duplicando categorías (esto es, colocando a un artículo en una categoría y en una supercategoría suya) es poco mantenible y, sobre todo, inabarcable, porque no hay forma de ponerle límite. Además, la categorización no es un elemento de búsqueda directa. Es decir, no creo que nadie que quiera saber algo sobre El halcón maltés se vaya a la categoría Categoría:Cine negro a buscarla, sino que hará una búsqueda directa sobre el artículo y luego, quizá, busque películas relacionadas. Que un mismo artículo esté en dos categorías (en la cual A es hija, directa o indirectamente, de B) es una duplicación innecesaria. Otra cosa es que una categoría A tenga dos hijas, B y C, cada una de las cuales tenga otras, B1, B2 y C1, C2 y C3. Que un artículo pertenezca a C2 y B, por ejemplo, no viola ninguna regla, puesto que pertenecen a ramas distintas.

Cierto que admitimos en aquel caso (el de los políticos), como excepción, la duplicación, precisamente para recoger el caso de políticos significados a nivel nacional y local (Fraga, por ejemplo) en el que la subcategorización por comunidades autónomas era semánticamente imprecisa (¿era nacimiento?, ¿era ámbito de actuación?). Pero en el caso de las películas, no veo razón ninguna para que El halcón maltés esté en Categoría:Películas y Categoría:Películas de cine negro (por descontado, ningún problema para que esté en Categoría:Películas de cine negro y Categoría:Películas estadounidenses). No sé si me he explicado ;-) --Ecemaml (discusión) 16:16 29 may, 2005 (CEST)

Gracias a todos por las respuestas y la rapidez de las mismas. Voy a intentarlo con Categoría:Drama.Salu2.--Bluesea (discusión 13:06 29 may, 2005 (CEST)

Hola Ecemaml. Tengo una duda... en la Categoría:Música, ¿en qué se diferencia la Categoría:Músicos de la categoría Categoría:Cantantes? ¿Debería el segundo colgar del primero? ¿Y la Categoría:Grupos de música? ¿Debería colgar también de la Categoría:Músicos? Yo creo que sí, ¿no? Por otro lado, los artículos que se encuentran en una categoría con subcategorías, ¿no deberían incluirse dentro de alguna de esas subcategorías? ¿Los articulos no deberían colgar de las últimas ramas (de la subcategoría más específica posible)? Gracias. --Kokoo !! 17:02 29 may, 2005 (CEST)

¿diferencias? Pues Herbert von Karajan puede ser músico, pero no canatante. Y lo msimo Mozart, eethoven, Haydn. Y tres cuarto de lo mismo con cualquier instrumentista que no cante. Así que podemos distinguir la categoría músicos para los realcionados con la música y luego subdividir en cantantes, violinistas, composiores, directores de orquesta etc.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:31 29 may, 2005 (CEST)

Entonces es lo que yo digo: Categoría:Cantantes, Categoría:Instrumentistas, Categoría:Grupos de música, etc... debería ir dentro de Categoría:Músicos. Lo que pasa es que algunas subcategorías de Categoría:Músicos ya incluyen otras subcategorías de Categoría:Cantantes. Aunque claro, esto no tiene que por qué ser incompatible. --Kokoo !! 17:56 29 may, 2005 (CEST)

No estoy de acuerdo con ecemaml. Sí que hay mucha gente que busca películas de ciencia ficción o del oeste, así, en general. Sobre todo si sabe que puede buscar por este criterio. Es verdad que se busca más un artículo concreto, pero a los que, por ejemplo, nos gusta la música clásica buscamos, también por ejemplo, "música barroca". Quizá si ponemos hip-hop o rock, algunos se sientan más identificados. Y machismos a parte, ¿una mujer no buscaría por Drama o Romance para ver que películas le pueden interesar?. (Con respecto a la subcategoría romance no estaría muy de acuerdo pues hasta en la Guerra de las Galaxias hay una historia de amor y sería muy difícil discriminar. Yo opto por Categoría:Drama que es más genérico - y más usado en cualquier base de cine-). Tampoco estoy de acuerdo con que la primera categoria no sea Películas. Primero tendremos que ir a lo general y luego a lo particular. Distinguir entre "un perro" y "una película" y luego podemos especificar si se quiere "razas de perros" y "películas francesas". En cualquier descripción enciclopédica primero te encuentras "mamíferos", luego "felinos" y luego "tigres", no encuentras primero la clasificación "tigres de montaña". Cuando uno se encuentre "La fuga de Logan" primero que sepa que es una película, luego puede interesarle saber que es de ciencia ficción.Salu2.--Bluesea (discusión 20:32 29 may, 2005 (CEST)

Me gustaría que se llegase a un acuerdo porque mi intención era crear las categorías de "Películas bélicas" o "Bélicas", "Peliculas del Oeste" (no creo que debamos utilizar "Western"), etc. Si luego de categorizar muchas películas, se cambia de opinión, sería una gran pérdida de tiempo.Salu2.--Bluesea (discusión 21:14 29 may, 2005 (CEST)

Creo que no has entendido a Ecemaml, el está en desacuerdo con que un mismo artículo aparezca en una categoría y luego en una de sus subcategoría (yo también); puedes crear la categoría "películas bélicas" (pónles "películas" antes, así se sabes) pero los artículos que categorices como "películas bélicas" no los categorices también como "cine", eso es a lo que se refiere él.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:29 30 may, 2005 (CEST)

En eso sí estoy totalmente de acuerdo.Gracias y salu2.--Bluesea (discusión 04:43 30 may, 2005 (CEST)

pasense por votaciones

He abierto una consulta para decidir si se pone o no el mensaje para las búsquedas antes dicho.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 13:16 29 may, 2005 (CEST)

Otra avalancha de miniesbozos

Esta vez no digo nada, que la última casi me ~~despellejan~~ despluman: [12]. Saludos. --Dodo 19:34 29 may, 2005 (CEST)

Hola Dodo. Supongo que te refieres a los artículos de los subdominios. Estoy añadiendo la plantilla de borrar a varios de ellos, asi que supongo que me despellejaran a mi ;). davidge (discusión 20:31 29 may, 2005 (CEST)

Preferible poner {{destruir}} y no {{borrar}}. Y me parece que algún bibliotecario distinto del superbibliotecario tendría que recordar aquello de Ser valiente y borrar sin más trámite. --Balderai (comentarios) 21:21 29 may, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo, Balderai, y por mi lo habría hecho de esa manera. Pero como Dodo había mencionado despellejamientos y desplumamientos varios ;), supuse que ya había habido polemica anterior con estos artículos y preferí poner la votación. Además, algunos como los de .com y .org, tienen algo mas de información y prefería no poner alegremente la plantilla destruir. davidge (discusión 22:06 29 may, 2005 (CEST)

Creo que ya con la Lista de dominios de Internet basta porque dice lo mismo, y ser borrados de una vez, ya que se sabe que jamás van a pasar de un miniesbozo. Además me indignaría que hagan eso para llegar a los 50000 artículos.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 21:04 29 may, 2005 (CEST)

Bueno, .de y .tv son algo más que un miniesbozo. --Kokoo !! 21:22 29 may, 2005 (CEST)

Aunque, psee... viéndolos con detenimiento tampoco me convencen mucho. A mí también me sabría mal llegar al artículo LM de esa forma.--Kokoo !! 21:27 29 may, 2005 (CEST)

Pues no todos pueden tener esa mínima información, les pido que chequen las versiones en otros idiomas para verificar esto. Aunque sería mejor pedirle al chavo/a que los está(ba} creando que los amplíe antes de destruirlos.--Tico ^{déjame un mensaje} 21:33 29 may, 2005 (CEST)

Le he dejado un mensaje a Usuario:Txuspe para que nos cuente su opinión y si podemos incluir esta información en Lista de dominios de Internet y algún artículo algo más extendido como .com .net o .org que posiblemente merecen un artículo mientras que .am, .eu ... claramente son problemáticos. --Wricardoh 21:56 29 may, 2005 (CEST)

¿Y si los fusionamos en dominio de internet?

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:33 30 may, 2005 (CEST)

Obviamente que .com o .net son dominios internacionales, el caso que me refiero son los dominios por países, al menos .de si explica algo y puede quedarse. Aunque sería el abuso poner todos si la mayorñia no tiene más contenido del que se explica.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 02:42 30 may, 2005 (CEST)

Pues lo hice porque en la versión inglesa aparecen todos. No hay problema en que los borréis.--Txuspe 17:03 30 may, 2005 (CEST)

Mi opinión es que si solo dicen que .tx es el domino de Togugaxú no tienen interés. En cambio si alguien desea escribir sobre la evolución/estadísticas/políticas de .es creo que el artículo se merece su lugar. Siguiendo ese criterio en algún momento traduje los .com, .net y .org. Saludos. --Ascánder 15:30 1 jun, 2005 (CEST)

La sal no es una especia

Creo que la página Sal (especia) debería cambiarse por Sal (condimento), por lo menos si queremos tener algo de rigor, ya que la sal no es ninguna especia. Para serlo debería ser de origen vegetal, condición "sine qua non" para que fuese considerada como tal especia. --Caiser 14:55 30 may, 2005 (CEST)

Ya fue trasladado. --Balderai (comentarios) 18:35 30 may, 2005 (CEST)

Basta de «comuna»

¡Voten por fondo! --angus (msjs) 01:54 23 may, 2005 (CEST)

Buena publicidad, angus, eres un pícaro. Aparte de eso, me gusta fondo y ya voté. Pero lo tenemos crudo. Lourdes, mensajes aquí 19:28 23 may, 2005 (CEST)

Lo siento a mi no me has convencido, te faltó sobornarnos con bocatas de mortadela y pepsi colas, así que me decanté por quedarnos con el original ;) --Anna 04:39 24 may, 2005 (CEST)

Si el soborno incluye helado de vainilla, soy capaz de cambiar mi voto.Airunp (mensajes, aquí)

Pero muchachas, ¡no me dieron tiempo! Ya corté los fiambres y preparé los bocaditos (además hice unos de pollo con ciruela que están para chuparse los dedos). Acaban de llegar las gaseosas y el helado; pásense por la votación que ya empezamos la picada :). --angus (msjs) 17:50 24 may, 2005 (CEST)

Y hasta cuando es el plazo de la votación? Solo por curiosidad.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 07:41 30 may, 2005 (CEST)

Bueno, estábamos esperando más participación, ya que éramos nada más Colegota, yo, y Sanbec. Entonces, vino Angus y hizo este anuncio aquí y ya tenemos bastantes votos. No sé. Habrá que ponerle una fecha fija.-- Orgullomoore ^☼ 14:53 31 may, 2005 (CEST)

Ubicación de las plantillas

Creo que deberíamos tener una política sobre lo siguiente. Existen plantillas que no se deberían poner en la página del artículo, ciertas plantillas que no son de interés para los lectores pero que si para los wikipedistas. Me refiero a plantillas como las de Colaboración de la Semana, Candidatos a y Artículos destacados.

Ahora, debo disculparme porque no podré iniciar yo la votación, pues esta semana y la que sigue las tengo cargadas de exámenes, presentaciones, tareas y trabajos. Si alguien la inicia pronto, bien. Si no, la inciaré el próximo viernes.--Tico ^{déjame un mensaje} 23:33 25 may, 2005 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta, aunque habría que definir un poco dónde iría cada tipo de plantilla. Desde luego, las tres que mencionas no deberían ir nunca en el propio artículo, ya que, para un visitante, son más una molestia que otra cosa, ya que se dirigen principalmente a nosotros. Su lugar sería la página de discusión. Y lo mismo para las votaciones para borrado: en el artículo sólo deberían ir un par de líneas de aviso, y un enlace a la discusión, que es donde realmente se haría la votación.--Comae (discusión) 22:59 31 may, 2005 (CEST)