Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2012/10

Abierto el mes de octubre en el Wikirreto 2012

Buenas a todos, se ha abierto el plazo para participar en el Wikirreto 2012, se ponen en juego los premios mensuales de octubre y da comienzo el trimestre rojo. Esperamos que disfrutéis, os podéis inscribir aquí. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 17:44 1 oct 2012 (UTC)

Pregunta: ¿Otra vez van a poner que las calificaciones de SAB valgan por 3? ★ ßiagio Ziccardi ← Caught in a Bad Romance 17:46 1 oct 2012 (UTC)

Solo hay 14 artículos para SAB. Tal vez se podrían atender otras áreas de mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:22 1 oct 2012 (UTC)

Archivado de Grillitus

Hola, por si alguien más lo necesita, agregué un nuevo formato al archivador de Grillitus, este es. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:10 2 oct 2012 (UTC)

Wikimedia Ucrania

► Tema: Comunidad de wikipedia

Como antes en otros lugares, en Ucrania se está intentando aprobar legislación restrictiva de las libertades en la red. Este es el mensaje de Wikimedia Ucrania.

Its the official statement (press release) of the Wikimedia Ukraine about Internet banner action of the Ukrainian Wikipedia against the Libel bill.

In protest against the Libel bill on all pages of the Ukrainian Wikipedia there will be hosted the banner "We Have The Right To Know. Wikipedia Says "No!" to the Libel bill". This action starts September 30, 2012 at 21:00 UTC and is declared to be open-ended until the rejection of the bill.

If the bill will be adopted, there is a real danger for the freedom of speech because in the draft bill it is not specifically defined what is considered to be a libel, limits of the law and persons who fall within its scope, but also introduces criminal liability for libel.

The situation with application of legislation in Ukraine suggests that the Verkhovna Rada of Ukraine tries to impose censorship in Ukraine by using the Libel law.

We would ask the editors of other language sections of Wikipedia, the Wikimedia Foundation and the local Wikimedia chapters to support us in the fight against censorship in Ukraine.

Also, we ask you to share this information with the media of your country!

B25es (discusión) 18:14 1 oct 2012 (UTC)

Traducción:

Esta es una declaración oficial (comunicado de prensa) de Wikimedia Ucrania sobre el banner de la Wikipedia en ucraniano contra la Ley sobre el Libelo.

Como protesta contra la Ley sobre el Libelo, en todas las páginas de la Wikipedia ucraniana se colocará un banner con el texto "Tenemos derecho a saber. Wikipedia dice ¡No! a la Ley sobre el Libelo". Esta acción comenzará el 30 de septiembre de 2012 a las 21:00 UTC y se declara indefinida hasta que se rechace la ley.

De adoptarse la Ley sobre el Libelo, habrá un peligro real para la libertad de palabra, porque en el proyecto de ley no se define específicamente lo que se considera libelo, los límites de la ley y las personas sujetas a la misma, y además introduce responsabilidades penales por libelo.

La situación de la aplicación de la ley en Ucrania sugiere que la Verkhovna Rada (cámara legislativa) de Ucrania intenta imponer la censura mediante la Ley sobre el Libelo.

Pediríamos a los editores de los proyectos en otras lenguas de Wikipedia, de la Fundación Wikipedia y de los capítulos locales que nos apoyen en la lucha contra la censura en Ucrania.

También os pedimos que transmitáis esta información a los medios de comunicación de vuestro país.

B25es (discusión) 18:25 1 oct 2012 (UTC)

Aprovecho para enlazar a la página original (en inglés) así como al artículo de Wikipedia sobre el Proyecto de Ley sobre la Difamación (Proekt zakonu pro naklep). Quizá una manera efectiva de apoyar la moción pase por la traducción (y consiguiente difusión) de los artículos relacionados con el proyecto de ley a las distintas lenguas de Wikipedia, y sin embargo parece que ni siquiera en inglés hay artículo al respecto. Sabbut (めーる) 23:06 8 oct 2012 (UTC)

Ranking de creaciones actualizado

Hola a todos, he actualizado manualmente Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones). Todas las indicaciones aparecen allí. Si no estás en la lista y tienes el número requerido para estar en ella, por favor deja un mensaje en su página de discusión. Esto no lo he hecho de ocioso (estoy con bastante trabajo, de hecho, y tengo mi lista de seguimiento algo descuidada) y ni porque me interese figurar más arriba en la lista, sino porque creo que para algunos puede ser una buena motivación para continuar creando. A los que le dé lo mismo, pues está muy bien, ningún problema ;-) Muchos saludos, Farisori » 11:58 9 oct 2012 (UTC)

Buenísimo. Gracias. Buen trabajo. --Ganímedes (discusión) 15:33 9 oct 2012 (UTC)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 02:51 16 oct 2012 (UTC)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 16:56 17 oct 2012 (UTC)

Páginas que contienen errores de fechas

He creado la esta lista que contiene un montón de artículos que tienen errores en las fechas de nacimiento y fallecimiento. Supongo que este no es el lugar más adecuado pero no se me ocurre otro mejor. Yo no tengo tiempo para corregir todos esos errores así que cada uno haga lo que pueda. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:36 12 oct 2012 (UTC)

Interesante. Iré revisando en cuanto me salgan ratos libres. Montgomery (discusión) 23:56 12 oct 2012 (UTC)

También tenemos Wikiproyecto:Biografías/Personas vivas en ES wiki y fallecidas en otras wikis, aunque aquí lo actualiza un bot que es un tanto "mañero". --Ganímedes (discusión) 00:03 13 oct 2012 (UTC)

he empezado a corregir algunas de las fechas, y ya me he encontrado con algún que otro problema como el que aparece en el articulo de Teresa Serrador no hay manera de averiguar cuales son las fechas reales. Y en otros artículos los únicos enlaces en los que se puede consultar son blogs, así q me imagino que habrá q hilar muy fino o dejar esos artículos sin corregir Tarawa (Semper Fidelis) 10:08 13 oct 2012 (UTC)

No tiene porque estar bien la introducción (puede haber sido vandalizada hace tiempo) aunque lo normal es que esté mal puesta la categoría. --Un Saludo Kizar // Contactar 10:40 13 oct 2012 (UTC)

Teresa Serrador solucionado.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:13 14 oct 2012 (UTC)

 No ¿Nació en 1897 o 1899? Y para que quedara claro y auditable no estaría de más que compartieras la fuente fiable con la que has referenciado el dato de la defunción. —Rondador 06:46 15 oct 2012 (UTC)

Ahora sí está resuelto, con las fuentes disponibles en línea, hasta que aparezcan mejores. —Rondador 07:10 15 oct 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He corregido unos 3000 errores relacionados y he vuelto a rehacer la lista de páginas con errores. Creo que se le debería dar un poco más de publicidad en donde corresponda para solucionar esos errores entre todos lo antes posible. --Un Saludo Kizar // Contactar 17:55 15 oct 2012 (UTC)

Has revisado la otra lista que enlacé? --Ganímedes (discusión) 20:33 15 oct 2012 (UTC)

Si he echado un ojo y está bien. Yo he sacado la lista por otro procedimiento distinto que también incluye los artículos que no tienen enlaces a otros idiomas. Pretendo mejorar el script para que incluya otros casos erróneos un poco más adelante (si veo que hay interés en ir corrigiendo esos errores). De momento estoy añadiendo la plantilla "NF" a todos los artículos que no la tienen. --Un Saludo Kizar // Contactar 20:48 15 oct 2012 (UTC)

Como la cosa va lenta, prodías ordenar la lista por Artículos destacados y Artículos buenos y luego el resto. Saludos! Sergio Andres Segovia (discusión) 14:23 16 oct 2012 (UTC)

Es complicado eso que pides y creo que no merece la pena. Dudo mucho que haya artículos buenos o destacados con ese tipo de errores. --Un Saludo Kizar // Contactar 15:45 16 oct 2012 (UTC)

Te lo planteo por éste ejemplo Tiziano, saludos Sergio Andres Segovia (discusión) 16:04 16 oct 2012 (UTC)

Lo que sí sería útil es que agregaras con el bot a la lista los años discordantes (algo así como «Tiziano (ent. n. 1490 - cat. n. 1488)»), que ayudaría a limpiar la lista de casos de errores obvios (por ejemplo, un saxofonista nacido en 1296 o en 1926). —Rondador 21:39 17 oct 2012 (UTC)

┌────────────────┘
Me gustaría simplemente recordar/comentar que este tipo de tareas no deberían ser prioritarias (me atrevería a decir que ni siquiera abordadas) en estos momentos, ya que con la llegada de Wikidata en los próximos meses, todos los datos como las fechas de nacimiento y fallecimiento serán tomados directamente por todos los proyectos desde Wikidata y solo habrá que preocuparse de mantener su integridad y corrección en ese único punto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 18 oct 2012 (UTC)

Wikidata puede tardar más de un año en llegar y tendremos que seguir mejorando la Wikipedia hasta entonces... Por otro lado, muchos artículos de esa lista (más de la mitad) no existen en otros idiomas por lo que no pueden ser llevados a Wikidata desde otra Wikipedia que tenga bien las fechas. Antes o después habrá que corregirlos a mano.--Un Saludo Kizar // Contactar 15:50 18 oct 2012 (UTC)

Yo también tengo mis recelos en cuanto a WikiData. No creo que sea algo maravilloso que lo solucione todo. Soy más bien moderada en cuanto a resultados. Por eso llevo meses arreglando la lista que enlacé. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:32 18 oct 2012 (UTC)

Wikiencuentro Técnico en Barcelona

Para quiénes están en el área de Barcelona: el próximo sábado 27 tendrá lugar la Viquitrobada tècnica tardor 2012 (Wikiencuentro Técnico Otoño 2012), una reunión sobre aspectos técnicos de la Wikipedia como el lenguaje Lua para plantillas o la creación de Bots con Python. La reunión está organizada por la Amical Viquipèdia y la UOC. Tendrá lugar en la sede del 22@ de la Universidad. Quien tenga intención de asistir debería añadirse a la lista en Viquipèdia. Toniher y Julià Minguillón son quiénes coordinan el encuentro. Saludos. -- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 10:45 23 oct 2012 (UTC)

Pobres diablos

► Tema: Comunidad de wikipedia

Acabo de leer, primero con sorpresa y luego francamente alarmado, el artículo "La identidad perdida" ([1]) que el señor Mario Vargas Llosa, aguerrido defensor de Philip Rothes y ancianitas jubiladas, acaba de dedicar —ya sea directa o sesgadamente (eso se deja al criterio del lector avisado o sin avisar)—, a los no menos señores wikipedistas. ¿No se califica a éstos, de alguna manera, en dicho artículo, por su actividad, de "canalla intelectual", de "pobres diablos que de este modo tratan de combatir el tedio o la pavorosa sequedad de sus vidas", así como de "tiranuelos y dictadores invisibles, que en vez de látigos, espadas o cañones, usan teclas y pantallas y se sirven del éter, de un fluido inmaterial y subrepticio y tan sutil y poderoso que puede invadir nuestra intimidad más secreta", y bla, bla, bla? ¿Deja lugar el artículo a otra interpretación? Caso de que no se refiera (el Premio Nobel) exactamente a los wikipedistas, según, en mi modesta opinión, se desprende del texto articular, sino a otras personas desconocidas, distantes o sesgadas, este señor debería dar fe de ello, fe pública y notoria, desde este exacto momento, me parece a mí (digo por lo que podría interpretarse de sus palabras, y por la multitud de muy dignos señores, ya sea a resguardo de jocosos cuanto dignos pseudónimos, apodos y usernames, implicados en el tema). Firmado: Un Pobre Diablo Enciclopedista.--85.53.145.78 (discusión) 19:14 21 oct 2012 (UTC)

Debido a la relevancia del personaje, esto debería mencionarse en la sección de críticas del artículo Wikipedia. -- magister 22:37 21 oct 2012 (UTC)

En verdad, yo tengo una lectura diferente del artículo de Vargas Llosa. Entiendo su queja y la respeto, aunque veo la relación entre su caso y el de Roth de una cierta forma remota e inconexa. Por cuanto a los calificativos que endilga a una masa informe y difusa de impertinentes, no me pongo el saco. A mí, wikipedista como el que más, no me queda. Los comentarios del Premio Nobel en un artículo escrito para venderse no me afectan en lo más mínimo y tampoco me siento aludido. Y hay que decirlo: como es su costumbre, Vargas Llosa escribe bien.--yodigo|tudices 23:26 21 oct 2012 (UTC)

No creo que sea una crítica a Wikipedia, sino, más bien, una crítica a cierto tipo de personas que pueden o no estar en Wikipedia. Que "se nos mencione" lo considero algo secundario. --Moraleh 03:03 22 oct 2012 (UTC)

No es una crítica a Wikipedia, es algo peor. Tanto el Premio Nobel como el gran novelista Philip Roth (buena publicidad, eh) demuestran, en primer lugar, no poseer noción alguna del arte de la documentación. Cualquier estudiante de primer año de la materia distingue a ciegas una referencia primaria de una secundaria, y el significado y la trascendencia de dicha distinción. Por lo que he visto en el historial del artículo en inglés sobre The Human Stain, el comportamiento ‘referencial’ de los compañeros de la inglesa es irreprochable, de forma que Llosa los acusa indebidamente, y con muy feas palabras, de modo que les debe una disculpa. Y es que no se comprende, bajo ningún aspecto, tanta indignación. Acerca del personaje en cuestión, a 6 de septiembre, se citaban distintas fuentes, a las que, simplemente, el día 7, se añadió, ante la queja de Roth, la también muy autorizada (aunque nunca prevalente), como es lógico, del propio Roth. No se trata, pues, de "una falsedad respecto a su obra que la multitudinaria Wikipedia ha desparramado ya por el mundo entero". Y nada hay de "canallesco", por tanto, en la intención de los wikipedistas, si es que a ellos se refería mancomunadamente en su artículo con sus exabruptos. Este señor puede ser todo lo Premio Nobel que quiera pero, evidentemente, no sabe de lo que habla, en este caso, y si la Wikipedia es multitudinaria, él es multierrático, en este caso. A aquellos que no ven dolo en su conducta articular, les recuerdo que menciona una "inquietante vecindad" (que creo haber probado inexistente) entre el caso de Roth (otro errático documental: qué fácil hubiese sido agregar simplemente su criterio sobre el personaje de la novela al de esos estudiosos; recuerden la premisa: neutralidad) y el de dos impostores, dos auténticos delincuentes, es decir, que prácticamente mete en el mismo saco a los multitudinarios wikipedistas y a la "canallesca intelectual" que osó arrogarse su marca. Aunque no se atreve a identificar (curioso el título articular) a unos y otros directamente, bien que se le ven las ganas, o al menos bien lo advierte aquel que simplemente tenga ojos en la cara. En ningún momento de su texto hace distinción clara entre usurpadores de su nombre y wikipedistas desparramadores de infundios. ¿No les dedica, en efecto, el mismo artículo? A ambos casos puede aplicarse, según Llosa, digo, el título articular: la identidad perdida. Pero lo primero es cierto (lo de los usurpadores), cuando lo segundo no lo es en absoluto (que esos wikipedistas sean unos peligrosos embaucadores). Vosotros decís que no es una crítica a Wikipedia. Yo pregunto: qué es, en caso contrario. Insisto en que estamos ante un grave insulto, por las palabras, por el tono y por la forma, y en caso contrario, nada le costará a este señor brindar una explicación; mejor, una disculpa, porque, sí, amigos: ofende. En mi opinión los administradores deberían escribir una carta de queja a El País. Menuda falta de respeto, y a cuento de qué. Un Pobre Diablo.--85.59.207.33 (discusión) 10:14 22 oct 2012 (UTC)

Pues escríbele y exígele disculpas (a Vargas Llosa, no a El País, pues si no pillas, el que en tu opinión ofende es en realidad Vargas Llosa). Por lo demás, no nos damos por aludidos y seguimos en nuestra labor. Porque discutir con quien no sabe de lo que habla es como discutir con cualquier pobre diablo, especialmente si está encerrado en tener la verdad y no escuchar cuando se le señala estar equivocado. -- magister 15:01 22 oct 2012 (UTC)

A mi si me gustaría que Vargas Llosa se explicara al respecto. Aunque entiendo que el sitio para hacer ese tipo de peticiones no es este. Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:08 22 oct 2012 (UTC)

No creo, Maestro, que sea cuestión personal mía, sino más bien colectiva. No tengo nada personal contra ese gran escritor, Premio Nobel, pero me doy por aludido cuando alguien se expresa sobre el proyecto y las personas que lo sustentan en términos como, repito, porque no tiene desperdicio: "Canalla intelectual", "pobres diablos que de este modo tratan de combatir el tedio o la pavorosa sequedad de sus vidas", "tiranuelos y dictadores invisibles"... No olvidemos que el señor Llosa, toda una autoridad intelectual a la que da gusto citar como fuente secundaria, crea opinión, y no está bien dejar que se sienten precedentes tales contra el wikipedista, dicen, tan ignorante, canallesco y diabólico, y ya tan vapuleado. Bueno, o somos dignos o no lo somos. Los insultos es tan fácil replicarlos, tan recomendable, y tanto más cuanto más gratuitos e injustos. Aquí todo es gratis. No cuesta nada, como nuestro generoso y abnegado trabajo. Sí que debería explicarlo, sí, Jmvkrecords, y que se informe de las palabras del Premio Nobel a los chicos de la inglesa, sobre sus personas y sobre su labor. Insisto en mi petición de algún tipo de reacción por parte de los responsables, precisamente dada la talla del ofensor, que magnifica los ecos de la ofensa. ¿Que no hay réplica? Pues nada, macho. Tampoco vamos a discutir por eso: garrotazo y tentetieso. El Pobre D.--62.151.226.50 (discusión) 16:55 22 oct 2012 (UTC)

Independientemente de lo de acuerdo que pueda estar o no con ese artículo y, en general, con este creador de opinión además de escritor, no creo que esos calificativos que se destacan en el subtítulo los destine a los wikipedistas. Habla más bien de los que crean bulos. Y ahí nosotros tenemos una política de aplicación prioritaria: WP:BPV, que por lo general se respeta sin sobresaltos. Saludos, Cheveri (discusión) 19:20 22 oct 2012 (UTC)

Toda la razón, Cheveri. Saludos. ——MercurioMT—— 21:26 22 oct 2012 (UTC)

Perdón, Cheveri, pero no se trata de lo que tú o yo opinemos de tales calificativos. Tú opinas que no se dirigen a nosotros; yo opino que sí. Pero, por encima de nuestras respectivas opiniones, queda y quedará sobrevolando siempre, estoy seguro, la duda del agravio cruel y absurdo, agravio sin base racional alguna; rabieta caprichosa (perdón por el pleonasmo) de gran señor, criado en el Tercer Mundo, que definitivamente se siente por encima del bien y del mal, me temo. Habla de los que crean bulos, sí, pero también de los wikipedistas, dado que no distingue claramente a unos de otros. ¿O lo hace? Convengamos en que les dedica el mismo artículo, y, por lo que yo entiendo, en consecuencia, desgraciadamente, los mismos calificativos. Que aclare. Que rectifique. Al señor Rey no se le cayeron los anillos. En caso contrario, dirigid una queja formal al diario El País. Si no lo hacéis, muchos creeremos un poco menos en el proyecto, aunque, a estas alturas, a quién le importa eso. Un Pobre.--62.151.226.50 (discusión) 21:39 22 oct 2012 (UTC)

pues yo creo que estás muy confundido con la forma real en que se levanta este proyecto. El decir que "los admnistradores deben escribir al país"... ninguno de nosotros somos administradores en el sentido usual de la palabra (y si quieres hablar con ellos, ve a la wiki de la fundación). Si te refieres por administradores a los bibliotecarios, pues tampoco, su función es únicamente realizar mantenimiento y cuidar que las normas de la casa se cumplan, no son representantes de la comunidad hacia el mundo. Quejarse a El País, tampoco tiene sentido, pues quien vierte las afirmaciones es Vargas Llosa. Y si tú te sientes agraviado, eres tú quien debe quejarse, no elaborar este tipo de chantajes emocionales encubiertos ("muchos creeremos menos en el proyecto, pero a estas alturas a quién le importa"). El que se sienta ofendido que se queje, el que no, pues no. Aquí nadie tiene derecho a levantar la voz en nombre de todos. -- magister 22:53 22 oct 2012 (UTC)

¡O sea, que ahora la culpa de todo la tengo yo! (Escúchase una sonora carcajada pobrediabluresca.) Vamos a ver, Maestro, creo que no se me ha entendido bien. Olvidé decir que el señor Vargas Llosa, después de todo, no deja de tener su parte de razón, ¿comprendes? A aprender se va a la escuela, Maestro. Y hasta nunca. Un.--85.53.141.243 (discusión) 07:48 23 oct 2012 (UTC)

Me gustaría recordar/comentar que en casos como este en que intervienen entidades concretas del «mundo real», los wikipedistas podemos acudir a las asociaciones de promoción y apoyo a los proyectos existentes en dicho «mundo real», esto es, los capítulos Wikimedia en cada país. Se les puede consultar por posibles acciones en función de los antecedentes conocidos de la entidad en cuestión y de los medios de los que disponga el propio capítulo, y este podría establecer el contacto en su propio nombre u ofrecer su respaldo al wikipedista. En el caso que nos ocupa, invito al usuario anónimo a dirigirse a Wikimedia España, de quienes puedo asegurar como socio y secretario que le atenderán con atención y amabilidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:43 24 oct 2012 (UTC)

No sé si tiene algo que ver con esta polémica, pero congratulémonos todos. Mario Vargas Llosa ha recibido un merecido premio de la FAES: [2]. --85.53.141.81 (discusión) 21:12 24 oct 2012 (UTC)

Por momentos este hilo se parece bastante a un trolleo con provocación incluida. No veo el objeto de continuarlo.--Zeroth (discusión) 21:37 24 oct 2012 (UTC)

Pues yo en cierto modo disculpo a este señor anónimo, que peca de ingenuidad. Este asunto es la historia de siempre: quien no conoce realmente el funcionamiento de Wikipedia encuentra chocante que no haya nadie que represente a la enciclopedia, incluso en casos de presunto ataque a la comunidad como este; al fin y al cabo, la cultura del conocimiento libre es una recién nacida, como quien dice. Alabo la labor de apoyo de los capítulos de Wikimedia, pero ni siquiera la Fundación Wikimedia representa a Wikipedia; eso que vaya por delante. Saludos. --Dalton2 (discusión) 00:38 25 oct 2012 (UTC)