Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/05

WP:NOHEREDA

Me he fijado que incluso con la existencia de WP:NOHEREDA en donde aclara: «La relevancia heredada es un argumento falaz en el que se parte de un principio hereditario de la relevancia como premisa. […] Si un dirigente es enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente sea enciclopédicamente relevante. Y es que cada tema debe sostenerse por sí mismo y tener una relevancia enciclopédica per se […]». Hay una infinidad de artículos que cumple con todo lo anterior: Giulia Ammannati (madre de Galileo), Maria Celeste (hija de Galileo), Joaquina Bezares (esposa de Melchor Múzquiz), Augustine Washington (padre de Washington) y María Esther Zuno (esposa de Luis Echeverría Álvarez), solo por mencionar algunos ejemplos —aunque hay muchísimos más—. Todos los ejemplos anteriores no hicieron nada relevante toda su vida más que únicamente ser familiar de alguien relevante. Hace tiempo que pregunté algo relacionado (véase aquí) relativo a Aída Sullivan (otra persona sin relevancia) y básicamente en la discusión de su artículo, nuestro bibliotecario @Marcelo dijo lo siguiente: «Hemos decidido —sin que quede claro cuál es su relevancia intrínseca— que las primeras damas de las repúblicas hispanoamericanas son relevantes. No tiene sentido elegir al azar o adrede una de todas y decidir que esta en particular no es relevante —a diferencia de las demás, de las cuales casi todas están en la misma situación. Se supone que borramos de acuerdo a algún criterio general, no al criterio particular por el cual un usuario descubrió un caso y decidió borrar ese y sólo ese artículo», y creo que efectivamente dijo que se basa correctamente en hechos. Entonces mi propuesta: ¿no sería medianamente productivo ponerse de acuerdo —de alguna forma— cuáles artículos son relevantes (como las primeras damas que solo son famosas por ser primeras damas) y los que de verdad no para al consultar WP:NOHEREDA saber exactamente si de verdad, de verdad lo es o no? --Gabomiranda (discusión) 00:59 15 abr 2021 (UTC)

De acuerdo, pongámonos de acuerdo. Pero te aclaro que son muchísimas más de las que tú crees: prácticamente la totalidad de las reinas consortes (y el recientemente fallecido Felipe de Edinburgo), y una enorme cantidad de personajes conocidos por ser las madres, esposas e hijas de personajes destacados. Si estás dispuesto a iniciar una campaña de borrado de varios cientos de biografías, adelante, no me opongo. Pero ten en cuenta que eso es lo que lograrás. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:20 15 abr 2021 (UTC)

Yo sólo le recordaría a Gabomiranda que WP:NOHEREDA no es una política oficial de Wikipedia en español; en cambio, verificabilidad y fuentes fiables sí lo son (sumado a otra convención: referencias). Primero hay que demostrar que los artículos mencionados no están constatados por referencias que verifiquen la relevancia. Y no me parece viable que se haga en masa; se tiene que revisar caso por caso y que se decida en consultas de borrado. --Luis Alvaz (discusión) 01:33 15 abr 2021 (UTC)

Quizá habría que modificar WP:NOHEREDA y añadirle WP:NODESHEREDA diciendo que ser familiar de alguien relevante no resta relevancia individual, incluyendo como soporte del artículo principal. Si la primogénita de Galileo tiene artículo propio y sus otros dos hermanos no tienen, es por otras razones diferentes, no porque sea su hija. Por ejemplo sus escritos que han sido publicados como libros, ayudan a entender la vida, obra y circunstancias de su padre, porque preparó material para Galileo e incluso tiene un crater con su nombre Maria Celeste (cráter). --Serg!o (discusión) 01:35 15 abr 2021 (UTC)

@Marcelo, pero yo no dije que quería que quería iniciar una campaña de borrado de cientos de artículos, dije que proponía ponerse de acuerdo cuáles son relevantes. Y en general no dije que nada se hiciera en masa —siempre he dicho que es mejor analizar todo individualmente—, solo propuse que (de una forma más o menos limitada) establecer bases de relevancia. --Gabomiranda (discusión) 04:00 15 abr 2021 (UTC)

@Gabomiranda: Para los casos generales tenemos los criterios de relevancia. Como aclaracion tenemos NOHEREDA. Como subconsenso tacito tenemos mantener las primeras damas. Supongo que la idea no es hacer una excepción al consenso de excepción a NOHEREDA, por que esto ya sería demasiado: supongo que la intención es que no exista esa "excepción". Y suponiendo eso: no estoy de acuerdo. A lo que se comentó la última vez añadiria o aclararia una cosa son artículos de Primera dama o primer caballero, no los conyuges de un presidente (que es verdad que nohereda).

El conyuge del presidente de España nohereda porque es solamente eso: la relevancia la tiene que acreditar de forma individual. El conyuge en determinados paises (casi todos los del continente americano) no es solamente la pareja sino que tiene un "cargo" institucional, un reconocimiento protocolario, etc. Si solo fuera un cargo protocolario podria no tener relevancia, pero, voy a inventarme cargos con estereotipos,: "Presidenta del comite por la educación infantil", "ponente principal del X Congreso sobre alfabetización", "Patrón de la Fundación para la erradicación de la malaria",... En los sistemas presidencialistas ese tipo de cargos y funciones existen y corresponden a la primera dama (caballero en algún caso); que tenga el cargo por su pareja no le resta relevancia al cargo, si alguien tuviera una lista así tendria relevancia. Un rey es relevante aunque lo sea "solamente" por quien es su padre; el "Presidente de la Comisión de Naciones Unidas para la alfabetización de PaisXXX" es relevante aunque lo sea "solamente" por quien es su pareja.

Es verdad que hay artículos de primeras damas en las que no se acredita la relevancia, pero se "consiente" y no se borran porque se entiende que el personaje es relevante y lo que pasa es que nos falta información: son artículos a los que hay que añadir cosas, no borrar. Saludos --Kirchhoff (discusión) 09:11 15 abr 2021 (UTC)

Sí, Gabomiranda, entendí eso mismo. Yo sólo estoy adelantándome a las consecuencias de ese «ponerse de acuerdo», porque si nos pusiéramos de acuerdo en que hay que borrarlos, son realmente muchos los que deberían ser borrados. Sólo querías que dimensionases las consecuencias, y justamente por eso llegué al extremo de vincular a Jacqueline Kennedy Onassis: más allá de las acciones que se nos informa que realizó, todas puramente protocolares y donde más que otra cosa puso su doble apellido de casada al servicio de cosas que otros hacían, ni siquiera esta persona realmente hizo nada enciclopédicamente relevante, más allá de ser la esposa de sus dos maridos.

Por lo demás, interesante el punto de vista de Kirchhoff, no lo había visto así. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:11 15 abr 2021 (UTC)

Por favor, no más borrados masivos. Ya se ha visto en múltiples consultas de borrado que no es necesario hacer grandes obras en vida para ser relevante, sino que hayan fuentes fiables e independientes que resalten la relevancia del biografiado. —Xillegas (discusión) 22:19 15 abr 2021 (UTC)

A favor de concretar que artículos pueden ser relevantes. En el caso de las primeras damas, yo las veo relevante. Pues, muchas han aparecido en episodios de televisión, han sacado series y películas relacionadas a ellas. Digo, aunque algunas no salgan en ellas, ¿eso no es suficiente para decir que una primera dama es relevante?Bradford ¿Conversar? 22:25 15 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
creo que acá hay un error en la interpretación de WP:NOHEREDA, especialmente cuando se argumenta (cito) «no hicieron nada relevante toda su vida». La relevancia enciclopédica no pasa por haber hecho cosas relevantes o no (en esta línea quién sería el encargado de juzgar qué e relevante y qué no), sino que por la cobertura que recibe una persona o tema en WP:FF tal como establece WP:SRA. Si X no hizo nada en toda su vida, pero aún así su vida ha sido objeto de estudio de múltiples académicos simplemente por ser hijo de Y, entonces X sí es relevante enciclopédicamente por derecho propio (ya que la cobertura es sobre su persona, aunque ésta haya ocurrido por ser hijo de Y). Si Z es hermano Y y no existe cobertura en WP:FF sobre él, entonces Z no es enciclopédicamente relevante, porque no hereda la relevancia por cobertura de X. A modo de ejemplo, Lucrecia Borgia no hizo nada relevante, pero sobre ella existe incontable literatura por ser hija, hermana y pareja de; luego Lucrecia Borgia es relevante por sí misma, aunque esa relevancia provenga de su parentesco. SFBB (discusión) 22:39 15 abr 2021 (UTC)

WP:SRA es una política. WP:NOHEREDA no lo es. Wikipedia es una enciclopedia, no un directorio de personas excelsas y meritísimas. NOHEREDA puede ser un argumento legítimo para oponerse a otro que afirme que

Ignacio Manrique de Lara tiene que estar en la Wikipedia porque está casado con Nadia Calviño, y como Nadia Calviño es suficientemente relevante para figurar en es.wikipedia entonces él también.

En cambio no debería ser un argumento con demasiada fuerza para oponerse a un argumento del tipo:

Isabel de Saavedra debe figurar en la Wikipedia porque cuenta con una cobertura significativa de fuentes sólidas y fiables.

A veces pienso que las consultas de borrado funcionarían mejor si Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado no existiera, pues, careciendo esta página de valor normativo, no deja de recurrirse a ella como un instrumento para caricaturizar argumentos y simplificar más allá de lo razonablemente simplificable situaciones complejas y con matices. Un saludo. strakhov (discusión) 11:02 16 abr 2021 (UTC)

Trayendo al presente el argumento de que no hereda, los hijos de reyes del presente tampoco serían relevantes, por ejemplo ¿Qué podría tener de relevante en el presente la princesa neerlandesa Ariana de los Países Bajos junto con sus dos hermanas. ¿Desempeñan alguna función relevante en el gobierno de dicho país? ¿O será algo a futuro? Bajo este argumento, en este ejemplo ¿No sé pondría en duda la relevancia de esta niña? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:43 20 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este hilo podría convertirlo en un debate largo y generalizado, pero intentaré contenerme (aunque ya os advierto de que va a ser largo). En lo que a WP:NOHEREDA se refiere, pues mucho me temo que no es una cosa tan sencilla, y obviamente muchas veces tendrá que estar sujeta a la decisión de la persona que se encarga en este momento, porque hay de todo. Ya se ha dicho antes, muchas de las primeras damas, por ejemplo, ostentan cargos que en sí les dan relevancia, en algunos países hasta se hereda (!) un cargo para la primera dama (y quien dice primera dama dice primer caballero, no me atrevo pecar de chovinismo). En este caso, sí que se heredaba el cargo (casi siempre representativo, aunque hay de todo), pero al haberlo heredado se convierte en persona relevante. Y muchas otras veces, aunque no sea oficial, en la práctica estas personas se convierten en personajes públicos, se encargan de acciones y obras de carácter público, presiden fundaciones, claro que tienen relevancia. Ahora bien, ¿tendrá para el lector de la eswiki la misma relevancia la primera dama de EEUU (siempre relevante) que la de Mauricio? (de la que el 99,99% de los lectores ni habrá oído? - sin ánimo de ofender) Claro que no, de hecho no veo como podría posiblemente ser una persona relevante, a menos de serlo por mérito propio. Y este es un ejemplo fácil, la mayoría caerán entre ambas extremidades. Por eso queda claro que este tipo de decisions se deberían tomar a nivel particular, y no estrictamente sujeto a alguna norma ambigua o generalizada. En cuanto a los actuales príncipes de los reinos de la actualidad (por llamarlos reinos), pues creo que son personas relevantes, de todos modos lo obvio es que son personas mediáticas (de eso hablaré más adelante). Sí, han heredado el título, pero entonces la relevancia radica precisamente en el título que ya es suyo (o sea, per se, pues son príncipes, infantes, etc.). Un hijo de rey nacido hace millón de años y muerto a los dos meses de nacer, del que se tiene constancia solo porque un archivo histórico ha sido lo suficientemente eficiente como para recoger su existencia y un autor de no sé qué libro lo menciona, no tiene absolutamente ninguna relevancia, por más que lo mencione la enwiki y un par de otras. Porque el tiempo en este caso sí importa, y algo que pasó hace tanto tiempo y que no ha repercutido en la historia de la humanidad no es relevante. Pero los príncipes actuales, por ser actuales, son relevantes, pues aquí los tenemos, con sus nacimientos, sus bautizos, sus títulos y honores, hasta la elección de su colegio, todo convertido en noticia, y claro el hecho que están, que viven y que son príncipes. Quizás en la Wikipedia de dentro de 50 años no tendrán releevancia. El que no debería tener relevancia es el "novio" de una princesa de 14 años de un cierto país, que salía en una cierta Wikipedia (él y su mamá y todo su "séquito"). ¿Y por qué una princesa de 4 años debería tener más relevancia que un catedrático que ha publicado ensayos y hasta libros? Pues porque en el caso de este último tendría que tener algo concreto que le haga merecedor de una entrada propia, qué le vamos a hacer, c'est la vie.

Aquí quiero pasar a otra "norma" de Wikipedia que considero que no se interpreta correctamente es la WP:NONOTICIAS. Obviamente en un mundo tan mediático como el actual, gran parte de la relevancia de muchos temas está precisamente en el hecho de que son noticias, porque qué le vamos a hacer, no vivimos en el siglo XIX sino en la década de 2020. Casos como el de Julen, ¿de dónde lo conocemos? Hace 100 años a nadie le importaría y no habría constatado relevancia ninguna, salvo en el pueblo donde ocurriera. Pero este caso se convirtió en noticia internacional, y el énfasis está en la palabra noticia. CLARO que Wikipedia en muchos casos es un reflejo de las noticias, de la actualidad. Por eso en una CdB cuando vi que el motivo era WP:NONOTICIAS, tratándose de algo que no hubiera un español (y mucho no español) que no lo conociera, me parecía ya demasiado. Obviamente estaba en las noticias, porque las noticias cubren cosas relevantes para la actualidad. Y claro que no toda relevancia es relevancia enciclopédica, pero si no nos dejan de repetir eso de WP:PAPEL, pues el Big Data puede incluir sin duda a personas con este tipo de relevancia, aunque sea "amarillenta". Obviamente, si mi hermano saliera en las noticias por haber acudido a un evento y nada más, no tendría ninguna relevancia, eso debería ser el sentido de WP:NONOTICIAS. Y obviamente, si se tratara de una enciclopedia "clásica", el 90% de los artículos publicados en la Wikipedia no estarían (al menos no como entradas propias). Sí, es una enciclopedia y se debería exigir una relevancia enciclopédica, pero la definición de la misma puede cobrar otro significado por el hecho de que es como es.

Y este tipo de CdB que mencioné antes solo se pueden resolver atendiéndolos uno a uno. Y sí, muchas veces depende del administrador que la atiende, y todos somos humanos (bueno...) y todos tenemos nuestros criterios, y Dios sabe que a veces no coincido con decisiones que se hacen, pero es así. Y no solo en las CdB, en todo, en los permisos por ejemplo, un admin puede otorgar el de reversor a alguien con unas relativamente escasas ediciones y otro que con miles de ediciones lo denegará por un pequeño detalle o no considerándolo suficiente. Se ha visto de todo. Pero en eso se basa Wikipedia, y creo que dentro de lo que cabe tampoco está mal, con tal de que se trate de ser objetivo y siempre con buena fe, que de otro modo esto no funcionaría.

Y solo deciros, así como un toque final, que este tema no es cosa solo de la eswiki, en la dewiki se convirtió en su día en todo un debate épico. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:14 22 abr 2021 (UTC)

Hola, la política de relevancia indica claramente que un tema se supone relevante si "ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia". Como corolario, la relevancia no depende de la importancia, éxito o popularidad del tema, ni tampoco depende de la relevancia de temas relacionados. Como que no hay mucho más que aclarar. --NaBUru38 (discusión) 19:05 1 may 2021 (UTC)

Anexo Países

Hola, ultimamente por la situación actual todos nos hemos sentido aburridos y la mayoría, a falta de algo que hacer sin pagar, han redescubirto películas clasicas, libros antiguos, juguetes de colección o incluso jugando los juegos clásicos de siempre.

Wikipedia ha tenido una gran historia, actualmente tiene miles de artículos, pero ¿saben cual es el primero? El primero fue Anexo:Países un artículo que tenía limitada información, pero que fue ampliado hasta ser un Anexo largísimo. El problema? Cada ves el artículo ha ido cambiado su formato a tal punto de que ahora parece un artículo actual de Wikipedia Pero yo me he tomado el tiempo (y la molestia) de traer de vuelta el artículo y actualizarlo hasta que tenga la información más actualizada. Podriamos Tal Vez traer el primer artículo de Wikipedia de regreso, podríamos ponerle un nombre como: Wikipedia:Anexo Países (primera version) y ponerlo en el museo. Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 01:39 23 abr 2021 (UTC)

Espera, es una versión arreglada, así que deberíamos llamarlo Anexo Países (primera versión arreglada) Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 17:45 23 abr 2021 (UTC)

Soy alguien que se deja llevar fácilmente por la nostalgia así que estoy  A favor de lo que propones. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 18:11 23 abr 2021 (UTC)

No entiendo para qué si ya tienes esto.- Wikiviciao - ¡Llámame! 19:12 23 abr 2021 (UTC)

 A favor En ocasiones revivir el pasado puede ser algo muy bonito. Aunque yo no haya estado en los inicios de Wikipedia, puede que para los más veteranos sea más nostálgico. KWANGYA 20:00 23 abr 2021 (UTC)

 En contra, no le veo mucho valor de uso, si están muy aburridos creo que hay cosas más útiles que se puede hacer como referenciar artículos, completar artículos, wikificar artículos y un largo etc, saludos. Juan25 (discusión) 21:59 23 abr 2021 (UTC)

Al igual que Wikiviciao, no entiendo para que hacer una versión "arreglada y actualizada" (@JuanDiegoHJ: ¿puedes especificar más esto?) si podemos simplemente usar el enlace permanente. Además, si esto es simplemente por ponernos nostálgicos ahí está Wikipedia:Artículos más antiguos, que ya está en el museo, y el respectivo listado de ediciones más antiguas. Por lo tanto, esta propuesta me parece completamente innecesaria. --TehFrog, ribbit. 23:04 23 abr 2021 (UTC)

En el museo hay captura de pantalla de su primera revisión, así que ¿tiene sentido esta propuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:59 24 abr 2021 (UTC)

 A favor Es una muy buena idea, en la wikipedia original (en) esas paginas estan en museo, no se porque se sorprenden.  A favor de tu propuesta. Gafr89 (discusión) 01:24 24 abr 2021 (UTC)

 En contra La propuesta no tiene ningún sentido teniendo en el museo una captura de su primera revisión. Trabajo de balde para nada--Marinero en tierra (discusión) 01:38 24 abr 2021 (UTC)

 En contra. Pienso exactamente lo mismo. Si se busca conservar el texto original, para eso está el historial y si se busca mostrarla tal cual se veía entonces, ya tenemos la captura de pantalla. Es una propuesta que para mi carece de sentido. Además, nadie sabe si esa es o no efectivamente la primera página de Wikipedia, yo puedo demostrar que las primeras ediciones de muchas páginas antiguas están perdidas (hablo de artículos). Por lo que ni siquiera creo que se la deba encumbrar tanto. Tenemos, por ejemplo, páginas cuya edición más antigua es de 2003 y puedo demostrar que ya existían en 2001. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:41 3 may 2021 (UTC)

Wikipedia: Primera Portada

Al entrar a Wikipedia todos han visto el HomePage, pero alguna vez el Homepage fue muy diferente a lo que ahora conocemos, alguna vez se vio así, así, y así, incluso así. La portada de Wikipedia está llena de historia.

Podríamos todos hacer algo para reconstruir las portadas, podríamos hacer la portada de Wikipedia de muchos años!, sería algo similar a lo de arriba. Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 01:10 24 abr 2021 (UTC)

Desconozco si es posible, y de que manera se haría si fuese posible, solo, como dije con lo del primer Anexo:Países, exponerlo como captura de pantalla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 24 abr 2021 (UTC)

 A favor de tu propuesta Juan diego. Gafr89 (discusión) 01:24 24 abr 2021 (UTC)

@JuanDiegoHJ: De nuevo te pido por favor que me expliques que quieres hacer exactamente. ¿Quieres hacer una especie de página que muestre cada cambio importante en la portada a lo largo del tiempo? En ese caso pienso que puedes hacerlo en una subpágina de usuario. Acá ya se ve que varios están dispuestos a ayudarte: Yo personalmente preferiría gastar mi tiempo patrullando cambios recientes o traduciendo artículos de la Wikipedia en inglés en vez de hacer un HomePage timelapse (2001-2021). --TehFrog, ribbit. 16:17 24 abr 2021 (UTC)

Ya existe Wikipedia:Historia de la portada. -- Leoncastro (discusión) 19:27 24 abr 2021 (UTC)

Pienso como Leoncastro, trabajen sobre lo que ya existe. Lástima que las ediciones antiguas de la portada estén perdidas y no sepamos realmente como lucía en sus comienzos... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:43 3 may 2021 (UTC)

Búsqueda de consenso sobre puntuación en las listas tabuladas

Tras revisar el WP:ME, he visto que no existe un consenso sobre puntuación y mayúsculas en las listas tabuladas, tan comunes en el proyecto. Buscando hilos en el café no he conseguido encontrar nada que permitiese establecerlo, y, discutiéndolo con otros usuarios, he pensado que podría ser buena idea hablar del tema por aquí. La idea sería llegar a una conclusión en grupo por aquí (si esta no está clara, someterlo a votación) y plasmarlo en el manual, con el objetivo de evitar largas guerras de edición (yo te quito el punto a ti, tú me lo quitas a mí) y dar coherencia al proyecto.

Buscando lo que dice la gramática ante el tema, me he dado cuenta de que la opinión de esta parece haber evolucionado a lo largo de los años, y que esta suele ser laxa dentro de la importancia que lógicamente le da a la coherencia. Dentro de los recursos más útiles y actualizados, la sección 3.1 del artículo escrito sobre «enumeración» en la Wikilengua—Fundéu (RAE) ([1]), que trata las listas tabuladas, parece tener algunas orientaciones respecto al tema. De hecho, la propia Fundéu tiene una respuesta a una pregunta sobre el tema ([2]) que anima a consultar el artículo de Wikilengua (por el contexto de la pregunta, también enlaza a una recomendación de su manual de escritura en redes sociales «#EscribirEnInternet»). Procedo a citar dicha sección (las negritas son mías):

La introducción suele terminar con dos puntos, signo que es necesario si se anticipa el contenido. Si es una oración completa, también puede usarse el punto además de los dos puntos.

Cada elemento puede ir precedido de un número o letra, o de un topo o bolo (también llamados viñetas). En lugar de topos también es frecuente escribir rayas (–), pero es impropio tipográficamente el uso guiones con esta función. Tras estos signos suele haber un espacio.

La puntuación al final de los elementos puede omitirse, sobre todo si son cortos, o puede ser la que correspondería si la lista estuviera integrada en el párrafo. También se puede optar por un signo concreto unificado en todas las listas de este tipo, que suele ser el punto y coma. De usarse puntuación, el último elemento cierra con punto.

Ocasionalmente se usan puntos suspensivos para dejar claro que el texto introductorio tiene una marcada continuidad, pero en estos casos basta con no usar ningún signo, pues ya queda expresa la continuidad visualmente.

Nótese el frecuente uso de expresiones verbales como «suele» o «puede». De nuevo, leyendo el artículo por completo, este parece centrar su recomendación en la existencia de coherencia más que en unas reglas definidas.

Respecto a las mayúsculas, parece que existen cinco posibilidades básicas ([3]), ligadas, precisamente, al tipo de puntuación utilizada (voy a numerar los estilos para que sea más fácil debatir sobre ellos):

Minúsculas			Mayúsculas
(estilo 1) nada	(estilo 2) coma	(estilo 3) punto y coma	(estilo 4) nada	(estilo 5) punto
elemento 1 elemento 2 elemento 3	elemento 1, elemento 2, elemento 3.	elemento 1; elemento 2; elemento 3.	Elemento 1 Elemento 2 Elemento 3	Elemento 1. Elemento 2. Elemento 3.

Mi opinión es que el estilo más común en wikipedia corresponde al que he denominado como estilo 4, aunque ocasionalmente se ven el estilo 1 y el estilo 5 también. Espero, pues, vuestros comentarios sobre el tema. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:41 29 abr 2021 (UTC)

Olvidé comentar que para oraciones completas sí se aplican las reglas de las oraciones completas. Esto se aplicaría a listas tabuladas con elementos que no conforman oraciones completas. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:46 29 abr 2021 (UTC)

Para dar un mejor contexto, el asunto se originó principalmente por esto.Bradford ¿Conversar? 18:51 29 abr 2021 (UTC)

Los puntos separan unas oraciones de otras. El ponerlos en sitios innecesarios, como listados, pies de imagen o incluso después de un signo de interrogación, es una ultracorrección, una incorrección por pasarse de correcto.

De las opciones que presentas, la 2 y la 3 son solo para presentar un listado que está inmerso en una oración. Por ejemplo mi frase anterior se puede escribir de la siguiente manera:

El ponerlos en sitios innecesarios, como

1. listados,
2. pies de imagen,
3. después de un signo de interrogación,

es una ultracorrección.

Pero ese tipo de estructura resulta forzada y rara, aunque es válida. La opción 5 sería correcta si listamos varias oraciones. Por ejemplo, una colección de párrafos de un libro en el que cada elemento individual incluye varias oraciones, lógicamente la última también incluye su punto correspondiente. Para sintagmas que no son oraciones creo que la única opción correcta es la 4, la más sencilla. --Serg!o (discusión) 18:01 30 abr 2021 (UTC)

Eso mismo quería preguntar hace tiempo estado haciendo ediciones de esta forma:

• Actor 1 como personaje 1.
• Actor 2 como personaje 2.

Le agrego el punto final, no se si es valido.

Si es en una lista tabulada la forma 4 me parece valida. Maleiva (discusión) 01:55 2 may 2021 (UTC)

En su día leí un artículo sobre esto, por desgracia no lo encuentro. Daban todas las opciones reconocidas en la lengua española, que son más incluso de lo que admite la Fundeu. Si hay algo que recuerdo es que cuando se trata de viñetas que solo incluye nombres o títulos, lo habitual es que no incluyan ninguna puntuación (lo mismo que es la norma en la sección Véase también de Wikipedia), y luego cuando se trata de frases enteras que en sí incluyen comas, se recomendaba el punto o el punto y coma, en este último caso la última viñeta se cierra en punto. Tanto en frases cortas como en largas que no incluyen puntuación o combinaciones de varias palabras que gramaticalmente no constituyen frases, se puede terminar con coma o punto y coma, de nuevo con la última viñeta cerrada con un punto, y cuando se trata de definiciones (un término seguido por dos puntos o por una coma, seguidos por la definición del término – por ejemplo las páginas de desambiguación en la wiki), se cierra en punto (mi preferencia) o punto y coma, etc. La verdad es que es muy difícil consensuar la forma correcta cuando la misma academia te da la libertad de elegir y la prensa y hasta los boletines del Estado usan cada vez otra forma. Lo que no creo que se deba hacer, al menos de momento, es editar una forma elegida por el autor original de texto, a menos que no sea muy legible, que mezcle varias formas en la misma lista o cuando se use otro formato para cada lista en el mismo artículo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:50 3 may 2021 (UTC)

Sobre el uso de la herramienta Replacer

Bien, he leído un hilo de hace ya unos días, en el que se menciona algunas inquietudes de varios usuarios acerca del uso de la herramienta Replacer. También leí dos propuestas:

• Para que solo usuarios autoconfirmados puedan utilizarlo.

Esto me parece una idea equivocada, puesto que el hecho de que tenga numerosas ediciones no asegura que el usuario esté preparado para hacer correcciones gramaticales, pues inclusive yo como un usuario autoconfirmado, me he equivocado "intentando corregir" y obviamente no lo hice presumiendo de mala fe.

• Para que solo se pueda utilizar la herramienta un máximo de 5 veces por minuto.

También no me parece factible, esto tampoco garantiza su buen uso.

Mi idea, en síntesis, es proponer un nuevo flag, algo parecido al exentos de bloqueo a IP, para que solo aquellos con el flag puedan utilizarlo, considero que ésta herramienta es un arma de doble filo en manos de la persona equivocada.

CC: Benjavalero

Cesareqq (discusión) 11:35 25 abr 2021 (UTC)

No entiendo muy bien el propósito de reabrir una discusión tan reciente proponiendo algo que ya fue rechazado por varios usuarios, incluido el desarrollador de la herramienta. Estoy de acuerdo contigo en que ser autoconfirmado (ya sea con 50 ediciones o 500 000) no garantiza buen uso de la herramienta, esa restricción se ha impuesto, creo yo, por otros motivos. El límite de cinco ediciones por minuto es el que establece la política de bots, de lo contrario se inundan los cambios recientes. No hay necesidad de un flag nuevo, ya existe uno que designa a los usuarios que pueden hacer ediciones semiautomáticas muy rápidas: los bots. Para obtenerlo, hay que pasar por una votación, lo que restringiría muchísimo el número de personas que podrían usar Replacer. Lo que no estaría mal, como idea que puede o no gustar, es que se levante la veda de las cinco ediciones por minuto a las cuentas bot para así poder hacer cambios rápidamente, como antaño, mientras el resto permanece con la restricción. Habría que ver si es factible técnicamente, claro. -sasha- (discusión) 11:51 25 abr 2021 (UTC)

Al igual que Sasha no veo necesidad de complicarnos con más burocracia. Si alguien lo utiliza con buena fe y se confunde tendrá que deshacer sus ediciones, como pasa con cualquier edición que hacemos. Las medidas que se propusieron ya están puestas en marcha, veremos... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:31 25 abr 2021 (UTC)

Tan solo una puntualización para aclarar un concepto -sasha-: los bots no tienen una limitación de cinco ediciones por minuto; esa limitación es la que se estipula en la norma para los bots sin flag, como los bots en pruebas. Por ejemplo, mi bot —que sí tiene flag— puede alcanzar las cuatro cientas ediciones por minuto. Los usuarios sin permiso de bot tienen una limitación de noventa ediciones por minuto, no pensando en la saturación de los cambios recientes, sino pensando en la saturación del sistema servidor. Sin esa limitación de Replacer a cinco ediciones por minuto, cualquier usuario podría alcanzar fácilmente unas cinco mil ediciones en una sola hora. -- Leoncastro (discusión) 13:42 25 abr 2021 (UTC)

Sí, a eso me refería, una herramienta semiautomática no debería dejar hacer más de cinco ediciones por minuto a un usuario sin flag de bot (por ejemplo, DissamAssist va haciendo los cambios cada 12 segundos mientras no se cierre la pestaña, aunque la persona sea más rápida). Gracias por clarificarlo. -sasha- (discusión) 15:25 25 abr 2021 (UTC)

De acuerdo @-sasha-: si es que ya ha sido rechazado incluso por el mismo creador, lo entiendo y acepto, tal vez se me pasó esa parte del hilo, mea culpa. En ese caso, sin ansias de profundizar más el tema del flag y en respuesta al segundo punto de @Vanbasten 23: es que no me queda claro, pues es que he ahí el que considero podría ser un inconveniente grave. Pongo un ejemplo: En caso que haya decenas, cientos o miles de ediciones erróneas por parte de un usuario (presumiendo buena fe o mala) y que nadie se dé cuenta ni el mismo usuario implicado ¿Qué hacéis en ese caso? ¿Cómo revertís sus acciones? Fíjense bien por favor y volviendo al trama 1; El "intentando corregir" mío, creo definitivamente que si no hubiera actuado TMica3 revirtiendo mis ediciones y si yo no me daba cuenta, todas mis acciones seguirían ahí, probablemente por un buen tiempo. Cesareqq (discusión) 20:29 25 abr 2021 (UTC)

Buenas @Cesareqq: pero el problema no es la herramienta, lo que estás comentando puede realizarse también sin herramientas, simplemente editando y poniendo los puntos detrás de las referencias, añadiendo negritas que se consideren necesarias, o cualquier edición que pueda hacerse rápidamente. El problema siempre ha existido, tendríamos que ir revirtiendo dichos casos poco a poco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:40 25 abr 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: concuerdo contigo en que se puede realizar con los puntos detrás de las referencias, pero también desde mi punto de vista considero que el hecho de que; cualquier persona (ignorante o capaz) pueda utilizar la herramienta, hace que ésta sea la base del problema a los ejemplos que hice. Cesareqq (discusión) 21:25 25 abr 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Pregunta: ¿se consensuó algo a este respecto? Acabo de descubrir que un usuario utilizó la herramienta para cambiar todos los «pm» por «p. m.» de manera totalmente desantendida sin tener en cuenta que «pm» no siempre hace referencia a la hora, es el símbolo de picómetro. Hizo cientos de ediciones, a lo bot, correctas e incorrectas. ¿Quién perderá el tiempo revisándolas todas para ver cuáles están bien y cuáles no? Yo creo que urge una regulación sobre su uso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:30 3 may 2021 (UTC)

¿Qué herramienta recomendáis para hacer reversiones masivas, si es que existe tal herramienta? ¿Qué información necesita? Replacer podría en principio recopilar la información necesaria de las ediciones realizadas con ella para poder recopilarla y enviarla a la herramienta de reversión en caso de de ser necesario, pero necesitaría saber cuál es esa información para recopilarla y hacerla pública. --Benjavalero (discusión) 07:02 4 may 2021 (UTC)

@Metrónomo: Por favor, ¿puedes dar un ejemplo de las ediciones de «pm» con Replacer que indicas? Las últimas que veo que se realizaron fueron en enero, efectivamente por el mismo usuario Dorieo y el mismo día, y no me consta que este usuario sea un vándalo, y si hizo ediciones incorrectas estoy convencido de que se puede contactar con él para que las revise. --Benjavalero (discusión) 08:38 4 may 2021 (UTC)

@Metrónomo: No he cambiado en ningún momento los «pm» que son picómetros, he ido con mucho cuidado. También había «pm» que se referían a Eta político militar, (abreviado pm) que respeté. Así que no sé de dónde has sacado que cambié todos los «pm» por «p. m.». Dorieo (discusión) 11:46 4 may 2021 (UTC)

Me refería a ediciones como esta y esta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:56 4 may 2021 (UTC)

Accidente de la línea 12 del Metro de la Ciudad de México

Atención, hay que añadir al artículoLínea 12 del Metro de la Ciudad de México el accidente ocurrido el 3 de mayo de 2021.Referencia:https://www.eleconomista.com.mx/politica/Dos-vagones-del-Metro-se-desploman-en-la-estacion-Olivos-de-Linea-12-por-colapso-de-vias-elevadas-20210503-0161.html --FRH (discusión) 20:12 4 may 2021 (UTC)

Hola, @FRamírezH:, te animo a ser valiente y hacerlo tú mismo. Recuerda redactar la información siguiendo un punto de vista neutral, usando referencias y respetando las convenciones del manual de estilo. Si crees que necesitas más ayuda no dudes en pedirla, por ejemplo, en el programa de tutoría. Un saludo. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:41 4 may 2021 (UTC)

Hola, la verdad, lo digo porque casi no tengo tiempo. Saludos. FRH (discusión) 21:09 4 may 2021 (UTC)

Ya existe éste artículo: Accidente del Metro de la Ciudad de México de 2021. 146.185.28.58 06:11 5 may 2021 (UTC)

Usar afyvecharts.blogspot como fuente fiable

Buenas tardes, me gustaría proponer que dicho blog se considere como fuente fiable a la hora de incorporar referencias para poder comprobar las posiciones o certificaciones de álbumes y singles en Wikipedia en español.

En Promusicae solo se puede encontrar las listas semanales desde 2004. Mientras que en dicho blog existen datos desde 1987. Desconozco si Davidalic, dueño del blog, haya podido trabajar en Promusicae, pero tiene todas las listas semanales como bien aparece.

Se podría utilizar hasta que algún día Promusicae lo publique a su base de datos. ▪ Guiggui. | Discusión 13:37 3 may 2021 (UTC)

 En contra de considerar ese blog una fuente fiable, pues una fuente no se convierte en fiable en la medida en que no podamos encontrar su contenido en ningún otro sitio (de hecho ocurre más bien al revés). Dicho esto, si un editor, aun así, quiere usarla en Wikipedia (a pesar de ser una fuente no fiable), allá él, cosas peores se han visto. strakhov (discusión) 14:29 3 may 2021 (UTC)

Pues nada, fuente no confiable que no publica nada desde 2008 y que no sabemos de dónde obtuvo esos datos.Bradford ¿Conversar? 15:00 3 may 2021 (UTC)

Existen muchos sitios de fans y blogs que sus comunidades consideran muy confiables y es casi «lógico» que contengan información que no se encuentra en ningún otro lado. Sin embargo, estos sitios no tienen ningún otro respaldo que no sea el de sus autores, no tienen códigos de ética o métodos de investigación como si lo tendrían periódicos/diarios, algunos sitios oficiales y otros sitios especializados que no siguen teniendo su origen en el «garage» de algún fan, como en efecto lo son los blogs. Es por estos motivos que no podemos permitir que ningún blog se considere fiable bajo ninguna circunstancia, mucho menos el «hecho» de que tengan información que no se encuentre en otro lado. Aprovecho también para proponer que IMdb sea también incluido en lista negra, no es una fuente confiable ya que su información puede ser editada de una manera muy parecida a Wikipedia.--MexTDT (discusión) 19:35 3 may 2021 (UTC)

Lo de IMDb es un tema bastante complicado, pero sí, estoy  A favor de lo mismo.Bradford ¿Conversar? 21:27 3 may 2021 (UTC)

 En contra No deja de ser un blog. Existen fuentes válidas como el libro "Solo éxitos 1959-2012" y los números antiguos de Billboard, que solían publicar listas internacionales.--Prog Fala home, fala! 21:32 3 may 2021 (UTC)

@Guiggui.: quizás lo mejor en este caso sea preguntar a quien escribe el blog de dónde saca la información y citar la fuente que te proporcione (siempre que sea fiable). Sin embargo, no coincido con lo que se ha dicho aquí de que "ningún blog" sea fiable, ya que existen instituciones reconocidas que tienen sus propios blogs y que se pueden citar puntualmente, como el blog de la SGCTIE del Ministerio de Educación Español.Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:21 3 may 2021 (UTC)

Solo para aclarar, @Nacaru:, por blog nos referimos a aquellos espacios que son creados por personas por simple afición (de blogspot .com, por lo general). El «blog» que mencionas esta muy claro que es una fuente oficial, estás no siempre son excepciones. De cualquier modo, estos «blogs» como el que mencionas, pueden considerarse fuente primaria o utilizarse como promoción y/o Spam, por lo que su uso como referencia debe considerase con ciudado en cada caso. Por esto, incluso con los oficiales, es cierto que ningún blog puede considerarse como fuente fiable. Considera también que estos blogs en su mayoría son escritos por community managers, no por funcionarios; pueden contener muchos errores, estar escritos de manera apresurada o inclusive ser producto de hacks. No son anuncios oficiales la mayoría del tiempo.--MexTDT (discusión) 23:10 3 may 2021 (UTC)

Es que se pueden utilizar, siempre y cuando estos blogs o fuente estén respaldados, ya sea porque pueden demostrar de donde obtienen la información, o que en su debido defecto, fuentes oficiales lo acrediten, puede ser que Billboard de fe de la veracidad del blog (un ejemplo). Hace días hubo un rollo con una cuenta de Twitter que se quería usar para referenciar datos de audiencias, al final se contactó a la persona que me manejaba el Twitter y dijo que no podía dar información por privacidad. Pero es el punto, siempre pueden usarse, siempre y cuando se pueda desmotrar que son fiables. La que Nacaru ha mencionado, pues nada, es un blog perteneciente al gobierno de España, ¿no? Creo que se puede evidenciar a primera vista.Bradford ¿Conversar? 00:15 4 may 2021 (UTC)

Concuerdo con Bradford. Con todas las fuentes hay que tener cuidado y cuando no hay duda de que es información oficial, el criterio es diametralmente opuesto. Pero lo que nos ha llevado a la discusión, el hecho de que estos blogs contengan información no disponible en otro lado, no le puede dar fiabilidad de inmediato.--MexTDT (discusión) 00:28 4 may 2021 (UTC)

Los blogs pueden ser creados por cualquier persona, alguien que no necesariamente tenga conocimientos de un tema, y muchas veces sin mucha objetividad. Por un argumento similar a la razón por la cual Wikipedia (y cualquier página Wiki) no se consideran fuentes fiables, los blogs no los considero fiables como fuentes y referencias en Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 6 may 2021 (UTC)

Feliz Cumpleaños Wikipedia !!

Este mes festejamos el cumpleaños de Wikipedia, y el logo específico de ello en nuestra portada es un buen recordatorio de ello. Enhorabuena y cordiales saludos a TODOS los wikipedistas !!

Por primera vez en la historia, ha sido posible que un gran número de personas construyan la más grande colección de conocimiento juntas y aprendan juntas. Celebremos esta ocasión con una mirada retrospectiva a los primeros 20 años de Wikipedia e imaginemos lo que podrían traer los próximos 20 !

Me permito sugerir que podría ser adecuado como otra forma de festejo de estas fechas que en la PORTADA de la Wiki en español se incluyan algunos articulos sobre la Wiki, sus comienzos, trivia (cantidad de articulos, consultas por dia, cantidad de personas que editan, etc...). Veo en Wikimedia (https://wikimediafoundation.org/wikipedia20/#:~:text=Thanks%20to%20the%20power%20of,January%2015%2C%20Wikipedia%20is%20born.) hay una serie de materiales relacionados con el aniversario que facilmente podrian adaptarse para el propósito mencionado.

Saludos,--Uruk (Mensajes), 13:26 3 may 2021 (UTC)

Buenísima idea. Estoy  Muy a favor. Exponer artículos como el de las Marcas corporativas de Wikipedia, Historia de Wikipedia, hablar un poco de Nupedia como antecesor de Wikipedia, y posiblemente exponer algunas páginas actualmente guardadas en el museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 7 may 2021 (UTC)

Desactivar los mensajes automáticos del InternetArchiveBot

¡Hola! Habrán notado que el InternetArchiveBot, cada vez que reemplaza un enlace roto por uno archivado, deja también un mensaje al respecto en la página de discusión. Con los años, las páginas de discusión se fueron llenando de estos mensajes que en mi opinión son totalmente inservibles y no aportan nada por encima del resumen de edición que el bot ya deja. Muchas veces las páginas de discusión consisten enteramente de estos mensajes, como por ejemplo aquí, lo cual es molesto ya que a veces veo que la página de discusión existe, entro para ver si hay actividad y me topo con eso. Contacté al autor del bot y me dijo que se puede desactivar por wiki si hay consenso al respecto. Propongo por lo tanto desactivar esos mensajes inútiles. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 16:14 4 may 2021 (UTC)

A favor. Por ejemplificar mejor lo que Sophivorus menciona, véase aquí cómo llena de avisos una discusión; y menos mal que no avisa cuando realiza cambios indescriptibles. Y no es que estos sean de los ejemplos más críticos, hay otros con más insistencia (Discusión:Albacete, Discusión:Orizaba, Discusión:Contracultura en la década de 1960, Discusión:Guadalajara (México), Discusión:Álvaro Uribe Vélez, Discusión:Miley Cyrus, Discusión:Canarias, Discusión:Calentamiento global, Discusión:ABBA, Discusión:Tenerife, ...). -- Leoncastro (discusión) 18:34 4 may 2021 (UTC)

Comentario: InternetArchiveBot no es el único bot que hace esto. Hay otros, por ejemplo Elvisor, que tienen miles de ediciones en las discusiones. Así que... ¿habría que impedir que todos los bots editen en el espacio de nombres "Discusión"? --TehFrog, ribbit. 18:38 4 may 2021 (UTC)

@TehFrog, el bot Elvisor no edita desde 2015. Actualmente el único —o al menos el más notable— que llena las discusiones de mensajes es InternetArchiveBot. -- Leoncastro (discusión) 18:48 4 may 2021 (UTC)

@Leoncastro: Mi pregunta aún continua. TehFrog, ribbit. 18:58 4 may 2021 (UTC)

Yo creo que no TehFrog: no sería necesario impedir a los bots editar en discusiones. Al menos no de forma generalizada. Con mi bot, por ejemplo, arreglo firmas de usuario malformadas en discusiones, así como otros errores de sintaxis en las mismas; pero no las lleno de mensajes. Los bots pueden ser muy útiles para arreglar cosas (como los enlaces que arregla el propio InternetArchiveBot), pero a mi entender es inútil discutir con ellos. -- Leoncastro (discusión) 19:05 4 may 2021 (UTC)

En ese caso algo a favor, podría simplemente usar el resumen de edición, o también podría colocar todos los mensajes en un solo hilo si para el autor es necesario que escriba algo en la discusión. TehFrog, ribbit. 15:45 5 may 2021 (UTC)

 A favor Estos mensajes de modo reporte, pues, tampoco es que aporten mucho. A los años los mensajes solo llenan las página de discusión de manera innecesaria.Bradford ¿Conversar? 16:21 5 may 2021 (UTC)

A favor de lo propuesto. A mi parecer, un resumen de edición explicativo es suficiente. Fabro (Mensajes) 16:58 5 may 2021 (UTC)

Pues bien, acabo de solicitar al controlador del bot que los desactive, aquí. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:24 5 may 2021 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Pregunta: ¿los miles de mensajes que ya dejó el bot quedarán? Saludos.--Malvinero10 (discusión) 00:52 6 may 2021 (UTC)

Pues me imagino que si, porque son demasiados, a menos que algunos usuarios se dediquen exclusivamente a desechar cada edición realizada por el bot en todos los artículos.--Dimartz Baúl 00:56 6 may 2021 (UTC)

Opino que si los pueden eliminar, sería excelente. Nada más basta con ver aquí como una discusión se ha extendido tanto para informar que se han archivado tantos enlaces.Bradford ¿Conversar? 09:29 6 may 2021 (UTC)

Todos los mensajes usan la misma estructura, así que sería una solución bastante simple eliminar esos mensajes con otro bot (irónico, ¿no?). Sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de mensajes. Sin embargo, también hay que eliminar las páginas de discusión que únicamente contienen estos mensajes. TehFrog, ribbit. 19:11 6 may 2021 (UTC)

El controlador del bot me acaba de avisar que el bot ya no dejará más mensajes. En cuanto a eliminar los existentes, estoy de acuerdo, pero solo puedo aportar mi voto. Sophivorus (discusión) 18:18 7 may 2021 (UTC)

┌─────────┘
Desafortunadamente no sé programación. ¿Algún wikipedista botero podría hacer esto posible?--Malvinero10 (discusión) 21:19 7 may 2021 (UTC)

@Malvinero10: ya he hecho la solicitud aquí. Saludos. --TehFrog, ribbit. 22:09 7 may 2021 (UTC)

Yo me puedo apuntar para eliminar los mensajes manualmente mientras se acepta la solicitud. Dispongo de muchísimo tiempo libre. KWANGYA 22:23 7 may 2021 (UTC)

Yo también. Si se permite, estoy a disposición para colaborar en el borrado.--Malvinero10 (discusión) 22:49 7 may 2021 (UTC)

En primer lugar tranquilidad, apenas se ha dado tiempo para decidir nada y están comentando muy pocos usuarios. La tarea no es difícil para un bot, pero ¿Tiene utilidad borrar los mensajes de las discusiones? Quizá sí, vosotros me diréis, pero esto genera muchas ediciones en el servidor y quizá el resultado no proporcione ningún beneficio. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:15 8 may 2021 (UTC)

Por lo menos a mi no me molestan para nada. Juan25 (discusión) 18:32 8 may 2021 (UTC)

Al igual que Kwangya (disc. · contr. · bloq.) y Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.) también dispongo de tiempo para borrar los mensajes del BOT. Ya tengo algunos artículos en la mira de los cuales son de condados, astronomía (Estrellas, Meteoros) etc... etc... -- Betancourt A tus órdenes 17:59 15 may 2021 (UTC)

@Ivanbetanco43: Kwangya (disc. · contr. · bloq.) y Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.) muchas gracias por vuestro ofrecimiento, pero no habéis explicado por que deberían borrarse esos aportes. Otros bots lo hacen y lo han hecho anteriormente y nunca se han borrado. Si os parece bien cierro la solicitud de hacerlo con un bot, y os pido que no lo hagáis vosotros. El bot no tendría ningún problema en hacerlo, pero es un gasto innecesario de recursos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:49 15 may 2021 (UTC)

Más que aportar un bien, dificultan la navegación en discusiones con bastantes volumen de mensajes dejados en la discusión. Eso sin contar que desde un principio ni debieron dejarse, creo que se dieron bastantes ejemplos de lo que trato de decir. Yo mi parte estoy a favor de eliminarlos.Bradford ¿Conversar? 20:56 15 may 2021 (UTC)

Gracias por tu opinión @Bradford: pero, ¿En cuántos casos hay dificultad para navegar? No creo que lleguen a 100 y la petición es para muchos miles. Ediciones que soporta el servidor y en la mayoría de casos para eliminar dos o tres líneas. El que no debieron dejarse es otra cosa, pero han estado años y parece que no molestaron mucho. A mí desde luego no. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:14 15 may 2021 (UTC)

Según esto, el bot ha creado muchos miles de páginas de discusión. Además, en casi todos los casos la edición del bot es también la última, de modo que la enorme mayoría de esas páginas consisten únicamente de los mensajes del bot. Esto es cuanto menos molesto, pues como mencioné antes, al menos a mi me engaña frecuentemente, cuando veo que existe una página de discusión y me topo con los mensajes del bot. Pero además, es razonable esperar que habrá muchas otras miles de páginas de discusión que consisten mayormente, aunque no enteramente, de mensajes del bot, y otras tantas llenas de mensajes del bot, a la par con mensajes humanos. Creo que el principal problema con todo esto es que reduce la calidad (percibida y real) de las páginas de discusión y por lo tanto del proyecto. Sophivorus (discusión) 01:24 17 may 2021 (UTC)

“Amnistía” para direcciones IP bloqueadas indefinidamente

Buenas tardes. Revisando la lista de usuarios bloqueados, me di cuenta que hay direcciones IP bloqueadas indefinidamente. Considero que las direcciones IP nunca deberían ser bloqueadas indefinidamente, ya que esto podría perjudicar, a futuro, a otros usuarios nuevos que deseen editar y/o crear cuentas. Propongo, asimismo, que se establezca una duración máxima para los bloqueos a IP. Puede ser un año, dos, cinco, ... Pero, de entrada, se debería establecer una política de bloqueo. Me parece increíble que en todos estos años no tengamos una política que debería ser imprescindible. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? 17:40 3 may 2021 (UTC)

•  A favor, estoy totalmente a favor. Es más personalmente le daría amnistía a todos los usuarios expulsados (excepto los títeres) ya que todas las acciones en Wikipedia son reversibles. Saludos. Juan25 (discusión) 17:44 3 may 2021 (UTC)

Hay IPs bloqueadas indefinidamente por ser proxys abiertos. Un bloqueo permanente a una IP no es per se causal de indefensión porque pueden solicitar el desbloqueo, escribir a un bibliotecario o avisar por otros medios que están siendo afectados por la medida. Por lo demás  Muy en contra de esa "amnistía" a usuarios expulsados. Como si no tuviéramos en esa lista gran cantidad de usuarios que han causado y siguen causando desastres todos los días. Me opongo rotundamente a premiar ese tipo de comportamientos nocivos para esta enciclopedia. --Lucho Problem? 17:55 3 may 2021 (UTC)

Pero Juan, ¿tú realmente estás pidiendo que indultemos al chiquillo del conejo, a Joaquinito, a Vitamine o a otra docena de usuarios que no han hecho más que hacernos perder el tiempo en forma masiva? ¿Indultar a usuarios que han amenazado de muerte a otros, al usuario que durante cuatro años me ha insultado a mí, a mi madre y a mi nieto? ¿Indultar a los usuarios que no han venido a absolutamente nada más que a hacerse propaganda a sí mismos? Yo podría estar de acuerdo en indultar a algunos, pero ¿amnistiar a todos en masa? ¿Lo has pensado bien? --Marcelo (Mensajes aquí) 18:19 3 may 2021 (UTC)

También al usuario que causó ataques cibernéticos en mi trabajo y me puso al borde de ser despedido a finales del año pasado... Por supuesto, estoy a favorsísimo de esa amnistía :) Lucho Problem? 18:25 3 may 2021 (UTC)

Totalmente  En contra. Bastantes trolls tenemos como para facilitar las cosas a otros.--Marinero en tierra (discusión) 18:28 3 may 2021 (UTC)

Es complicado pero creo que sí. Si vuelven a cometer actos al margen de nuestras políticas se les bloquea por un tiempo largo nuevamente, pero no infinitamente, todos podemos cambiar. Juan25 (discusión) 18:30 3 may 2021 (UTC)

Lastimosamente hay personas que no cambian por ningún motivo, y en todo caso a las personas que lo hicieran nada les cuesta pedir el desbloqueo (por PD o email).  Totalmente en contra. Sin embargo, creo que nos estamos alejando del tema del hilo, que era amnistía para direcciones IP. En ese caso  Neutral.--SRuizR 18:45 3 may 2021 (UTC)

Todos pueden cambiar, Juan25, pero no le darías la llave de tu casa a un ladrón basándote en esa premisa. No tengo nada en contra de ninguna de esas personas como tales, pero en Wikipedia no vuelven a entrar: este sistema está en un delicado equilibrio entre vándalos y CPPs por un lado y usuarios útiles por el otro, que sólo con un ingente esfuerzo podemos mantener en pie. Los biblios perdemos la mayor parte de nuestro tiempo lidiando con ataques de todo tipo, para que además tengamos que lidiar con resentidos que vuelvan gracias a una aministía después de que les hemos impedido imponer sus vandalismos o sus intereses particulares.

O mejor aún, podríamos hacerlo, pero a condición de que seamos el doble de bibliotecarios, para poder controlar esa masa de vándalos impenitentes que se nos vendrían encima: cuando seamos 132 biblios lo volvemos a hablar, ¿te parece? Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:49 3 may 2021 (UTC)

Puede ser, entiendo que sean pocos. Aunque el ejemplo que me das no tiene nada que ver, ya que las llaves de mi casa no se las paso a nadie. Las comparaciones son odiosas, pero haciendo un símil con la justicia de un país, en donde la pena máxima puede ser cadena perpetua o pena de muerte, estas penas son dadas a alguien que cometió crímenes irreversibles, pero en Wikipedia nada debería ser para siempre ya que todo es reversible. Saludos. Juan25 (discusión) 19:00 3 may 2021 (UTC)

Es irreversible el hecho de que nos hagan perder tiempo con vandalismos.--SRuizR 19:01 3 may 2021 (UTC)

Por la experiencia con la IP 86.120.196.242 (disc. · contr. · bloq.), estoy medianamente  En contra de una amnistía para IPs. Dicha IP hizo vandalismos en mi discusión del año 2013, aproximadamente una hora pasamos otro usuario y yo revirtiendo sus vandalismos, hasta hice reporte en VEC, pero la respuesta tardó en llegar, se aplicó a la mencionada IP bloqueo para siempre, y así ha estado desde diciembre de 2013, así que, para dar una amnistía a una IP, debería revisarse el historial de problemas que la IP haya causado. En casos como el de la IP mencionada, no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:05 3 may 2021 (UTC)

En cuanto a las proxys abiertas es comprensible el bloqueo indefinido, en cuanto a IP normales con vandalismo recurrente podría aplicarse un bloqueo definido en un tiempo absurdamente largo, como por ejemplo 20 años, 40 años, o a lo sumo 100 años de esta manera la ip se desbloquearía cuando ya sean otras personas las que puedan ingresar a internet con esa dirección y no quedaría en el olvido para siempre. Otra cosa es que independientemente del tiempo quede marcado como "oculto" de forma pública la duración del bloqueo, así el vándalo no podrá saber cuándo la IP estaría disponible nuevamente. —Xillegas (discusión) 19:18 3 may 2021 (UTC)

PD: Mi observación se basa en el hecho de que los bloqueos a IP no funcionan como los bloqueos indefinidos a usuarios. Bloquear una IP no es igual a bloquear una cuenta de usuario personal de forma indefinida que estará para siempre bloqueada, esa persona fallecerá algún día y el acceso a esa cuenta se perderá; pero una IP deja acceder públicamente a cualquier persona, por lo que bloquear una IP no es igual a bloquear un vándalo, es bloquearle un posible acceso a un vándalo, por eso mi propuesta de 100 años asume que el vandalo morirá y que otra persona podrá editar libremente, no obstante en 100 años muchas cosas podrían suceder en el camino con Wikipedia y con el funcionamiento de internet, así que pensándolo bien es una alternativa casi ideal que supone que todo funcionará igual que hoy en el futuro lejano.

También puedo suponer que un bloqueo indefinido a una IP no proxy es un vandalismo demasiado recurrente, que puede venir de sitios públicos de acceso a internet, como escuelas, bibliotecas o cybercafés, y tales bloqueos tienen una razón de ser. Si siempre está presente la posibilidad de solicitar el desbloqueo de buena manera entonces no hay necesidad de seguir considerando alternativas. —Xillegas (discusión) 19:30 3 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema con las IPs es que pueden cambiar de dueño o dejar de ser proxies (lo último no se si es posible). En todo caso siempre se puede apelar (por PD o email).--SRuizR 19:12 3 may 2021 (UTC)

 Totalmente en contra Jcfidy (discusión) 19:09 3 may 2021 (UTC)

 Super hiper mega en contra Yo ya he lidiado en el pasado, varias evasiones de bloqueo con el expulsado Luis dani palago (disc. · contr. · bloq.), hasta este mismo, me ha metido en problemas editoriales. --Luis1944MX (discusión) 19:16 3 may 2021 (UTC)

 Totalmente en contra de una amnistía. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 19:22 3 may 2021 (UTC)

¿La dirección IP es permanente? ¿única? Entiendo que la respuesta general a ambas cosas es "No", pero que hay casos en que es "Sí". Creo que si alguien pudiera aclararlo sería más fácil saber qué implican los bloqueos y una eventual amnistía. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 3 may 2021 (UTC)

¿Alguien en su sano juicio liberaría a un criminal porque desde la cárcel ya no ha cometido crímenes? Es la misma cosa, si no han hecho algo desde su bloqueo es por su bloqueo. Las IP bloqueadas permanentemente no han sido bloqueadas a la primera ofensa, por lo regular son IP estáticas y algunos rangos con los que sabemos que será el mismo vándalo el que reincidirá y los ha detenido. Una amnistía nos haría trabajar de más de la noche a la mañana y la mayoría de los mismos bloqueos serían restablecidos al poco tiempo. Si un nuevo usuario se encuentra con su IP bloqueada y realmente quiere contribuir, dará de alta su usuario o solicitará su desbloqueo, un vándalo por lo general desiste con el bloqueo o por lo menos lo detiene por un buen tiempo o hace que sus irrupciones sean mejor controladas al verse obligado a dar de alta usuarios que terminarán bloqueados. ¿Cuántas veces no nos han jurado que ya no harán nada, se les ha creído, y en menos de 24 horas ya están bloqueados nuevamente? Por estos motivos, mi rotundo No a la amnistía.--MexTDT (discusión) 20:04 3 may 2021 (UTC)

Para casos de IPs con largo historial de problemas ocasionados en Wikipedia en español, por ejemplo, todas las que añadí a seguimiento y que tengo en mi subpágina Usuario:Leonpolanco/IPs vandálicas, si se decidiese aplicar bloqueo de duración infinita, como son de largo historial y lo más probable es que nunca cambién, reafirmo estar medianamente  En contra de amnistías. Una IP como la que cometió aproximadamente 100 vandalismos en menos de una hora en mi discusión del año 2013, fue muy fastidioso y desagradable tener que revertir, que no se detenía, y que la respuesta a la denuncia tardó en llegar, así que, en caso de reincidencia,  No a la amnistía. Las IPs en mi subpágina, parece que son del mismo dueño, me llama la atención que, si una IP puede cambiar de dueño, resulte que todos los que manejan las mencionadas IPs resulten ser vandálicos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:50 3 may 2021 (UTC)

Sí, viendo las opiniones creo que lo mejor es no andar siendo condescendientes, si alguna persona de buena fe quiere editar algo y su acceso es desde una ip vandálica bloqueada en el 2008, no puede editar ni con una cuenta de usuario y además puede solicitar el desbloqueo en la discusión entonces no habría problema con este asunto y no hace falta ninguna amnistía. —Xillegas (discusión) 20:17 3 may 2021 (UTC)

¿Y quién dice que puede editar su página de discusión? ¿o conocer la existencia de la plantilla de desbloqueo? Lin linao ¿dime? 20:34 3 may 2021 (UTC)

Se puede apelar por mail.--SRuizR 20:48 3 may 2021 (UTC)

Los usuarios bloqueados anónimos o registrados cuando intentan editar son informados de su bloqueo y de las posibilidades que tienen para apelarlo. No están en la ignorancia ni los dejamos en indefensión. Lucho Problem? 20:53 3 may 2021 (UTC)

Yo no me atrevería a usar el plural, LuchoCR. Al momento de bloquear un bibliotecario puede marcar "Impedir que el usuario envíe correo electrónico." y "Edición de la propia página de discusión" que no sé si significa impedir o permitir cuando se marca, ¿alguien puede aclararlo? Varias de las IPs bloqueadas no pueden enviar correo electrónico ni pueden editar su página de discusión, por ejemplo 213.194.182.147 y sus 3 contribuciones o 81.39.87.17, cuyas 5 creaciones en un día me parecen vandalismo común y corriente, de ese que amerita 31 horas o algo por el estilo (1 frase religiosa, 2 Padrenuestros y 2 en la línea de "Taty no me bloquees"). Si no hay problemas de WP:LLAVE, ¿podrían explicarme cómo se sabe que es una IP fija? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:41 4 may 2021 (UTC)

@Lin linao: En el enlace "Proxy check" que aparece abajo en las contribuciones de las IPs aparece "Assignment: Likely Dynamic/Static IP". Saludos.--SRuizR 00:45 4 may 2021 (UTC)

 Totalmente en contra-- Betancourt A tus órdenes 06:45 4 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las direcciones IP cambian de compañía y, por consiguiente, de usuario. Hay direcciones que llevan más de 10 años bloqueadas, ¿acaso creen que aún pertenecen a la persona que cometió vandalismo desde ellas en 2011? Se puede bloquear por varios años, pero indefinidamente... Y, aprovecho para proponer un cambio en la política de los bloqueos de títeres: si se usan para evadir un bloqueo temporal, que sean bloqueados hasta que el bloqueo de la cuenta principal (aumentado por la evasión) expire. Yo, por ejemplo, estuve bloqueado y evadí. Ahora ya no estoy bloqueado, ¿no sería lo correcto desbloquear las cuentas que usé para evadir? El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? 17:06 4 may 2021 (UTC)

Lo correcto habría sido que no evadieras el bloqueo desde un inicio. Y te lo digo con el mayor estima del mundo y recordándote que fui quien te dio la oportunidad de desbloqueo local para que tu cuenta fuera desbloqueada globalmente. Si quieres una cuenta títere para fines legítimos, no tienes prohibido crearla hoy mismo si quieres. Lucho Problem? 17:53 4 may 2021 (UTC)

Si lo que se busca es «establecer una política de bloqueo», no creo que el mejor camino es empezar por el desbloqueo indiscriminado de los infinites de direcciones IP. Otra cosa diferente sería establecer «una duración máxima para los bloqueos», lo cual debería ir integrado en dicha política todavía inexistente. Una vez establecida una política, sería momento de decidir si se revisan retroactivamente los bloqueos, pero creo que estos deberían revisarse caso por caso, y no a través de una «amnistía». -- Leoncastro (discusión) 18:43 4 may 2021 (UTC)

Yo estaría a favor de un desbloqueo discriminado y que como principio los bloqueos indefinidos no impidieran la edición de la página de discusión ni el envío de correo electrónico, a menos que haya razones para eso (ej.: bloqueo por acosar por correo, insultos en la página de discusión). No entiendo por qué esta IP tiene bloqueo indefinido, por ejemplo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 5 may 2021 (UTC)

Está bien, estos bloqueos no son indefinidos, pero son de duraciones del orden de años, y con la edición en la página de discusión deshabilitada, de forma que el argumento expuesto anteriormente de que pueden apelar el bloqueo no aplicaría para dichas IPs. Estamos hablando, por ejemplo, de esta IP, esta, o esta otra, entre cientos de direcciones que se pueden encontrar en Especial:IPBlockList. Si alguien que no haya cometido vandalismo es afectado por el bloqueo de una de estas direcciones, ¿cómo se pone en contacto con los bibliotecarios? Porque supongo que no todo el mundo conoce el IRC. Sargento - A sus órdenes 17:26 17 may 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo dicho por @Leoncastro:, lo mejor es que de acá en más solo se lo bloquee por una buena cantidad de años (¿5 años?). Es muy probable que la persona o ya no sea la misma, o pasado cinco años ya no repita lo que hizo (máxime si ya sabe que lo pueden bloquear por años). Muchas veces son niños o adolescentes que probablemente a los 5 años ya recapaciten. Y a los que ya están bloqueados, conviene ver caso por caso, el ejemplo dado por @Lin linao: muestra un bloqueo indefinido totalmente exagerado que merece revertirse a unas pocas semanas o meses. Pero desbloquearlos masivamente no.--Rúper (discusión) 00:55 18 may 2021 (UTC)

Eliminar la evaluación de artículos vía PR

¡Hola! Motivado por esta conversación con Latemplanza, Lourdes e Irinarosarina, quisiera proponer eliminar el sistema de evaluación de la Plantilla:PR, por las siguientes razones:

1. La evaluación de los artículos resulta subjetiva y generalmente a criterio de una única persona
2. En base a mi experiencia trabajando en y con wikiproyectos, nunca vi que la evaluación resultara útil
3. La evaluación es trabajosa de hacer y aún más de mantener, de modo que combinada con su poca utilidad, resulta en un desperdicio de tiempo que podría ir a otras tareas
4. Si un usuario o wikiproyecto quiere iniciar un sistema de evaluación, puede hacerlo de manera más fácil, conveniente y acorde a sus propios criterios en una subpágina (de manera similar a esta clasificación temática) sin necesidad de exponer sus evaluaciones subjetivas a otros editores que no están involucrados

Por estas razones, creo que estaríamos mejor sin el sistema de evaluación actual. También encontré esta conversación de 2019 donde hubo debate al respecto. ¿Qué les parece? Saludos, Sophivorus (discusión) 01:09 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de la propuesta. Nunca he entendido bajo que criterios se hacen las evaluaciones y para qué sirven. De todas formas, si alguien me lo explica de manera que pueda entenderlo puede que cambie de opinión.--Marinero en tierra (discusión) 01:20 17 may 2021 (UTC)

Como yo lo entiendo las evaluaciones son herramientas para la organización interna de los wikiproyectos y las correspondientes categorizaciones podrían resultarles útiles para concentrarse en mejorar aquellos artículos que más lo necesitan o pulir detalles en otros e intentar promoverlos a buenos o destacados, por ejemplo. En lo que no veo ninguna necesidad ni beneficio es en exponer esas evaluaciones públicamente en las páginas de discusión, creo que eso es lo que podría generar rispideces y malentendidos con otros usuarios y las categorizaciones podrían perfectamente hacerse de forma oculta. En eliminar las evaluaciones, y en todo caso utilizar una subpágina como se sugiere en el punto cuatro, veo el inconveniente de que los wikiproyectos perderían el trabajo ya hecho y creo que con quitarlas de la vista empleando categorías ocultas podría ser suficiente y en tanto que "herramientas internas" su uso y utilidad podría quedar a juicio de cada wikiproyecto sin molestar a nadie más ¿o no? Saludos.--Sfr570 (discusión) 03:04 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de la propuesta, y de acuerdo con las alternativas sugeridas.Latemplanza (discusión) 06:07 17 may 2021 (UTC)

Me ha dado un poco de déjà vu leer esta propuesta porque fue justamente la opción más votada en esta encuesta de no hace mucho. Pienso que debería formalizarse en una votación y, si se aprueba, poner en marcha los bots que sean necesarios. Saludos. -sasha- (discusión) 10:43 17 may 2021 (UTC)

Estoy contigo, habría que crear la votación, ver lo que se decide y actuar en consecuencia.--Marinero en tierra (discusión) 11:32 17 may 2021 (UTC)

De acuerdo con sasha y marinero en tierra: se hizo una encuesta hace un año al respecto. El paso siguiente es crear la votación. Cbrescia (discusión) 13:37 17 may 2021 (UTC)

De acuerdo. La verdad es que nunca inicié una votación. ¿Alguien que ya sepa sería tan amable? Sophivorus (discusión) 14:20 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de eliminar estas plantillas, que crean páginas de discusión innecesariamente y no tienen utilidad práctica.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:12 17 may 2021 (UTC)

  Aclaro que la propuesta es para eliminar la funcionalidad de evaluación de la plantilla, no la plantilla. Creo que las plantilla tiene las siguientes utilidades prácticas: primero, sirve como "publicidad" para dar a conocer los wikiproyectos relevantes a los editores; segundo, sirve para generar la lista de discusiones recientes en los wikiproyectos (ejemplo). Saludos, Sophivorus (discusión) 12:19 17 may 2021 (UTC)

Perdón, creí que simplemente era algo aparte. Elíminese la función de evaluación, lo otro puede dejarse si lo consideran funcional.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:53 17 may 2021 (UTC)

Gracias Sophivorus por haberte ocupado del tema. Y por supuesto, eliminar tan solo la función de evaluación de la plantilla. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:28 17 may 2021 (UTC)

•  A favor --Coop987 (discusión) 20:53 17 may 2021 (UTC)

•  A favor Juanito Masito | Mensajes aquí ✉ 01:09 18 may 2021 (UTC)

•  En contra Me cuesta estar en desacuerdo con Sophivorus en esta pero yo le veo cierta utilidad al sistema de evaluación. Creo que el sistema actual tiene desventajas (demasiadas categorías y muchas sin una definición clara), pero debería existir algo intermedio entre AB y AD que permita dar una idea del estado de los artículos bajo un Wikiproyecto sin necesidad de tener tantas categorías, incluso categorías que no tienen sentido (como la de calidad alta). Las razones de la utilidad de los sistemas de evaluación ya las expuso Sfr570 (disc. · contr. · bloq.), no sé si intencionadamente o no, pero coincido con esa evaluación de la herramienta de evaluación (cuack). Ya se votó sobre esto sin llegar a demasiado consenso. En la Wikipedia en inglés hay una herramienta llamada Rater que hace la evaluación de manera automática. Algo como esto simplificaría la vida y dejaría menos lugar para la arbitrariedad que algunas personas sienten respecto de quién y cómo se hacen las evaluaciones. En fin, sé que estoy en franca minoría pero no quería dejar de dar mi opinión. Scann (discusión) 20:19 18 may 2021 (UTC)

No siendo un apasionado de estas clasificaciones (principalmente porque tengo la sensación de que no resultan, en la práctica, útiles hoy día en es.wiki) es posible que haya algún wikiproyecto que haga verdadero uso de ellas (en Wikipedia en inglés son bastante utilizados estos sistemas de clasificación, tengo entendido, y sospecho que lo mismo podría pasar aquí... en algún momento). Por ello coincido con Sfr570 en que lo adecuado, en primera instancia, sería ocultar estas valoraciones a los ojos del gran público para que fueran algo interno de los wikiproyectos, sin anular completamente su función de clasificación por calidad o importancia. Un saludo. strakhov (discusión) 15:15 22 may 2021 (UTC)

Contenido por wikiproyecto

Wikipedia:Contenido por wikiproyecto y sus subpáginas.

Página(s) del espacio Wikipedia que hace algo más de diez años que está(n) desactualizada(s) y, según reza el aviso del encabezado, sin visos de que se pueda(n) actualizar por el costo en recursos que supondría. Quizá el sistema actual con la plantilla {{PR}} sea el sustituto menos costoso para saber qué artículos corresponden a cada wikiproyecto. En su actual estado no es más que una reliquia de otros tiempos. Propongo una de estas tres opciones:

• Dejarlo como está para entretenimiento rutinario.
• Enviar todas estas páginas al museo como se ha hecho con otros proyectos del pasado wikipédico.
• Borrarlas porque ya no tienen utilidad o están desfasadas.

Yo me inclino por la tercera opción. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:15 20 may 2021 (UTC)

Me inclino por la segunda, ya que este sistema de categorización, si bien hoy en día es obsoleto, también sería bueno que se pudiese consultar aunque fuese por mera curiosidad y como una reliquia. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 18:38 20 may 2021 (UTC)

¿Cuántas páginas incluye esa lista? No estoy de acuerdo con mandar a borrar, estas páginas, aunque inactivas, forman parte del historial de Wikipedia, algunas incluso podrían ser rescatadas. Las que no sean posibles rescatar, o definitivamente estén desfasadas y difícilmente posibles de actualizar, y con contenido muy obsoleto, estoy de acuerdo en que dichas páginas si se vayan al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:07 20 may 2021 (UTC)

Tercera opción o primera (yo no conocía esta página hasta hoy, así que mucho daño tampoco hará). En Wikipedia:Museo suelen incluirse páginas importantes (plantillas de largo uso, páginas "individuales" de cierta relevancia, etc) no colecciones de decenas, si no centenares, de subpáginas con listas y clasificaciones internas, desfasadas más de una década, de artículos. A lo sumo podría conservarse en el "museo" (el equivalente al síndrome de Diógenes en Wikipedia) la página principal "Wikipedia:Contenido por wikiproyecto", pero en ningún caso todas las subpáginas. Un saludo. strakhov (discusión) 15:09 22 may 2021 (UTC)

Wikipedia en inglés y francés

Buenas tardes, escribo esta propuesta con el fin de hacerles llegar mi opinión sobre hacer bilingüe la Wikipedia. Yo pienso que si ponemos la Wikipedia en inglés y francés, podemos conseguir que sea más efectiva y que más personas lean la información que en ella se muestra.

Muchas gracias por su tiempo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.100.122 (disc. • contribs • bloq).

Hola, 83.40.100.122. Eso no es posible en la forma en que lo propones, porque cada Wikipedia tiene que estar en un solo idioma. Pero ya hay una Wikipedia en inglés, una Wikipedia en francés, una Wikipedia en quechua y unas 300 más en otros 300 idiomas, con el fin de "conseguir que sea más efectiva y que más personas lean la información que en ella se muestra. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:28 18 may 2021 (UTC)

Creo que, si se quiere ver la versión en otro idioma, a efecto de comparación (supongo que la idea va por allí), en vez de crear una bilingüe, mejor clickear los links a los interwikis. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:11 23 may 2021 (UTC)

Más caracteres.

He venido a quejarme de un problema de wikipedia, el limite de caracteres de la firma. Mi nueva firma simplemente lo explica todo: Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 20:23 25 may 2021 (UTC)

Por si no se dieron cuenta, no pude personalizarla como yo quería, por eso propongo un limite mayor, como de 1000 caracteres, o bien, sin limite. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 20:23 25 may 2021 (UTC)

Esto es una enciclopedia; también tenemos una serie de páginas para intercambiar información, pero en todo caso no somos una red social ni de divertimento. Los problemas que tengas tú para embellecer tu firma no aportan nada a tener una mejor enciclopedia, que es a lo que se supone que venimos hasta aquí. Si tienes una limitación técnica que no te impide mejorar Wikipedia, en mi opinión lo mejor que puedes hacer es encogerte de hombros y dedicarte a colaborar con la enciclopedia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:46 25 may 2021 (UTC)

Hola, @Lolman1132: sé que te gustaría tener una firma más elaborada, pero con el objetivo de evitar distracciones llenando la pantalla con muchos estímulos, tenemos consensuado que estas sean simples. Digamos que hemos decidido aplicar un enfoque minimalista al asunto. Pero, eh, que una firma sea breve no quiere decir que no sea interesante. A mí, personalmente, la de Lukecody me gusta mucho. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:07 25 may 2021 (UTC)

Acabo de perder esta batalla, jajaja, tienen razon chicos. Tambien hice una propuesta arriba y es la que dice Nuevo proyecto de wikipedia, si les interesa. Necesito ayuda con eso porque debo tener al menos 200 ediciones. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 22:27 25 may 2021 (UTC)

Gracias por lo de «chicos»: le contaré a mi nieto que me has llamado así. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:16 26 may 2021 (UTC)

Marcelo, si no me equivoco es un niño el de la propuesta —por si las moscas—, usted me entiende. Respondiendo a su queja: por mi parte Lolman1132 creo que no es necesario más caracteres, solo es cuestión de "buscarle el lado". Cordial saludo. -æıou (disc.) 23:20 26 may 2021 (UTC)

Es una de las riquezas de Wikipedia, -æıou: no sólo tenemos usuarios de todos los países (inclusive de países donde no se habla español), con toda clase de intereses y hobbies, con toda clase de nivel de conocimientos (desde trabajadores manuales a profesores universitarios), sino también de todas las edades: desde muy jóvenes hasta mucho mayores que yo. Eso resulta mucho más efectivo que tratar de desarrollar una enciclopedia por parte de especialistas que, o bien ignoran las necesidades de quienes no lo son, o los subestiman y explican como para estudiantes de primaria. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:07 27 may 2021 (UTC)

Ficha de militar

Propongo poner un aviso al inicio de la página de la {{Ficha de militar}} sobre la conveniencia de usar en su lugar la {{Ficha de persona}} debido a la versatilidad y cantidad de sus parámetros. Ello con el objetivo de que si crea un nuevo artículo de un militar se opte por la opción estandarizada que tiene mejores parámetros ya que, según yo, todos ya fueron incluidos. No sé que opinen. Gracias. --Gabomiranda (discusión) 23:56 26 may 2021 (UTC)

 Muy a favor de esta idea, para mi ser un poco más especifico está muy bien. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 00:19 27 may 2021 (UTC)

Buenas @Gabomiranda: la idea es que esté fusionada cuando se resuelva el problema con el escudo. Si puedes mejorar la encuesta para que se publique y terminemos con el tema mejor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:45 27 may 2021 (UTC)

Nueva consulta de borrado

Actualmente en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual los editores entran para pedir una nueva consulta de borrado y un bibliotecario decide si abrirla o desestimar esta nueva apertura. Existen casos en los que parece claro que el artículo tiene referencias, está bien escrito y el artículo tiene relevancia. En una ocasión publiqué un artículo que me pareció correcto, pero me indicaron que no podía hacerse directamente y era obligatorio que pasase por una nueva consulta de borrado. Recientemente @LuchoCR: y @BetoCG: lo han hecho también sin ningún problema. Por lo tanto, propongo que el bibliotecario pueda decidir directamente trasladar el artículo al espacio principal sin realizar una consulta de borrado, evitando así trámites innecesarios. Si otro editor no está de acuerdo siempre puede abrirla él. Si le parece bien a todo el mundo se puede indicar en la parte superior del tablón. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 16:01 26 may 2021 (UTC)

 Muy a favor de lo planteado por Vanbasten 23. Lucho Problem? 16:36 26 may 2021 (UTC)

Así es, solo se debe crear una segunda consulta cuando se desea restaurar el mismo artículo suprimido por la primer consulta. Si se crea un artículo desde cero, con referencias que demuestran su relevancia, no se tiene por qué crear una consulta para pulicarse. Beto·CG 18:32 26 may 2021 (UTC)

 No estoy de acuerdo, depende de los argumentos esgrimidos para borrarse. Si hubiese sido borrado por no tener relevancia enciclopédica, por ejemplo, el simple hecho de que se haga un nuevo artículo atiborrado de referencias no cambia la opinión inicial de que el tema no tiene relevancia. Podría ser el caso, por ejemplo, a figuritas pasajeras del espectáculo, que a nadie importan, ni han hecho nada de notable ni ganado ningún premio pero fueron la comidilla de la prensa rosa durante un verano, con lo cual se pueden conseguir fuentes que mencionen con quién han dormido y qué tenían puesto en tal aparición en la tele. O de uno de los dos clubes de mi pueblo, que juegan en la sexta o séptima categoría del fútbol nacional amateur, pero que aparecen profusamente en las noticias del semanario del pueblo.

En cambio,  Sí estoy de acuerdo cuando el argumento predominante en la consulta haya sido "sin referencias" y la nueva versión las tuviese en cantidad suficiente. O cuando se haya argumentado que estaba "pésimamente escrito", y la nueva versión fuera muy evidentemente mejor y alcanzase los estándares necesarios. Con lo que no estoy de acuerdo, entonces, es en dejarnos en manos de los bibliotecarios la capacidad de contradecir la decisión de la comunidad que se supone que representan las consultas de borrado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:14 26 may 2021 (UTC)

También es que en el segundo caso tampoco tiene mucho sentido hacer repetir la consulta. En casos específicos del artículo, un artículo nuevo que no caiga en los mismos impedimentos...

Ahí excluyo aparte de sin relevancia quizá promocional, por lo de que pueda volver a intentarse.--Lost in subtitles (discusión) 21:32 26 may 2021 (UTC)

Pero yo creo que los claros no se permiten, a los artículos dudosos se les abre una nueva consulta y a los claramente mejorados y relevantes se les permite pasar al espacio principal. Todo sea por evitar trámites, y siempre estará el tablón ahí, donde el bibliotecario indica su decisión, que puede ser puesta en duda sin problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:39 26 may 2021 (UTC)

 En contra ¿Dónde dejan la opinión de los usuarios? ¿Del que abrió la consulta? ¿Y si son casos polémicos, como el de Agustín?Bradford (discusión) 21:41 26 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor en cdb pasa que hay artículos que están con problemas y editores pedimos que los trasladen a nuestos talleres para arreglarnos (ya que podemos no tener tiempo durante la consulta misma); cuando hemos subsanado los problemas identificados en la cdb los intentamos reponer y resulta bastante tedioso que hya que pasar por un cdb entera, cuando se trata d casos bastate claros. Creo uqe ha de quedar al criterio del editor que solicita, si la solictud es una restitución directa o una nueva cdb y, si fuese el primer caso, el sysop debe juzgar si acepta una restitución directa o si aún así considera que debe pasar por una nueva cdb. No se trata d un automatismo sino que involucrar el criterio de los editores y los sysop para juzgar qué situaciones son claras y cuáles no. Si no confiamos en es critierio, entonces para qué tenemos sysops. SFBB (discusión) 21:51 26 may 2021 (UT

 Muy a favor de esta maravillosa idea, puede que sea un novato pero la plantilla destruir puede llegar a ser un gran fastidio para los editores más experimentados como Bradford. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 23:40 26 may 2021 (UTC)

@Lolman1132: Sabes que no se está hablando de la plantilla {{destruir}} sino de una consulta de borrado, ¿cierto?

Por mi parte, creo que depende del consenso de la comunidad en la consulta de borrado. Si la comunidad pensó que fulanito es irrelevante, y se quiere crear un nuevo artículo, por mas referencias que tenga, debería volver a pasarse por una consulta para ver si la comunidad cambió su opinión sobre la relevancia de tal. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 11:34 27 may 2021 (UTC)

 A favor en casos de borrados por «sin referencias» o «mal escrito», y demás, donde se de a entender que está comprobada la relevancia del artículos. No lo estaría tanto en casos de borrado por no relevancia o de consultas polémicas y muy discutidas. Sería una buena manera de ahorrarnos papeleo (que ya tiene de sobra Wikipedia). Saludos. Toxwiki96 ^discusión 14:12 27 may 2021 (UTC)

•  En contra: los casos de artículos eliminados en consulta de borrado por motivos como "mal escrito" o "sin referencias", así, sin más, en los que se da a "entender que está comprobada la relevancia del artículo" ...son relativamente escasos: de hecho en la práctica cuesta horrores borrar artículos vía CdB que se consideren claramente relevantes (fuerte rechazo a esto). Son mucho más frecuentes los de "sin relevancia enciclopédica" (aunque mucha gente equipara a esto a "sin referencias") y "promocional" (además de "fusionar con" o sucedáneos), situaciones en las que es muy conveniente que haya consenso comunitario y no sea la voz de un solo administrador la que pise el criterio previo de la comunidad). strakhov (discusión) 16:56 29 may 2021 (UTC)

Para los que estáis en contra (@Bradford: @Marcelo: y @Strakhov:), os pongo un ejemplo a ver si estamos hablando de cosas diferentes. Este año se pidió abrir una consulta sobre el artículo Los Sims 4: Vampiros que tiempo atrás había sufrido una consulta de borrado. Se volvió a crear el artículo y se pedía la apertura de una nueva consulta de borrado. Yo lo que pido es que en casos como este y similares, que el artículo haya cambiado, que esté bien escrito, que tenga referencias y el bibliotecario en cuestión considere que es relevante, cuando además no fue esa una razón para que se abriese la primera consulta, que se permita poner directamente el artículo en el espacio principal. Si alguien no está de acuerdo siempre puede escribir en el tablón y poner en duda ese criterio, pero creo que agilizaría casos como este. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:43 29 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: pues la verdad sigo sin ver la razón de restaurar el artículo a las bravas. En la consulta (por cierto, no enlazada en la discusión del artículo: "mal") pareció llegarse a la conclusión de que los juegos son relevantes, pero sus expansiones/etc ... por lo general no, y que en todo caso se deberían fusionar en el artículo del juego. Entonces, aparece un administrador y recrea la expansión vampírica por su santísimo criterio sin tener que pasar por CdB como cualquier usuario normal. Pues en mi opinión: gracias pero no. ¿Que se pretende justificar en la cantidad de referencias? Pues muy bien (yo hasta podría estar de acuerdo), pero en es.wikipedia, para bien o para mal, la cantidad de referencias no asegura relevancia y en las consultas hay una corriente significativa de usuarios que se dedican principalmente a opinar sobre la relevancia (dejando el criterio de la "existencia de una cobertura significativa de fuentes fiables que blablabla..." más bien apartado), y esto tiene, en la práctica, mucha influencia en los resultados de las consultas. Pues ahora tocará apechugar con ello. A las duras y a las maduras. Y si no gusta que muchas referencias en páginas web no aseguren relevancia, empiécese a actuar distinto en la enciclopedia a la hora de cerrar consultas de borrado (o suprímanse las consultas de borrado). PD: "cuando además no fue esa una razón para que se abriese la primera consulta" (????). La apertura de la consulta incluye esta frase: "Los artículos listados en esta CDB carecen totalmente de relevancia enciclopédica". strakhov (discusión) 06:37 30 may 2021 (UTC)

Y ojo, que no me parece mal que pueda llegar a aplicarse un poco de WP:USC, WP:MILLON, WP:IN, WP:NOBUROCRACIA y WP:SV en esta materia de los desborrados (y no necesariamente un administrador, sino cualquier usuario), pero en casos mucho más extremos, no en un un artículo enciclopédico sobre uno de los al menos quince packs-de-expansión/DLC/como-se-llamen de una cuarta edición de un videojuego, con el que puedes jugar con vampiritos en "una nueva ciudad: Forgotten Hollow,​ es un pequeño valle en medio de las montañas, similar a los Montes Cárpatos": no creo que este tema juegue en la liga de artículos en los que aplicar alegremente estas siglas, al menos a tenor de lo que acaba borrado en la práctica, con alegría, en el proyecto. strakhov (discusión) 06:48 30 may 2021 (UTC)

Eso está mejor que lo que se entendía hasta ahora, Vanbasten 23. Bajo esas condiciones no estaría en principio en contra: cuando quede muy claro que el artículo es aceptable y que las causas que llevaron al borrado han cambiado radicalmente. Pero siguen haciéndome ruido dos asuntos: uno es el aviso en el encabezado del tablón, que debería estar palmariamente bien explicado para no causar confusiones. El otro sigue siendo el principio universal, casi filosófico, acerca de quién tiene la autoridad de decidir que la comunidad no debería ser escuchada cuando anteriormente se pronunció en contra —y, colateralmente, de qué diantres es "la comunidad". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:53 29 may 2021 (UTC)

Hola, insisto con la importancia de distinguir entre artículos sin relevancia y sin referencias.

• Un artículo puede ser relevante, pero carecer de referencias.
• Un artículo puede ser relevante, pero tener referencias malas o insuficientes.
• Un artículo puede tener referencias, pero que no sean fiables.
• Un artículo puede tener referencias, pero que no demuestren relevancia.

--NaBUru38 (discusión) 19:16 29 may 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo con que los bibliotecarios trasladen directamente al espacio principal una página borrada previamente mediante consulta de borrado sin realizar una nueva consulta de borrado, las consultas de borrado no necesariamente están ligadas a la falta de referencias y quizá de algún formato enciclopédico (problema presente en los artículos propuestos de los más antiguos), de hecho suelen estar más relacionadas con la relevancia enciclopédica o algún conflicto de interés/intención promocional (la falta de referencias no es sinónimo de falta de relevancia, si existen problemas de recreaciones problemáticas reiteradas se puede proteger el título del artículo); además quiero hacer notar que la decisión del borrado es tomada por la comunidad y el bibliotecario se limita a "ejecutar" la voluntad comunitaria, sin tomar responsabilidad en la decisión del borrado, por lo tanto y en mi opinión lo que corresponde es que sea la propia comunidad la que decida si el artículo puede ser admitido dentro del proyecto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:56 30 may 2021 (UTC)

 En contra La clave está en el parece de la segunda frase de Vanbasten Existen casos en los que parece claro que el artículo tiene referencias, está bien escrito y el artículo tiene relevancia. Porque el que algo le parezca claro a alguien no significa que esté tan claro para los demás. Y puesto que los bibliotecarios no tienen más peso que el resto de editores en cuestiones editoriales, lo correcto es que en la nueva admisión del artículo participe la comunidad, al igual que participa en la decisión de borrado. Anna (Cookie) 09:05 30 may 2021 (UTC)

Concuerdo con Cookie, el sistema actual siempre ha servido, ¿por qué cambiarlo? Entonces pongamos que mañana borren Agustín Laje, cambiamos el sistema ¿y todo quedará a decisión del bibliotecario? ¿Entonces al final para qué necesitaríamos abrir una consulta de borrado?Bradford (discusión) 17:39 30 may 2021 (UTC)

Parámetros desconocidos

Hola, en esta wikipedia existen muuuuuchos artículos con errores de parámetros en las referencias. Un bot marca como "parámetros desconocidos" a estos casos. Por lo que veo esos errores tienen su origen en cuando se traduzcan artículos de otros idiomas y se copia las referencias sin adaptarlas al castellano. Hay parámetros que simplemente no usamos en esta wikipedia y que puedan ser eliminados sin mas como p. ejemplo "url-status: dead o live" o el parámetro "df" pero hay otros que necesitan ser adaptados manualmente. Entonces mi pregunta es la siguiente: ¿Es posible que un bot elimine esos dos parámetros de los artículos? Con eso ya se reduciría muchísimo el trabajo que hay. Un saludo --IsaGC (discusión) 06:49 30 may 2021 (UTC)

Deberían ser los usuarios los que traduzcan las referencias y eviten que aparezcan errores, pero se puede hacer sin problema, si todo el mundo está de acuerdo se puede hacer la petición en Wikipedia:Bot/Solicitudes‎. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:37 30 may 2021 (UTC)

Muchas gracias vanbasten_23 por tu respuesta. Luego voy a exponer mi petición en la categoría que indicaste. Un saludo --IsaGC (discusión) 14:00 30 may 2021 (UTC)

Ahora veo tu mensaje debajo del mío y entonces creo que no debo seguir con este sino participar en el tuyo. Un saludo --IsaGC (discusión) 14:17 30 may 2021 (UTC)

Alternativa de pago para donar dinero

Hola, un gusto. Me dirigía a ustedes con el fin de proponer para que puedan agregar una alternativa de pago; “Mercado pago” para donar ya sea envió directo a una cuenta de cbu para que no tengan que retenerles dinero o por medio de cupones aunque les cobren un pequeño porcentaje. Ya que quise donar pero al no tener una cuenta bancaria o poder salir debido evitar el contagio por la situación actual de COVID. Espero pueda ser tenida en cuenta. Ya que al menos, en Argentina es un modo de pago muy popular, fácil de acceder y usar para todos. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 800:2145:b400:f6:558a:5793:2f0b:9e65 (disc. • contribs • bloq). 18:27 30 may 2021 (UTC)

Supongo que ese tipo de propuestas debería revisarse en la página de donaciones o su contacto. -- Leoncastro (discusión) 19:11 30 may 2021 (UTC)