Ir al contenido

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2016/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

ASIN en la lista negra

[editar]

Buenas tardes. Como los enlaces a amazon.com están en la lista negra (no juzgo si con buen o mal criterio), cuando se va a incluir una {{cita libro}} con código ASIN (el código propio de Amazon, que normalmente coincide con el ISBN, salvo para libros antiguos que no tienen ISBN) salta el antispam. Esto es una situación ridícula: o la lista negra permite enlaces a Amazon en estos casos, o la plantilla deja de enlazar automáticamente los códigos ASIN, porque si no el resultado es que es necesario dejar los libros antiguos sin este identificador, que no será un estándar público, pero es públicamente aceptado. Un saludo, -Rondador 18:00 21 mar 2016 (UTC)

Arreglado: ASIN en lista negra.  Parámetro desconocido |ASIN= ignorado (ayuda) Platonides (discusión) 19:31 22 mar 2016 (UTC)
Pregunta: ¿Pueden considerarse los libro publicados por Amazon como fuente fiable? Lo digo porque la mayoría de los libros de Amazon, por no decir todos, son autopublicados. --Jcfidy (discusión) 20:55 22 mar 2016 (UTC)
Esos enlaces dirigen a una página de ventas, para comprar el libro. ¿Realmente son necesarios? Existen otros identificadores no comerciales, más allá del ISBN. En ejemplo de arriba no se está enlazando a una reseña del libro de Miguel de Cervantes Saavedra sino a una edición concreta moderna (ISBN 9681511115), de las muchas que hay (aquí se listan más de 15 000). Con ese mismo criterio, aquí hay un sitio idéntico. Yo abogo por retirarlo de las plantillas de citas y dar marcha atrás con el cambio que se acaba de hacer. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:58 24 mar 2016 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Metrónomo. Eso ya se había decidido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:53 28 mar 2016 (UTC)
A favor A favor también de la propuesta de Metrónomo. --Jcfidy (discusión) 10:34 28 mar 2016 (UTC)
El parámetro se puede marcar como obsoleto en el módulo y las páginas que lo tienen se agregarían a Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos (hay más de 50 000 páginas en esa categoría, no muy útil :-/) o se puede marcar como inválido y el módulo mostraría un error en las páginas y las agregaría a Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros desconocidos (donde hay 7 páginas). --Lsanabria (discusión) 05:51 29 mar 2016 (UTC)
Entonces, ¿se deberían marcar los parámetros del ASIN como obsoletos? Son 4: asin, ASIN, asin-tld, ASIN-TLD. Saludos, Lsanabria (discusión) 12:55 31 mar 2016 (UTC)

Nota: mi ejemplo es la referencia 5 de HarperCollins. Se trata de un libro de 1952, anterior al ISBN, pero que sí tiene ASIN por venderse un ejemplar por Amazon. Me parecería bien lo que decís si proponéis un sustituto público para casos como este. Un saludo, -Rondador 17:41 28 mar 2016 (UTC)

OCLC: 1277281 (en inglés), 723833704 (en alemán) y 920606743 (e-book). El parámetro se encuentra en este momento disponible en todas las plantillas de citas, ya que se importa desde el Módulo:Citas. En su respectiva ficha (id 53000463) de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos se presentan media docena de identificadores que puedes usar. Recuerda que la plantilla tiene un campo genérico llamado |id= para casos no contemplados. También tienes a tu disposición la búsqueda en todas estas bibliotecas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:06 29 mar 2016 (UTC)
Visto. Gracias Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). Así sí me has convencido de que lo mejor es deprecar el parámetro ASIN de todas las plantillas de citas, e incluso agregar las que lo incluyan en la actualidad a una categoría de mantenimiento. Ya lo he sustituido por el OCLC en el artículo que originó esto. Idea: ¿No podría Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos dividirse según el parámetro obsoleto de que se trate y así partir el problema para poderlo ir resolviendo parámetro a parámetro? Un saludo, --Rondador 13:18 29 mar 2016 (UTC)
Si es posible hacer eso. Pero me parece que hay que hacer un par de cosas antes. Por ejemplo, es necesario actualizar la documentación de las plantillas para eliminarlos de los códigos con las listas de parámetros. Me parece que eso explica en parte porqué hay tantas páginas con esos parámetros. Estos son los parámetros en cuestión: añoacceso, coautor, coautores, día, mes, mesacceso, accessmonth, accessyear, albumlink, artist, bandname, coauthor, coauthors, cointerviewers, day, director, month, notestitle, publisherid, titleyear. Si nadie se opone me gustaría eliminarlos de la documentación de las plantillas que usan el módulo Citas. ¿Comentarios? --Lsanabria (discusión) 12:52 31 mar 2016 (UTC)
A favor Adelante. Si son parámetros deprecados no deben aparecer en la documentación. --Rondador 14:41 1 abr 2016 (UTC)

Filtro

[editar]

En el hilo de ¿Es posible? se habló de un filtro que impidiera crear un artículo con un cartel de referencias. Pero por que no realiza la acción de no permitir. Ver Ramsés Ramos [1]. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.172 (disc. • contribs • bloq). 20:55 28 mar 2016 Ignaciogu (discusión) 21:12 29 mar 2016 (UTC)

Al hilo, me gustaría que se añadiera otro filtro para la wikificación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:11 29 mar 2016 (UTC)
El filtro funciona pero no toma acciones. Ignaciogu (discusión) 21:09 29 mar 2016 (UTC)
Vengo a este hilo ya que me llamó el usuario de la IP del inicio, pues el filtro se tenía pensado al inicio solo para detectar y no para hacer algo más. Incluso un usuario decía que con que por lo menos se detectaran estaría bien. Pues el filtro tiene detecciones, no muchas pero sí tiene, y ya que no es privado pueden varios usuarios revisar esas detecciones y obrar en base a su criterio. Ahí siguen esos artículos creados pidiendo referencias, ya les toca decidir si los mandan a borrar, o les avisan a sus autores, o si les agregan las fuentes, etc. Pero yo pensaba que quienes pedían el filtro se iban a ofrecer de voluntarios para vigilar las detecciones y actuar, veo que no ha sido así. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:04 1 abr 2016 (UTC)
Gracias UAwiki. Yo he seguido el filtro y he mandado borrar algunos que luego se han vuelto a crear, con lo que no se consigue mucho. Si no hay un acuerdo de que el filtro impida la edición, al no estar en causa de borrado rápido, su utilidad será muy limitada. Pero es lo que hay. Saludos. Petronas (discusión) 21:21 1 abr 2016 (UTC)
Entonces gracias a ti Petronas, si has seguido el filtro. Espero en esos casos que hayas dejado un mensaje a los autores de esos artículos, para que procuren no crear más sin referencias. Si la utilidad es limitada es porque quizá falta un criterio común de qué hacer con esos artículos o los usuarios que reinciden en crearlos sin fuentes. Si se acuerda algo, ya se le podría poner al filtro un aviso, o impedir la acción, etc. De momento que son pocas las detecciones espero que haya voluntarios a revisarlas. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:23 2 abr 2016 (UTC)
En mi caso, me ocupo de los artículos que están a punto de dejar de ser nuevos; esto es, los que tienen un mes de antigüedad por si se ha colado algo antes de que se pierda en el ruido. Como el filtro tiene menos de un mes, todavía no me he encontrado con ningún caso con esa etiqueta. Pero estoy atento. De hecho, venía buscando el viejo hilo para mencionar lo de la wikificación cuando me encontré este. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:34 2 abr 2016 (UTC)

¿Diferencias entre "br" y "br /"?

[editar]

Hola. ¿Hay alguna diferencia entre <br> y <br />? Entiendo que ambas provocan un cambio de línea. Siempre borro el / por creerlo "código basura", pero ahora veo que CEM-bot (disc. · contr. · bloq.) corrige los br a secas. ¿Cuál es el sentido de / ahí? Gracias. Lin linao ¿dime? 18:56 25 mar 2016 (UTC)

@Lin linao: esa barra es el cierre de la etiqueta br, otras etiquetas se cierran de forma diferente, por ejemplo <html> </html>. Además ese es el estandar del 3WC --Jcfidy (discusión) 19:20 25 mar 2016 (UTC)
<br> es HTML y <br /> es XHTML. Ambos tienen el mismo efecto, pero se prefiere el segundo, ya que funciona en lugares donde el primero no lo hace. Matiia (discusión) 19:27 25 mar 2016 (UTC)

Ambas son correctas, depende del tipo de documento (XHTML: <br />, HTML: <br>). En mi opinión, no deberían corregirse en ningún sentido; ya se lo expresé así a Ascánder. Saludos. --angus (msjs) 19:31 25 mar 2016 (UTC)

Ni siquiera en el Wikiproyecto:Check Wikipedia se recomienda una por sobre la otra. Lo que sí es incorrecto es usar </br>, que es lo que corrige MetroBot (como cambio cosmético). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:42 25 mar 2016 (UTC)

comentario Comentario. Si mal no recuerdo, el resaltador de sintaxis no colorea correctamente cuando se encuentra un <br>, pero sí ante el <br />. Así que para aquellos quienes usan esta herramienta es más cómodo el código correspondiente al XHTML. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:13 25 mar 2016 (UTC)

Por sugerencia de angus, CEM-bot dejó de corregir las ocurrencias de <br>.--Ascánder (discusión) 22:59 25 mar 2016 (UTC)
Mi bot ha dejado de cambiarlo, excepto si hay algo más que cambiar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:48 28 mar 2016 (UTC)
Aclaro que igualmente CEM-bot solo corregía las ocurrencias de <br> cuando había otros cambios en el artículo. --Ascánder (discusión) 20:16 5 abr 2016 (UTC)

Plantilla:Calificaciones profesionales

[editar]

¿Algún programador puede actualizar esta plantilla con respecto a su versión en inglés? Esta plantilla es bastante usada entre los editores sobre música, películas, libros... Gracias. --Jonel 02:59 30 mar 2016 (UTC)

¿Puedes indicar qué es lo que le falta? Platonides (discusión) 23:18 30 mar 2016 (UTC)
Platonides, poder agregar la «calificación total», la que le dan los sitios web que recopilan las reseñas, como Metacritic, Rotten Tomatoes, por ejemplo. Puedes ver lo que digo en este apartado, que los divide «calificación total» y «puntuación de revisiones» --Jonel 00:07 31 mar 2016 (UTC)
La plantilla inglesa solo tiene un campo llamado MC para Metacritic. No existe uno para Rotten Tomatoes. He añadido el campo pero no lo he documentado porque además añade algo de la forma "Aggregate scores":
Calificaciones profesionales
Calificaciones agregadas
FuenteCalificación
Metacritic69/100
Calificaciones
FuenteCalificación
AllMusic4.5/5 estrellas
Robert ChristgauB
Q4/5 estrellas
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:10 4 abr 2016 (UTC)
Muchas gracias Juan Mayordomo. Si otro programador, puede lograr que esa línea aparezca en español sería perfecto. :) --Jonel 02:34 7 abr 2016 (UTC)

┌─────────┘
 Lo he traducido por calificaciones agregadas. Si no gusta basta con cambiar la línea 78 del Módulo:Calificaciones profesionales Triplecaña (discusión) 07:41 7 abr 2016 (UTC)

Gracias, Triplecaña. Jonel 11:02 7 abr 2016 (UTC)
Entiendo que «Categoría:Artículos con calificaciones profesionales que necesitan ser convertidos en prosa» significa que esas calificaciones deben ser descritas en forma de texto (en contraposición con un simple número, supongo), pero parece una traducción demasiado literal del inglés. Sabbut (めーる) 23:36 7 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-14

[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Puedes filtrar Especial:Registro de forma más detallada. [2]
  • Las wikis de Wikimedia ahora tienen una nueva forma de contar visitantes. [3]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 de abril, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 6 de abril y en las wikipedias restantes el 7 de abril (calendario).

Noticias técnias preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Opina • Suscríbete o desuscríbete.

22:13 4 abr 2016 (UTC)

Editar calidad etiquetando

[editar]
A screenshot of the "wiki labels" interface for evaluating a diff

Hey folks! (sorry for English & bad Spanish, please feel free to translate)

We in the m:R:Revision scoring as a service team have been working on developing the infrastructure that will help introduce smarter en:artificial intelligence based tools to Wikipedia that utilize the most cutting edge en:machine learning algorithms.

Hence, we are looking for volunteers to help us build new and better quality control tools for Spanish Wikipedia. We need help manually assessing the quality of edits to train machine learning models that will help with quality control work. We've built a fancy tool to make the work quick, easy and maybe even fun. :) If you're interested, check out our project page Wikipedia:Etiquetando/Editar calidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de EpochFail (disc. • contribs • bloq).

Desde mediados del año pasado he estado muy interesado en este proyecto, pero se necesitan más usuarios que den una mano etiquetando ediciones como "vandálicas" o de "buena fe". Lo primero que hay que hacer es instalar la extensión y activar la campaña, se necesitan un número finito (20 mil) de ediciones para que la maquina virtual pueda empezar a trabajar por si sola. Si tienen alguna duda de como comenzar a etiquetar ediciones, pueden conectarse al canal #wikimedia-ai entrar en donde la mayor parte de la coordinación se esta llevando a cabo. Saludos --Oscar_. (discusión) 19:44 8 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-15

[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay más traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • El editor visual puede generar código wiki con opciones de imagen en tu idioma. Ejemplos de opciones de imagen son «miniaturadeimagen» e «izquierda». Puedes solicitar que se cambie las opciones en tu idioma en Phabricator. [4][5]
  • Los Wikcionarios y los Wikisources ahora pueden utilizar el editor visual. Es una función opcional en prueba. Necesita más desarrollo para que trabaje mejor en estos proyectos. [6][7]
  • ORES está utilizando nuevos modelos. Las herramientas que utilicen las predicciones de ORES podrían comportarse de manera extraña. ORES también tiene una nueva API. [8]
  • El editor visual ahora tiene soporte para caracteres griegos clásicos. [9]

Problemas

  • Un error ocurría con el editor visual cuando se utilizaba las flechas del teclado en las plantillas. Este error ya ha sido corregido. [10]

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki estará activada en los wikis de prueba y en MediaWiki.org a partir del 12 de abril. Estará activada en algunas Wikipedias y los demás wikis a partir del 13 de abril. Estará activada en todos los wikis a partir del 14 de abril (calendario).
  • El portal wikipedia.org tendrá varias correcciones y mejoras menores. La mayoría se realizará en el cuadro de búsqueda y en los resultados sugeridos que fueron añadidos en marzo. [11]

Reuniones

Cambios futuros

  • Wikimedia tiene un nuevo centro de datos de respaldo en Dallas. Debido al trabajo planeado, podrás leer pero no editar los wikis durante un corto período de tiempo el 19 de abril y el 21 de abril. Este período comenzará a las 14:00 UTC y durará entre 15 y 30 minutos. [12]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Da tu opinión • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:44 11 abr 2016 (UTC)

Plantilla:Ventana

[editar]

Hola. Creo que hay un problema con la plantilla ventana, ha dejado de funcionar desde hace 5 días. Lo uso muchísimo para vigilar 8000 artículos, nunca tuve problema con la plantilla pero ahora me encuentro sin posibilidad de vigilar ningún artículo (véase aquí y aquí). Gracias.--Esp1986 (discusión) 11:46 12 abr 2016 (UTC)

Editor visual

[editar]

Utilizo asiduamente el editor visual para convertir rápidamente referencias que solo incluyen la url para agregar de un plumazo los campos título y el sitioweb y con suerte también pilla el autor y la fecha. Problemas: el sitio web suele generarlo como la url en plan Elmundo.es o Abc.es o etc. Hay que quitar el dominio porque en ese campo se debe agregar el título únicamente según reza la documentación de la plantilla cita web. Otro asunto que me "molesta" bastante es que el parámetro |fechaacceso= lo introduce en el desaconsejable formato AAAA-MM-DD. (Sé que crorre un bot que corrige este tipo de fechas y las adapta pero suele tardar varios días). Supongo que lo hace por la divergencia DMY y MDY que existe en la wikipedia inglesa. ¿No podría configurarse adoptar el formato DD de mes de AAAA? ¿Alguien me puede indicar donde puedo acudir para trasladar esta sugerencia-solicitud? Es una función muy útil que podría serlo más aún con un par de arreglillos. Triplecaña (discusión) 10:17 6 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con que se apliquen esos arreglos (si se puede técnicamente) para la Wikipedia en español. --Benjavalero (discusión) 10:52 6 abr 2016 (UTC)
He encontrado esta respuesta. www.mediawiki.org/wiki/Citoid Creo que la comunidad debe decidir si se adopta la ISO para todas las fechas o cambiamos la herramienta para que adopte otro formato. Ninovolador o UAwiki puede que sepan hacerlo. Triplecaña (discusión) 11:08 6 abr 2016 (UTC)
Esto no resuelve su problema pero espero que al menos sea informativo:
  • Sobre el campo |fechaacceso=: ¿Es un problema tan grave dejar que el bot arregle el parámetro eventualmente? Se puede crear una función en el módulo de citas para convertir las fechas en los parámetros al formato correcto pero me parece que es mejor dejar que el bot arregle el valor en el parámetro.
  • Sobre el nombre del sitio web. El parámetro |sitioweb= está enlazado con el parámetro websiteTitle en los datos que proporciona Citoid. Eso es correcto. Ahora, el problema es que para que Citoid pueda extraer los datos de un sitio web necesita un «traductor» para cada sitio que le diga de que parte de la página tomar los parámetros. Si alguien escribe un traductor para elmundo.es o para abc.es Citoid probablemente generará una plantilla Cita noticia como lo hace con los URL de «The New York Times» por ejemplo. Sin un traductor, lo mejor que puede hacer es tratar de adivinar el nombre del sitio y según parece el código usa el nombre del dominio como una aproximación relativamente aceptable. Hay una presentación en MediaWiki sobre la forma de crear nuevos traductores pero no es algo trivial y luego de crearlos hay que conseguir que alguien los agregue al servidor de Wikimedia y no estoy seguro como es que hacen eso.
El resumen es que Citoid es una herramienta útil para crear un esqueleto de las referencias pero siempre será necesario modificarlas a mano excepto para una pequeña proporción (ínfima diría yo) de los sitios web que existen. --Lsanabria (discusión) 13:50 6 abr 2016 (UTC)
El tema del bot es que en la wikipedia inglesa es casi instantáneo, casi siempre lo arregla a las pocas horas. En la española tarda una semana aproximadamente, que es cuando el usuario lo corre supongo. Triplecaña (discusión) 14:04 17 abr 2016 (UTC)

Traducción de la configuración de Módulo:Graph

[editar]

De vez en cuando entro en Especial:CategoríasRequeridas para ver si hay alguna categoría de mantenimiento que es generada automáticamente por alguna plantilla o similar, y que falta por categorizar a su vez en el sistema de categorías.

El último hallazgo fue «Errori di compilazione di un template grafico», que tras indagar vi que provenía de la página de configuración (léase «localización») Módulo:Graph/Configuración, de Módulo:Graph, que a su vez es llamado a través de Plantilla:Gráfico. Se copió en su día de Wikipedia en italiano y han quedado cosas por traducir, como la página de configuración ya mencionada y la zona de pruebas (Plantilla:Gráfico/zona de pruebas).

En Wikipedia en italiano, se ha creado una jerarquía de categorías relacionadas con errores de compilación de plantillas. En este caso,

En nuestro caso, esta jerarquía no existe y no hay una correspondencia exacta con itwiki, aunque podría resultar algo así:

Además de esto, por supuesto, deberían terminar de traducirse las páginas a las que me he referido antes. Sabbut (めーる) 19:19 7 abr 2016 (UTC)

Pregunta: ¿no deberíamos empezar por renombrarlo a Módulo:Gráfico? De ahí en adelante, hay que traducir todo lo demás. Aprovechemos que prácticamente no se usa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:35 18 abr 2016 (UTC)

Plantilla:Ficha de estado desaparecido

[editar]

¡Hola a todos! ¿Alguien con el suficiente conocimiento se animaría a adaptar {{Ficha de estado desaparecido}} a {{Ficha}}? Creo que sería interesante. Además, lleva tiempo propuesta una fusión de dicha plantilla con {{Ficha de antigua entidad subnacional}}, por lo que se podría estudiar. Saludos. —MrCharro (discusión) 13:27 17 abr 2016 (UTC)

Nadie lo hace justamente por la marca de fusión. No tendría sentido hacer un trabajo que, a la larga y si la fusión se lleva a cabo, es tiempo perdido. En ese caso, es preferible adaptar alguna ficha que no vaya a fusionarse con ninguna otra. Por eso es normal que si una ficha lleva la marca de «posible fusión», no se le coloque la de adaptación. A título personal, a mi me gustaría que {{Ficha de entidad internacional}}, {{Ficha de país}}, {{Ficha de entidad subnacional}}, {{Ficha de estado desaparecido}} y {{Ficha de antigua entidad subnacional}} se fusionen en {{Ficha de territorio}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:11 18 abr 2016 (UTC)

Como centro un artículo

[editar]

Tengo un problema, y es que el artículo Córdoba, España no se ajusta a la pantalla. Su anchura es correcta hasta que llega a Economía e Industria, donde de ensancha y la anchura del texto es mayor. ¿Cómo puedo arreglarlo? Chemcoes (discusión) 17:37 18 abr 2016 (UTC)

Había una tabla con dos aperturas y un solo cierre. Ya lo he arreglado. Sabbut (めーる) 17:54 18 abr 2016 (UTC)
¡El error databa de octubre de 2012! Y seguro que Córdoba (España) no es precisamente un artículo poco visitado. Da que pensar... Sabbut (めーる) 18:00 18 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-16

[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Puedes filtrar Especial:Registro con mayor detalle. Puedes filtrar diferentes importaciones y usuarios nuevos. [13][14]
  • Puedes utilizar Telnet para leer los wikis de Wikimedia. [15]
  • Los wikis de MediaWiki pueden subir archivos más grandes. El nuevo límite es 4 GB. [16]

Cambios de esta semana

  • Wikimedia tiene un nuevo centro de datos de respaldo en Dallas. Debido al trabajo planeado, podrás leer pero no editar los wikis durante un corto período de tiempo el 19 de abril y el 21 de abril. Este período comenzará a las 14:00 UTC y durará entre 15 y 30 minutos. [17]
  • No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana. Esto se deba a la prueba del centro de datos.

Reuniones

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:40 18 abr 2016 (UTC)

Arreglador de redirecciones dobles

[editar]

Hace un tiempo (años) había una función automática de Wikipedia (no un bot) que arreglaba las redirecciones dobles. En Especial:Statistics había una entrada “Cola de tareas” donde se veía cuantas le faltaba por arreglar. ¿Ya no existe más eso? ¿Alguien sabe de lo que estoy hablando? --angus (msjs) 17:35 1 abr 2016 (UTC)

Sí, Angus. Algunos estábamos por ahí en esa prehistoria :)
El arreglador doble de redirecciones lo desactivaron al poco tiempo porque generaba problemas (en traslados temporales por ejemplo, o en archivados). La cola de tareas sigue existiendo (se usaba antes y se usa después, hace bastantes más cosas, como actualizar páginas tras editar una plantilla muy utilizada). Creo que el motivo de que quitaran el número de Especial:Estadísticas era porque no reflejaba el valor real.
Un saludo Platonides (discusión) 21:25 2 abr 2016 (UTC)
En todo caso, cabe añadir que varios bots siguen ocupándose actualmente de arreglar redirecciones dobles, como Xqbot, Allanbot, MABot, Invadibot y タチコマ robot. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 22 abr 2016 (UTC)

Mmapa SVG de México (y España) con municipios etiquetados

[editar]

A raíz de una plática en el IRC con @-jem-: y @UAwiki:, en la qué propuse la creación de un mapa en el que se pudiera colorear cada municipio (véase PR:NMESF Y PR:NMMSF), para marcar los municipios con fotografía, los peligrosos y el alcance de usuarios. Hablando se nos ocurrió un mapa con polígonos nombrados o numerados por cada municipio, esta idea es muy útil, no sólo para estos 2 proyectos (NMMSF Y NMESF) si no para muchos más (como para los capítulos Wikimedia), un ejemplo de la propuesta es ésta, en el que cada país está marcado con un polígono, también se puede ver esta propuesta de UAwiki. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 00:39 18 abr 2016 (UTC)

Adjunto el comentario de Metrónomo:
Me perdí un poco, ¿te refieres a algo así? Eso se hacía a mano. En formato SVG no es muy difícil y hasta se puede hacer el archivo de manera que alguien sin mucha experiencia pueda actualizarlo sin grandes dificultades. De entrada, eso es lo más fácil. También se puede usar la extensión Graph para hacer cosas como ésta o ésta. En su versión 2 es tan poderosa que puede tomar los datos directamente desde la API (por ejemplo de una categoría). Pero no hay nadie en Wikipedia en español (y muy pocos en cualquier Wikipedia) que dominen totalmente esa extensión. Si lo podemos hacer con el Módulo:Graph (invocado desde la {{Gráfico}}), ¡adelante!. Asumo que es algo que no se puede hacer con {{Mapa de localización múltiple}} o {{Mapa de localización+}}. Y si no es nada de eso, es que simplemente no entendí la consigna. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:24 18 abr 2016 (UTC)
Hola, Usuario:Miguu. Profundizando y repasando lo que hablamos en IRC y lo que han comentado usuarios como Metrónomo, ProtoplasmaKid y B25es aquí y en las discusiones, creo que hay que intentar ser prácticos y realistas respecto a esta idea. Partimos de que tener un SVG con todos los polígonos asociados con un identificador a su municipio sería muy útil, pero es cierto que va a requerir, o un trabajo nada gratificante de los wikipedistas para hacer las asociaciones una a una, o contar con colaboración de las respectivas instituciones nacionales para que nos den ese trabajo hecho. Por otro lado, he podido ver que las páginas del Wikiproyecto NMMSF todavía están básicamente en blanco, por lo que antes que nada habría que hacer un primer trabajo de recopilación de municipios sin fotos, que ya es suficientemente complejo y largo como para pensar en el de la identificación de los polígonos. Y en cuanto al uso de la extensión que comenta Metrónomo, igualmente se requeriría hacer ese primer trabajo previamente.
Por eso lo primero que quiero preguntarte, Miguu, es si ya has analizado los listados del proyecto español (ejemplo) y considerado seguir su esquema, ya que las plantillas para las filas y la herramienta de Labs para marcar las coordenadas de cada municipio sobre un mapa de OSM, que está enlazada arriba a la derecha en cada listado, se podrían aplicar prácticamente sin cambios al caso de México (quizás habría que crear u omitir otra campaña de subida de fotografías a Commons, partiendo de que seguramente aquí no habría un concurso con unos plazos, como hemos hecho en España, con un premio dentro de Wiki Loves Monuments). Las coordenadas sobre el mapa de OSM aventajan a los polígonos coloreados en que se precisa mucho más dónde debe desplazarse el fotógrafo, y se facilita el itinerario para ese desplazamiento, aunque ciertamente la información es menos visual a la hora de, por ejemplo, comparar cuántos municipios están y cuántos faltan (aunque siempre se pueden añadir e incluso automatizar estadísticas de texto). Con esto no digo que debamos renunciar a conseguir la información de los polígonos, pero sí que quizá debas o deban centrarse primero en la parte imprescindible del wikiproyecto, que es recopilar la propia lista de municipios sin foto (al respecto, y como ya has pedido la ayuda de un bot en WP:BOT/S, me remito a mi respuesta allí sobre el trabajo también manual que hay que hacer); a partir de ella sería fácil extraer las coordenadas correspondientes y generar esos listados. ¿Cómo lo ves? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 22 abr 2016 (UTC)

Plantilla referencias

[editar]

Actualmente la plantilla {{referencias}} requiere la inclusión de un campo bien mediante sustitución o manualmente:

  • {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}
  • {{referencias|t=20160419}}

De no añadirse genera un aviso en rojo Uso de esta plantilla: {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} poco explicativo.

En la inglesa si añades la plantilla mediante sustitución así {{subst:Unreferenced}} la fecha se añade sola con mes y año. Yo mismo habría hecho la plantilla más accesible pero sólo puede ser editada por bibliotecarios (algo lógico). Bastaría con añadir al inicio la siguiente línea
{{ {{{|safesubst:}}}#invoke:Unsubst||$N=Unreferenced |date=__DATE__ |$B= y cerrarla con }}

Para ello es necesario crear el Módulo:Unsubst de en:Module:Unsubst.

Gracias de antemano por vuestra colaboración. Triplecaña (discusión) 11:36 19 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario no creao que sea poco explícito, se entiende perfectamente que el uso de esa plantilla es lo que está en rojo. --Jcfidy (discusión) 11:47 19 abr 2016 (UTC)
Otra opción sería que un bot añadiera la fecha posteriormente. Triplecaña (discusión) 11:58 19 abr 2016 (UTC)
Creo que es buena idea facilitar el uso de las plantillas. El aviso en rojo desde luego no es agradable, y la fecha es un dato que debería poder añadirse de forma automática. Sabbut (めーる) 07:08 20 abr 2016 (UTC)
Acabo de importar Módulo:Unsubst y añadir el código correspondiente a Plantilla:Referencias, pero no veo ningún cambio sustancial (me refiero a que la fecha y hora se añadan automáticamente al sustituir la plantilla). ¿Hay algún cambio más que deba hacerse? Sabbut (めーる) 09:58 20 abr 2016 (UTC)
Hay que cambiar |date= por |t= . Triplecaña (discusión) 12:18 20 abr 2016 (UTC)
Hecho. Sabbut (めーる) 13:08 20 abr 2016 (UTC)
Sabbut, da un problema. Hay que cambiar este código }} }}<includeonly> {{#switch: {{NAMESPACE}} |{{ns:0}}|{{ns:104}} | {{#if:{{{t|}}} | [[Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias| {{{t}}}]] | [[Categoría:Wikipedia:Referenciar (aún sin fecha)]] }} }} </includeonly><noinclude> por
}} <includeonly> {{#switch: {{NAMESPACE}} |{{ns:0}}|{{ns:104}} | {{#if:{{{t|}}} | [[Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias| {{{t}}}]] | [[Categoría:Wikipedia:Referenciar (aún sin fecha)]] }} }} </includeonly>}}<noinclude> el objetivo es evitar que salga esto tras grabar Triplecaña (discusión) 19:11 20 abr 2016 (UTC)
Vale, ya está hecho. Sabbut (めーる) 15:57 21 abr 2016 (UTC)
Muchas gracias por tu ayuda. Si alguien lee esto y le interesa quizás se pudiera implementar en otras plantillas del ramo. Triplecaña (discusión) 09:19 22 abr 2016 (UTC)
¡¡Un gran aporte!! Gracias a los dos. --Romulanus (discusión) 11:53 26 abr 2016 (UTC)

¿Hay algún problema en la carga de categorías tras un traslado?

[editar]

Me ha ocurrido algo muy curioso: al visitar la página Sabir he visto que estaba categorizada como Categoría:Pidgin, pero he ido a la categoría y no he visto allí la página. Luego, he «recargado» sabir (con una edición en blanco, de las que ni siquiera se reflejan en el historial) y ya sí: la página aparecía ya en la categoría.

Dado que la página Sabir estaba trasladada desde Lenguas sabires sin ninguna edición posterior ¿es posible que haya algún problema en la «carga» de categorías tras un traslado? --Fremen (discusión) 08:41 20 abr 2016 (UTC)

Más: La página Gentofte no tenía categorías ni interwikis (incluso se listaba en Especial:PáginasSinCategorizar) pero sí que estaba enlazada en Wikidata. He hecho una modificación "en blanco" y ha cargado tanto interwikis como categorías. Y, como puede verse, estaba trasladada el 15 de abril. --Fremen (discusión) 12:29 22 abr 2016 (UTC)

Posible Autopromoción o contenido publicitario

[editar]

Necesito ayuda con un artículo que acabo de escribir!! Es una biografía de un candidato independiente a la presidencia municipal de mi ciudad. Se llama: José Ramón Gómez Leal JR

Soy nuevo en esto, mi cuenta la acabo de hacer hace un día apenas. ¿Alguien me podría ayudar por favor? Se los agradecería mucho!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Manuelmartinezmartinez (disc. • contribs • bloq). 15:44 20 abr 2016 Triplecaña (discusión) 19:08 20 abr 2016 (UTC)

  • Creo que deberías replantearte el artículo entero. Usa un tono neutral y fuentes neutrales. Piensa que esto es una enciclopedia, así que va a durar bastante tiempo: no puedes poner cosas como "es candidato a" porque una persona sólo es candidato a algo durante un tiempo más bien breve. Podrás poner que fue candidato o que fue elegido cuando lleguen las elecciones, pero no lo expreses como si la campaña electoral fuera a durar para siempre. Mira si esa persona es relevante: el alcalde de Moscú es relevante, el de Quintanilla de Onésimo probablemente no lo sea. B25es (discusión) 18:01 21 abr 2016 (UTC)
A mi me parece que cumple requisitos... para el borrado rápido. En concreto, G3 y A4. Mister Crujiente (discusión) 22:02 21 abr 2016 (UTC)

Plantilla artículos destacados

[editar]

He notado algo raro en las plantillas que se colocan en las páginas de discusión de los artículos destacados. Se puede ver en este, por ejemplo, pero también, revisando otros al azar, me encontré con el mismo problema. Al pinchar «mostrar» en «Historial de eventos para este artículo», aparece otra plantilla dentro del cuadro desplegado: «Se está realizando una consulta de borrado....» . Saludos, --Maragm (discusión) 09:24 25 abr 2016 (UTC)

He añadido un noinclude para que no se trascluya el aviso de consulta de borrado. Lo único que ahora sale un salto de línea. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:51 25 abr 2016 (UTC)
Mea culpa. Triplecaña (discusión) 10:20 25 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-17

[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • Wikimedia probó un nuevo centro de datos la semana pasada. Esto significó que las wikis pudieron ser leídas pero no editadas durante 45 minutos el 19 de abril y 20 minutos el 21 de abril. [18]
  • Cuando el centro de datos fue probado, las ediciones nuevas no se mostraron en el registro de cambios recientes durante 20 minutos. Ya se encuentran en el registro. Puedes leer más acerca de cómo encontrar las ediciones.
  • Las notificaciones sin leer a veces se contaban de manera incorrecta. Esto ya fue corregido. [19]

Cambios esta semana

  • Wikimedia Commons tendrá mejor acceso a Wikidata. Podrán utilizar los datos de cualquier página de Wikidata en cualquier página de Commons a partir del 26 de abril. [20]
  • Será más sencillo indicar que desear ver los archivos que has subido con el asistente de subidas. [21]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 26 de abril, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 27 de abril y en las wikipedias restantes el 28 de abril (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 26 de abril a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

  • El botón «Guardar la página» presente cuando editas ahora se llamará «Publicar». Esto es para ayudar a los editores nuevos a comprender lo que hace. Ya funciona de esa forma en algunas wikis. [22]

Noticias técnias preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Opina • Suscríbete o desuscríbete.

21:02 25 abr 2016 (UTC)

Plantillas Refcomienza y Reftermina

[editar]

¿Alguien me puede explicar para qué sirven estas plantillas? Entiendo que para poder listar en dos columnas la bibliografía cuando esta es abundante (entiendo por abundante más de 25 fuentes). ¿Podemos establecer recomendaciones sobre cuando es necesario emplearla? En artículos con 8-10 libros no lo veo necesario. Pero, ¿por qué reduce el tamaño de la letra al 90%? Supongo que para ganar espacio, pero a costa de una menor visibilidad. Las fuentes deberían tener el mismo protagonismo que el texto de un artículo en sí. Triplecaña (discusión) 10:16 26 abr 2016 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2016/04&oldid=91000144»