Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/La resurrección de Cristo (Rafael)/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de La resurrección de Cristo (Rafael)

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 12:59 30 jun 2009 (UTC)
• Comentarios:

---

---

La resurrección de Cristo (Rafael)

Propuesto por

_{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 11:55 20 jun 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de junio al 26 de junio

Categoría

Categoría:Cuadros de Rafael Sanzio, Categoría:Museo de Arte de São Paulo, Categoría:Cuadros del Renacimiento, Categoría:Pinturas representando a Jesús, Categoría:Cuadros del siglo XV

Motivación

Fue un largo tiempo editando con éste artículo y después de una dura aprobación a AB y minuciosa revisión hecha por Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) he decidido que el artículo se merece un lugar en WP:AD, supongo que cumple con los requisitos y quiero llevarlo a su máximo nivel... por lo que veré que sale.

Redactor(es) principal(es)

Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

La resurrección de Cristo (Sanzio) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Pregunta: ¿Por qué en este caso se usa "La resurrección de Jesucristo" y no "La resurrección de Cristo" que parece ser el título original del cuadro? De igual manera, en la introducción se dice "atribuido a Rafael Sanzio" ¿hay dudas de la autoría? Rastrojo Gráname 10:35 24 jun 2009 (UTC)
• Contestando a tu pregunta, Rastrojo. Usé "La resurrección de Jesucristo" para que no haya confuciones con las otras "resurrecciones de Jesucristo"; que como verás, cree una desambiguación en el artículo... pues se puede confudir con la de El greco, Piero della Francesca, Perugino... o incluso con la parte bíblica que habla sobre el renacimiento de Dios. Ahora, sobre la autoría, hubo muchas controversias, respecto a eso; sugiero se lea, la sección Autoría, para sacarse de dudas, aún así respondo acá y es que la primera referencia vinculando la Resurrección de Jesucristo fue Wilhelm von Bode, en 1880. Sin embargo, la retiró en 1923. En 1921, Umberto Gnoli sugirió el nombre de Mariano di Ser Austerio como el autor de la obra. Tras la compra por el MASP en 1954, Pietro Maria Bardi comenzó a investigar y relacionó la pintura con los bocetos de Oxford... los cuales sugerían el nombre de Rafael Sanzio... ¿Complicado?... mmm... saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 10:55 24 jun 2009 (UTC)

En primer lugar, felicito a Spirit-Black-Wikipedista por la versión en español de este artículo. Sólo algunas pequeñas notas acerca de la traducción.

Creo que deberíamos evitar el término "atribuida a Rafael". Tenga-se en cuenta que en la historia del arte, este término sólo se utiliza en los casos en que existe una duda considerable sobre la verdadera autoría.

No es el caso en este trabajo. La autoría no está universalmente aceptada (muy pocas, mismo dentre las obras famosas de Rafael, lo son). hay oposición formal, pero no suficientemente significativa para justificar la expresión. Por el contrario. Los principales expertos, los catálogos de Rafael, los principales museos, no sólo aceptan sin reservas la atribucion a el autor, como consideran el trabajo como un ejemplo emblemático de los trabajos de Rafael.

En este contexto, el uso de las palabras "atribuido a Rafael tiene casi el peso de trabajo no publicado. Solo existen a ese respecto, como hay a casi cualquier obra de arte, algunas voces disidentes. Dornicke (discusión) 14:22 24 jun 2009 (UTC)

PS: Lo siento por mi roto español.

Ainda en la introducion: Actualmente, la atribución a Rafael es casi prácticamente aceptada por los expertos. Note-se: la atribución es aceptada por lá grán mayoria de los expertos. No "casi prácticamente aceptada". Hay una diferencia grande entre las dos cosas. Dornicke (discusión) 14:31 24 jun 2009 (UTC)

Podemos resumir así:

Aceptan la autoría de Rafael: van Altena (1927), Bardi (1954, 1963, 1983), Ragghianti (1954), Longhi (1954, 1955), Suida (1955), Camesasca (1956, 1959, 1962, 1969, 1993), Parker (1956), Volpe (1956), Gamba (1958), Bologna (1959), Brizio (1963), Ciardi Dupré (1963), Wittkower (1963), De Vecchi (1966), Dussler (1966, 1971), Beccherucci (1968), Forlani Tempesti (1968), Pignatti (1977), Ferino (1981, 1982), Brown (1983), Cuzin (1983), Koschatzky (1983), Teza (1983), Marabottini (1983), Gregori (1984), Fontana, (1984, 1987), Ferino-Pagden (1989), Carvalho Magalhães (1993), Luiz Marques (1996, 1998), Carol Plazzota (2004), entre otros.

No aceptan la autoria de Rafael: Wagner (no sé la data), Oberhuber (1982), Gere & Turner (1983).

Estos ultimos consideran que la obra és de un artista anónimo trabajando a partir de um diseño de Rafael. Dornicke (discusión) 15:01 24 jun 2009 (UTC)

Pregunta: Spirit, ¿entonces el título del artículo lo pones porque te parece adecuado? Si el título es "La resurrección de Cristo", ese es el que debe figurar, no "La resurrección de Jesucristo". Rastrojo Gráname 15:56 24 jun 2009 (UTC)

Comentario Pero vamos a ver Spirit, hijo, recapacita, siéntate y piensa: si se pone entre paréntesis (Rafael Sanzio), ¿cómo se va a confundir con otro autor? Por favor, traslada de inmediato y no te inventes títulos. Lourdes, mensajes aquí 16:05 24 jun 2009 (UTC)

Comentario El título correcto es La resurrección de Cristo, y es extraño que siendo una traducción, ya empezamos mal, con el título que en la wiqui portuguesa lo tienen correctamente y en cualquier otra referencia que te hubieras mirado también, otra cosa, ya puestos a decir, se tiene que mirar también la unificación de títulos con el resto de pinturas en los artículos que ya tenemos de Rafael Sanzio, por lo que creo que el título más correcto para esta wiqui sería La resurrección de Cristo (Rafael) mírate la categoría http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Cuadros_de_Rafael_Sanzio. MarisaLR (discusión) 16:15 24 jun 2009 (UTC)

• Respuestas: Primero con Dornicke he cambiado eso de "atribuido"... con respecto a lo del título  Hecho Cualquier otra duda... estoy a sus servicios y si se me pasó algo, también. Saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 16:24 24 jun 2009 (UTC)
• Otra duda, ¿Y qué hacemos con el otro título? Lo destruimos o lo dejamos ¿?¿? _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 16:25 24 jun 2009 (UTC)

Comentario He empezado a leerlo, y después del título me he encontrado con otra barbaridad, lo siento Spirit, dices:formó parte del retablo de la Iglesia de San Nicolás de Tolentino, (creo recordar que cuando lo pusiste para artículo Bueno, se te preguntó que iglesia era esa y se te dieron datos para que lo corrigieras) pues bien no lo has hecho, no es en la Iglesia de San nicolás de Tolentino sino el retablo de San Nicolás de Tolentino, además deberías poner la iglesia que es y en la ciudad donde estaba dicho retablo. MarisaLR (discusión) 16:36 24 jun 2009 (UTC)

•  Hecho Checa de todos modos para ver si está bien. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 16:53 24 jun 2009 (UTC)

No, no está hecho Spirit, vuelve a leer despacito y tratando de entender lo que te digo más arriba, NO es la iglesia de San Nicolás de Tolentino, sino el RETABLO Peeeeeeeeeero tampoco es de Barranquilla, piénsalo un poco, le encargaron un retablo a Rafael para una iglesia de Barranquilla???.MarisaLR (discusión) 17:10 24 jun 2009 (UTC)

Deberías corregir el título en la plantilla y todas la veces que lo nombras en el artículo.MarisaLR (discusión) 17:10 24 jun 2009 (UTC)

Creo que debemos también tener cuidado con esa frase:

Es probable que sea un elemento de una predela que formó parte del retablo de la Iglesia de San Nicolás de Tolentino (Barranquilla), primer encargo documentado de Rafael, que resultó seriamente dañado por un terremoto en 1789 y cuyos fragmentos se encuentran dispersos en museos de Europa.

Sí, la mayoría de los expertos son de acuerdo en que se trata de una predella. Pero no se puede decir que probablemente ha hecho parte del retabulo de San Nicolas. Esto si, és solamente una hipótesis de Roberto Longhi. Pienso que estaria mejor algo como: Es probable que sea un elemento de una predela y se ha (han?) sugerido la posibilidad de que el panel es una de las restantes obras del retablo de San Nicolás de Tolentino, como se ve en la pt-Wiki. Dornicke (discusión) 17:17 24 jun 2009 (UTC)

PS - Pido disculpas si estoy siendo entromedito, dando conjeturas sin ni mismo hablar correctamente el español. Pero yo pensaba que era importante advertir acerca de estas cuestiones en la introducción. Gracias a todos. Dornicke (discusión) 17:25 24 jun 2009 (UTC)

Ahora ya está... _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 17:27 24 jun 2009 (UTC) PD: No te preocupes Dornicke haces una gran labor y me ayudas para que éste artículo se AD... saludos

Spirit, si esto sigue así, si te siguen haciendo críticas tan graves y tantas como hasta ahora, se retira la candidatura a AD, tal y como convinimos en el café hace un tiempo. No se puede presentar un artículo a destacado lleno de errores y que te los subsanen los demás. Haces perder el tiempo y la paciencia. Lourdes, mensajes aquí 17:34 24 jun 2009 (UTC)

Con el título de la Resurrección de Cristo de Peruggino, también deberías unificarlo dentro del artículo, sale nombrado de diferentes maneras. Hay minúsculas después de puntos.MarisaLR (discusión) 17:58 24 jun 2009 (UTC)

Y aquí un error para mí bastante grave: la predela política de La Ascensión de Cristo, Spirit, aunque haya habido una muy buena voluntad en ayudarte en la corrección de tu traducción, no se pueden admitir estos errores en un artículo para Destacado, la predela NO es política es del políptico. Creo que tanto la traducción como la redacción tendría que repasarse bastante más de lo que está. MarisaLR (discusión) 17:58 24 jun 2009 (UTC)

Tienes un enlace a Retablo de San Nicolás de Tolentino, mal hecho ya que lleva a Iglesia de San Nicolás que no tiene nada que ver con el artículo. MarisaLR (discusión) 18:04 24 jun 2009 (UTC)

 Hecho MarisaLR... con respecto a lo tuyo, Lourdes. Como salga... pero quisiera que me dieran un tiempecito más; si la CAD, sigue como está, que se haga lo que se tenga que hacer, por favor. Saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 20:55 24 jun 2009 (UTC)

NO no está hecho Spirit, el título no has puesto el correcto, si a ti te parece mejor este pues lo pones, que venga alguien y te lo vuelva a decir. Yo te he puesto el título tal como creo que debía ser y como están el resto de los de Rafael. Por mi tienes todo el tiempecito que quieras, pero por favor, repasa y corrige las puntuaciones y la redacción. y no pongas el "hecho" sino está repasado todo.MarisaLR (discusión) 21:13 24 jun 2009 (UTC)(Como decimos por aquí no despistes al personal)

He realizado los cambios, mira y dime qué tal... _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 22:29 24 jun 2009 (UTC)

 En contra El artículo se extiende en cuestiones no relacionadas (como la vida de Miguel Ángel, y en cuanto al análisis estético de la obra resulta ciertamente tortuoso ("La posición diagonal de la tapa del sarcófago, a su vez, traza las líneas que ligan a los personajes, tanto en dirección longitudinal como en anchura..." No quiero desanimar a tan activo wikipedista pero la lectura del artículo, por sus muchos errores de forma y de enfoque, me resulta casi insoportable, y no sólo dudo mucho que merezca ser AD sino incluso AB. --Oszalał (discusión) 00:01 25 jun 2009 (UTC)

El artista es Rafael, no Miguel Ángel. Y estoy en desacuerdo cuanto a esto. Habla de la juventud de Rafael e del contexto en que la obra és producida. Si leeres con atención bien verás que todas las informaciones dadas en lo contexto biografico son retomadas relacionando a pintura a ello.

Tampoco lo pienso posible decir que la "análisis estético de la obra resulta ciertamente tortuosa". La análisis estética no queda a cargo del editor, pero de la mayoria de los especialistas, de otro modo seria "investigación inédita". Es exactamente este el caso e el texto és absolutamente coherente cuanto a eso. Y no pienso de ninguna forma que los expertos mencionados (hablamos de expertos de la talla de Roberto Longhi, por ejemplo) son "tortuosos" en sus análisis. Dornicke (discusión) 03:41 25 jun 2009 (UTC)

No he dicho que Longhi sea tortuoso, puesto que no he tenido el placer de leerlo. Pero aventuro que el análisis compositivo que he citado arriba -que sólo creo entender porque conozco el tema- no es precisamente suyo. Y sí, he leído con atención, por más subjuntivo que uses. --Oszalał (discusión) 11:58 25 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Marisa; Spirit, un poco de paciencia antes de decir que está hecho. El título que te propone Marisa me parece más correcto: (Sanzio) no es algo que aclare nada a un lector no especializado, y te diría que ni siquiera a uno entendido. En pintura, Rafael Sanzio es (el divino) Rafael, del mismo modo que Miguel Ángel Buonarroti es Miguel Ángel, y nadie diría (Buonarroti). Y el cambio debe aplicarse a todas las menciones en el texto y los pies de imagen, no sólo al título. En cuanto al análisis de la obra y la mención biográfica tengo que disentir, Oszalal, y me remito a lo dicho por Dornicke; el primero no es tortuoso, y la segunda es conveniente al introducir el contexto que explica las dudas en la atribución. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:49 25 jun 2009 (UTC)

Está bien, tomaré con más calma las cosas desde ahorita. Y en tanto, he realizado los cambios que MarisaLR me ha pedido... y quiero saber qué le parecen. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 13:29 25 jun 2009 (UTC)

Oszala, la tapa del sarcofago traza lineas ideales en la forma de un "X", ligando los cuatro soldados y las mujeres al fondo. Por su vez, las lineas verticales de las extremidades del sarcofago delimitan el espacio central del eje del cuadro y interligan también las figuras del Cristo y de los angeles, intensificando la sensación de equilibrio obtido con el "relángulo ideal" que resulta. Longhi fué uno de los primeros a escribir acerca desto, identificando en este "juego estructural" la mano de Rafael. Por lo tanto he hablado de Longhi. Juliana Barone, citada en cuanto a la análisis, solamente resumió. Dornicke (discusión) 14:20 25 jun 2009 (UTC)

• Spirit veo que has cambiado otro Jesuscristo por Cristo, te he decir que aún quedan más... puedes tomártelo con calma, pero a cada punto que resuelvas pedir opinión, creo que llenaremos varias páginas. Así que haz un repaso un "poquito" más extenso cuando te pongas la próxima vez.
• Las minúsculas después de puntos están sin corregir
• Título imcomprensible: El Milagro de San Jerónimo que Salva Silvano e Pune Sabiniano
• Estoy de acuerdo con Oszalat, en que muchas frases son un poco o bastante complicadas de entender, Longhi ( yo sí lo he leido) se explica mucho mejor, aquí no debería copiarse, sino hacer una traducción más llana y entendible, y me refiero tanto a la traducción de Longhi, otros historiadores y críticos como a la traducción del portugués. Como por ejemplo estas frases:
• "Ese efecto espacial se obtiene por medio del dislocamiento de la pierna del personaje hacia atrás, movimiento que resuena en el alzar del brazo opuesto"
• ...y de estudiosos detalles, no sería mejor ...los estudios de detalles?MarisaLR (discusión) 14:52 25 jun 2009 (UTC)

Me encargaré de hacer desde este momento una minuciosa revisión. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 14:54 25 jun 2009 (UTC)

Pero mientras haces esa minuciosa revisión (que tenías que haber hecho a priori) esta página no debía existir, eso fue lo que se dijo en el café cuando hablamos de los CAD. No hay derecho a que hagas las cosas tan mal y pretendas que los demás te lo corrijan como si fuera una tarea escolar. Nos haces perder mucho tiempo. ¿O es tomadura de pelo? Francamente ya no sé qué pensar. Lourdes, mensajes aquí 16:38 25 jun 2009 (UTC)

 En contra Spirit: el problema de los puntos y las comas, siendo un problema, es lo mínimo, yo los suelo corregir directamente cuando los encuentro, porque a todos se nos puede pasar estas pequeñas cosas, aquí no lo he hecho debido a que en el artículo hay montones de cosas para corregir y había pensado que diciéndotelo así lo mirarías con más detenemiento y sobre todo lo leerías. Creo que me he equivocado: vas a tiro limpio. por encima voy revisando tus correcciones y veo que estás perdido, por ejemplo el título que tenías mal:El Milagro de San Jerónimo que Salva Silvano e Pune Sabiniano, en vez de buscar su nombre correcto o traducirlo del portugués correctamente te has ido por la vía fácil de la invención: El milagro de San Jerónimo Silvano que salva y castiga a Sabiniano y te lo digo de verdad no se si llorar o reir. No existe ningún San Jerónimo Silvano, si un san Jerónimo que hizo el milagro de salvar al obispo Silvano en su lucha con el hereje Sabiniano y te advierto que ésta es más o menos la historia que se cuenta sobre el milagro de san Jerónimo. NO el título de la obra, no vaya a ser que ahora pongas todo esto como título.MarisaLR (discusión) 17:04 25 jun 2009 (UTC)

Ea, de eso se trata. Pese a que me digan que no he leído atentamente (o lo que quieran), en realidad mi voto  En contra es porque creo que hay simplemente demasiados errores como para presentar esta candidatura. Ojo, que me parece muy bien que se presenten CAD, sólo pienso que entre AB y AD hay una diferencia. --Oszalał (discusión) 20:18 25 jun 2009 (UTC)

También hay una diferencia entre analisis tortuoso y estilo. Es solo eso que he dicho. Lo siento si no le gustó lo que le dice, pero... empezaste hablando de Miguel Ángel, és natural que he pensado que tenías que leer con más cuidado, no quería ofender. Dornicke (discusión) 20:41 25 jun 2009 (UTC)

Si se tiene que reprobar que se haga, no importa, de paso yo haré la revisión y lo nominaré un tiempo después ya que lo errores hayan sido corregidos. Saludos y gracias por la participación en ésta CAD. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 22:15 25 jun 2009 (UTC)

 En contra, demasiados errores y mala traducción. Lourdes, mensajes aquí 22:46 25 jun 2009 (UTC)

 En contra Demasiados errores... no es la primera vez que el usuario propone CADs evidentemente fallidas. Netito⁷⁷⁷ 22:08 28 jun 2009 (UTC)

Comentario Me uno a los que defienden que en el título debería figurar Rafael y no Sanzio. No sólo es el nombre más común por el que se alude siempre al autor, sino también con el que se le alfabetiza en la mayor parte de las enciclopedias o índices de libros de arte que yo conozco. Tal y como está, es como si tituláramos Guernica (Ruiz Picasso) o Las meninas (Rodríguez de Silva y Velázquez), o sea, un título que no es propiamente incorrecto pero sí (en mi opinión) inapropiado. Macarrones (mensajes) 08:35 29 jun 2009 (UTC)

Comentario De cuerdo con lo que dice Macarrones. Lourdes, mensajes aquí 13:59 29 jun 2009 (UTC) Comentario En vista que al autor de la traducción, parece que ya no le interesa corregir este artículo, he trasladado el título al que desde el principio se le pedía por parte de varios usuarios: La resurrección de Cristo (Rafael).MarisaLR (discusión) 14:25 29 jun 2009 (UTC)