Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/013
- Motivación de actuación del CRC
- Esta reclamación se ampara en el punto 3 del apartado "Motivación" de la política oficial WP:CRC: "Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más usuarios que se refieran [...] a presuntas violaciones encubiertas o no de las políticas de Wikipedia que no puedan ser resueltas por los bibliotecarios", ante la que considero, y que más tarde expondré y probaré, una violación a mis derechos como wikipedista, al sancionarme primero con dos semanas de bloqueo de forma injustificada, y más tarde, a un bloqueo de más de 48 horas de manera levosa y disfrazada bajo un alo de rectificación tras la intervención de otros usuarios intercediendo a favor del reclamante, la persona que redacta este escrito. Como reclamante, considero que he sufrido un abuso de poder por parte de los wikipedistas ante los que esta reclamación es cursada, actitud que puede ser sospechosa de constituir práctica de sabotaje ante mi persona WP:NSW al utilizar falsas acusaciones con las que fundamentar un bloqueo injusto y al realizar un ‘’’abuso de las reglas del sistema’’’ contra mi actividad dentro de la comunidad, con un objetivo más bien dudoso. Y sobretodo, la no aplicación en ningún momento del criterio de “Presunción de buena fe” WP:PBF, que debe presumirse más si cabe ante un usuario novato.
- Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
- Pretensión
- Que el comité de resolución de conflictos medie en el conflicto, se pronuncie, y tome las medidas que crea conveniente.
- Pruebas que se aportan
- Primero:[1] Advertencia erronea del usuario Kineto007 (disc. · contr. · bloq.), a las 01:46 horas del 3 mayo de 2008 (UTC), al exponer que he utilizado como chat o foro la sección de discusión del artículo del Islam, cuando el error que cometí fue ser excesivamente vehemente en mi intervención, violando de manera leve el punto cuatro de las ‘’’Políticas de de edición y páginas de discusión’’’ WP:PDD, sin que por ello mi intervención sea erronea, no fundamentada o impropia de una página de discusión, si bien reconozco que no todo lo decorosa que debería haber sido, y que me comprometo a no repetir, y como me habría comprometido con una mera advertencia.
- Segundo:[2] ‘’’Bloqueo’’’ directo, sin explicación, sin mediación, invitación al diálogo, o presunción de buena fe WP:PBF, ni tan siquiera advertencia, a las 03:13h UTC del 3 mayo de 2008 por parte del usuario Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.).
- Tercero:[3] ‘’’Explicación’’’ del bloqueo por parte del usuario Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.), a las 03:15h UTC del 3 de mayo de 2008, en el que se me acusa de: Primero ‘’’Has utilizado las discusiones como foros’’’, sin aportar una sola prueba o referencia de ello, hablando en plural, cosa que se verifica como ilegítima al ver o mi página de discusión, o mis contribuciones. Segundo: ‘’’ ignorado avisos’’’ lo que es falso, tendencioso y alevoso teniendo en cuenta que entre el aviso del usuario Kineto007 (disc. · contr. · bloq.) y el bloqueo de Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) han transcurrido poco más de 90 minutos, en un horario intempestivo en la región europea, cuando mi última edición en la comunidad fue a las 17:36h del 2 de mayo de 2008 según se puede verificar en mi página de contribuciones [4], e ignorando de manera terrible el principio de presunción de buena fe WP:PBF, sin contar con el hecho de que la última vez que me conecté a wikipedia fue el 2 de mayo esa misma noche, que como no es comprobable, al menos por mí como wikipedista, no utilizaré. Tercero: ‘’’ blanqueado texto de diversas páginas’’’, lo que es también falso, ya que el único blanqueo que he realizado, fue el de mi página de discusión, error que cometí debido a mi inexperiencia, y que, después de la corrección de Kved (disc. · contr. · bloq.), rectifiqué y no repetí.
- Cuarto: que ha habido intervenciones en las que bibliotecarios interceden a mi favor, exponiendo que mi bloqueo no era justo como por ejemplo aquí Bloqueo a Lord imra, y pese a esas intervenciones y peticiones, el bloqueo se dila 24 horas más de manera absolutamente injustificada y arbitraria, cuando podría haber sido instantáneo.
- Quinto: Que mi sanción fue de ‘’’2 semanas’’’, sanción abiertamente desproporcionada e incomprensible ante una acusación de vandalismo no probada y que de haber sido real, en ningún momento se intentó corregir el presunto conflicto de una manera dialogada o razonada, o presumiendo buena fe, como arriba se ha probado.
- Sexto: el usuario Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.), el 4 de mayo de 2008, a las 17:05 UTC, califica como aceptada la reclamación de desbloqueo cursada por mi persona, diciendo que ‘se deposita más confianza en mí’ [5], confianza que, como establece el principio de buena fe WP:PBF, se debe dar antes del bloqueo, y tras un intento de solución del conflicto dialogado, y no tras bloquear al usuario en cuestión.
- Séptimo: me encuentro, tras rectificar y solicitar mi desbloqueo de manera argumentada, razonada y siguiendo las normas de wikipedia, con que ‘’’sigo bloqueado’’’ a las 21:08 horario peninsular español del 4 de mayo de 2008, sin motivo ni justificación, y que estaré, arbitrariamente, bloqueado hasta las 19 horas horari UTC del día 5 de mayo de 2008, con lo que se cumplirán más de 48 horas de sanción no justificadas.
- Alegaciones
- Por todo ello, como ya he expuesto anteriormente, considero que he sido tratado de forma injusta y abusiva por parte de los usuarios más arriba mencionados, trato que no debería volver a repetirse ni conmigo ni con ningún otro usuario.
- Solicito que sea valorado por parte del comité la posibilidad de que la actitud reclamada de esos dos usuarios pueda ser considerada como sabotaje contra mi persona por haber calificado de no neutral el artículo del Islam, siendo esta calificación revertida durante mi bloqueo sin obtener mi persona posibilidad a la exposición de argumentos a favor de mi consideración, y siendo este bloqueo, susceptible de ser considerado como una represalia por parte de los usuarios que cursaron mi bloqueo, usuarios que pueden tener interés en conseguir que dicho artículo alcance una cota de “artículo destacado”, o algún simil.
- Asegurar que mi conducta se va a ceñir más escrupulosamente si cabe ahora a la normativa de Wikipedia para evitar que ninguna de mis intervenciones pueda ser susceptible de permitir semejantes injustos sobre mí como usuario de esta comunidad enciclopédica; pero no por ello, concedo legitimación alguna a la actitud que he soportado durante mi bloqueo.
- Por último agradecer a los bibliotecarios que intercedieron ante mí en los sucesos relatados.
A cumplimentar por el CRC
[editar]Una pregunta. SObre tu pretensión (mediar en el conflicto) ¿a qué te refieres? El bloqueo ha sido levantado, por lo que la medida (si resultara aplicable) sería desbloquear y eso ya ha sucedido.
Por que toda tu alegación y fundamento es sobre la actuación de los biblios (no de la discusión sobre el artículo, respecto a lo cual el CRC no mediará) -- m:drini 16:20 6 may 2008 (UTC)
- Lo que busco que es que el Comité se pronuncie para que no vuelva a pasar, ni conmigo ni con nadie, y que tome medidas en función de su consideración al respecto de lo relatado, dependiendo de si considera o no considera sabotaje lo ocurrido.No pretendo nada en particular, salvo que no se vuelva a repetir. No voy a exigir un castigo o una represalia, tan sólo he puesto en conocimiento de este comité lo acaecido para que tome cartas en el asunto en función de su criterio.Lord imra (discusión) 16:36 6 may 2008 (UTC)
El CRC ha decidido que la reclamación no procede. Que si bien, el biblio Fidel actuó quizás con un poco de impaciencia, rectificó su actuar, el cual es en general correcto. En particular no se encuentra sabotaje alguno y el CRC no actuará de mediador como se pretende (hay otras instancias para ello).
En nombre del CRC: -- m:drini 20:53 12 jun 2008 (UTC)