Wikipedia:Consultas de borrado/Carmen Lomana

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar Las referencias demuestran que existe y que no hizo nada destacado en su vida Esteban (discusión) 00:55 14 may 2010 (UTC)

Carmen Lomana

Carmen Lomana (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Tras unos cuantos borrados y restauraciones, parece que será mejor discutir los motivos —Ignacio Icke · ☣ 15:32 29 abr 2010 (UTC)

 Bórrese En principio no encuentro razón para mantenerlo, pues dicha persona no ha hecho nada que merite su inclusión. Se da una pseudoreferencia. Esta acredita que la persona existe, lo cual no creo que nadie ponga en duda. Lo que se pone en duda es la pertinencia de su inclusión en la enciclopedia. --drini 15:47 29 abr 2010 (UTC)

Comentario Véis? Este es el problema de dar cabida en la Wikipedia a gente como Belén Esteban... Pacoperez (discusión) 20:50 29 abr 2010 (UTC)

Comentario Pacoperez, con todo el respeto, esto es la consulta de borrado de Carmen Lomana, no de Beln Esteban. Si quieres discutir sobre WP:SRA o sobre cuestiones generales, te recomiendo acudir al café, donde estaré encantado de demostrarte que tu argumento es una falacia. Bastante popular entre el delecionismo, pero falacia, al fin y al cabo. Gaeddal 21:36 29 abr 2010 (UTC)

Comentario No voy a decir eso de "Otra más que vive del cuento" porque está claro que aquí tenemos gente que tiene cabida en la wikipedia a pesar de no pegar palo al agua, es otra más como la Esteban, no tiene relevancia, como se dio a conocer?, por qué es relevante?, qué méritos tiene?. Tampoco existen referencias. --RaVaVe Parla amb mi 21:33 29 abr 2010 (UTC)

• Comentario Sólo defendería este artículo si fuera un poco más sólido en cuanto a referencias. No quiero decir que no sea suficiente con una referencia (si es buena). Quiero decir que estoy bastante quemado con el tema, y que no seré yo quien lo defienda. Eso sí, si alguien lo mejora, tendrá mi apoyo. Por otra parte, en el propio artículo se dice que alguien hizo una tesis doctoral sobre esta persona. Lo mismo estamos hablando de una empresaria importante, y el problema del artículo es que está basado en la prensa rosa. En fin, que por ahora no me pronuncio. Gaeddal 21:36 29 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese Bien, si tiene relevancia como empresaria siempre se estará a tiempo de hacer el artículo. Como está y con las referencias que tiene, guillotina. Saludos. Simeón el Loco 22:06 29 abr 2010 (UTC)
•  Bórrese El personaje ni siquiera es conocido por su destacada labor empresarial, sino que sus apariciones en los medios de comunicación de masas lo han hecho conocido. Ahora bien, sus méritos económicos vienen dados porque su padre era el director general del Banco Santander y porque se casa con el diseñador industrial Guillermo Capdevila, de cuyas patentes (en cuyo caso el relevante sería en todo caso el diseñador industrial Guillermo Capdevila) lógicamente se deriva una rentabilidad al heredar la explotación de los beneficios de esas patentes tras la muerte de su marido, lo que evidentemente no tiene nada que ver con una actividad empresarial que sea relevante por ella misma. Su única actividad ha sido caer en gracia en sus apariciones mediáticas, por lo que el borrado es clarísimo, a mi juicio. Escarlati - escríbeme 22:18 29 abr 2010 (UTC)

Comentario Bueno, ya me empieza a quedar claro que no es más que una Duquesa de Alba. Ahora vamos a hacerle la prueba de la relevancia:

*¿Fuentes fiables e independientes? Sí.

*¿Cobertura significativa? Sí.

*¿Sin consenso para borrar? No.

Según mi opinión personal, este sujeto está en las antípodas de lo enciclopédicamente relevante. Pero mi opinión personal no cuenta, y me tengo que ceñir a una combinación de fuentes y políticas. Por lo tanto, digo lo de antes. Si el artículo estuviera referenciado al estilo del de John Cobra o Belen Esteban, probablemente defendería su permanencia. Como no lo está, y yo estoy un poco cansado, no me opongo a que se borre por consenso. Gaeddal 23:08 29 abr 2010 (UTC)

Comentario Mi pretensión, empero, no era aunar opiniones en pro de un consenso, sino argumentar (y si me es posible, demostrar) que no es relevante. Te respondes a la pregunta «Fuentes fiables e independientes» (entiendo que la cobertura forma parte de esas fuentes, por lo que no son dos respuestas, sino una afirmativa a la pregunta de si hay cobertura suficiente de ese tipo de fuentes), pero omites que dicha cobertura de fuentes fiables debe estar dirigida a «la materia en cuestión», que es la que niego. ¿Cuál es la materia en cuestión? Se ha aducido que es relevante empresaria: falso. ¿Existe la materia en cuestión "famosa"? Como mucho habría que dilucidar su relevancia en base a la aparición que ha tenido en los mass media, pero mucha gente aparece en la tele (hasta yo salí en un articulo del Corriere della Sera digital), y no por eso soy relevante. La mera aparición en los medios no hace enciclopédicamente relevante a un personaje. Se trata de aparecer en fuentes "dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión", pero la cuestión es que no hay tema: no es empresaria, simplemente son fuentes que nos hablan de que la señora tiene dinero (bastante), tuvo un padre (rico), un marido (brillante), o que bailó en un concurso de famosos. Hágase, en todo caso, el artículo de su padre o el de su marido. La aparición en los medios puede ser flor de un día, y wikipedia no es una bola de cristal. Si esta señora dentro de diez años está aún en candelero, podrá estar en wikipedia. Pero de momento, no. Escarlati - escríbeme 01:47 1 may 2010 (UTC)

Comentario En realidad, el test de relevancia está inspirado en la propia WP:SRA. Son cinco requisitos que en caso de cumplirse, aseguran que el artículo no puede ser borrado (fuentes; fiables; independientes; cobertura significativa; ausencia de consenso). Bien sabes que mi opinión personal es que los famosos no son relevantes. Ni los futbolistas (estén o no en primera) ni los triunfitos (tengan o no carrera musical). Pero insisto en que no se debe borrar por la mera opinión personal de lo que es o deja de ser relevante. Precisamente por ese relativismo, hay que atenerse a criterios objetivos, es decir, a lo que digan las fuentes.

Fíjate, por poner un ejemplo, que tú ya has sacado varios criterios de relevancia subjetivos, y por lo tanto, completamente discutibles. No entiendo por qué el padre puede tener artículo por ser rico. O por qué el marido debe tenerlo por ser brillante. No entiendo por qué se necesitan diez años para ser relevante (y no dos o veinte).

Respecto al Corriere della Sera, ten en cuenta que la política incluye el requisito de "cobertura significativa", y en ese caso, no se cumple. Es una mención accesoria de una noticia que trataba en detalle y con exclusividad un tema completamente distinto, concretamente un plagio. E igual que esa noticia no serviría como referencia para tu artículo, sí que podría referenciar un eventual artículo sobre el propio plagio.

Curioso, pero no me importa un pimiento la tal Carmen Lomana, mientras que la posterior discusión sí que me está pareciendo interesante. Gaeddal 22:59 1 may 2010 (UTC) Pd: Y sólo como opinión personal, yo te considero relevante como para tener un artículo. No me tientes a hacer el experimento :-P

•  Manténgase El articulo se ha ampliado y referenciado. Fijense en el numero de entradas que figuran en google. Dice Escarlati que "la mera aparicion en los medios no la hace relevante". Segun que aparicion. Si es testimonial, no. Pero en este caso su presencia no es testimonial. Su relevancia no tiene que ver con que sea rica o quien haya sido su marido, sino por su presencia mediatica. No estoy diciendo que tales programas sean inteligentes, como tampoco lo es el futbol. Y si tantos jugadores y futbolistas aparecen es por los millones de espectadores que tienen esos deportes, no porque sean sabios ni Premios Nobel. Los programas en los que aparece la biografiada, como Mira quien baila, que por cierto, figura como tal en Wikipedia, con entrada propia, al margen de que te interesen o no, tienen una gran audiencia. Ademas, piensa en la fugacidad de "los galácticos". ¿Donde estaran tales "galacticos" dentro de diez años, como solicitas?

--81.9.188.2 (discusión) 15:41 30 abr 2010 (UTC)

Comentario El argumento es falaz: un concursante de Operación Triunfo no permanece en wikipedia por haber participado en ese concurso de televisión, sino que permanece si independientemente de esa aparición en medios de comunicación de masas, el cantante en cuestión ha conseguido desarrollar una carrera musical con entidad propia. Si dentro de unos años Carmen Lomana es una bailarina relevante, se podrá mantener; pero por el momento su carrera como bailarina es irrelevante. Escarlati - escríbeme 17:38 1 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Wikipedia tiene criterios distintos de los de las enciclopedias convencionales, en las que sin duda no tendría cabida la biografiada. Como señala Gaeddal, la cobertura que tiene la biografiada es muy significativa, con lo que procede su inclusión en wikipedia. Saludos. --SheilaXS (discusión) 14:26 1 may 2010 (UTC)

Comentario La cobertura debe ser en la actividad por la que es relevante: en este caso sería cobertura como bailarina o como empresaria; pero evidentemente los medios le dan cobertura porque es actualmente "famosa". No se puede saber ahora si lo será en el futuro, wikipedia no es una bola de cristal. Escarlati - escríbeme 17:37 1 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Dice Pacopérez "este es el problema de tener en wikipedia gente como Belén Esteban". Táctitamente estás reconociendo que tiene cabida en wikipedia, por analogía, lo cual te merece encono. Primero, ese encono me parece irracional. Reaccionas porque te parece mal que gente así figure en wikipedia. En la edición inglesa figuran gentes de este pelaje. Por ejemplo, Nati Abascal figura en la edición inglesa y en la misma nadie la cuestiona. Si se hubiese hecho artículo de la misma en la edición española esgrimiríais los mismos motivos que estáis esgrimiendo en este caso. En el caso que nos ocupa se cumplen los requisitos de relevancia que menciona Gaeddal. Os pido que no toméis la deliberación como un asunto personal, como si su admisión supusiese un insulto a vuestra/nuestra inteligencia. Saludos.

--Ovetum80 (discusión) 15:40 2 may 2010 (UTC)

Comentario Hay más argumentos que los de Pacopérez, y no son personales. En cuanto al ejemplo de Nati Abascal, además de que cada wikipedia desarrolla sus propios criterios, léase la sección ¿Qué hay de ese otro artículo? en Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Escarlati - escríbeme 15:57 2 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Nula relevancia enciclopédica debido a la falta de méritos, logros y hechos destacables. Vitamine (discusión) 04:11 3 may 2010 (UTC)
•  Bórrese. Nos puede parecer mejor o peor que esté Belén Esteban pero el artículo que nos ocupa trata de una famosilla de segunda fila, sin ningún mérito especial ni entre los de su claseWikiléptico (discusión) 13:24 3 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Dice Escarlati "para pertenecer a Wikipedia no basta con salir en Operación Triunfo, sino que hay que desarrollar una carrera posterior". ¿Como la de John Cobra? ¿Qué carrera musical tiene este muchacho? Calificas a la biografida como "famosilla de segunda fila". Me gustaría preguntarte: ¿a qué fila pertenece Belén Esteban? Reaccionas y eres subjetivo. Tratas de alegar para que no se incluya a la biografida porque subjetivamente te parece mal que personajes así figuren en Wikipedia. Pero lo cierto es que personajes así por su cobertura mediática se incluyen en Wikipedia. A los hechos me remito. Cordialmente.

--88.151.16.21 (discusión) 10:59 4 may 2010 (UTC)

• Comentario Primero te ruego que no me atribuyas opiniones sobre la presencia de personajes. La propuesta tácita que va detrás de mi voto es que se debe cortar por algún sitio la presencia en wikipedia de personajes salidos de la farándula. Este corte podría afectar a esa señora pues su artículo no tiene calidad suficiente (fijate en los que tu mismo mencionas y compara) y tiene tan poco que decir que parece un anecdotario. Además no deja de ser cómico que se reconozca en la rpimera linea la no ocupación conocida de esta señora.Wikiléptico (discusión) 11:55 4 may 2010 (UTC)

Comentario 88.151.16.21 cambiaste esto para que mi afirmación «Además no deja de ser cómico que se reconozca en la rpimera linea la no ocupación conocida de esta señora» quedara fuera de lugar. No es muy honesto que digamos el manipular los artículos para influir en el debate sin un claro interés por mejorarlo con referencias pero en fin... algunos juegan al todo vale.Wikiléptico (discusión) 10:41 6 may 2010 (UTC)

Comentario Tened en cuenta que antes de esta entrada se hicieron unas cuatro o cinco tentativas de artículo de la biografiada, que no se admitieron por defectos de forma. ¿Qué ocupación tiene la Duquesa de Alba? Me lo quieres decir. Te repito que esto no es la Espasa. Si no hay unanimidad en torno a su irrelevancia debiera mantenerse. Saludos. --88.151.16.21 (discusión) 17:51 7 may 2010 (UTC)

Comentario Wikileptico, o sea Escarlati, reconoce que el articulo tiene cabida en wikipedia, pero que habria que cambiar y modificar los criterios para que la biografiada en cuestion no sea admitida, y quiere para lo cual "introducir cortes" en este caso para hacer la wikipedia que a el le gustaria. Por otra parte, me atribuye actitudes "poco honestas" por haber suprimido su frase mendaz de que la biografiada "no tiene oficio conocido", cuando ya se indica que es titular de mas de mil patentes y de varias empresas, ademas de sus apariciones mediaticas. Su actitus si es manipuladora. Sinceramente, el ejemplo que pone wikipedia de personaje irrelevante: el tendero de la esquina, no se correponde con la biografiada. Saludos.

--81.9.188.194 (discusión) 19:53 8 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Habiendo precedentes como hay, y no hace falta entrar en más detalles, su relevancia está contrastada, lo que no es de ley es que discutamos si la actividad que le hizo famosa es más o menos legítima que la que hizo a otros. Si lo que se discute es el estado actual del artículo y sus referencias, coincido en que se puede mejorar.

•  Manténgase A veces la importancia de un personaje no radica en qué manera se ha hecho famoso o popular o si sale en la tele o no, sino en la cobertura mediática que arrastra. Es innegable que esta señora despierta el interés en la gente; sólo hace falta ver el número de visitas que ha tenido el artículo o la cantidad de resultados que devuelven buscadores como Google. Por otro lado, lo de que no ha hecho méritos suficientes para tener relevancia enciclopédica... bueno, eso es muy discutible. Esta señora dirige, aunque no lo parezca, varias de las empresas de diseño industrial más importantes de este país. De cualquier manera, el artículo necesita trabajo... Un saludo.--Duquevalentino (discusión) 18:21 9 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Absolutamente irrelevante, la socialitè tiene nulo recorrido en una enciclopedia. --Petronas (discusión) 15:05 13 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Me parecen mucho más irrelevantes otros articulos que están por ahí, como articulos dedicados a personajes de series de televisión [1] o a otros empresarios de la jet-set [2], y nadie dice pío... Qué manía de querer convertir esto en el Larousse. Lo bueno de la Wikipedia es la libertad de conocimiento. Mientras el artículo tenga visitas, para mi significará que interesa a la gente, y por tanto, tiene que mantenerse.--Cristales Rotos (discusión) 18:25 13 may 2010 (UTC)

  Comentario En fin. Por no hablar de 81.9.188.194 y tu ingenioso wikiléptico, osea Escarlati, sublime. Por cierto Cristales Rotos, ¿puedes votar? ¿100 contribuciones? no se no se, de hecho bastante lejos. Conviene que informarse antes. Wikiléptico (discusión) 20:55 13 may 2010 (UTC)

• Comentario Esto no es una votación, sino una CdB por argumentación, por tanto es irrelevante el tiempo ni el número de ediciones de los usuarios, de hecho, está abierta a comentarios de ip. Otra cosa es que se utilicen títeres para intentar sesgar el rumbo de los comentarios. Saludos. Ensada mensajes aquí 21:41 13 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.