Wikipedia:Consultas de borrado/Carmen de Mairena (2ª consulta)

Carmen de Mairena

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantengase. Txo (discusión) 13:57 15 oct 2009 (UTC)

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/Carmen de Mairena
• Consultas de borrado/Carmen de Mairena (2ª consulta)

Carmen de Mairena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Personaje irrelevante. Esta persona alcanzó la "fama" por el simple hecho de hacer "humor" (si es que aquello era humor) en un programa de televisión. Por mucho que se quiera llevar su relevancia hasta sus inicios en la copla. La mayoría de las referencias usan como fuente un blog. Una acumulación de irrelevancias (participar en un "show" televisivo o rodar cuatro películas "porno") no puede dar como resultado una relevancia enciclopédica. Y, por supuesto, la fama o la popularidad no son sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica. Durero (discusión) 16:07 15 sep 2009 (UTC)

Copio y pego las razones por las que creo que este artículo no debe ser borrado, que ya expuse en la página de discusión:

1. Carmen de Mairena es en la actualidad una persona bastante pintoresca, pero en el pasado (años 50 a 70) era bastante bien conocido como cupletista con el nombre de Miguel de Mairena. Otros cantantes similares, que se movieron en el mismo ámbito que él, tienen su artículo aquí: Pedrito Rico y Tomás de Antequera. Todo ello está explicado en el artículo.
2. Además de por el cuplé, Carmen de Mairena es conocido actualmente por sus apariciones cómicas (y pornográficas) en el mundo de la televisión y el cine, lo que ofrece un valor añadido que no tienen los cantantes mencionados anteriormente. Si ellos están sólo por ser cantaores, no veo por que no puede estar alguien que lo fue y que ahora es otra cosa (por la que incluso se le conoce más).
3. Su relevancia, entendida como "una cobertura significativa de fuentes fiables", está claramente justificada. Basta con echar un vistazo al número de fuentes fiables (diarios digitales) que se hicieron eco de su detención por favorecimiento de la prostitución. Puede comprobarse, por ejemplo, en esta búsqueda rápida en Google News, en la que cuento hasta 33 fuentes distintas.
4. En los motivos para la propuesta de borrado se dice que la mayoría de las referencias usan como fuente un blog. Esto no es así, puesto que una gran parte de la información sobre su juventud ha sido extraída de una entrevista realizada por una revista digital especializada, que hasta incluye fotografías de su época como cantante. Sólo hay una referencia a un blog, y los datos que de allí se extraen no forman parte del núcleo del artículo.
5. La redacción del artículo es buena. La biografía no está redactada en ningún momento de forma no enciclopédica.
6. El hecho de que el artículo fuera borrado en otras ocasiones se debe, probablemente, a que los anteriores artículos no recogían la biografía completa de la persona. También pudo influir la mala redacción. No creo que éste sea un buen motivo para justificar su borrado. (Era uno de los motivos que justificaban la propuesta de borrado).
7. Como simple curiosidad, cabe destacar que en la última semana el artículo ha recibido unas 100 visitas diarias, lo que significa que la biografía de esta persona es de interés. Si uno de los objetivos de Wikipedia es ser útil a la gente, creo que este artículo ayuda a cumplirlo un poco más. — Kokoo !! 19:10 15 sep 2009 (UTC)

• Comentario ¿En el pasado era bastante bien conocido? ¿Referencias? Todo lo que he encontrado sobre "Miguel de Mairena" está escrito desde el presente, hablando de Carmen/Miguel. Que los cantantes que se nombran tengan un artículo no significa que este personaje también tenga que tenerlo, la relevancia enciclopédica de cada artículo debe discutirse per se, es decir, por sí mismo. Además, Pedrito Rico ganó varios premios. Durero (discusión) 21:58 15 sep 2009 (UTC)

Sí, referencias sobre Miguel de Mairena en Internet hay bastantes, y es normal que estén escritas desde el presente. Es muy probable que existan publicaciones de los años 50 en las que se hable de él, pero acceder a ellas es complicado, y tampoco creo que sea necesario, ya que su pasado como cantante de cuplé con cierto renombre está bien documentado. — Kokoo !! 23:58 15 sep 2009 (UTC)

Pues si está bien documentado que era un cantante de renombre, repito ¿dónde están las referencias? Durero (discusión) 11:16 16 sep 2009 (UTC)

• Comentario La fama o la popularidad no son sinónimos de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica. Durero (discusión) 21:58 15 sep 2009 (UTC)

Sobre el tema de la relevancia, mantengo el comentario que hice en el punto 3 anterior, ya que, desde un punto de vista objetivo, se cumple con la definición dada en WP:RA. — Kokoo !! 23:58 15 sep 2009 (UTC)

El artículo no cumple con la definición dada en WP:SRA (es el mismo texto, pero ésta es la política oficial). Sólo cumple un punto, el de «Cobertura significativa». ¿Y qué me dices del tercer punto, «Fiables»? La mayoría de las referencias usan como fuente un blog. ¿Y qué pasa con el importantísimo punto 4, «Independientes de la materia»? Esto excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema. Es decir, el 90% de las fuentes usadas para escribir el artículo. Por todo ello, es falso que se cumpla la definición de "artículo relevante". Durero (discusión) 11:16 16 sep 2009 (UTC)

• Comentario El artículo de Mehmet Alí recibió unas 25 visitas al día, entonces, el fundador del Egipto moderno, primer gobernante independiente del Imperio otomano, ¿es más irrelevante que Carmen de Mairena? Por favor... El mero hecho de que reciba un número decente de visitas no puede ser usado para defender su relevancia. Durero (discusión) 21:58 15 sep 2009 (UTC)

Lo sé, no pretendía defender su relevancia con ese dato (insisto, su relevancia se defiende sola, véase el punto 3 y WP:RA). Sólo ponía de manifiesto que suscita interés. Por eso decía que daba el dato a modo de curiosidad. — Kokoo !! 23:58 15 sep 2009 (UTC)

Insisto, su relevancia no se defiende sola (si no no estaríamos en una consulta sobre su borrado...), véase los puntos 3 («Fiables») y 4 («Independientes de la materia») de WP:SRA. Durero (discusión) 11:16 16 sep 2009 (UTC)

Contesto aquí abajo a los tres comentarios anteriores sobre WP:SRA:

Pienso que se están cometiendo varios errores en esta argumentación. El primero cuando se afirma que la mayoría de las referencias usan como fuente un blog. Esto ya lo he explicado en el punto 4 de mi argumentación (arriba). Sólo hay una referencia a un blog. La mayor parte de la información de su juventud ha sido extraída de una entrevista realizada por una revista digital temática. Desde mi punto de vista, la entrevista está hecha de forma correcta y es fiable, tanto por la documentación que aporta (por ejemplo, las fotografías antiguas), como por el sitio en el que está contenida. Las entrevistas son fuentes fiables (siempre que provengan de sitios fiables, como en este caso) de las que se puede extraer mucha información que no se puede conseguir por otros medios. El resto de las fuentes utilizadas en el artículo son noticias y biografías.

Segundo, «independientes de la materia» hace referencia, como también dice WP:SRA a «autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.». Ninguna de las fuentes utilizadas para elaborar el artículo ha sido realizada por Carmen de Mairena, ni son publicidad, ni nada por el estilo. Sólo basta con hacer clic en cada una de ellas para comprobarlo. — Kokoo !! 00:44 17 sep 2009 (UTC)

•  Manténgase Cumple los criterios de relevancia de la wikipedia: Cobertura significativa por fuentes independientes. --Manu Lop (discusión) 00:50 17 sep 2009 (UTC)

• • Comentario Como vengo diciendo, la relevancia enciclopédica no se consigue solamente con cumplir cinco pautas, tiene que debe haber algo más. Y esto queda claro cuando WP:SRA afirma que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante [...] es normalmente digno de mención». "Se supone", "normalmente" estas palabras son importantes y casualmente siempre se olvida ponerlas. Hay algo más aparte de las pautas. La propia definición de "relevancia" tiene la clave: «Cualidad o condición de relevante, importancia, significación» (DRAE). ¿Qué importancia tiene este personaje? Ninguna. De todas formas, volviendo a las pautas, realizaré una serie de observaciones:
    • «Fuentes»: fuentes secundarias, es decir, nada de entrevistas (WP:NFP). Entonces, tres de las fuentes usadas no servirían (el 43% de las fuentes usadas) o lo que es lo mismo el 73% de las referencias (por "referencia" se entiende cada uno de los "numeritos-enlace" que te llevan a la fuente).
    • «Fiables»: un 33% de las referencias enlazan con un blog. Durero (discusión) 19:20 18 sep 2009 (UTC)

•  Manténgase Al margen de que sea más conocido por el "faranduleo" que por otra cosa, considero que el personaje si puede tener cabida en la Wikipedia, especialmente en su etapa como cantante de cuplé.Mister Crujiente (discusión) 21:16 18 sep 2009 (UTC)

•  Manténgase Opino que hay personas que son relevantes desde un punto de vista sociológico sin que necesariamente destaquen en otra profesión que la de showman. Saludos --Tyk (discusión) 22:05 18 sep 2009 (UTC)
•  Bórrese Típico personaje televisivo "de quita y pon", "de ida y vuelta", de un momento determinado (como se quiera decir), que no tiene reconocido más que ciertas incursiones en programas, ni siquiera su etapa cupletista es interesante por cuanto no existe obra conocida. Sonsaz (Discusión) 21:06 21 sep 2009 (UTC)

Comentarios posteriores al 29 de septiembre

•  Manténgase Carmen de Mairena, más allá de toda la parafernalia que la rodea del mundo de la frándula, es una actriz porno (además de haber colaborado en otra serie de proyectos) con filmografía contrastable y por tanto, desde mi punto de vista su artículo tiene perfecta cabida en la enciclopedia. elemaki (discusión) 08:05 5 oct 2009 (UTC)

•  Manténgase Relevante, figura en IMDB, la base de datos más importante del mundo del cine--Rosymonterrey (discusión) 05:54 9 oct 2009 (UTC)

•  Manténgase Relevancia demostrada por todos los medios de comunicación existentes en España, ha trabajado desde actriz, a actriz porno, colaboradora, y artista en general.--Codorado (discusión) 10:12 10 oct 2009 (UTC)

•  Manténgase Lo irrelevante aquí es borrar por motivos morales, como se hace alusión en el primer comentario de esta CDB. Carmen de Mairena puede que no sea un personaje de mi gusto, pero no tengo duda de que merece un artículo habida cuenta de las referencias que aquí mismo se han aportado. Sabbut (めーる) 17:11 12 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.