Wikipedia:Consultas de borrado/Club Social y Deportivo Juventud Puente Alto
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. Bernard - Et voilà! 12:16 27 oct 2013 (UTC)
- Club Social y Deportivo Juventud Puente Alto (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Club Social y Deportivo Juventud Puente Alto» – noticias · libros · académico · imágenes
Sin relevancia aparente XanaG (discusión) 07:17 13 oct 2013 (UTC)
Bórrese El artículo no cita fuentes de ningún tipo, por lo que no se acredita la relevancia. Además, si hemos de creer lo que dice el texto, se trata de un equipo que solo ha jugado en la tercera y cuarta división de Chile, lo que refuerza la idea de falta de relevancia. La ausencia de fuentes permite suponer que pueda ser incluso fuente primaria; un texto elaborado por un hincha del club que lo conoce más o menos bien. Y todo ello sumado a los enlaces a Fecebook, Twitter y la web del club emite un tufillo promocional.--Chamarasca (discusión) 19:18 13 oct 2013 (UTC)- Bórrese Coincido con Chamarasca. Las referencias no demuestran la relevancia del artículo --Imperator-Kaiser (discusión) 19:47 13 oct 2013 (UTC)
Manténgase Tendríamos que borrar todos los equipos de cuarta división. Se trata de un popular club. creo que habría que agregarle referencias. Juan25 (discusión) 21:05 13 oct 2013 (UTC)
- Pues es posible que tengas razón. En lo de que habría que borrar todos los artículos sobre equipos de cuarta división, quiero decir. A no ser que sean relevantes por alguna razón especial que vaya más allá de su categoría deportiva.--Chamarasca (discusión) 21:10 13 oct 2013 (UTC)
Bórrese- No cumple con las pautas generales de relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 05:23 14 oct 2013 (UTC)
- Manténgase: Por mí, borraría todos los equipos que han participado en la tercera o cuarta división de alguna liga nacional de fútbol, pero a la vez, no creo en la profundización del sesgo: este, este, este, este, este, este o este se mantuvieron, a pesar que lo máximo que han logrado es estar en tercera, e inclusive algunos no han salido de ligas regionales o autonómicas!... hay varios otros casos por cierto. En consecuencia, se deben homologar criterios, y en el caso del Club Social y Deportivo Juventud Puente Alto, al menos ha participado en la tercera división que es de carácter nacional; respecto a la falta de referencias, pues para eso existe la plantilla
{{referencias}}. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:11 14 oct 2013 (UTC)
Comentario Entiendo el planteamiento. Pero creo que no debemos ser inmovilistas. No veo motivo para mantener una decisión equivocada indefinidamente solo porque ya se mantuvo en el pasado. Además, la ausencia de fuentes en este artículo es clamorosa.--Chamarasca (discusión) 08:31 14 oct 2013 (UTC)
- El problema está en que el inmovilismo tiende a preferir equipos de ciertos países, como en el caso de Atlético Escalerillas por ejemplo que se mantuvo recientemente ¿porque lo nombraron en una broma de un diario de alcance nacional o porque fue «fundado por un grupo de futbolistas aficionados»?; mientras que algunos resultados de partidos donde participó el Club Social y Deportivo Juventud Puente Alto cuando estaba en tercera aparecían con más o menos regularidad en dos de los periódicos más importantes del país como La Nación ([1], [2], [3], [4], [5]) o El Mercurio ([6] [7] [8]). En consecuencia, los criterios deben homologarse, al menos para quienes participan en la tercera división de un país, y ojo que hablo de tercera, no de equipos de la sexta categoría. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:30 14 oct 2013 (UTC)
- Tienes razón en pedir el mismo trato. Lo único que puedo decir es que si yo hubiese participado en esa consulta me hubiera pronunciado a favor del borrado del artículo, tal como lo hago aquí. No solo se trataba de un club de cuarta categoría, sino que era nuevo en ella.--Chamarasca (discusión) 14:51 14 oct 2013 (UTC) Y el resultado de la consulta es que el artículo aquel sigue sin referencias.--Chamarasca (discusión) 14:52 14 oct 2013 (UTC)
- El problema está en que el inmovilismo tiende a preferir equipos de ciertos países, como en el caso de Atlético Escalerillas por ejemplo que se mantuvo recientemente ¿porque lo nombraron en una broma de un diario de alcance nacional o porque fue «fundado por un grupo de futbolistas aficionados»?; mientras que algunos resultados de partidos donde participó el Club Social y Deportivo Juventud Puente Alto cuando estaba en tercera aparecían con más o menos regularidad en dos de los periódicos más importantes del país como La Nación ([1], [2], [3], [4], [5]) o El Mercurio ([6] [7] [8]). En consecuencia, los criterios deben homologarse, al menos para quienes participan en la tercera división de un país, y ojo que hablo de tercera, no de equipos de la sexta categoría. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:30 14 oct 2013 (UTC)
Comentario Ante la falta de políticas o convenciones específicas con el deporte mi postura personal es que habría que ser un poco menos estrictos con la relevancia de los equipos pero, eso sí, cerrar el grifo a las biografías de futbolistas (o deportistas, en general) menores. En cuanto a lo sugerido por Jmvgpartner estoy de acuerdo en que sería conveniente homologar criterios con casos pasados, por lo cual dejaría la relevancia de este artículo en el aire. Sin embargo, hay un aspecto que no es negociable en wikipedia, y es la aceptabilidad de las fuentes. No podemos ser fuente primaria. Y este artículo, además de dudosa relevancia, se le une que no dispone de una sola referencia. En lo personal podría llegar a admitir la existencia de artículos de clubes pequeños, pero elaborados eso sí a partir de fuentes con algún tipo de fiabilidad y en buena medida externas al club, aunque fueran pequeños esbozos. En este caso esto no se da, pues parece todo fuente primaria, elaborado por un aficionado que conoce bien al equipo. Si aparece alguien y lo reestructura, poda y añade referencias válidas, me podría inclinar por conservarlo, en su estado actual es un claro bórrese para mí.--Totemkin (discusión) 13:09 14 oct 2013 (UTC)
De cualquier modo, independientemente del sesgo que se quiera atribuir a Wikipedia en estos menesteres (probablemente cierto), también ha habido casos de clubes españoles de categoría menor que al parecer no han superado encuesta de borrado... Como al parecer Wikipedia:Consultas de borrado/Club Deportivo Algete (2ª consulta) o Wikipedia:Consultas de borrado/Club Deportivo Castilla Palencia.--Totemkin (discusión) 13:25 14 oct 2013 (UTC)
- Como comentario al margen mencionar que es posible que el fútbol no sea igual de relevante enciclopédicamente en todos los países y puede darse el caso de que los equipos de la segunda división en Inglaterra se consideren muy relevantes y los de la segunda división en Malí no, por aquello de la categoría de las ligas y tal. Un sesgo de relevancia y de calidad de las ligas, no un sesgo geográfico. Lo mismo puede pasar con Chile y España. De cualquier modo no creo que si antes se ha errado en una consulta de borrado haya que repetir de nuevo las mismas equivocaciones para compensar. Yo por mi parte puedo comprometerme a que si se abren nuevas consultas de borrado a equipos de nula relevancia enciclopédica y sin referencias me pronunciaría a favor de su borrado, ya sean de Chile, de España o de la Conchinchina.--Totemkin (discusión) 15:03 14 oct 2013 (UTC)
- Esa valoración es correcta, aunque peligrosa porque muchos usuarios tenderán a reaccionar con un muy nacionalista enfado si otro considera que la competición de su país es inferior. Tengo claro que, hoy por hoy, el nivel de la primera división del fútbol español es superior al de la primera división del fútbol chileno. Con mayor razón, podemos suponer que el nivel de la tercera división española (cuarta) es superior al de la cuarta división chilena (quinta). Sin embargo, mi opinión es que, salvo que tengan un sólido apoyo en fuentes fiables motivado por alguna razón especial o un glorioso pasado en categorías superiores, ni los equipos de una categoría no los de la otra tienen cabida en la enciclopedia. Mucho menos cuando tales fuentes fiables brillan por su ausencia.--Chamarasca (discusión) 15:25 14 oct 2013 (UTC)
- Pues la superioridad o inferioridad interpaís no es lo mismo que relevancia enciclopédica, y eso es lo peligroso, ya que las categorías regionales de España jamás serán más relevantes que la primera categoría de Samoa por ejemplo, a pesar que al parecer, son más profusas las referencias españolas que las de Samoa, y eso que este último es un país. En todo caso, los precedentes que existen hablan de una dicotomía en pro de un sesgo, ya que mientras los resultados de este equipo aparecen en medios nacionales, otros que son nombrados en broma, sin referencias, sin historia, con nula participación en al menos tercera división, pues... ahí están, se mantuvieron... y coincidentemente, provienen de un lugar geográfico específico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:39 14 oct 2013 (UTC)
- Estimado Jmvgpartner. Aquí nadie ha hablado de borrar los artículos de la primera de Chile ni de Samoa, puedes respirar tranquilo en ese aspecto. Estamos hablando de terceras y cuartas divisiones. Si tienes problemas con la existencia de esos artículos de equipos regionales españoles en Wikipedia... ¡ábreles una consulta de borrado! Yo ya te digo que, probablemente, si nunca han llegado a la categoría de 2ªB y no tienen referencias (como este), te apoyaré, básicamente porque no actúo motivado por ningún tipo de nacionalismo futbolero. :) Pero, como es obvio y todos sabemos, la relevancia se defiende per se.WP:QUEHAYDE "En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Al afirmar eso dices que Wikipedia no es perfecta y realizas una generalización apresurada, pero no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que se está discutiendo.". También es preciso recordar la base de la relevancia en Wikipedia: "Cobertura significativa significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle". Un saludo.--Totemkin (discusión) 17:00 14 oct 2013 (UTC)
- No niego que exista un sesgo pro español en Wikipedia. Pero la forma de combatirlo no es manteniendo artículos sin referencias sobre equipos de fútbol de quinta división de otros países. Y en lo que es muy superior Samoa respecto de España es en rugby, desde luego; pero tampoco de eso va esta consulta.--Chamarasca (discusión) 17:05 14 oct 2013 (UTC)
- Pues debe seguirse el mismo criterio, ya que si se mantienen aquellos que participaron o participan en la tercera división de un país, pues deben aplicarse los mismos criterios para todos; uno puede combatir o no que se mantengan, pero cuando la decisión favorable solo se remite a equipos de un espacio geográfico específico, pues claramente profundizamos el sesgo. Yo los borraría a todos por igual en todo caso, pero cuando se mantienen artículos sin ninguna referencia donde coincide el mismo país y que ya han pasado por consultas de borrado, algunas bien recientes, pues entonces no queda otra que pedir homologar criterios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:40 14 oct 2013 (UTC)
- No niego que exista un sesgo pro español en Wikipedia. Pero la forma de combatirlo no es manteniendo artículos sin referencias sobre equipos de fútbol de quinta división de otros países. Y en lo que es muy superior Samoa respecto de España es en rugby, desde luego; pero tampoco de eso va esta consulta.--Chamarasca (discusión) 17:05 14 oct 2013 (UTC)
- Estimado Jmvgpartner. Aquí nadie ha hablado de borrar los artículos de la primera de Chile ni de Samoa, puedes respirar tranquilo en ese aspecto. Estamos hablando de terceras y cuartas divisiones. Si tienes problemas con la existencia de esos artículos de equipos regionales españoles en Wikipedia... ¡ábreles una consulta de borrado! Yo ya te digo que, probablemente, si nunca han llegado a la categoría de 2ªB y no tienen referencias (como este), te apoyaré, básicamente porque no actúo motivado por ningún tipo de nacionalismo futbolero. :) Pero, como es obvio y todos sabemos, la relevancia se defiende per se.WP:QUEHAYDE "En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Al afirmar eso dices que Wikipedia no es perfecta y realizas una generalización apresurada, pero no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que se está discutiendo.". También es preciso recordar la base de la relevancia en Wikipedia: "Cobertura significativa significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle". Un saludo.--Totemkin (discusión) 17:00 14 oct 2013 (UTC)
- Pues la superioridad o inferioridad interpaís no es lo mismo que relevancia enciclopédica, y eso es lo peligroso, ya que las categorías regionales de España jamás serán más relevantes que la primera categoría de Samoa por ejemplo, a pesar que al parecer, son más profusas las referencias españolas que las de Samoa, y eso que este último es un país. En todo caso, los precedentes que existen hablan de una dicotomía en pro de un sesgo, ya que mientras los resultados de este equipo aparecen en medios nacionales, otros que son nombrados en broma, sin referencias, sin historia, con nula participación en al menos tercera división, pues... ahí están, se mantuvieron... y coincidentemente, provienen de un lugar geográfico específico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:39 14 oct 2013 (UTC)
- Esa valoración es correcta, aunque peligrosa porque muchos usuarios tenderán a reaccionar con un muy nacionalista enfado si otro considera que la competición de su país es inferior. Tengo claro que, hoy por hoy, el nivel de la primera división del fútbol español es superior al de la primera división del fútbol chileno. Con mayor razón, podemos suponer que el nivel de la tercera división española (cuarta) es superior al de la cuarta división chilena (quinta). Sin embargo, mi opinión es que, salvo que tengan un sólido apoyo en fuentes fiables motivado por alguna razón especial o un glorioso pasado en categorías superiores, ni los equipos de una categoría no los de la otra tienen cabida en la enciclopedia. Mucho menos cuando tales fuentes fiables brillan por su ausencia.--Chamarasca (discusión) 15:25 14 oct 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
- Bórrese: ¿Qué tiene de relevante un equipo de cuarta división? ¡Nada! Es algo así como el atlético san gorgorito, actual campeón del valle de mi cuadra.. Estamos frente a un equipo que juega el campeonato de fútbol de la quinta categoría del fútbol chileno, curiosamente organizado por la Asociación Nacional de Fútbol Amateur (ANFA). Sus redes sociales twitter y facebook parecen de juego y su sitio web.. La propia liga de fútbol considera amateur a la 3ra, así que la 4ta debe ser poco menos que eso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:23 14 oct 2013 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.