Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Complejidad irreducible

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 29 de noviembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.


Por 10 votos a favor de borrar contra 15, se decidió mantener este artículo.
Humberto(Se aceptan consejos) 04:27 29 dic 2007 (CET)


No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado
Icono aviso borrar
Icono aviso borrar

¡Importante!
No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.



Esta es la votación para decidir si el artículo Complejidad irreducible debe ser borrado.

Motivo: Este artículo no sólo parece ser investigación original sin base cualquiera, sino viola derechos de autores (desconocidos); ver codigo fuente del artículo: contiene frases como "He aquí el ejemplo: ..".

Votación

[editar]

A favor

[editar]
  1. Huba 00:01 30 nov 2007 (CET); a pesar de que el artículo es muy buena investigación original con argumentación creativa, no inventamos nuevos conceptos aquí en Wikipedia.
  2. --Nuen 21:07 8 dic 2007 (CET)Lo rescatable que se fusione con el artículo diseño inteligente, donde este tema esta igualmente explicado en una sección.
  3. Ratchet Disc Cont 22:27 8 dic 2007 (CET)
  4. --Héctor Guido Calvo 00:35 10 dic 2007 (CET)
  5. --Mcetina (comentarios aquí..) 02:39 12 dic 2007 (CET)
  6. Guarniz 03:15 12 dic 2007 (CET)
  7. The Edge (¿?) 19:59 12 dic 2007 (CET) Muy pocas apariciones en google, y ademas son paginas sin renombre (foros y demas), ni siquiera un diario o una enciclopedia. Si hay fuentes firmes avisen y reveo el voto
  8. Ensada ! ¿Digamelón? 16:30 16 dic 2007 (CET)
    #--Bonnot 19:07 16 dic 2007 (CET) Me parece un disparate (puedo equivocarme como todo el mundo). Es dar vueltas sobre cosas archisabidas, en unos casos, y decir tonterías, en otros. Atendiendo al comentario y al voto de José, retiro mi voto a favor del borrado. --Bonnot 17:41 18 dic 2007 (CET)
  9. --Petronas 19:44 16 dic 2007 (CET)
  10. Ale Flashero - Discuta! 02:52 22 dic 2007 (CET)
  11. (Firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

[editar]
  1. Wilfreddehelm 19:44 30 nov 2007 (CET)
  2. --E. N. Kopaitic A.[¿?] 19:49 12 dic 2007 (CET) (ver comentario)
  3. Almendro 00:53 13 dic 2007 (CET). El que un artículo trate de una teoría errónea no significa que haya que borrarlo. Lo importante es si es relevante o no, y este sí me lo parece.
  4. --Irus 17:04 16 dic 2007 (CET) Muy documentados artículos en inglés y francés. Este necesita profunda reelaboración, no borrado.
  5. Aleposta 17:36 16 dic 2007 (CET)
  6. Nerêo 19:07 16 dic 2007 (CET) En la wiki inglesa y en otras está archi-referenciado, es cuestión de tiempo y ganas hacer una traducción. Queda en evidencia que es absurdo acusar a los editores de inventar un concepto nuevo, no acepto que se eliminen artículos con el argumento de mejorar la calidad, no es el camino la destrucción de nada. Creo que esta consulta es improcedente.
  7. --Hermann 19:09 16 dic 2007 (CET)
  8. Sonsaz 19:42 16 dic 2007 (CET)
  9. Erick91 20:42 16 dic 2007 (CET) En las otras Wikipedias este articulo es destacado ademas gran parte de la informacion sacada de este articulo, fue parte de la enciclopedia en ingles, nada mas sera arreglarlo, o si se puede tratar de hacer la traduccion de la wikipedia en ingles. He leido muy buenos articulos que citan la complejidad irreductible en revistas de renombre en los Estados Unidos, seria interesante citarlos ya que este es un tema relevante. Si persisten las dudas sugiero que se lea el articulo de la wikipedia en ingles Irreducible complexity.
  10. César δισκυσιων 06:51 17 dic 2007 (CET) En lugar de borrar se deberían corregir las supuestas violaciones de copyright.
  11. -- José "¿y usted qué opina?" 17:21 18 dic 2007 (CET) Aunque esta teoría me parece absolutamente falaz, sin dudas que merece ser mencionada y explicada en una enciclopedia.
  12. --elemaki 03:28 19 dic 2007 (CET)
  13. --Macahan 02:32 25 dic 2007 (CET) Me parece interesante. NO lo borraría, si bien habría que ampliarlo. Actualmente hay dos afirmaciones que requieren referencia; si no se aporta, se deberían eliminar.
  14. Thialfi 18:54 27 dic 2007 (CET) Por supuesto que es un concepto inventado; pero es un concepto inventado por el creacionismo, no por usuarios de Wikipedia
  15. Kerplunk! 21:00 27 dic 2007 (CET)
  16. (Firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios

[editar]
  • Creo que es importante de mejorar la calidad (en vez de cantidad) de los artículos en Wikipedia. Entonces borremos los artículos que inventan nuevos lemas, como este.-Huba 14:26 2 dic 2007 (CET)
    • El asunto tiene artículos bastante extensos en la otras wikipedias (inglés, francés, alemán, sueco,...), como se puede ver en los enlaces interwiki. No es algo que se haya inventado aquí. Almendro 01:01 13 dic 2007 (CET)
  • No sé que me perdí, pero creo que es un error borrar este artículo, es decir, creo que tiene que mejorarse mucho, que debe mejorar mucho, pero no estoy de acuerdo con los argumentos dados para borrarlos -por decir poco- ya que el tema tiene bibliografía de escritores importantes en Estados Unidos, si bien en hispanoamérica no es un tema muy conocido en EE.UU es demasiado conocido y está constantemente en la palestra debatiéndose sobre el. La Complejidad irreductible es uno de varios argumentos a favor del creacionismo y el diseño inteligente, uno puede estar a favor o en contra de él, pero el argumento existe y es apoyado por mucha gente. Creo que el artículo actual debe ser modificado y arreglado, lo cual espero hacer en enero, pero no borrado. En todo caso, aviso que de todas formas voy a traducir el artículo completo de la WP en inglés durante mis vacaciones.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 19:53 12 dic 2007 (CET)
  • Se ha añadido la referencia borrada. Se ha ampliado y se ha insertado también el original. Almendro 01:01 13 dic 2007 (CET)
  • Sinceramente, no entiendo el motivo de borrado de este artículo ni los argumentos a favor. Que sea un concepto relativcamente nuevo no quiere decir que no exista. Es un concepto existente como tantos otros, se esté de acuerdo con la tesis o no. No es un invento de un wikipedista ni de un cualquiera. El artículo es muy mejorable, si, pero existe en otros idiomas de los que se puede extraer la extensión. Sonsaz 19:51 16 dic 2007 (CET)
Vamos a ver: Si se puede mejorar el artículo, que se mejore. Si pienso que me equivoqué, retiraré mi voto a favor del borrado y tacharé lo que escribí, etc. Pero tal como está el artículo, no puedo hacer otra cosa que votar a favor de que se borre.
--Bonnot 11:15 17 dic 2007 (CET)
  • El articulo ya cita a Darwin y ya ha sido arreglado, si se pude se pueden incluir otras citas en realidad no amerita que se elimine el articulo.Erick91 20:55 16 dic 2007 (CET)
"Behe es profesor de bioquímica en la universidad Lehigh University en Pennsylvania y es un senior fellow del Center for Science and Culture del Discovery Institute"

--Bonnot 12:48 18 dic 2007 (CET)

  • No entiendo el comentario de Bonnot, mis disculpas, soy algo lento. Hay algun problema en que hayan enlaces en rojo, se deben crear todos los artículos al mismo tiempo, o es un problema que estén los nombres en inglés y no traducidos al español. Te agradezco si me lo explicas para "solucionarlo".--E. N. Kopaitic A.[¿?] 13:04 18 dic 2007 (CET)
Respuesta a Emilio Kopaitic: El problema es que si Behe es profesor de una universidad desconocida (para los usuarios de Wikipedia en español, puesto que no hay artículo) y también es senior fellow (tampoco tenemos por qué saber lo que quiere decir, puesto que no hay artículo) de dos centros de investigación desconocidos (para los usuarios de Wikipedia es, puesto que no hay artículos), el Curriculum Vitae de Behe hace referencia a entidades desconocidas para los usuarios de Wikipedia es, y a una categoría profesional (senior fellow), que tampoco tenemos por qué saber lo que significa. --Bonnot 13:54 18 dic 2007 (CET)
Nota: Por lo que se refiere a la relevancia (del artículo Complejidad irreducible, que es el artículo sobre el que estamos votando, ya que no estamos votando sobre el de Michael Behe, aunque, evidentemente, sean complementarios), el comentario de The Edge ("Muy pocas apariciones en google, y ademas son paginas sin renombre (foros y demas), ni siquiera un diario o una enciclopedia") necesita una respuesta convincente, en mi opinión, claro. --Bonnot 14:36 18 dic 2007 (CET)

Complejidad irreducible es casi sin dudas una postulación teórica tan equivocada como el lamarkismo o, peor aún, el lisenkismo ¿pero nos atreveriamos por ello a proponer el borrado de artículos como lamarkismo o lisenkismo?...lejos está de ser una investigación original o una invención de los editores, lo que sí crítico es lo todavía (tal cual está explicada la cuestión en este artículo) poco desarrollado del tema en cuestión, baste comparar con el artículo dedicado al mismo asunto dentro de la Wikipedia en francés; entonces mejor que proponer el borrado parece ser mejorar todo lo mejorable (si es menester traducir lo que está en francés, inglés o italiano...¡bienvenido sea!) -- José "¿y usted qué opina?" 17:31 18 dic 2007 (CET)

Bonnot, según tengo entendido quien sacó a colación a Behe fuiste tú al poner los enlaces intexistentes. Me parece que el que todavía no se hayan creado artículos sobre esos temas no es argumento para... nada, como sabrás, WP está creciendo, esa es la idea de todo, y esos artículos se van a crear, el del Instituto lo comencé a traducir hace varios meses pero no lo he continuado, cuando tenga tiempo seguiré con él, y los demás espero traducirlos o que alguien más lo haga. En cuanto al tema de esta página me parece que los argumentos a favor del borrado ya fueron respondidos. Que en google, en castellano, tenga pocas entradas no es relevante, que se haya desarrollado poco el tema en español no es relevante, lo que si es relevante, y es por lo que encuentro toda esta discusión algo absurda es que el tema ha sido muy polémico en EE.UU, se ha debatido en todos lo niveles, político, religioso, social, etc. El tema del diseño inteligente en EE.UU es muy diferente a como nosotros vemos, el punto en sí está en las instalaciones educaciones estadounidenses, allí el tema es controversial por donde se mire, menos al que en mi país todavía no se imponen tantas cosas al sistema educacional estatal. La prohibición tajante en EE.UU sobre enseñar otra cosa que no sea la teoría de la evolución es lo que ha dado tanta polémica a estos temas de diseño inteligente, me gustaría tener tiempo para traducir todos estos artículos, el que no tengo en estos momentos, pero a penas lo tenga terminare de traducir el del instituto Discovery, luego el del Centro y si puedo todos los demás sobre este controvertido tema. En fin espero haber explicado la relevancia del artículo y de todos sus artículos relacionados. Que un artículo tenga enlaces en rojo no es motivo de nada, solo es un incentivo para la comunidad a que traduzca tales artículos, que un tema sea poco desarrollado en cierto idiomas no tiene relación con su relevancia. Cualquier duda estoy aquí para contestar, trabajar y traducir, esa es la idea de todo esto, a no ser que haya entendido mal--E. N. Kopaitic A.[¿?] 17:45 18 dic 2007 (CET)
  • Discovery Institute tiene un larguísimo y muy matizado artículo en la versión inglesa; es, sin duda, un debate muy norteamericano, pero eso no es motivo para no incluirlo en la versión española... También Lehigh University tiene un artículo largo; es una universidad privada, posiblemente no una de las más afamadas, pero tampoco parece un "chiringuito".--Irus 18:15 21 dic 2007 (CET)
  • (Deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Complejidad_irreducible&oldid=108325547»