Wikipedia:Consultas de borrado/Dross

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Andrea (discusión) 00:18 21 mar 2012 (UTC)

Dross

Dross (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Dross» – noticias · libros · académico · imágenes

Mi opinión esta expuesta en su página de discusión, pero resumiendo es un personaje sin una verdadera relevancia, un fenómeno más de internet y que no se ha destacado para nada como periodista. Simplemente es un blogger que sube videos a Youtube cuya audiencia no es masiva tampoco. 7 Ileana n (discusión) 20:33 7 mar 2012 (UTC)

•  Bórrese Es un artículo que tenía en seguimiento desde hace tiempo, tenía mis dudas hasta leer las últimas aportaciones en la página de discusión. Al margen de un par de entrevistas en portales de tercera regional, el resto de fuentes son blogs, twitter, facebook y youtube. El único mérito es (o era) su capacidad de concentrar audiencia online. Fuentes fiables y serias, nulas.--Gilwellian (discusión) 22:23 7 mar 2012 (UTC)

 Bórrese (Lord Oracle)

A no confundir los tantos. Acá se esta solicitando el borrado por varios motivos. El primero de ellos es que no hay una sola fuente de calidad para sostener el articulo. El segundo es que en este caso particular Wikipedia esta funcionando como disparador y promocionador del sujeto. Sucede que cuando busco en Google lo único que encuentro son las cuentas de este. Y después el link a Wikipedia. No hay notas en periódicos locales como Clarín, La Nación, o periódicos de Latinoamerica / Europa. No hay entrevistas en sitios Web de verdadero peso y relevancia. Los enlaces externos son todos promocionales! Tenemos el Twitter del sujeto. Su pagina en Facebook. Su pagina Web. Su canal de Youtube. Y dos sitios que no son fuentes fidedignas. Sin contar los enlaces caídos. No hay reportajes en Youtube, salvo un evento. Como mucho dos. Vos decís "En Wikipedia existen muchos..." yo te digo. Es cierto, en Wikipedia existen referentes de la cultura popular. Malena Pichot es un ejemplo. Creo que es un buen punto de comparación. Ahora las diferencias entre ella y este sujeto son abismales. Existen en la Web una gran cantidad de Bloggers conocidos que están a la altura de Dross. Ninguno quiere estar en Wikipedia. En ningún momento se habla de eliminar el articulo por el tipo de humor que hace. Se habla de eliminarlo porque como bien dice Wikipedia: No es enciclopédico. Para serlo debe cumplir con determinados parámetros de relevancia social y cultural. ¿Podría yo crear la pagina en Wikipedia del dueño de Cristalab? ¿La pagina de Foros del Web? Son sitios muuuuy reconocidos. Millones de visitas. Sus fundadores son bastante reconocidos en el ambiente y no cabe duda que han hecho muchísimos aportes. Y sin embargo no deberían estar en Wikipedia. Distinto es el caso de Taringa que alcanzo un nivel muy mediático y quierase o no han conseguido impactar en la sociedad. Y me despido marcando una vez mas el punto de comparación Pichot / Dross. Los invito a que vean la página de ella en Wikipedia. Ahí podemos darnos cuenta de muchas cosas. Ambos son comediantes y ambos comenzaron y trabajan con la Web.

"Por otro lado, imagina los recursos que consumiría una enciclopedia sobre todo: «todo» incluiría cada partícula del universo, cada idea que haya existido y vaya a existir, cada persona que viva o haya vivido, cada organización que exista o haya existido, cada sitio web que exista o haya existido, etc. Es imposible documentar todo, y debido a esto el contenido se organiza de lo general a lo concreto, para lo cual se han elaborado unas directrices sobre relevancia enciclopédica en favor del interés universal. El hecho de que Wikipedia no es una enciclopedia de papel permite un mayor volumen de información, por lo que admite una mayor transigencia en los requisitos de relevancia que en las enciclopedias de papel y atesora artículos que otras enciclopedias no contienen, pero eso no quiere decir que "todo" tenga cabida."

Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado

--Lord oracle (discusión) 04:42 8 mar 2012 (UTC)lord_oracle

•  Bórrese Carece de interés enciclopédico. Si alguna vez lo adquiere, esto querdará reflejado en fuentes fiables (pero WP no es una bola de cristal... aunque si tuviera una, apostaría a que en un par de años nadie recordará de quién se trataba). Cinabrium (discusión) 06:25 8 mar 2012 (UTC)

•  Bórrese Ademas que el articulo es considerado poco relevante a pesar de ser conocido en youtube. Esta persona en sus vídeos se dedica hacer criticas sobre vídeo juegos nada neutrales y no constructivos. Se mofa en demasía y ocupa términos soeces en sus diálogos. Una pagina en la wikipedia solo aumentaría mas su ego. Maleiva | (discusión) 01:31 11 mar 2012 (UTC)

•  Bórrese Poco relevante, no encilopédico.--Opss! (I'm not that innocent) 00:28 13 mar 2012 (UTC)

•  Bórrese Les confieso que soy un fan de él, pero aquí tengo que dejar el fanatismo, y pensar como wikipedista. Sólo es un blogger famoso como los millones que hay por Youtube, y no tiene más "relevancia" que eso. Sino tendríamos que admitir en Wikipedia a todos los bloggers famosos. O metemos a todos, o no metemos a nadie. Aparte no hay seguridad que perdure por mucho tiempo su fama, tampoco creo que esto deba ser parte del conocimiento humano. G T A Discusión Correo 22:28 16 mar 2012 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.