Wikipedia:Consultas de borrado/Elle (pronombre propuesto)

Elle (pronombre propuesto)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. El borrado se da por una evidente razón: no podemos aceptar algo que ni siquiera la Real Academia de la Lengua lo ha permitido. Puedo entender la creciente preocupación y el uso de pronombres neutros en estos momentos de cambios, pero como reza el título es una propuesta, no hay nada en firme aún. Parece paradójico también que estemos por un lado ciñiendo normas de la RAE para convenciones como esta, pero por otra en este caso le demos la espalda. Cualquier contenido del artículo puede añadirse en lenguaje no sexista, pero mientras no haya un pronombre en firme en el español, no podemos estar patrocinando propuestas rompiendo este importante pilar. Taichi 〒 13:28 18 dic 2020 (UTC)

Elle (pronombre propuesto) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Elle (pronombre propuesto)» – noticias · libros · académico · imágenes

Creo que este artículo debería ser borrado, ya que cae en varias cosas que Wikipedia no es.

Este artículo introduce una investigación original. La política sobre este asunto dice:

La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación.

Wikipedia no es una fuente primaria

En este caso, el artículo describe un neologismo que no está asentado en nuestra lengua, que no es de uso frecuente y que no está avalado por ninguna academia de la lengua —dígase los expertos—. Más adelante en la política sobre fuentes primarias dice que «no son aceptables artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos». Asimismos, hay que recordar que Wikipedia no es un diccionario de neologismos, ni debe usarse para promover su uso (Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas de ningún tipo).

En general, las fuentes que se pueden encontrar sobre el pronombre suelen hablar y enfocarse en cómo no es aceptada por la RAE y no en su uso. O sobre su adición y posterior eliminación en el Observatorio de palabras. Sin embargo, Wikipedia no es un sitio de noticias.

Analizando las fuentes del artículo (de la versión del 4 de diciembre de 2020) he encontrado que:

Las tres primeras y la décima referencias van sobre lo que se comenta arriba: la postura de la RAE. Es decir sobre cómo el neilogismo no está reconocido.

Con la cuarta referencia se afirma que «Algunos hispanohablantes que se identifican con algún género no binario sienten que no tienen una palabra para referirse a ellos mismos y para que el resto de las personas se refieran a ellos», pero la fuente citada no menciona a los hispanohablantes.

La 5.ª referencia es un blog (enlace roto, fuente no fiable), y alude a un suceso trivial.

La 6.ª es una anécdota de la revista Elle que poco tiene que ver con el texto.

Las referencias 7 y 8 son peticiones en Change.org (fuentes no fiables).

La 9.ª es un blog. (fuente no fiable)

11 y 12 no puede verificarlas. Igual con la 15, mi navegador me advirtió sobre el sitio, pero parece que no va sobre el pronombre en español (es una fuente en inglés).

La 14.ª habla sobre el tema, parece aceptable, pero pinta a ser una fuente primaria y sólo menciona «elle» una vez.

Las referencias de la 15 a la 21 van sobre pronombres en otros idiomas.

Además el artículo posee muchas afirmaciones no verificables como la «necesidad» de su creación, sus antecedentes, su extensión y «facilidad» de uso. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:28 4 dic 2020 (UTC)

• Fusiónese Coincido en que el concepto es un neologismo carente de validación académica, la verdadera pregunta es si este concepto permanecerá en el tiempo o si será desechado; de todos modos, y en base a las referencias revisadas, creo que puede ser mencionado de manera superficial en el artículo Lenguaje inclusivo. Valdemar2018 (discusión) 17:27 4 dic 2020 (UTC)

• Fusiónese en Lenguaje no sexista. No discutiré sobre la relevancia del pronombre pues las referencias lo avalan. -- Davod (desquítense n_n) 17:43 4 dic 2020 (UTC)

• Fusiónese Creo que el contenido del artículo es relevante y posee la cobertura suficiente como para estar en Wikipedia. La única duda y lo que me hace decantarme por la fusión y no por manténgase es que no existen artículos para "él/ella" (como pronombres. Sí existen para obras con esos títulos). Creo que la fusión es mejor para mantener cierta "coherencia" o como lo quieran llamar dentro de Wikipedia. Pero el contenido es indudablemente relevante y más en la actualidad.--LuisJardon (discusión) 20:03 4 dic 2020 (UTC)

• Podría sugerir Fusiónese en pronombre, porque como neologismo que suena, suena como a fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:11 6 dic 2020 (UTC)

•  Bórrese El artículo como bien dice Gusama incumple varias cosas de lo que Wikipedia no es, como lo de fuente primaria. El artículo es una fuente primaria toda una investigación original, se describe un neologismo que no se usa en español, solo se recopila información de que la RAE no acepta el pronombre y lo ha rechazado, lo que muestra un texto tendencioso con cierto carácter promocional para promover este neologismo hablando de su necesidad. Aparte las fuentes no son fiables, muchas de ellas llevan a blogs o hablan de pronombres en otros idiomas y no del tema en cuestión. El artículo incumple varias políticas por lo que debe ser borrado. Irwin ^キリト 02:56 6 dic 2020 (UTC)

•  Bórrese El propio autor de la entrada, realizada en 2015, afirma que se basa parcialmente en su experiencia personal para la creación de la entrada. Contiene elementos de investigación personal y el uso de las referencias tienen que ver con la negativa de la RAE por un lado y con el lenguaje inclusivo por otro lado. Ninguna de las referencias abordan concretamente el pronombre propuesto desde un punto de vista académico. Me parece apropiada rescatar el contenido salvable para fusionarlo en alguna de las entradas propuestas.--Nachobacter (discusión) 13:37 7 dic 2020 (UTC)

 Neutral Tengo que leerlo con más atención pero tras las últimas ediciones el aspecto de la entrata ha cambiado radicalmente. De momento, a falta de leer mejor la entrada y contrastar las malditas referencias, paso a la posición favorita del partido neutral.--Nachobacter (discusión) 14:31 9 dic 2020 (UTC)

• Fusiónese La página presenta una mala estructura y está poco desarrollada pese a tener 5 años de antigüedad. Pero también es cierto que tiene una cierta relevancia este tema y esto es probado al haber 20 referencias en la misma página. Por lo que propongo que se fusione con Lenguaje no sexista.--LiMoonBlue (discusión) 19:33 7 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase Tras los recientes cambios, me parece una página más correcta que la anterior. Es mejorable, pero suficiente.--LiMoonBlue (discusión) 15:12 9 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase El tema es totalmente relevante y, como mencionan las referencias, el pronombre es usado efectivamente por un grupo de personas (minoritario, claramente, porque el grupo de personas que se identifica como no binario es minoritario), ha generado análisis por parte de la RAE y controversia respecto a su inclusión o no inclusión y lo que ésto implica.

Es cierto que hay referencias que no necesariamente cumplen con todos los criterios para estar y por eso es que agregué la plantilla de {{referencias}} que representa mejor la necesidad de correcciones que tiene el artículo. Pero que las referencias no sean del todo fidedignas no es motivo de borrado y, de hecho, la selección que hace la solicitud de borrado me parece antojadiza y guía al borrado.

• "Este artículo introduce una investigación original. (...) No está avalado por ninguna academia de la lengua —dígase los expertos—." Es evidente que la propuesta del pronombre elle no es una investigación original de Wikipedia, pues el mismo encabezado presenta referencias a fuentes externas relativamente reputadas (de partida, Clarín en la referencia 1) y el mismo hecho que la RAE evaluara la inclusión descarta que sea algo original de esta enciclopedia o de los autores. La definición de "investigación original habla de "teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos". El problema es qué definimos como "comunidad de expertos". La consulta presenta una visión estrecha y miope de comunidad de expertos no sólo acotándolo a la comunidad de expertos lingüísticos sino a un grupo específico, la RAE, cayendo en el permanente error de creer que la lengua es algo que se define en un sillón en Madrid. Acá se ignora por completo la comunidad asociada a las disidencias sexuales que plantean el tema y lo utilizan activamente -lamentablemente suelen estar mucho más marginalizados y con poco acceso a medios "serios" a los que sí tienen acceso la RAE-, y que incluso ha generado el análisis de los expertos que en la argumentación inicial se plantea que no existe. Ya en 2017 habían notas sobre lingüistas hablando de la conveniencia o no del uso del término "elle", por lo que el argumento de investigación original se cae por si solo.
• "En este caso, el artículo describe un neologismo que no está asentado en nuestra lengua, que no es de uso frecuente..." El artículo en ningún momento indica aquello. Pero el uso frecuente no significa que no sea relevante, especialmente cuando estamos hablando de grupos minorizados. Las personas que se reconocen como no binarias son una clara minoría y por lo tanto es evidente que el uso será minoritario, pero eso no implica que cualquier cosa que no sea de uso mayoritario debe desaparecer. El argumento de que no hay espacio para neologismos se cae rápidamente cuando uno ve Categoría:Neologismos; lo que dice la norma es que no deberían recogerse neologismos solo por serlo, no que no debe incluirse alguno si es que eso genera un debate relevante.
• "Ni debe usarse para promover su uso (Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas de ningún tipo." Acá ya caemos en la evaluación particular de creer que recoger el debate es defensa de ideas, pero eso ya es una valoración personal del autor -también uno podría decir que borrar el artículo es también una defensa de ideas.-
• "En general, las fuentes que se pueden encontrar sobre el pronombre suelen hablar y enfocarse en cómo no es aceptada por la RAE y no en su uso. O sobre su adición y posterior eliminación en el Observatorio de palabras. Sin embargo, Wikipedia no es un sitio de noticias." La introducción hace una referencia demasiado extensa respecto a la evaluación de la RAE (que, cabe señalar, es una autoridad relevante en el idioma pero no es la que define si una palabra existe o no) pero eso es un cambio reciente dada la urgencia. El artículo fue escrito en 2015 y hasta septiembre de 2020 tenía una introducción diferente. Se debería dejar las afirmaciones de la RAE como una pequeña nota en la introducción y una sección aparte respecto al reconocimiento del pronombre por instituciones como la RAE.
• "Las tres primeras y la décima referencias van sobre lo que se comenta arriba: la postura de la RAE. Es decir sobre cómo el neilogismo no está reconocido." Bueno, lo que dicen las tres primeras hablan de cómo el neologismo fue evaluado por la comunidad de expertos, dando primero una posición favorable y luego de reclamos retractó su opinión. O sea, hay debate, hay discusión, lo que nuevamente presenta la relevancia. Perdón, ¿acaso esto no contradice precisamente esto de que era "investigación original" porque no había sido evaluado por expertos? Uf.
• "Con la cuarta referencia se afirma que «Algunos hispanohablantes que se identifican con algún género no binario sienten que no tienen una palabra para referirse a ellos mismos y para que el resto de las personas se refieran a ellos», pero la fuente citada no menciona a los hispanohablantes." Cambiado por "Algunas personas" en lugar de hispanohablantes porque el tema es más amplio según la referencia. Era más fácil la edición que escribir este argumento en una consulta de borrado.
• "La 5.ª referencia es un blog (enlace roto, fuente no fiable), y alude a un suceso trivial." Eliminada por irrelevante y poco fiable.
• "La 6.ª es una anécdota de la revista Elle que poco tiene que ver con el texto. Las referencias 7 y 8 son peticiones en Change.org (fuentes no fiables)." Concuerdo que las referencias no son necesarias y la frase, si no incluye referencias a colectivos no binarios que soliciten el uso, no tiene sentido incorporar. Es mejor el uso de referencias como esta de El Español, La Vanguardia o Vogue en que se habla directamente de las reivindicaciones de la comunidad no binaria.
• "La 9.ª es un blog. (fuente no fiable)." Se elimina la afirmación.
• "La 14.ª habla sobre el tema, parece aceptable, pero pinta a ser una fuente primaria y sólo menciona «elle» una vez." Un paper académico que habla del uso de "elle" y que habla, más latamente, respecto a los argumentos para su uso. Otra prueba de que el tema es relevante y está siendo discutido y analizado por expertos.
• "Las referencias de la 15 a la 21 van sobre pronombres en otros idiomas." ¿Y? La sección habla del uso comparado con otras lenguas, es lógico que hable de otras lenguas.

Como ya mencioné, el artículo presenta varios problemas y que son solucionables si se trabaja en este artículo, agregando más referencias y reestructurándolo. Pero no es fuente primaria ni es investigación original, es un artículo completamente relevante referente a la inclusión de personas no binarias dentro del idioma.  Manténgase o, quizás incluso mejor, Trasládese a Pronombre de género neutro, considerando que el elle es solo una propuesta más en este ámbito -aunque probablemente la más asentada y la única que ha llegado a este nivel de aceptación-. No creo adecuado incorporarlo en lenguaje inclusivo o lenguaje no sexista ya que si bien tienen similitudes, es un aspecto más amplio como para abordarlo únicamente allí. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:50 8 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase, per B1mbo. Hay interesantes fuentes, pues no es una investigación original. Kvardek du (discusión) 20:56 8 dic 2020 (UTC)

Es una investigación original, como Nachobacter lo mencionaba más arriba, es el propio autor del artículo que afirma: «He creado esta página de cero basándome en mis conocimientos...y en mi experiencia personal». Así que lo dicho, es una evidente investigación original confirmada por su propio autor. Incluso la propia política de fuente primaria habla sobre esto y los neologismos que está citado más arriba por Gusama. El texto del artículo solo refleja un punto de vista para buscar promover el neologismo como una necesidad para el lenguaje de manera tendenciosa, Wikipedia no puede ser usada para esos fines. Ni que decir de las fuentes que se usan como noticias y Wikipedia no es un noticiero, otras ni mencionan el tema y hay otras más que no son fiables. El neologismo ha sido rechazado por la RAE y no tiene validación académica. Por cierto también quiero recordar que Wikipedia no es un diccionario que agrega neologismos. Por lo que el artículo tiene varios problemas e incumple muchas políticas que son para borrado. Irwin ^キリト 21:49 8 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase o Trasládese a Pronombre de género neutro, decisión apoyada en los argumentos de B1mbo. Además, buscando rápido en Google Académico, se pueden encontrar artículos de origen académico que pueden servir como material de apoyo para referenciar de forma correcta y apoyar la existencia de este artículo (1, 2, 3, 4, 5). De hecho, algunos de estos documentos señalan que existen otras posibles formas para abordar el pronombre personal de género neutro en español tanto en plural como singular, lo que apoya la idea de trasladar el artículo.

Además, solo como observación —y no como una justificación—, quiero añadir en consideración el tráfico de visitas que ha tenido el artículo: desde octubre de 2019 a agosto de 2020 el artículo tuvo un promedio mensual de 2000 visitas —número grueso—; y para cuando salió la noticia de la RAE integrando Elle a su observatorio (6, 7), las visitas aumentaron a 7600 en octubre 2020 y 7000 en noviembre. Este número alto de visitas implica que el tema posee un cierto grado interés, y que existe un considerable volumen de personas que buscan información sobre el tema.

Saludos! LuisCG11 (Discusión) 22:01 8 dic 2020 (UTC)

• Comentario. Los motivos para nominar al borrado de este artículo no son únicamente que las fuentes no sean fidedignas, sino que cae en lo que Wikipedia no es (en varios puntos). El análisis de fuentes es sólo para señalar un problema más que tiene el artículo; no fue el motivo principal de la apertura de esta consulta. Se podrían corregir las fuentes y aun así el artículo no cumpliría las políticas de Wikipedia.

Sobre la fusión, en la discusión del artículo se propuso trasladar una sección hacia otro artículo, sobre pronombres neutros. Una mención a «elle» podría incluirse allí. Lenguaje inclusivo también es una opción. Pero eso sí, habría que eliminar todo el contenido no verificable o sin fuentes fiables.

Ahora bien, también hay dudas sobre su relevancia. El tema que tiene cierta relevancia es la controversia en torno al pronombre, no el pronombre en sí mismo (basta mirar las fuentes, la mayoría se enfoca en esto y no el término —como concepto, como propuesta; su origen y uso—). Asimismo, que el artículo se detenga en el fenómeno de los pronombres neutros en otros idiomas no es más que relleno; que el fenómeno ocurra en otros lados no hace que el neologismo en español sea relevante. La relevancia no se hereda.

Que el pronombre lleve tanto tiempo en un uso minoritario y en un análisis de la conveniencia de incluirlo o no refleja precisamente que no se trata de un término asentado en nuestra lengua. Es, como dice el artículo, un «pronombre propuesto»^{(¿por quien?)}; ergo, un neologismo. Ergo, una fuente primaria en la que sí hay cierta carga ideológica. Las palabras son ideas y la constante presión por grupos políticos a la RAE para que incluyan el pronombre es una muestra de ello. Pero como bien se señala, no es la RAE quien legisla sobre las palabras, sino que los nuevos términos se introducen de forma natural, por su uso y no por activismo. Habría que esperar a que el concepto sea asimilado en la lengua, por que es cierto que no sabemos si el concepto permanecerá en el futuro; lo que sabemos ahora mismo es que no tiene un uso generalizado y Wikipedia no es una bola de cristal.

Por último, cabe señalar que el análisis que hizo la RAE fue debido a una duda frecuente, no por una intención de incluirlo en el diccionario; esta confusión fue el motivo por el que posteriormente fue eliminado del Observatorio de palabras. Y es cierto que la RAE no es la única academia, ni los únicos expertos, pero sí es una autoridad en el tema. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 22:09 8 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase El término (polémico sin duda) es usado desde antes del 2015 y -si bien no es usado por toda la población- una gran parte de la población lectora, urbana, cosmopolita, etc. lo conoce. ¿Acaso toda la población castellano hablante utiliza todas las palabras del idioma? Veo al artículo con relevancia y existen fuentes en diferentes medios (noticias, académicas). Se mencionan posiciones a favor y en contra, así que la entrada busca ser neutral. Esta lejos de ser investigación original. Definitivamente podría expandirse y añadirse más referencias. Existen neologismos en esta enciclopedia con menos años y todas las palabras fueron alguna vez un neologismo. Me parece que su existencia va con los objetivos «buscar compendiar el conocimiento» que tiene Wikipedia. Más bien pienso que debería cambiarse el nombre a Elle (pronombre) ya que dista hoy de ser una propuesta. Cbrescia (discusión) 22:17 8 dic 2020 (UTC)
• Comentario He editado el artículo bastante, bienvenides todos aquelles que quieran corregir algo porque lo escribí algo a la rápida (tenía una versión extendida pero no se guardó y tuve que escribirlo de cero). Agregué más referencias respecto al uso del término, razones, puntos a favor y en contra, y dejé lo de la RAE como un punto menor. Ya que Gusama plantea que, más allá de las referencias, el término no debería quedarse sólo quería responder que bajo sus argumentos:
  • WP:IO: hay hasta papers respecto al uso de elle, notas de prensa al respecto y la misma discusión de la RAE demuestra que no califica como investigación original.
  • WP:NONOTICIAS: El artículo tiene una subsección sobre la situación de la RAE debido a su relevancia, pero el texto completo no habla en formato noticioso.
  • WP:BOLA: El artículo no argumenta que se vaya a adoptar, plantea que se ha propuesto y eso sí es posible.
  • WP:NODICCIONARIO: El artículo claramente no es una entrada de diccionario (para eso basta ver Wikcionario donde la definición es simplemente una línea). Aquí se habla respecto al origen, argumentos a favor y en contra, claramente una entrada enciclopédica. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:29 8 dic 2020 (UTC)

El problema B1mbo es que el artículo sigue manteniendo esos problemas que se ha mencionado, es un neologismo y la RAE lo ha rechazado luego de que alguien preguntó sobre este neologismo y ellos pusieron una posición clara, no se encuentra en investigación y tampoco es un término usado, solo por una minoría (en el futuro quien sabe pero en la actualidad no), pero somos una enciclopedia y no veo que esto sea relevante porque Wikipedia no es un diccionario que recolecta palabras. A lo mucho se podría hasta fusionar cierta información pero queda claro que no da para tener una entrada o tendríamos que crear artículos por cada neologismo y palabra rechazada en la Wikipedia o más aún por cada propuesta, y las políticas son claras que no se puede. Irwin ^キリト 22:42 8 dic 2020 (UTC)

La versión del 8 de diciembre sigue presentado los problemas sobre lo que Wikipedia no es (ver arriba). Otro problema que presenta es que ahora se enfoca en el uso de pronombres neutros, no exclusivamente en el neologismo «elle». Contiene afirmaciones no verificables y especulativas como «El uso del término es, hasta el momento, restringido y no ha sido reconocido oficialmente» (el «hasta el momento» implica duda y matiza lo que debería ser una afirmación llana) o «por lo que la creación de un pronombre específico permitiría solucionar el problema de no contar con pronombres adecuados para este grupo de personas». A la sección Origen le faltan referencias. La sección Debate sobre su uso es la más completa, pero como ya se señaló, es específicamente esta controversia lo que es relevante. Sin embargo, el artículo es «Elle (pronombre propuesto)», no «Pronombres neutros» ni «Controversia sobre el uso de “elle”». En otras palabras, el artículo se desvía del tema actual para justificar la relevancia del tópico prinipal por herencia. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:21 8 dic 2020 (UTC)

Puesto que no parece haber suficiente material fidedigno sobre el pronombre «elle» hasta la fecha (y nosotros tenemos que hacer eso, recoger info. y no "promocionarla") sugiero que se traslade: Trasládese a Pronombre de género neutro. No estoy de acuerdo con su fusión con Lenguaje inclusivo pues no son la misma cosa. Estoy radicalmente en contra de su eliminación, es sin duda una cuestión de mucho interés en la gente (pueden verlo en las cifras de visitas, que, por supuesto, no justifica mi posición).

Si se pretende mantener la sección «Pronombres neutros en otros idiomas» no me cabe la menor duda de que el artículo debe trasladarse a uno de mayor amplitud/comprensión, por tanto: Trasládese a Pronombre de género neutro (de paso aprovecho para que le echen un vistazo a en:Gender neutrality in languages with gendered third-person pronouns).

Otra cosa muy importante: copar el artículo de información que no refiere específicamente al pronombre «elle» no lo hace más válido/legítimo.--JulioW4rrior00 (discusión) 03:19 9 dic 2020 (UTC)

 Manténgase después de los últimos cambios. Mi interpretación de la norma acerca de la investigación original es que sería aplicable a los artículos cuyo contenido ha sido extraído de una cantidad muy escasa de fuentes primarias (especialmente si es un tema marginal) o está repleto de deducciones personales del redactor. La cobertura de fuentes secundarias es importante y a mi juicio cumple sobradamente con WP:SRA (más o menos lo que viene a decir también WP:NEO sobre estos casos). Creo que esto último es lo verdaderamente importante en esta discusión y no la postura de la RAE, el uso que tenga entre la población, que sea un «neologismo con carga ideológica» (también lo son incel, TERF o alt-right) o WP:BOLA (no es una especulación o evento futuro). Por otra parte, la sección «Pronombres neutros en otros idiomas» debería trasladarse a otra entrada más adecuada. Además, Trasládese a Elle (pronombre), no porque no sea un pronombre propuesto [sic], sino porque los paréntesis en los títulos están para desambiguar y no existe ningún otro pronombre Elle, de hecho, se puede ver que es una redirección. --Leptospira (discusión) 13:31 9 dic 2020 (UTC)

• Para adicionar a lo que comentaba más arriba del borrado que mantengo, también me posiciono en Fusiónese a lenguaje inclusivo lo que se pueda salvar. Aunque ya había mencionado esto, quería ser más claro. Como bien se ha mencionado el tema no da para más ya que no hay mucho material. El estado actual del artículo sigue teniendo problemas, no trata sobre el neologismo ahora se agregado información ajena que nada tiene que ver con el tema, por lo que el título actual queda mal. La sección Origen se centra en el lenguaje inclusivo, esto debería ir ahí o mejor dicho se sacó de ahí. Mientras la sección Pronombres neutros en otros idiomas, tampoco tiene nada que ver con el tema. Lo que si vería incluso factible es fusionar o trasladar la información salvable, si es que la hay, para lenguaje inclusivo, debido a que el tema se encuentra desviado por ahí. Al final el neologismo termina siendo parte del lenguaje no sexista. Lo que si no me parece es que mantengamos una entrada con cierto tinte «promocional», Wikipedia no permite eso. Se pusieron ejemplos de extranjerismos más arriba que no son lo mismo, aquí hablamos de un neologismo que además fue rechazado por la RAE. Esto no es algo menor, porque la RAE es el organismo más importante que regula el idioma español (nuestro idioma) y como tal tiene un peso importante. Lo de bola es porque no sabemos si en el futuro será usado el neologismo. Así que no se pueden mantener artículos a futuro, tampoco neologismos que son agregados para aumentar el número de artículos en Wikipedia. Saludos. Irwin ^キリト 17:44 9 dic 2020 (UTC)
• Fusiónese en lenguaje inclusivo: Es un tema espinoso, pero considero más conveniente proceder a la fusión del texto con otros que recojan su aplicación, como lenguaje inclusivo o lenguaje no sexista. Me parece bien que Wikipedia cuente con artículos que profundicen en casi cualquier tema con relevancia enciclopédica, pero en este caso me parece más apropiado dejarlo como parte de otros de mayor «peso» inherentes a la temática. Pho3niX Discusión 21:58 9 dic 2020 (UTC)
•  Manténgase y Trasládese a «Elle (pronombre)». Born2bgratis (discusión) 13:38 10 dic 2020 (UTC)
•  Bórrese He tachado mi anterior argumento porque creo que puede malinterpretarse a raíz de los cambios hechos en el artículo, con los cuales no estoy de acuerdo. Lo primero es señalar que la relevancia enciclopédica de este pronombre es en extremo dudosa porque, en las únicas referencias fiables -en mi opinión- que aparecen en el artículo (las del diario Clarín), se reconoce que el uso del pronombre elle no es generalizado ni está asentado, lo que indica una cobertura mediática escasa y me atrevo a decir casi inexistente por parte de los medios de comunicación serios exceptuando las referidas al incidente del Observatorio de palabras. Las secciones Origen y Pronombres neutros en otros idiomas no están referidas al pronombre elle sino al lenguaje inclusivo en general, por lo que deberían ser reducidas al máximo o eliminadas, y también señalo que he retirado una referencia del Fundéu ya que no corroboraba lo escrito en una afirmación referida a los grupos que usarían este pronombre. Aunque sigo creyendo que este pronombre puede ser mencionado de manera superficial en Lenguaje no sexista u otro similar, veo con preocupación que, si llegara a mantenerse este artículo, se respaldaría a un pronombre que es usado muy minoritariamente y que ni siquiera puede ser usado normalmente en los artículos de la Wikipedia en español, ya que el lenguaje inclusivo no es reconocido en la Asociación de las Academias de la Lengua española, por lo que debo remarcar en este argumento que, en mi opinión, este artículo debe ser borrado por tratarse de una palabra de uso minoritario y de una jerga muy específica. Valdemar2018 (discusión) 11:38 11 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase La razón de borrado esgrimida es incongruente: se acusa de ser investigación original y uso para la difusión de ideas a la vez que demuestra fastidio porque no es una forma aceptada por la RAE, cosa que por otro lado el artículo no dice. Si las fuentes son mejorables hay muchas salidas más inteligentes que deshacerse de información útil sobre un fenómeno sociolingüístico existente, tangible y comprobable, más allá de toda discusión sobre su conveniencia o validez. Ideológico sería borrar información para pretender que elle no existe, en lugar de documentar su uso y la polémica asociada. El tema llegó a ser incluido en su observatorio por la propia RAE, fue reflejado en medios masivos, es investigado por lingüistas —por ejemplo Santiago Kalinowski, académico de la Academia Argentina de Letras—,[1][2] pero aquí en Wikipedia vamos a tapar todo porque no agrada. Por favor. Coincido en que hay que retirar propuesto del paréntesis en el título: da a entender que su existencia dependiera de alguna normativa. galio 17:44 11 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase Se pueden seguir argumentando un montón de cosas más pero me parece innecesario con todo lo antedicho. Cabría notar además que el artículo existe desde hace por lo menos cinco años y recibe más de 7000 visitas mensuales, con lo cual evidentemente hay un interés en el tema, y borrar el artículo sería un error porque dejaría de servir a la comunidad que está buscando esa información. Seguramente se pueda mejorar, añadir más fuentes, etcétera, pero como todos los artículos de la Wiki en definitiva. --Scann (discusión) 17:56 11 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase Por todos los motivos expuestos anteriormente por otros usuarios, sumando que el artículo cuenta con un número creciente de referencias tanto a artículos académicos como de organismos estatales y se encuentra traducido a 5 idiomas. --Lmalena (discusión) 18:27 11 dic 2020 (UTC)

• Comentario Aquí no hay fastidio como se acusa, el neologismo no es aceptado por la RAE, su uso es minoritario decir eso no es mostrar fastidio solo es mostrar hechos. El problema del artículo va más allá de la investigación original, en la actualidad el artículo como se ha dicho no trata del tema en cuestión y presenta otros problemas mencionados más arriba. Ahora se están usando varios argumentos que se deben evitar como el del número de visitas que la página por tener tal cantidad de visitas debe mantenerse, porque lo han traducido y está en otros idiomas, y que es una información útil de un fenómeno sociolingüístico. Todos estos argumentos no son válidos ya que son falacias y no ayudan en nada. Saludos. Irwin ^キリト 21:18 11 dic 2020 (UTC)
  • Comentario ¿Me explicarías qué hay de falaz en apreciar que es un fenómeno sociolingüístico documentado y que está recibiendo atención tanto de la academia —¡hasta la propia RAE!— como de la prensa? Gracias. galio 23:40 11 dic 2020 (UTC)
  • Comentario Por cierto, paremos con el argumento de "el neologismo no es aceptado por la RAE" porque en ningún caso eso es argumento de algo. El mismo WP:NEO indica que los neologismos son aceptados si es "posible añadir referencias a fuentes fiables que permitan verificar la relevancia y veracidad de lo que se añade", lo cual está ampliamente demostrado con papers académicos al respecto. En ningún caso, ninguna política de Wikipedia indica que la RAE sea factor determinante de algo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:48 11 dic 2020 (UTC)

• Trasládese a Pronombre de género neutro Aunque el artículo esta bastante bien y ya se ha justificado su existencia, considero que se puede aprovechar lo escrito en un artículo más general, ya que la mitad del mismo es sobre el «Origen» (con el tema de la x, @ y la e) y los «Pronombres neutros en otros idiomas», hablando poco del propio «Elle» más que por el debate por su uso, así que se podría usar perfectamente para describir el contexto de cualquier pronombre de género neutro. Como ya se ha aconsejado arriba, ver, por ejemplo, en:Gender neutrality in languages with gendered third-person pronouns. También lo fusionaría con They singular. Apoyo mi idea en que ningún pronombre tiene su propio artículo (salvo «Usted»), por lo cual el traslado sería para seguir con una coherencia interna en Wikipedia. Toxwiki96 ^discusión 23:34 14 dic 2020 (UTC)

•  Manténgase Luego de leer los comentarios parece más que evidente que debe mantenerse. Aquí no solamente estamos hablando de un neologismo, sino de una palabra nacida de una gran campaña internacional (que de por sí tiene relevancia propia) por parte de poblaciones que buscan suplir lo que consideran es una grave falencia del idioma español. Existe un número enorme de referencias confiables que hablan de este hecho. Incluso referencias en otros idiomas. El pronombre ha empezado a ser usado también en investigaciones académicas de varias universidades. El título es explícito en que es un pronombre "propuesto", entendería la discusión si se tratara de decidir si debería ir simplemente como "pronombre" o continuar como "pronombre propuesto". Y es cierto que luego de revisar en el historial las versiones antiguas, las mismas necesitaban mucho trabajo, pero primero: esa no es razón para un borrado, y segundo: el artículo ha sido enormemente mejorado. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 17:41 17 dic 2020 (UTC)

• Comentario. En esta consulta veo muchos argumentos de deberían ser evitados. Del tipo «manténgase porque sí», o simples adhesiones a lo dicho por otros usuarios. Desestimaciones a la RAE, que aunque no lo es todo, sí es una fuente fiable y no se puede negar su peso como autoridad en el tema. Hay también falacias como «El artículo existe desde hace por lo menos cinco años», «Nacida de una campaña internacional», «falencia del español», «un gran número de referencias» (da igual que haya muchas referencias, habría que analizarlas y ver si son fuentes fiables o meramente fuentes primarias). Que si el número de visitas, que si el impacto social. La relevancia se discute per se.

Asimismo, borrar el artículo no significa que el término no exista o que se niege a la comunidad que lo usa.

Así que pese a las mejoras del artículo, aún presenta el problema y duda de lo que Wikipedia no es. Considero que lo más apropiado es  Bórrese y todo lo que sea relevante Fusiónese en Lenguaje no sexista en una sección sobre pronombres neutros, ya que lo relevante es el fenómeno sociolingüístico y no un artículo se centra en un neologismo que únicamente es una pequeña parte de dicho fenómeno cuya relevancia es por herencia y que no cumple con varias políticas de Wikipedia. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:27 17 dic 2020 (UTC)

• Fusiónese en Lenguaje no sexista. Veo que la temática es relevante y está debidamenta referenciada, pero no veo por ningún lado cómo este asunto en particular tiene relevancia particular por sobre Lenguaje no sexista. Eventualmente lo podría llegar a tener, tal como They singular, pero no veo que en este momento se acredite alguna relevancia particular por sobre otros aspectos del Lenguaje no sexista. Por lo demás, quiero dejar en claro que los cambios que se han hecho durante esta CDB (ver acá) me parecen muy mal y el artículo se ha movido hacia WP:PROMO abandonando WP:PVN. Con tal de intentar demostrar relevancia la estructura del artículo (especialemente el nivel de detalle con que se cubren distintos aspectos) sobredimensiona la importancia del uso del pronombre. Incluso cae en WP:BOLA con frases como El uso del término es, hasta el momento, restringido y no ha sido reconocido oficialmente (notar que la versión propuesta para borrado tenía muchos problemas, pero no adolecía de los problemas que tiene ahora; en mi opinión más graves). SFBB (discusión) 10:25 18 dic 2020 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.