Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Falange Auténtica

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Falange Auténtica

[editar]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER Y NEUTRALIZAR. A pesar del casi nulo impacto práctico del partido en la vida política española, su ideario y actividades tienen cierto interés como parte de la historia de un movimiento político de trascendencia en el país; la cobertura del partido en fuentes fiables e independientes, sin ser muy extensa, sugiere relevancia para muchos de los participantes en la consulta. Ante la duda, es preferible mantener el artículo. XanaG (discusión) 22:45 2 feb 2014 (UTC)[responder]

Falange Auténtica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Falange Auténtica» – noticias · libros · académico · imágenes

Artículo irrelevante sobre un partido político insignificante con un contenido fuertemente promocional Chamarasca (discusión) 19:45 12 ene 2014 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese Se trata de un artículo sobre un partido político insignificante. Ni ha tenido nunca representatividad, no ha tenido incidencia en la política española ni ha influido en la historia de las ideas políticas. Es posible que a algunos usuarios les suene el nombre "Falange Auténtica" y piensen por ello que es relevante. Debo aclararles que eso se debe a que ha habido varias organizaciones que han utilizado sucesivamente ese nombre: los disidentes del franquismo que decían seguir la línea de Hedilla (mucho más marcadamente fascista que la de Franco), la Falange Española de las JONS (Auténtica) creada en 1977 y desaparecida en 1979 (este otro artículo es claramente fuente primaria pero puede servir para aclarar las cosas) y otro más llamado Falange Auténtica y ya desaparecido (que también es mencionado en este segundo artículo que enlazo). El artículo que nos ocupa se refiere a un partido creado en 2002 que no hereda la relevancia de los anteriores.
En su día coloqué la plantilla que advertía de la irrelevancia del artículo, pero este fue desarrollado por otros editores y un bibliotecario acabó retirándola. He esperado a asegurarme de que el desarrollo ha concluido (lleva dos meses paralizado aunque ostente una plantilla de "en desarrollo") para abrir la consulta.
Adicionalmente, considero que el artículo tiene un marcado tono propagandistico (promocional, como se dice en Wikipedia). Toda la sección titulada "Ideología política" difunde la ideología del partido basándose únicamente en las propias declaraciones de este; es decir, sin recurrir a fuentes fiables e independientes. Y el resto está repleto de comentarios y valoraciones positivas (intentan diferenciarse de la extrema derecha, ha llevado a cabo una actualización del lenguaje político y estético que era frecuente en el falangismo, La defensa de planteamientos muy alejados de los estereotipos atribuidos a los falangistas, como la defensa de un modelo de sistema democrático, así como campañas contra el racismo y la xenofobia).
Sus resultados electorales no han superado el 0,03%, como indica el mismo artículo. Y no se trata de un partido de ámbito regional. En las últimas elecciones generales ni siquiera se presentó.
Por todo ello, considero que el artículo debe ser borrado. Wikipedia no existe para promocionar opciones políticas ultraminoritarias, sino para tratar temas de interés enciclopédico.--Chamarasca (discusión) 20:19 12 ene 2014 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Poco más que añadir a lo expuesto por Chamarasca. Partido totalmente irrelevante en el panorama político español, y artículo de dudosa neutralidad, a pesar de que con frecuencia se han revertido las contribuciones más tendenciosas. --Osado (discusión) 20:59 12 ene 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Considero que debe mantenerse, tanto por ser necesario para entender la evolución del movimiento falangista especialmente desde la transición a la actualidad, así como referencia de los partidos políticos españoles en activo conocidos, aun no obteniendo representación parlamentaria.Volcane (discusión) 21:52 12 ene 2014 (UTC)[responder]
Desde luego, el artículo no puede ayudar a entender la evolución del falangismo desde la Transición porque el partido nació en 2002, cuando la Transición llevaba por lo menos veinte años terminada. No veo qué interés tiene conocer la evolución de este pequeño grupúsculo. Y tampoco veo que las fuentes citadas indiquen que ha sido objeto de un estudio con una mínima profundida; solo hay fragmentarias menciones periodísticas.--Chamarasca (discusión) 22:00 12 ene 2014 (UTC)[responder]
Desde la transición a la actualidad, porque si hablamos de ideología estamos hablando de periodo contínuo en el tiempo. Los argumentos definitivos de mi decisión, al final los expuse mas abajo en un comentario. Un saludo --Volcane (discusión) 04:07 1 feb 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase La política esta de ir borrando partidos me parece un poco arbitraria, por eso no estoy muy de acuerdo en algunos casos. Si bien es cierto que este partido es irrelevante, el caso es que existe y a veces sale en los medios de comunicación. neutralizar Neutralícese más bien (ahora mismo deja mucho que desear), y que se reduzca a información méramente testimonial, y que de ese esquema no salga (salvo que alcance relevancia, cosa que ahora parece imposible). No creo que sea tan molesto como para borrarlo. --Manuchansu (discusión) 22:24 12 ene 2014 (UTC)[responder]
Manuchansu. Yo, personalmente, abro consultas de borrado sobre temas de los que tengo un cierto conocimiento; no sobre física cuántica. Y este no es el único artículo sobre partidos políticos cuestionado en los últimos tiempos (quiero decir, cuestionado por otros editores). Creo que no hay áreas intocables. Lo de que un artículo como este sea o no molesto es subjetivo. A mí si me molesta por tres razones: 1) Como lector de Wikipedia me gusta que contenga información de interés enciclopédico. Los artículos sobre asuntos irrelevantes (como reconoces que es este) no hacen sino dificultar la localización de la información relevante (por ejemplo, a través de categorías); y eso, en el mejor de los casos. 2) Como editor de Wikipedia que ha editado también artículos sobre partidos políticos, me molesta que otros editores sigan criterios mucho menos rigurosos que los que yo sigo. Me impongo el uso de fuentes fiables y evito la promoción de ideas. Me gustaría que otros hicieran lo mismo. 3) Como miembro de la comunidad de Wikipedia, creo que hay que respetar las reglas. Si tenemos WP:SRA y reconoces que este artículo versa sobre un tema irrelevante, creo que procede borrarlo.--Chamarasca (discusión) 09:39 13 ene 2014 (UTC)[responder]

Las reglas, las sagradas reglas!!! Las reglas parece que las interpretas como a ti te interesa, porque si bien existen, hablan de de relevancia y este partido aún teniendo poca relevancia, sí ha salido a la luz más de una vez. Al final resulta que eres tú el que interpretas sí es relevante o no, y a partir de ahí decides que es candidato a ser borrado. Teniendo en cuenta parte de lo dicho antes, me parece suficiente motivo para que el partido tenga una mera referencia en esta enciclopedia (eso sí, reescribiendo el artículo y neutralizando, como ya he dicho). También está lo que yo opino (que sigue siendo de lo primero, aunque no lo único), y da la impresión de usas el argumento de "hay que respetar las reglas" para anular opiniones contrarias. En fin, como ya he dicho, creo que es relevante para tener una escueta información que al lector le de una idea aproximada y que esté vigilado para evitar sesgos.--Manuchansu (discusión) 13:22 13 ene 2014 (UTC)[responder]

Ah, otra cosa respecto a los tres puntos que planteas: no es más fácil redactar el artículo de nuevo y evitar sesgos, que montar todo este pollo para borrarlo, sabiendo lo que te vas a encontrar? --Manuchansu (discusión) 13:22 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Las reglas siempre son interpretadas por personas. En una consulta de borrado (que no es un pollo, sino un procedimiento habitual en Wikipedia, como bien sabes) son los usuarios los que argumentan y los que, naturalmente, ofrecen su interpretación de las mismas. Pero es que has sido tú mismo quien ha dicho que el tema es irrelevante, luego la consecuencia debería ser clara. Que existan menciones en la prensa no quiere decir que sea relevante, pues ya ha habido otros artículos que han sido borrados a pesar de tener referencias en la red. Ahora mismo hay abiertas consultas sobre artículos con referencias similares: Diana Ortegón, Agrupación Serrana Independiente (también sobre una agrupación política), Heber Riguetti, Papa emérito, Anexo:Final del Torneo Apertura de la Primera B 2012 (Colombia) (con bastantes más citas periodísticas que este), Pedro Mª Gómez Carmona, José Luis Narom o Clásico All Boys - Argentinos Juniors. Incluso hay dos consultas abiertas sobre artículos basados presuntamente en artículos publicados (Pampa Unión) y en libros (El Milenio Igualitario de los comuneros de Castilla). Ninguna de esas diez consultas la he abierto yo. Es más; tú mismo has pedido el borrado de un artículo en esta otra consulta ahora abierta a pesar de no cuestionar la relevancia. No veo qué hay de extraordinario en esta en la que nos encontramos.--Chamarasca (discusión) 14:02 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Eso no es cierto: esa CdB la abrió una IP por su cuenta, yo había pedido su borrado directo y luego coloqué una plantilla de mantenimiento por traducción deficiente (además de otras cuestiones no menores). Ahí como mucho di mi opinión, que la di después de que me la pidieran más de una vez. Por lo demás, aquí que veo es que te emperraste desde hace un tiempo en ir eliminando artículos de partidos minoritarios (a veces decisiones acertadas, otras no termino de ver tu justificación), y que desde hace un tiempo la tienes tomada con el artículo, y ni aún proponiéndote otras soluciones cambias de parecer.--Manuchansu (discusión) 14:46 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Como en esta sección la discusión ya empieza a irse por los cerros de Úbeda, yo cierro mis argumentaciones y me limito a lo que ya he expresado.--Manuchansu (discusión) 15:00 13 ene 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase y neutralizar Neutralícese En España, los partidos de extrema derecha han tenido muy pocos votos en los últimos 25 años. Por lo que dentro de la extrema derecha, este partido es relevante, pues ha estado entre los 4 o 3 partidos más votados de la extrema derecha. --Imperator-Kaiser (discusión) 11:01 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Imperator-Kaiser. Me vas a disculpar, pero creo que decir que es uno de los tres o cuatro partidos más importantes de la insignificante extrema derecha española (y habría que ver si eso es cierto) es como decir que es uno de los tres o cuatro partidos más importantes de los que llevan la palabra "auténtica" en el nombre. Lo cierto es que no tiene peso electoral, no ha indidido significativamente en la sociedad y no consta que haya sido analizado por fuentes fiables e independientes.--Chamarasca (discusión) 12:04 13 ene 2014 (UTC)[responder]
No me parecen adecuados tus argumentos, por definición, este partido será votado por muy pocas personas, ya que como tú has dicho, en España los partidos de extrema derecha son una minoría, me parece absurdo pedir a un partido algo que no puede hacer, este partido, a corto plazo, no puede obtener un resultado relevante en las elecciones, pero me parece relevante, porque para empezar, tiene un mínimo de referencias (2 o 3 diarios regionales) y porque dentro de los partidos de extrema derecha ha obtenido resultados relevantes. Ya se discutió este tema en otra CdB, y ya te dijeron que en España, no todos los partidos son PP, PSOE y IU. Hay muchos partidos que hacen un gran trabajo, y dentro de esos partidos, hay algunos partidos que sin tener buenos resultados electorales son relevantes, como es el caso de este artículo. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:23 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Es que eso que se me dijo no me pareció convincente entonces ni me lo parece ahora. No pretendo decir que todo sea PP y PSOE (¡anda que no hay y ha habido partidos en España!); pero tampoco que cabe todo lo que existe. He desarrollado/creado artículos sobre varios partidos políticos, y ninguno de ellos era grande; eran todos medianos o pequeños. Este no es que sea pequeño; es que es ínfimo. Ahora bien, un partido minúsculo también puede ser relevante por alguna circunstancia. Lo que ocurre es que no es el caso de este. Hay algunas menciones periodísticas concretas (no de análisis del partido y su trayectoria) porque obtuvo algún concejal en algún pueblo. Pero también yo he salido alguna vez en algún medio de comunicación y no por ello soy relevante. Yo no veo que el tema haya recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, como exige nuestra política oficial.--Chamarasca (discusión) 12:32 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Si es cierto que parte de este asunto ya se discutió en otra CdB, no sé por qué se ha vuelto a sacar otra vez el mismo asunto...--Manuchansu (discusión) 13:22 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Porque a mi me parece que un partido que ha sido noticia en La Opinión de Málaga, en Diario Sur, en Libertad Digital, en El Periódico Extremadura y lo mas importante, que ha llegado a aparecen en ABC y 20 minutos, es un partido relevante y que sin duda merece estar en la Wikipedia. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:28 13 ene 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase y neutralícese, si necesario. Buscando un poco sí vemos cobertura significativa.--Coentor (discusión) 19:14 13 ene 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase y neutralizar Neutralícese, de tal forma que además se adecúe el contenido con la bibliografía. La sección de ideología es algo excesiva en este sentido.--Franxo (discusión) 20:10 13 ene 2014 (UTC)[responder]
  • Redúzcase y pódese a la décima parte de su tamaño o bórrese. Panfleto infumable de un partido con relevancia muy dudosa. Su sitio cómodo y natural en Wikipedia está en los artículos de los municipios de Ardales y de Hoyo de Pinares, con una escueta y aséptica mención en la sección de "Ayuntamiento y administración municipal". Aun así, si alguien de verdad está dispuesto a neutralizarlo, podar el 90% del contenido, quitar todo esa sarta de irrelevancias y la avergonzante octavilla ideológica, podría sopesarse el dejar un esbocito neutral. No tiene por qué ser necesariamente menos relevante/interesante que la biografía de un futbolista suplente del Hércules de Alicante Club de Fútbol. Con todo mi respetos por el Hércules de Alicante Club de Fútbol. Lo que no sé es si alguien se piensa que poniendo neutralícese va a aparecer el Arcángel Gabriel en forma de bibliotecario aburrido al que le toque cerrar la consulta de borrado y este se va a poner a arreglarlo cuando esto termine. En el desafortunado caso de que este artículo pase la consulta de borrado sin cambios, el artículo se va a quedar exactamente igual que ahora. Es decir, una ruina. También es importante reseñar que la defensa a capa y espada del artículo la lleva realizando un usuario fácilmente confundible con una cuenta-de-propósito-particular que desde el 2009 sólo ha editado este artículo, más un par de ediciones "Falange-related" y otras dos con Alcántara. Si la extrema derecha en los últimos 20, 25 o X años ha tenido una presencia testimonial en este país eso no hará necesariamente relevantes a las cuatro, cinco, seis o veinte partículas que la hayan formado. Por ese argumento "como el bádminton es un deporte con una minúscula repercusión e implantación en España en los últimos 30 años, entonces se vuelven relevantes todos sus deportistas federados en esta etapa de tiempo". Pues mira, no, eso no hay por dónde cogerlo.-Totemkin (discusión) 23:37 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Efectivamente hay una defensa de dicho usuario, es decir yo, dado que cuando esta página tenía la plantilla de irrelevancia -es lo que se solicita-, me ofrecí para realizar algunas mejoras y correcciones que en su momento estimé oportuno, según las peticiones que se reclamaban. Más alguna edicion para revertir vandalismo, conforman esa defensa a capa y espada. Un saludo -Volcane (discusión) 04:41 26 ene 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase y neutralizar Neutralícese, coincido con mis compañeros preopinantes, es un artículo con la suficiente relevancia enciclopédica aunque es tendencioso y casi un panfleto, en particular el apartado «Ideología política» que carece de referencias fiables y más parece una propaganda partidista que información fiable. --Aldana (hable con ella) 18:40 15 ene 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Ojo, recapitulemos. Se trata de un partido político que se ha presentado en algunas localidades de España a las municipales y su mayor éxito ha sido dos concejales en un pueblo de 2418 habitantes y un concejal en otro de 2606 habitantes. Eso en 2003. En 2007 consiguió en su lugar dos concejales en el segundo pueblo. Y fue su grotesca coalición con IU lo que les dio algún titular en prensa, a nivel de anécdota/curiosidad: en plan «mirad, mirad, un pueblo de 2000 habitantes en el que está pactando comunistas y falangistas para gobernar, qué gracioso.». Eso es todo. Relativicemos un poco su importancia. —Totemkin (discusión) 18:59 15 ene 2014 (UTC)[responder]
Por otra parte no sé qué opinará el respetable por aquí de un artículo cuyas principales fuentes bibliográficas son recortes de periódico escaneados por la propia organización del partido y subidos a su página web. Casi en una suerte de «Mira, mamá, voy a salir en la tele, pon el vídeo a grabar». Yo al menos me siento un poco sucio aceptando ese tipo de fuentes.—Totemkin (discusión) 19:01 15 ene 2014 (UTC)[responder]
Puede parecer que lo digo por quedar bien, pero realmente ahora iba a ponerme a podar la sección de ideología política cuando veo que Totemkin ya lo ha hecho... y más trabajo aún. Gracias por tu trabajo.--Franxo (discusión) 20:55 15 ene 2014 (UTC)[responder]
Desgraciadamente a veces es dificil vincular una noticia cuando aún no estan disponibles en una hemeroteca digital. Aunque yo prefiero que exista esa url a las imagenes del artículo referenciado -me aporta más poder ver el contenido-la fuente secundaria es un articulo de prensa y sigue siendo válida, se puede quitar la url y dejar simplemente la referencia. Un saludo, -Volcane (discusión) 04:07 1 feb 2014 (UTC).[responder]
  • bórrese Bórrese (cambio de lugar la plantilla}} He eliminado mucha paja del artículo. Viendo lo que hay no soy capaz de apreciar relevancia. Las fuentes existentes son un par de menciones anecdóticas en prensa. Y muchos colgajos de la propia página de la organización. Sigue habiendo fuente primaria.—Totemkin (discusión) 21:43 15 ene 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Agradezco a Totemkin el trabajo realizado. Coincido con él en que el artículo trata un tema manifiestamente irrelevante. Wikipedia no es una recopilación de todo lo que existe, sino una enciclopedia que trata asuntos relevantes. Todavía hay afirmaciones no apoyadas en fuentes, como lo de que el partido es responsable del primer experimento de "democracia electrónica" (con dos concejales no tendría mayoría, así que gobernaría en coalición con alguien más). Tampoco veo apoyo en la referencia de que formaba parte de una "Plataforma por la Libertad Constituyente" que preconizaba la abstención.--Chamarasca (discusión) 16:24 16 ene 2014 (UTC)[responder]
Incorporaré las referencias que puedan faltar. Un saludo -Volcane (discusión) 02:56 25 ene 2014 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Es un partido muy minoritario, el hecho de sacar unos pocos concejales en algún pueblo no otorga relevancia a nivel nacional, hay muchos pequeños partidos y asociaciones locales que también lo hacen. Por lo demás, aun si tuviese alguna relevancia, se tendría que acreditar con fuentes más solventes, no cuatro noticias en prensa y autorreferencias propias. Quizá, si algo de esta información pudiese salvarse, se podría pasar a algún artículo que hable sobre la Falange en general o su historia —no sé si lo hay, pero podría haberlo—.--Canaan (discusión) 17:15 16 ene 2014 (UTC)[responder]
No es una mala idea. Si introducimos en el buscador la voz "falangismo", nos reenvía al artículo Nacional-sindicalismo. Quizá este artículo podría tener una sección dedicada a la historia de las distintas organizaciones falangistas donde, además de referirse brevemente a FE, FE de las JONS y FET y de las JONS (que son indiscutiblemente relevantes y disponen de artículo propio), podría hacer referencia a otras organizaciones falangistas de dudosa relevancia (como esta). Otra posibilidad sería crear un anexo dedicado a las organizaciones falangistas españolas en el que se hiciera una somera enumeración de las que han existido.--Chamarasca (discusión) 09:37 18 ene 2014 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Me parece un artículo promocional sobre un minoritario partido político, cuya repercusión electoral es cuanto mínimo testimonial. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 23:08 20 ene 2014 (UTC)[responder]
  • neutralizar Neutralícese Es un partido político histórico, haya tenido representación parlamentaria o no. Su trayectoria pertenece a la transición política española, uno de los spin-off heredera de Falange Española. Quizás le falte bibliografía que, a buen seguro, existe. --Gilwellian (discusión) 08:07 21 ene 2014 (UTC)[responder]
Gilwellian, no te dejes engañar por la denominación. Si el partido fue fundado en 2002, no puede haber tenido participación alguna en la Transición. Otra cosa es que haya existido algún otro partido con nombre similar.--Chamarasca (discusión) 12:29 21 ene 2014 (UTC)[responder]
Uy, tienes razón, jaja, que lío; yo me refereía a Falange Española Auténtica que dispone de su propio artículo. Si existen más datos y referencias aprovechables, fusionar Fusiónese en Falange Española Auténtica y si no, pues bórrese Bórrese. --Gilwellian (discusión) 12:40 21 ene 2014 (UTC)[responder]
No voy a entrar a valorar los otros artículos que comenta Megalith, pero creo que tienen relevancias muy diversas. En cuanto al que nos ocupa, es cierto que no es de primera división... ni de segunda, ni de tercera... No es un clásico de la política española porque existe solo desde 2002 (que tampoco es tanto tiempo), no ha obtenido nunca representación parlamentaria alguna (ni en Cortes Generales ni en ninguno de los 17 parlamentos regionales), ni siquiera presenta candidaturas de forma generalizada. Las fuentes que lo han tratado son algunos medios de comunicación. Algunos lo han hecho de forma colateral (si IU consigue una alcaldía con el apoyo de un partido falangista, la noticia está en IU, no en los falangistas). Una cosa es ser un outsider, y otra muy distinta ser una irrelevancia.--Chamarasca (discusión) 17:54 22 ene 2014 (UTC)[responder]
Yo tampoco quiero entrar a valorar los demás artículos aunque les veo la misma relevancia que este, tampoco veo que haya más partidos de su categoría que sean más relevantes que este y porque la relevancia se discute per se, como tú mismo me dijiste. A excepción de ser un partido que no ha obtenido diputados, en el resto me encuentro un panorama que resulta ser más bien el contrario a lo que indicas. Estoy echando un vistazo y mediante búsquedas veo que hay presencia en medios de prensa que se pueden considerar sin duda fuentes secundarias fiables y neutrales, no solo por uno o dos temas (si fuera por izquierda unida solamente, entonces no sé por qué dedican espacio a este partido). Por tanto veo que hay cierta relevancia. Por último, candidaturas, salvo la de generales de 2011 ha estado en todas las elecciones generales, ha estado en todas las municipales y ha estado en todas las europeas. Este partido y los que he listado los vengo encontrando siempre en las elecciones, por lo que sí lo considero clásico. De hecho mientras me aseguraba viendo artículos donde se listan candidaturas me he topado con bastantes donde lo consideran así (por ejemplo). --Megalith (discusión) 01:33 23 ene 2014 (UTC)[responder]
comentario ComentarioEstimado Megalith, si a tener uno o dos concejales en un par de pueblos españoles usted le "cierta relevancia" creo que puede ser debido a que no tiene demasiado contacto con el concepto de relevancia que se viene manejando en Wikipedia. Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:39 23 ene 2014 (UTC)[responder]
Totemkin, en mi comentario en ningún momento he mencionado nada de concejales. Yo no me baso en que por lo visto sea el único partido falangista que haya logrado representación institucional en la última década o más, a saber; ni que sea el único partido que ha estado en todas las manifestaciones contra ETA. Yo me baso en que si hay medios de comunicación relevantes, se hacen eco de las opiniones de este partido, de sus acciones, de entrevistas, etc. Es un indicador o evidencia de la relevancia del tema.--Megalith (discusión) 14:15 24 ene 2014 (UTC)[responder]
Estimado Megalith, desgraciadamente y a pesar de la creencia de algunos, ni de lejos cualquier cosa que aparece alguna vez en prensa es merecedora de un artículo en Wikipedia. Para eso está Wikinoticias. Falange Auténtica es un partido político insignificante de ámbito rural, que ha obtenido representación (ni siquiera la alcaldía) exclusivamente en dos pueblos de 2000 habitantes. Aunque sea intrascendente, buena parte de las comparaciones que hizo más arriba con otros partidos políticos no se sostienen (entre ellas ¿Falange Española de las JONS? ¿de verdad usted se piensa que Falange Auténtica tiene por algún asomo un nivel de relevancia parecido al de Falange Española de las JONS? (?)).—Totemkin (discusión) 14:25 24 ene 2014 (UTC)[responder]
No he tenido tiempo para ver la representatividad de este partido pero dudo que sea mucho mayor, ¿Qué porcentaje tuvo este partido en las elecciones generales 0,07 , 0,05 , 0,03? Debió estar más o menos en ese rango, que es lo que suele tener ese grupo de partidos. De lo que lo que me ha dado tiempo a mirar el tema, a simple vista la implantación a nivel nacional es prácticamente la misma que este otro, y prácticamente la misma implantación rural. Tampoco he hecho una evaluación exhaustiva de la repercusión que se ha tenido desde la reconstitución de dicho partido pero podría ser relevante por lo del caso de Baltasar Garzón.--Megalith (discusión) 14:55 24 ene 2014 (UTC)[responder]
Se os esta yendo un poco el debate. Ambos partidos son de ámbito nacional, no de ámbito rural. Los partidos de ámbito local no tienen capacidad para presentar candidaturas en elecciones generales y hacerlo de forma continuada. Para hacer algo asi se necesita una infraestructura y gente en todo el territorio nacional. -Volcane (discusión) 03:13 25 ene 2014 (UTC)[responder]
Información Información: Estimado Volcane, no se nos está yendo a ninguna parte, creo que es indiscutible que los únicos resultados electorales los ha obtenido a nivel local. Han podido presentarse a las generales, a las europeas o váyase usted a saber a qué, pero ahí no han conseguido absolutamente nada. Por eso es un partido cuyo importancia radica en un ámbito local (y además de local, muy pequeña (concejales (que ni siquiera alcaldes) en dos pequeños pueblos)). En cualquier caso me parece bien que defienda el artículo a capa y espada, puesto que es prácticamente en único sobre el que ha editado en casi cinco años. En cuanto a lo otro... en fin, no voy a discutirlo, recomiendo a Megalith que lea algo de historia española contemporánea para ver si se percata de la relevancia y trascendencia del partido de José Antonio Primo de Rivera. Me tomo a broma la comparación.—Totemkin (discusión) 03:48 25 ene 2014 (UTC)[responder]
Totemkin, digo que se os está yendo el debate porque sabes perfectamente lo que ocurre cuando empieza a aparecer el “qué hay de...”. El partido que estamos tratando no ha conseguido diputados... ni lo ha conseguido ningún partido falangista, ni ninguno de su espectro político, ni tampoco del resto de ideologías de ese listado que habéis puesto o similares. Si se busca con esto un hecho diferenciador creo que vamos mal encaminados. No me parece muy acertada la conclusión de que el partido A y el partido B, los dos de ámbito nacional de similares características, en el ámbito municipal el A no consigue nada, pero el B obtiene algunos logros ámbito municipal, convierten a B en un partido de ámbito local y a A en partido de ámbito ¿nacional?. Tampoco Megaliht esta desencaminado. Tal y como está indicado en Wikipedia –que conste que no lo digo yo o que me interesa iniciar una discusión en torno a esto- estarías confundiendo Falange Española de las JONS, partido de José Antonio Primo de Rivera y desaparecido en los años 30, con otro partido de igual nombre, que es el que se presenta a las elecciones actualmente y que tiene su página propia en Wikipedia. Con respecto a lo de mi “defensa a capa y espada” a raíz de la petición de que alguien se encargara de corregir algunos problemas que tenía el artículo, lo único que deseo es que algunas de las modificaciones que introduje en el artículo hayan contribuido a mejorarlo. Un saludo, -Volcane (discusión) 05:41 26 ene 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario El "listado" lo ha puesto tu "compañero de batalla" Megalith. Desde luego que no es bueno comparar y no se sostiene como argumento (generalmente) para defender un artículo, pero encima cuando la comparación no tiene por dónde sostenerse ya es un auténtico brindis de cara al sol. Y así se lo he querido hacer ver. Y yo no he confundido nada, he cogido uno de los partidos que él ha enlazado.-Totemkin (discusión) 09:58 26 ene 2014 (UTC)[responder]
El ejemplo del enlace corresponde a una mera mención entre otras candidaturas. No creo que una organización política sea relevante por el mero hecho de haber presentado candidaturas. Hace falta que haya recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia según WP:SRA.--Chamarasca (discusión) 10:31 23 ene 2014 (UTC)[responder]
Chamarasca no entiendo tu respuesta, el ejemplo de enlace es no es por ningún asunto de relevancia, es un ejemplo de que a este partido se le considera un clásico de las elecciones, que no era una idea equivocada que yo pudiera tener, como afirmabas. El tema presentación de candidaturas no lo he sacado a colación yo, sino que has sido tú mismo. Lo que otorga relevancia es que a lo largo de los años que existe este partido, medios de comunicación independientes y relevantes que se pueden considerar fiables así como una cantidad sustancial de medios digitales hayan dado cobertura a las opiniones de este partido o se hayan reflejado sus actividades, eventos, o lo haya sido tenido en cuenta al tratarlo algo destacado o de interés. Por lo tanto sí cumple WP:SRA.--Megalith (discusión) 14:38 24 ene 2014 (UTC)[responder]
fusionar Fusiónese en Falangismo Creo que la relevancia da como para meterlo en una sección titulada 'Expresiones recientes' o algo así (de lo contrario, bórrese Bórrese). Pedro Felipe (discusión) 23:34 22 ene 2014 (UTC)[responder]
Pedro Felipe, ¿está sugiriendo usted "fusionar" o "hacer una breve mención en"? Porque son dos cosas muy distintas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:39 23 ene 2014 (UTC)[responder]
Totemkin, es cierto que hay mucha info irrelevante (p.e. los participantes famosos de una marcha...). Pero creo que no sobra decir cuándo y dónde nació, cómo le fue en las elecciones, qué repercusiones ha tenido en la prensa, etc. No sé si sea relevante toda una sección, pero un párrafo en un apartado específico (algo así como Nuevos partidos falangistas) sería relevante. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 22:32 23 ene 2014 (UTC)[responder]
Yo en concreto, como muy máximo [sic], pondría el nombre, la fecha de fundación y que ha conseguido concejales en esos dos pueblos. Una línea y media, vaya. Tampoco vería con malos ojos ceñirnos a mencionar exclusivamente el nombre de la formación. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:46 23 ene 2014 (UTC)[responder]

manténgase Manténgase Como usuario habitual de wikipedia creo que este artículo debe de mantenerse ya que se trata de un partido político suficientemente relevante como para ello. Además de ello, a juzgar por la intensa participación del usuario Chamarasca en esta consulta de borrado, pienso que la ha impulsado porque tiene un interés especial en que se borre este artículo en concreto. --147.96.217.138 (discusión) 22:19 24 ene 2014 (UTC)[responder]

Cada cual tiene derecho a sacar las conclusiones que quiere. Yo no tengo problema con la "intensa participacion" de Chamarasca y me convence su argumento: "Artículo irrelevante sobre un partido político insignificante con un contenido fuertemente promocional". Pedro Felipe (discusión) 05:36 25 ene 2014 (UTC)[responder]
El usuario Chamarasca tiene interés en que en Wikipedia no proliferen artículos de promoción de ideas políticas sobre temas irrelevantes. Por eso ha abierto la consulta (como se abren otras muchas) y por eso participa intensamente en ella proporcionando datos y argumentos, en vez de descalificar a los interlocutores. Considerar que Chamarasca tiene un interés particular en eliminar este artículo no es sino una forma indirecta de intentar conceder relevancia a un partido político que nunca la ha tenido y con el que, quien suscribe, nunca ha tenido una relación directa (entre otras razones porque nunca se ha topado con él, dado su insignificante tamaño). En cuanto al usuario anónimo que cuestiona públicamente mis intenciones y que dice ser "usuario habitual de wikipedia", le aconsejaría que se registrase. De esta forma, todos podríamos saber cuál es su contribución a Wikipedia y juzgar su trayectoria. En la mía está el haber cuestionado artículos sobre partidos políticos de extrema derecha, extrema izquierda, centro, y también artículos relacionados con los mayores partidos españoles (PP, PSOE, PCE o UPyD). El cuestionamiento público de mis intenciones viola claramente WP:PBF, una política oficial de WP que debería conocer y respetar un usuario habitual.--Chamarasca (discusión) 09:11 25 ene 2014 (UTC)[responder]

manténgase Manténgase Hace tiempo que no contribuyo con la Wikipedia, aunque llevo registrado desde hace más de siete años, si no recuerdo mal y por casualidad me he topado con este artículo y simplemente entro aquí para dejar mi opinión al respecto. No pretendo entrar en debates ni comenzar a rebatir puntos de vista con nadie, solamente quiero dejar mi opinión. Yo no creo que la mejor manera de contribuir con wikipedia sea la de borrar este artículo ni en general borrar ninguno, sino en mejorar lo que hay. Si el problema es que al artículo puede resultar tendencioso, pues entonces neutralizar Neutralícese, pero creo que borrar el artículo no es una buena opción. Además de ello me preocupa que el borrado de este artículo siente precedentes que den pie a borrar otro tipo de artículos de partidos políticos similares en cuanto a su relevancia. Reitero que los puntos de vista son propios de cada uno, pero creo que este partido por sus concejales electos y la repercusión que ello ha conllevado y por las personalidades que lo han apoyado su relevancia es suficiente como para mantener su artículo. Y dicho esto añado que mi colaboración siempre ha sido la de usuario sin un perfil elevado, es decir, desconozco el sinfín de normas, recomendaciones, WP:XX etc que hay en wikipedia, simplemente dejo mi opinión ya que paso por aquí y una vez dicho me marcho a otra cosa. -----FRZ----- (---Discusión---) 15:44 25 ene 2014 (UTC)[responder]

Por supuesto que cada usuario tiene sus propias opiniones. Hay, en efecto, usuarios que piensan que ningún artículo debería ser borrado. Otros pensamos que esto es una enciclopedia y que no todos los temas tienen cabida. Por poner un ejemplo, yo mismo soy irrelevante desde un punto de vista enciclopédico y no tendría ningún sentido crear un artículo sobre mi persona. Con ello quiero decir que calificar a una persona, asociación o institución como irrelevante no es un insulto ni conlleva menosprecio. Todos los días se borran artículos por irrelevantes, tendenciosos, hipersucintos o por otras razones. No todo lo que existe debe figurar en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 15:59 25 ene 2014 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese Suscribo plenamente los comentarios de Chamarasca. El mismo nombre "Falange Auténtica" induce a error, y hace creer que es un partido más importante y conocido de lo que es, ya que suena a FE de las JONS (Auténtica). Si sus éxitos electorales se limitaban a 2 concejales electos en 2007 en un pueblo de 2600 habitantes, por lo visto en 2014 no tiene ni uno. Es inexistente en la escena política, teniendo en cuenta que existen otros partidos con resultados casi nulos que sí juegan un papel digno de mencionar. No olvidemos que Wikipedia es una enciclopedia, no un directorio de entidades. El artículo es promocional y sesgado, y necesitaría todavía mucha poda. Wikipedia no tiene que servir de plataforma propagandística a organismos irrelevantes que buscan promocionarse.--Capucine8 (discusión) 18:07 26 ene 2014 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Tras leer de nuevo todos las opiniones y argumentos, humíldemente sigo pensando que el articulo debe mantenerse, en base a que:
    • Ha recibido cobertura significativa.
    • Las referencias utilizadas para la redacción del artículo son fuentes secundarias que pueden considerarse fiables e independientes. Esto hace aporta verificabilidad al artículo y por tanto avala que no sea sesgado o sea promocional.
    • Se le considera un clásico dentro de la política española. Cuando se trata algún tema con en el cual está relacionado, se le tiene en cuenta como algo a destacar (elecciones, análisis de partidos de su ideología o cercanos, etc).
    • Existe conocimiento un público de los hechos referenciados. Han generado un impacto social perdurable y posibilitado que en la actualidad sigan siendo de interés público.
    • Otros de los argumentos utilizados como el que “no ha influido en la historia de las ideas políticas” o “ no ha realizado aportaciones a su ideología” parece no ser cierto, ya que se puede considerar que este partido ha aportado, dentro de su ideología, la normalización a las formas de los partidos políticos actuales, de teniendo en cuenta que previamente a su formación, estos partidos eran proclives a mantener ciertas características de los referentes ideológicos históricos de los años 30 (militarismo, uniformidad, desfiles, etc). La influencia de este hecho parece notable en cuanto los otros partidos de su misma ideología, parcialmente, han seguido el rumbo marcado por este otro. Así mismo también ha realizado aportaciones de tipo ideológico. La defensa en sus planteamientos de un modelo democrático, entre otras cosas, puede considerarse algo destacado dentro de la ideología falangista. Por mi parte no veo conveniente tratar estos temas en el artículo, puesto que provocaríamos otra vez que pudiera tener un aspecto promocional.
    • Además de lo referido, el tema o los temas tratados en el artículo: Son de interés general. No incluyen cuestiones que solo pudieran tener interés exclusivamente local. Los hechos reflejados mantienen interés en la actualidad. Se ha evitado reflejar información que solo pudieran tener interés en el momento de producirse (por ejemplo cualquier posición eventual que tuviera el partido ante una decisión concreta del gobierno de turno). La redacción parece objetiva. En los puntos del artículo donde es susceptible de ser más polémico o existir controversia los hechos se mencionan con ecuanimidad y neutralidad. Por lo cual parece ser óptimo para considerarse un artículo enciclopédico. Un saludo, --Volcane (discusión) 01:47 27 ene 2014 (UTC)[responder]
Estimado Volcane, agradezco que hayas mejorado el artículo incluyendo referencias. Ahora bien, con el «se le considera un clásico dentro de la política española» creo que te has pasado un par de pueblos. Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:56 27 ene 2014 (UTC)[responder]
Si, perdón Totemkin, mi intención realmente era indicar su condición de ser un clásico de los comicios electorales. No pretendía que se le añadiera más categoría de lo que pueda extraerse de las fuentes. Un saludo.--Volcane (discusión) 01:07 28 ene 2014 (UTC)[responder]
Si realmente el tema hubiera sido objeto de estudio, encontraríamos entre las fuentes utilizadas artículos de revistas especializadas o libros. Lo único que hay son noticias periodísticas, muchas de las cuales mencionan al partido para desacreditar a otros partidos u organizaciones que tienen contacto con él.--Chamarasca (discusión) 17:54 27 ene 2014 (UTC)[responder]
Respecto a esto último hay que reconocer que aquí mencionan a la formación, en una tabla de la séptima página, con su fecha de registro (30/04/02) y su nombre. Y ya. Un poco parco, ¿no? No soy aficionado de exigir capítulos y capítulos dedicados a ti en libros y artículos académicos para acreditar relevancia enciclopédica pero que aparezca una vez tu nombre en una tabla creo que no alcanza. Falta un pelín más de sustancia. Es interesante en cualquier caso la tabla para analizar el gran número de falanges que pueblan lo ancho y largo de España. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:16 27 ene 2014 (UTC)[responder]
Hasta hora, no se me hubiera ocurrido buscar referencias procedentes de artículos de investigación, teniendo en cuenta que los artículos deben tratar un análisis político ubicado en los últimos 10 años, posiblemente descartando aquellos que se centran en periodos anteriores -lo más usual-, como le ocurre la artículo de Velasco Martínez (centrado en el periodo 1982-1996). La primera intención ha sido mirar las referencias de los artículos del resto de partidos políticos, por si tuvieran entre sus fuentes algún artículo de investigación que se pudiera aprovechar. De todas formas con una pequeña búsqueda, creo que se puede confirmar que el tema ha sido objeto de estudio. Así a bote pronto, sin apenas haber podido dedicar algo más que un par de minutos a indagar más, ni comprobar el contenido completo de estos artículos, me encuentro con este de la “Revista do Instituto de Ciências Sociais da Universidade de Lisboa”
The Falange Española defines itself on the web as “an organization which is the direct heir of Falange Española de la JONS of the 1930s and which defends, as the founding fathers, the social-national values” (http://www.lafalange.org/). The Falange Española de la JONS focuses on a political program based, with neo-liberal and “economicistic” overtones, on “the centrality of the men in the current political and economic system” (http://www.falange.es). The organization Falange Española Independiente focuses on historic events, and the Falange Auténtica has as a main point of its program on the web the unity of the country (http://www.falange-autentica.org/).
O este otro, de la Universidad Rey Juan Carlos:
In the Spanish case, regarding political parties, we selected the current most relevant organizations related to the nostalgic phalangist area (Falange Española, Falange Autentica and Falange de las JONS). (…) In this respect, the representative of the Spanish party Falange Autentica explains that the lack of support for their party is mainly due to the system, namely to the ‘boycott of the “regime”, the media, the courts’ being against them. Accordingly, within such an unfavourable context, the adoption of a moderate behaviour and the attempt to align to mainstream politics seems to be the only way to gain more social consensus. In sum, if in some cases, harsh repression and more stringent legal constraints lead to more moderate forms of collective action, in others they may create a widespread sense of injustice (Gamson, Fireman and Rytina, 1982), which encourages more radical practices (Goldstein 1983, p. 340).
Sin duda debe haber más y que incluso contengan referencias más amplias -no un monográfico del partido, pero quizás sí algo más detallada-. A modo de off-topic, la realidad es que, pese a la sopa de letras de partidos que se han llegado a dar de alta en el registro de partidos políticos -siempre incremental- (una busqueda en con las palabras "falange", "socialista" o "liberal" en https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico.html arroja unos listados enormes) luego no son tantos los que han llegado a consolidarse y funcionar como partido activo durante un tiempo que pueda considerarse prolongado. Pese a eso tampoco se puede negar la atomización sufrida por esta ideología, especialmente durante los años 70 y 80.--Volcane (discusión) 02:20 28 ene 2014 (UTC)[responder]
Estimado Volcane. Agradezco tus esfuerzos por mantener el artículo y mejorarlo, pero tampoco nos excedamos verbalmente y nos entusiasmemos demasiado. Ser mencionado dos veces en un artículo de veinte páginas y que de ti sólo aparezca tu nombre y una frase en medio de una lista de otros seis o siete partidos no es exactamente «haber sido objeto de estudio». Es «aparecer anecdóticamente mencionado en un artículo académico». Lo cual a pesar de todo es mejor que nada (y es positivo, sí). Pero no tergiversemos y seamos un poco más ecuánimes, por favor.—Totemkin (discusión) 02:38 28 ene 2014 (UTC)[responder]
Totemkin, trato de ser ecuánime y en ningún momento he tergiversado, o desde luego esa no ha sido mi intención, únicamente me baso en criterios técnicos y evidencias. Si este partido ha sido estudiado por los autores, incluyendo la realización de entrevistas como indica propio el artículo de Caiani, para realizar un análisis, valoraciones y extraer conclusiones, conjuntamente con otros tres partidos de España que estos autores han considerado relevantes, y confrontarlos con otro grupo de Italia. Entonces es que este partido ha sido objeto de estudio. Ya sea como artículo de investigación de una universidad para o como publicación en una revista especializada, como se prefiera, la validez es la misma. Si el tema tratado es susceptible de usarse como referencia para un artículo de Wikipedia entonces estamos justamente ante lo que se pedía. Pero esto es lo de menos, los artículos que he puesto son solo un ejemplo, un simple muestreo realizado en unos pocos minutos, únicamente para hacer un simple test para validar si realmente existen investigaciones que hayan tratado el tema… y las hay. Más extensas y otras que serán simplemente menciones destacadas, pero que incluso con ello aportan datos para enriquecer cualquier artículo: ¿Se necesita alguna referencia que aporte verificabilidad a la campaña de este partido en 2008? No pasa nada, se pueden encontrar artículos como Langenbacher, N., & Schellenberg, B. (2011). IS EUROPE ON THE “RIGHT” PATH, que cumpliría perfectamente el cometido. Pese a que se utilizado como fuentes secundarias medios de comunicación que daban cobertura de las acciones de este partido (El Mundo, El País, El Periódico, ABC, Libertad digital…), lo cual ya denotaba relevancia suficiente, además podemos encontrar estudios políticos que toman este partido como algo relevante y destacado para su estudio, que para mí no es más que la confirmación de que cumple los criterios de relevancia. Un saludo.-Volcane (discusión) 00:48 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Puesto que sigo encontrando referencias de revistas especializadas que tratan este partido, para no entorpecer esta CdB con citas, las pondré en la página de discusión. Un saludo -Volcane (discusión) 04:21 1 feb 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase y neutralizar Neutralícese No entiendo está manía por eliminar artículos de partidos con la excusa de que son insignificantes. Como interesado en el tema, es muy dificil y laborioso documentarse sobre los partidos políticos más allá de los grandes, y aquí hay usuarios (yo entre ellos) que invertimos mucho tiempo en que se Wikipedia pueda ser (como creo que es) un lugar de referencia para poder documentarse sobre el sistema de partidos en España (que es al que nos dedicamos). Se trabaja muy duro intentado referncias artículos que realmente son muy dificiles de referenciar, y siempre estamos en guardia para mantener la neutralidad de los artículos aunque entre tantos no siempre lo consigamos. No entiendo esa manía de eliminar este tipo de artículos en vez de mejorarlos; creo que siempre es más constructivo colaborar que destruir. Pero haya el enfoque que le queremos dar al proyecto... Con esta filosofía podíamos fulminar 300 artículos cada día. --Macalla (discusión) 01:43 28 ene 2014 (UTC)[responder]
El que un artículo verse sobre un tema «insignificante» me parece un motivo plausible para borrarlo. Y en general «lo laborioso de documentarse» en este tipo de partidos consiste en acudir a su página web y copiar su ideario político, tampoco exageremos. Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:48 28 ene 2014 (UTC)[responder]
Pues te equivocas de lleno. Parafraseando a Machado, desprecias cuanto ignoras.--Macalla (discusión) 02:15 28 ene 2014 (UTC)[responder]
A ver, Macalla. ¿En qué me equivoco de lleno? ¿En que un artículo de un tema insignificante es susceptible de eliminarse? ¿De veras crees eso? Otra historia es que discutamos si Falange Auténtica es insignificante o no (algo ha mejorado el artículo desde el inicio, gracias a Volcane). Si un partido es minúsculo e insignificante puede ser que no tenga sitio en una enciclopedia. Al igual que pasa con el resto de artículos que desfilan por las consultas de borrado, ya sean de actores, de empresas o de futbolistas (¿todos los futbolistas insignificantes deben tener un artículo? Creo que no. Y eso no es despreciarlos, sino restringirles su acceso a un artículo). Y gracias por la cita literaria. Un saludo.——Totemkin (discusión) 02:26 28 ene 2014 (UTC)[responder]
No parece extraerse esa conclusión a tenor de las fuentes utilizadas(prensa generalista y publicaciones especializadas). Si hay algún aspecto del artículo que parezca promocional por carecer de fuentes secundarias, indíquese para que un editor pueda realizar correcciones o hacer una redacción mas neutral si es posible. Tras el proceso de neutralización veo que todo está correctamente referenciado.-Volcane (discusión) 13:17 1 feb 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase. Soy un simple pero frecuente lector, desconozco si mi valoración se tiene en cuenta aquí. A mi juicio acredita suficiente relevancia y no veo razones para el borrado. Cumple las pautas generales de relevancia y además no viola lo que Wikipedia no es --95.125.9.82 (discusión) 23:48 1 feb 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase. Coincido en lo dicho por alguno que otro compañero en el sentido de que este partido está claramente identificado por la sociedad como parte del grupo de partidos de la segunda línea política actual. Además, contribuye a entender la evolución de un pensamiento político que en alguna de sus formas estuvo al frente de la vida política de España durante varias décadas. Así, yo mismo he llegado al artículo precisamente por la relevancia que posee en su ámbito de influencia, que por pequeño que sea en este momento, no deja de tener su importancia. --Hispasuomi (discusión) 00:54 2 feb 2014 (UTC)[responder]
Considerar a este partido en segunda línea política me parece un planteamiento muy generoso. Si aplicásemos criterios futbolísticos, estaría en categoría regional. En cuanto al argumento de que contribuye a entender la evolución de un pensamiento político relevante (supongo que el falangismo o, en términos más amplios, el fascismo) serviría también para justificar la existencia de artículos sobre el más insignificante partido comunista, en sus versiones trotskista, maoista o estalinista. La relevancia no se hereda; tampoco por vía ideológica.--Chamarasca (discusión) 09:23 2 feb 2014 (UTC)[responder]
En la historia de España, la relevancia que tuvo el falangismo no es la misma que la del comunismo. El falangismo es segunda línea histórica porque está en la memoria social ya que fue protagonista desde mediados de los años treinta, y luego fue protagonista absoluto y hegemónico, en tanto que partido único, hasta la transición de mediados de los años setenta. El comunismo sólo adquirió importancia a mediados del periodo de la Guerra Civil por su efectividad basada en su capacidad organizativa y apoyo exterior, y posteriormente de forma figurada por ser citado como enemigo de la Falange, que era el partido importante, por ser el vencedor y el único permitido. Por ello es interesante y reitero, relevante hacer un seguimiento de ese partido (y recuerdo que no hablamos de un partido inventado con ese nombre, si no de uno que cuenta con referentes dentro de las estructuras falangistas españolas). Por hacer un paralelismo y evitar suspicacias (que aunque no debería haberlas, las hay), si habláramos de la URSS, el caso sería el opuesto y allí apoyaría la relevancia de los partido herederos del totalitario Partido Comunista de la Unión Soviética. No quería terminar sin opinar que lo que haces luego de asimilar el falangismo con fascismo forma parte de otro debate que no es este y se engloba en la simpleza reduccionista que se hace de englobar dentro del fascismo al nazismo alemán, fascismo italiano y falangismo español. Quizás por esta típica "confusión" sea más necesario que haya artículos enciclopédicos que expliquen de forma neutral, claro está, que fue y que es la Falange. --Hispasuomi (discusión) 14:21 2 feb 2014 (UTC)[responder]
Muy revelador el último comentario. Que Falange Española fue un partido fascista (como muchos otros en diversos países) es algo apoyado por numerosos historiadores y politólogos. De hecho, muchos más que quienes sostienen que el régimen de Franco fuera un régimen estrictamente fascista o falangista. Hay varias razones básicas muy sencillas para cuestionar esta última afirmación: el carácter eminentemente personal de la dictadura, en una medida que no es comparable al régimen de Mussolini o al de Hitler; la debilidad y subordinación del Partido Único; el esencial papel desempeñado por las Fuerzas Armadas en el régimen desde su misma creación en una guerra (Franco siempre fue militar y se sintió más cómodo entre militares) y el importantísimo papel de la Iglesia Católica, incompatible con el totalitarismo fascista. El falangismo (que fue muy poco relevante antes de la Guerra Civil) fue utilizado por Franco, pero sería totalmente excesivo decir que fue la ideología que gobernó España durante su dictadura.
En cuanto al ejemplo de Rusia, es indudable que el Partido Comunista de la Federación Rusa es relevante; pero sostener que cualquier partido de ideología comunista que exista en Rusia (sea trotskista, maoista, estalinista o de cualquier otro tipo) es relevante porque en el pasado gobernó el PCUS, me parece un argumento rechazable. Se parece demasiado a WP:NOHEREDA.
Por supuesto, hacen falta mejores artículos para explicar temas relevantes, como Falange Española, Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista, Falange Española de las JONS o Falange Española Tradicionalista y de las JONS. Pero no creo que haga falta explicar qué es esta nadería de la Falange Auténtica creada en 2002, que es totalmente marginal en la vida política española y que solo ha tenido importancia local en un par de pequeñas poblaciones. Mejor dedicar nuestros esfuerzos a lo realmente relevante; no a las fruslerías.--Chamarasca (discusión) 14:58 2 feb 2014 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Falange_Auténtica&oldid=72298867»