Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Guido Antonini Wilson

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Guido Antonini Wilson

[editar]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR y FUSIONAR con Escándalo de la valija. Banfield - Reclamos aquí 01:13 20 may 2013 (UTC)[responder]

Guido Antonini Wilson (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Guido Antonini Wilson» – noticias · libros · académico · imágenes

Biografía sin relevancia enciclopédica, conocido por WP:UNEVENTO G M Esta no es una panza de cerveza... 17:42 3 may 2013 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Que un personaje como ANTONINI WILSON involucrado en un hecho de Corrupción del Kirchnerismo, en su momento haya tenido bastante repercusión, pero ahora hayan pasado algunos años del hecho, no es razón para que un usuario proponga el borrado del mismo. Por lo tanto no entiendo el pedido de borrado por parte de GMoyano, de hecho me parece injustificado. El artículo es de gran relevancia, está perfectamente referenciado y se encuadra dentro de WP:RE y WP:VER. Sin dudas, es un artículo que debe permanecer en Wikipedia. Hasta luego he dicho. --Bastian2013 (discusión) 21:58 3 may 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario Bastian2013, creo que su comentario: «involucrado en un hecho de Corrupción del Kirchnerismo», es una acusación que debe ser tomada con cuidado, tanto como para la persona de la biografía como para quienes se afilian a dicho movimiento. Por favor, use un lenguaje neutral.--Mister Roboto (discusión) 23:37 3 may 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario Estimado "Mister Roboto", ese es su punto de vista y su opinión, pero no es la realidad, ya que el personaje en cuestión efectivamente estuvo involucrado en un hecho de Corrupción del Kirchnerismo. ¿Por qué negarlo y pedirme que me abstenga de hablar de ello, "Mister Roboto" ? Por favor le pido que mantenga un punto de vista neutral, "Mister Roboto". Gracias. --Bastian2013 (discusión) 00:24 4 may 2013 (UTC)[responder]
comentario ComentarioBastian2013, ¿qué es lo que usted considera estar involucrado en un hecho de corrupción, asi lo dispuso la justicia? un artículo claramente sin relevancia que no tiene mucha razón de ser, salvo el fusionar Fusiónese en Escándalo de la valija, si es que aporta en algo. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 02:50 4 may 2013 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Empiezo a estar cansado de que las consultas de borrado estén monopolizadas por argentinos de ideas políticas contradictorias que pretenden borrar artículos relacionados con casos de supuesta corrupción. El artículo es muy malo en su versión actual, pero el personaje tiene una cierta relevancia que no procede de un único evento (el intento de introducir dinero en Argentina) sino también de su posterior colaboración con el FBI. Tiene sentido su existencia si se centra en el tema que indica su título, es decir, en el personaje, y no intenta duplicar el artículo ya existente sobre el Escándalo de la valija. Me molestan los malos artículos de actualidad política, pero me molesta más que se abuse de las consultas de borrado para eliminar todo aquello que no gusta.--Chamarasca (discusión) 12:13 4 may 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Chamarasca, algunos argentinos y argentinas que no pertenecemos a ninguna afiliación política y hemos votado algunas veces al peronismo o al kirchnerismo, y otras a otros partidos políticos, según criterios no relacionados con la lealtad partidaria sino con lo que nos parece mejor para el país en cada momento, también estamos muy cansados y cansadas de que se utilicen varas diferentes para escribir cada artículo según sea de un miembro de determinado partido o de otro. Y estamos cansados y cansadas de que artículos críticos al actual gobierno sean sistemáticamente propuestos para borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/Protestas en Argentina de 2012, Wikipedia:Consultas de borrado/Proyecto X (escándalo en Argentina), Wikipedia:Consultas de borrado/Corrupción en Argentina, Wikipedia:Consultas de borrado/Leonardo Fariña, Wikipedia:Consultas de borrado/Lázaro Báez, Wikipedia:Consultas de borrado/8N y ya estan pensando en proponer Martín Antonio Báez, Caso Kirchner-Báez y otros. En las biografías de políticos oficialistas o del gobierno se borran sistemáticamente las críticas por más referenciadas que esten y las denuncias incluso judiciales, y en las biografías de cualquier opositor al gobierno se escribe cualquier denuncia incluso si no ha llegado a ningún juzgado y sus fuentes son un twitter. Como no defiendo ninguna posición política me siento libre de opinar que este artículo debería borrarse, así como lo hice en el de Leonardo Fariña, y me siento libre de opinar que se mantengan cuando son relevantes porque mi criterio de selección no es si el artículo es afín al gobierno o no sino si es relevante para WP o no. --Jalu (discusión) 14:59 4 may 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Chamarasca, considero un tanto fuera de lugar su comentario hacia los argentinos, es a mi parecer un tanto generalizada y prejuiciosa. Y con respecto a lo que usted comenta y también Jalu, si hay usuarios que coinciden en estas propuestas o debates (lo cual me parece positivo), es por una cuestión de interés, y que se explica por hechos recientes o porque de alguna u otra manera nos toca de cerca si son artículos referidos a nuestra nacionalidad. Por otro lado, las opiniones o propuestas suelen ser dispares. Personalmente, por dar unos ejemplos, me he manifestado a favores de borrado, redirecciones, fusiones...--Mister Roboto (discusión) 15:28 4 may 2013 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Estimado Roboto. No creo que mi anterior comentario esté fuera de lugar dada la acumulación de consultas de borrado relativas a artículos de similar temática: Corrupción en Argentina, Proyecto X (escándalo en Argentina), Leonardo Fariña, Lázaro Báez y este mismo que ahora discutimos. Y no sé cuántas más vendrán detrás. Y no es un comentario generalizado y prejuicioso hacia los argentinos, sino un toque de atención hacia los argentinos que tienen unas concretas simpatías políticas y que me temo podrían estar abusando (quizá inconscientemente) del sistema de consultas de borrado por argumentación para eliminar información que no les gusta. He intentado tener un planteamiento abierto y juzgar cada consulta de forma individual. De hecho, he mantenido posturas diferentes en las distintas consultas (en dos de ellas me he pronunciado a favor del borrado, en otras dos, en contra, y en la quinta no he intervenido). Ahora bien, dada la reiteración con la que se plantean, voy a extremar el cuidado a partir de ahora. Tendrá que quedar muy acreditada la irrelevancia del tema para que me pronuncie a favor del borrado. No sé lo que pensarán los demás, pero esa es mi postura.--Chamarasca (discusión) 18:00 4 may 2013 (UTC)[responder]
No creo que haya motivo para que me pidas disculpas, pero agradezco el gesto y te las concedo gustoso si así te sientes más tranquilo. Todos nosotros nos expresamos muchas veces con apasionamiento. Creo que eso forma parte de Wikipedia. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 18:29 4 may 2013 (UTC)[responder]
comentario ComentarioEstimado Chamarasca, soy argentino y creo que usted tiene mucha razón con lo que dice, realmente me alegra que desde afuera vean tan bien la situación. Es exactamente como usted la describe. Con respecto a lo planteado, hay momentos en los que "pareciera" que "ciertas cuentas" tuviesen un motivo en particular. De hecho, cuando uno ve los perfiles de esas cuentas, puede fácilmente saber a que Gobierno apoyan o de que partido son fervientes seguidores. El que quiera darse por aludido, de lo que estoy diciendo, adelante, dése por aludido. No estoy nombrando a nadie en particular y hablo en potencial, no obstante, es lo que estuve viendo, y cuando haya juntado suficientes argumentos y pruebas, entonces haré lo haga falta. Cabe hacer una aclaración muy importante para que esto quede bien claro. Según las políticas del portal, uno es libre de tener la afiliación política que quiera en su vida privada. No obstante, no se deben usar esas pasiones y esas emociones para editar artículos. Me gusta dar ejemplos, y lo voy a hacer, ya que no viola ninguna norma y aporta al problema planteado. Fíjate cuantos nicks fueron baneados por ser cuentas títere, y editar artículos favorables al Gobierno Kirchnerista de la Argentina... Hasta me llamó poderosamente la atención que en un usuario que sigue en la comunidad, en su muro de discusión recuerdo haber leido algo asi como "Aguante Cristina"... Es para pensarlo, o no? Para cerrar, fíjate la cantidad de nicks bloqueados y baneados que hubo. Claramente, llama mucho la atención. Pero tarde o temprano estas personas, siempre terminan cometiendo el mismo error, y terminan quedando expuestos, porque no pueden contenerse y quedan demasiado obvios ante la situación. Otra cosa que no termino de comprender es: ¿en que se basan ciertos usuarios para impulsar consultas de borrado (consultas de borrado en general)? ¿En la supuesta discreción personal? Creo que allí podría haber un "vacío legal" de las políticas, ya que cada uno puede ir y realizar consultas de borrado cuando tenga ganas. Y sí, he leído las políticas sobre consultas de borrado y considero que hay algo que evidentemente, está fallando, ya que las mismas políticas están protegiendo con el lema de "buena fe" al que realiza la consulta, mas allá de que intención "pudiese" llegar a tener. Estos usuarios "parecieran" haberse aceitado con el tiempo, para moverse con agilidad dentro de la comunidad, sabiendo que pueden lograr lo que quieren, sin violar ninguna norma. Eso también es para analizarlo. No digo que trabajen necesariamente "en grupo y organizados", mas allá de que hagan reuniones en la vida real entre ellos, pero seguramente habrá que estar atentos para poder mantener la neutralidad en toda la comunidad. Hay que estar muy atentos. Hasta luego amigo Chamarasca, y siga con sus aportes que son muy enriquecedores. --Bastian2013 (discusión) 19:00 4 may 2013 (UTC)[responder]
Sería interesante que sigan las opiniones no relacionadas con este artículo en particular en otros ámbitos, esta consulta trata el borrado o no de este artículo. Sobre políticas de wikipedia existen los lugares puntuales donde realizar las pertinentes propuestas de modificaciones. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 20:53 4 may 2013 (UTC)[responder]
Jaluj, no tengo que aclarar participación política fuera de wikipedia, porque no viene al caso. Pero que muchos usuarios estan cansados con que "ciertos artículos críticos sean propuestos a borrado", hable en singular mejor, para no realizar generalizaciones no sustentadas en la práctica. Paso a aclarar, aunque sea este otro artículo en cuestión y no vienen a esta consulta, pero uno de los seis que usted esta citando fue borrado al considerar mayoritariamente la comunidad que no tiene razón de ser y uno de los que usted considera "críticos", es el propuesto por mi esta semana, donde le solicité que presuma buena fe, y usted estuvo de acuerdo en su error al no presumirlo, el seguir diciendo que es propuesto de borrado por ser crítico no lo esta siendo, le vuelvo a repetir. Luego son artículos que se defenderan o no por si mismo. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 20:59 4 may 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario No veo en qué difiere de lo que ya hay en Escándalo de la valija. ¿Puedes especificar porqué propones mantenerlo en lugar de fusionarlo allí? Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:16 5 may 2013 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Hasta ahora prácticamente no he leído propuestas concretas de porque si sebe mantenerse, en cambio si leí mucho foreo, incluso hasta acusaciones de un complot político para borrar artículos, por favor un poco de seriedad.

Para ser concreto el artículo viola las políticas del W, La fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica. El impacto, la repetición de la noticia, el humor o la fascinación que despierte, obviando la trascendencia enciclopédica, no logran que sea académico. (Estas no son palabras mias sino las expresadas en las políticas oficiales de wikipedia)http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Argumentos_que_evitar_en_las_consultas_de_borrado#Wikipedia_no_es_el_Libro_Guinness_de_los_r.C3.A9cords — El comentario anterior sin firmar es obra de 24.232.154.52 (disc. • contribs • bloq). 24.232.154.52 (discusión) 22:28 4 may 2013 (UTC) comentario Comentario Según leo en el TAB, la IP 24.232.154.52 es un nuevo títere de Comunicación Social. --Jalu (discusión) 16:14 10 may 2013 (UTC) comentario Comentario Aquí la confirmación--Mister Roboto (discusión) 00:45 18 may 2013 (UTC) [responder]

manténgase Manténgase — Si el hecho fue relevante también lo es su protagonista y el artículo cumple con las pautas generales de relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 00:07 11 may 2013 (UTC)[responder]

«Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella.
Si los medios confiables hablan de una persona sólo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio. Las biografías marginales de personas sin una notabilidad independiente podrían afectar la proporción de los puntos de vista, crear redundancia y mantenimiento adicional, y problemas con la verificabilidad y el punto de vista neutral. En esos casos, una fusión o una redirección son las mejores opciones. Hable del acontecimiento, no de la persona».
¿Desde cuándo Wikipedia se convirtió en una apología a las mulas?; y ojo que hay miles, y muchos de ellos salen en los medios de comunicación, pero no por eso crearemos una biografía de cada uno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:39 13 may 2013 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Guido_Antonini_Wilson&oldid=67019146»