Wikipedia:Consultas de borrado/Humancé
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:34 29 ago 2023 (UTC)
- Humancé (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Humancé» – noticias · libros · académico · imágenes
Artículo basado únicamente en especulación pseudocientífica, cuya única relevancia es anecdótica y más bien memética ProgramadorCCCP Responder 18:19 15 ago 2023 (UTC)
Comentario De momento comento porque me has invitado a participar en la consulta (aunque estoy un poco ocupado estos días). Solo recordar que el hecho que sea especulación o no, pseudocientífica o no, no implica nada sobre su relevancia enciclopédica. Hay muchos conceptos míticos, especulativos, pseudocientíficos, etc. que son lo suficientemente relevantes; Wikipedia no es una enciclopedia científica, y puede tener artículos sobre cualquier tema o término que se puede demostrar a través de fuentes relevantes que son conceptos usados en el debate público, en el debate académico, en la literatura (también la ficcional), etc. En este caso, el término tiene suficientes fuentes, se menciona en libros y ensayos hasta históricos. Que no exista de verdad (de momento) es otra cosa, tampoco existe el monstruo de Loch Ness. Y que el artículo sea mejorable o requiera de más referencias - sin lugar a duda, la sección de historia no debería quedarse así, el artículo inglés sí podría ser una base para una redacción más coherente y neutral. Un saludo. : Virum Mundi LOG 18:45 15 ago 2023 (UTC)
Tradúzcase desde el artículo en inglés (en:Humanzee). El hecho de que se trate de una mera hipótesis con poco asidero en la realidad (como la piedra filosofal, o la idea del eslabón perdido) no la hace inexistente o menos relevante como fenómeno pseudocientífico. Sin embargo, el estado actual del artículo deja mucho que desear en lo que respecta a información anecdótica o poco relevante para el tema que debería abordar. Por lo mismo, debería traducirse el contenido del artículo homólogo en inglés para asentar firmemente su relevancia enciclopédica. SamuelInzunza (discusión) 21:54 15 ago 2023 (UTC)
- Comentario: veo que el artículo está mejorando notablemente (¡gracias!) y si bien creo que necesita todavía algunas referencias más, también es cierto que está en pleno desarrollo. ¡Buen trabajo! --ProgramadorCCCP Responder 15:28 18 ago 2023 (UTC)
Bórrese, pese a que se ha mejorado el artículo, carece de realidad, la mayoría son hipótesis y no es verificable realmente la información. --MusicologoVzla (discusión) 02:03 20 ago 2023 (UTC)
Manténgase La hipótesis del híbrido chimpancé-humano, por más curiosa o exótica que nos parezca hoy en día, es parte de la historia de la ciencia. Eliminar este contenido es casi lo mismo que eliminar el artículo de teoría heliocéntrica sólo por el hecho de que es una teoría que ya ha sido descartada. El usuario que abrió la consulta debería contemplar algo tan básico, para no caer en comportamiento frívolo y ser penalizado por los moderadores. --Esporadas (discusión) 00:02 27 ago 2023 (UTC)
- Manténgase Aunque sí es verdad que no es un artículo candidato a destacado, está ranzonablemente bien referenciado. Lo que me sorprende es que este artículo esté en eswiki y no un artículo como en:Human–animal hybrid donde se hable de la hibridación animal-humano. Decir que el artículo carece de realidad me parece injusto, debido a que las pruebas para conseguir este ser sí han ocurrido. WikiDasher 10:52 29 ago 2023 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.