Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/John Scalzi

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

John Scalzi

[editar]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Geom (discusión) 11:04 8 oct 2021 (UTC)[responder]

John Scalzi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «John Scalzi» – noticias · libros · académico · imágenes

un mes con plantilla de irrelevante, pero la versión en inglés posee referencias y datos como para que sea salvable Esteban (discusión) 13:51 24 sep 2021 (UTC).[responder]

  • manténgase Manténgase no está claro cuál es el problema que presenta el artículo que predisponga a alguien a solicitar su borrado. Por favor, argumentar mejor: que alguien coloque una plantilla de irrelevancia no es un motivo de irrelevancia, es una circunstancia. No me gusta argumentar relevancia con base en premios, pero un autor de una novela ganadora del premio Hugo parece una biografía incluible en Wikipedia sin mayores aspavientos, al menos en relación a su "relevancia". Y con factores menos arbitrarios que los premios, como es la famosa "cobertura en fuentes independientes que permita escribir un artículo aunque breve" (blablabla, de memoria), pues si se buscan, parecen poder encontrarse sin moverse uno de su silla ([1], [2], [3], [4]). También puede buscarse información y fuentes adicionales, efectivamente, en el artículo de la Wikipedia en inglés o... en una biblioteca o hemeroteca, pero eso ya cuesta más, claro. Un saludo. strakhov (discusión) 11:22 26 sep 2021 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase La ciencia ficción es un género menospreciado por la crítica y la prensa "seria", por lo que es difícil encontrar referencias en español en la prensa generalista. Y si se recurre a medios especializados, seguramente se cuestionaría la validez de esas referencias. Pero aún así, me cuesta entender que se considere irrelevante a un autor reconocido internacionalmente y que ha recibido tres de los cuatro principales premios en su ámbito (Campbell, Hugo y Locus; le faltarían los Nébula). --Aitor.SSM (discusión) 14:23 27 sep 2021 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Como dijo Elías en esta consulta de borrado, la falta de referencias no es sinónimo de irrelevancia enciclopédica. Es un problema que debe ser mejorado, obviamente, pero por si solo no tiene la gravedad suficiente para justificar el borrado de un artículo. Si hay dudas sobre la relevancia de un biografiado, existen varios recursos en línea para corroborar ese requisito, incluidas las versiones de Wikipedia en otros idiomas, que pueden contener fuentes fiables sobre el tema. Lo ideal es contar con referencias en Wikipedia en español, pero eso no impide explorar otros lugares, como indicó Strakhov. Además, es necesario agregar que falta de referencias tampoco es sinónimo de fuente primaria, ya que existe una relación de género a especie entre una situación y otra (por algo la plantilla {{fuente primaria}} es una de mantenimiento crítico, con etiqueta roja, a diferencia de la plantilla {{referencias}}). De todas maneras, agregué algunas fuentes que pueden ser útiles para acreditar la relevancia de Scalzi, incluidas las relacionadas con los premios que ha ganado (que, dicho sea de paso, son algunos de los galardones más prestigiosos de la ciencia ficción mundial). --Soulreaper [mensajes] 18:16 27 sep 2021 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase El biografiado posee relevancia enciclopédica, además y posterior a la apertura de la consulta de borrado, Soulreaper mejoró el artículo y subsanó varios problemas de referencias y formato presentes en la página. Ruy (discusión) 18:25 27 sep 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Revisando el historial con más detención, no entendí muy bien el procedimiento que ocupó Jaluj. Después de borrar la información que no tenía referencias y cambiar la plantilla {{referencias adicionales}} por {{referencias}}, agregó la plantilla de {{sin relevancia}}. Por lo que entiendo, esa y otras plantillas de mantenimiento crítico deben ser notificadas en la página de discusión del autor o autores principales del respectivo artículo, para que puedan corregir esos problemas. Quizás me equivoco, pero corroborando las páginas que enlazan con el artículo John Scalzi, esa plantilla no fue notificada a ninguno de sus autores principales, que en este caso podrían haber sido Raistlin Black (que creó el artículo en 2014), Viajerodeltiempo RdT (que agregó información sustancial en 2015) o JavierCantero (el contribuidor más reciente, por sus ediciones en 2016 y 2017). Sin embargo, la notificación de la plantilla tampoco habría permitido la edición de dos de sus tres autores principales, porque luego Jaluj protegió la edición del artículo por un mes, limitando los cambios solo a usuarios autoconfirmados (por los requisitos de los usuarios autoconfirmados, ni Raistlin Black ni Viajerodeltiempo RdT tenían el número de ediciones necesarias). La política sobre semiprotección de páginas establece que esta medida solo se debe utilizar en casos que enfrenten "un serio problema de vandalismo", lo que no se cumplía en este caso, que tiene una frecuencia muy baja de ediciones; ni siquiera entra en la categoría de una semiprotección preventiva, que la política tampoco permite. --Soulreaper [mensajes] 21:01 27 sep 2021 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Destaca en su ámbito. Queda demostrada su trayectoria con los aportes y fuentes nuevos. El resto de problemas no ameritaba una consulta sobre la relevancia.--ile🍂 (discusión) 02:42 28 sep 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Mi intervención fue eliminar fuentes que eran falsas, que no existían, que remitían a Wikipedia o que no decían nada de lo que decía el artículo. Si vos considerás esto una fuente fiable o esta otra fuente que borré, yo no, y yo no veo en ella el nombre del biografiado. ¡Qué clase de fuente es poner "Bibliografía en español de John Scalzi en La Tercera Fundación"? Además eliminé material que no aparecía en las fuentes y era dudoso y semiprotegí para los usuarios no confirmados después de revertir vandalismos. Me alegro de que el artículo haya sido mejorado y pueda permanecer. No tiene ni comparación con el artículo que era antes. Gracias por mejorarlo. --Jalu (discusión) 02:41 30 sep 2021 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario @Jaluj: Solo hubo una reversión antes de semiproteger el artículo, lo que no coincide con la hipótesis que establece la política respectiva. De hecho, es hasta dudoso que se pueda considerar un vandalismo, porque parece más bien la edición errónea de un usuario novato. Lamentablemente, esa semiprotección limitó el número de usuarios que podrían haber mejorado el artículo tras agregar la plantilla de "SRA", ya que la semiprotección se extendió por el mismo periodo de tiempo que esas plantillas otorgan para corregir el problema. Ahora, imaginar cuántos usuarios se vieron impedidos de mejorar la página sería ya materia de especulación, y entre los 9 días que separan al término de la semiprotección y el inicio de la consulta de borrado no hubo ninguna edición, pero de todas maneras -y con respeto- considero que semiproteger el artículo fue una decisión equivocada. Si la idea de las plantillas es mejorar los problemas de las páginas de Wikipedia, ese tipo de medidas dificulta que se cumpla dicho objetivo. --Soulreaper [mensajes] 13:07 30 sep 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario el artículo SÍ contaba con referencias mucho antes de la intervención, como se observa aquí. Hay una de un tal periódico The New York Times que fue borrada injustamente donde SÍ habla del señor Scalzi. No todas las referencias eran dudosas y poco fiables. En las consultas de borrado se discute la relevancia de un artículo, no se abren consultas por la falta de referencias. Sugiero se tenga más cuidado a la hora de anexar este tipo de plantillas a los artículos que son enciclopédicos o relevantes. Este señor posee una extensa trayectoria en el mundo de la ciencia ficción y eso había quedado demostrado mucho antes de las modificaciones del 15 de agosto. Anexar una plantilla roja a un artículo que poseía referencias de un periódico tan prestigioso como el The New York Times o una de la Asociación de escritores de ciencia ficción y fantasía de Estados Unidos como esta de aquí donde se cita al señor Scalzi como presidente de dicha asociación, me hace pensar que el artículo No fue revisado detenidamente. Elías (discusión) 13:37 30 sep 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Veamos, ¿vos te tomaste el trabajo de entrar en esas referencias? Yo sí.
  1. Scalzi, John (20 de octubre de 2013). «Confirming Two Things for Wikipedia». whatever.scalzi.com. Consultado el 20 de octubre de 2013.  El blog de John Scalzi sostiene que, aparentemente Wikipedia también necesita confirmar que el héroe de El sueño del androide se llama como la calle en la que vive y el señor Scalzi nos hace un video mostrándonos la tapa del libro. ¿Eso es una fuente fiable?
  1. "SFWA President: I'm a Write-In Candidate", post on Scalzi's blog "Whatever", May 17, 2005, nuevamente el blog de Scalzi nos dice que él es candidato a presidente de la SFWA.
  1. SFWA Officer Election Results, Science Fiction d Fantasy Writers of America website, posted May 12, 2007. Nuevamente el blog de John Scalzi con un artículo firmado por el mismo John Scalzi afirmando que hacía una semana había recibido una papeleta de la Science Fiction and Fantasy Writers of America para elegir a los miembros de la SFWA: presidente, vicepresidente, secretario y tesorero. ¿Eso es una fuente fiable? ¿El mismo biografiado asegurando que está en la papeleta de las elecciones?
  1. Sorry, Fido, It’s Just a Guy Thing, by Abby Ellin. The New York Times, October 3, 2008. Retrieved April 1, 2013, lo nombran al pasar.
  1. «The Canonical Bacon Page».  Nuevamente el blog de Scalzi en el cual él afirma que es la culpa es enteramente suya porque hace un par de años le pegó tocino a su gato.

Como enlaces externos tenía:

Yo no abrí esta consulta, pero el artículo estaba en pésimas condiciones y no había fuentes que demostraran lo que se afirmaba, no podés afirmar lo contrario porque no es cierto. ¿Estás enterado de que las fuentes tienen que ser independientes del biografiado? ¿Sabés lo que es una fuente fiable? ¿En serio me vas a decir que esto que tenía el artículo pueden ser consideradas fuentes? No, desde el punto de vista de Wikipedia ninguna de estas es una fuente aceptable. Nada de lo que contaba el artículo estaba referenciado y no había forma de comprobar que fuera cierto. La relevancia se demuestra con fuentes y referencias, no con la buena voluntad de los que leen el artículo y deciden confiar en la palabra del biografiado. --Jalu (discusión) 23:32 30 sep 2021 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ciertamente te digo que no nos vamos a cambiar los puntos de vista. Te nombré dos referencias serias, está y está que sustentaban parte de la información y fueron borradas. Como no nos vamos a entender ya que tenemos puntos de vista diferentes (ambos respetamos los puntos de vista y opiniones), yo me quedo en que era un artículo que gozaba de referencias serias y fiables, pero además, siempre ha contado con esa relevancia, que es el tema principal de los debates de las consultas de borrado y no la solicitud de referencias, porque entonces, tendríamos miles y miles de artículos a la espera de ser «juzgados» en Wikipedia. Aún con una sola referencia en todo el artículo (cualquiera de las dos que he expuesto y que se encontraban en el artículo), no era para colocar la plantilla roja. Saludos. Elías (discusión) 03:07 1 oct 2021 (UTC)[responder]
Yo discrepo de Elías en lo de que "En las consultas de borrado se discute la relevancia de un artículo" (creo que también es legítimo abrir este tipo de procedimientos por otros motivos, como serían (no solamente) un posible carácter promocional (fuerte), la posibilidad de constituir un bulo, el suponer una investigación original/ensayo personal, el duplicar otras entradas...). Sin embargo coincido en que simplemente que no haya referencias no es un motivo suficientemente fuerte para abrir una consulta de borrado a un artículo cuyo contenido no sea especialmente problemático ni publicitario (creo que un artículo en este estado, si bien mejorable y neutralizable, no amerita abrir consulta, sobre todo cuando hay indicios claros de relevancia (los premios famosos suelen implicar, sobre todo en biografías recientes, la posibilidad de encontrar fuentes sobre el tema)), pues hay cientos de miles de artículos en Wikipedia sin aquellas, salvo que se piense, claro está, que no es posible referenciar el contenido con fuentes fiables, que es posible que fuera el caso. strakhov (discusión) 13:12 2 oct 2021 (UTC)[responder]
También creo que en este tipo de casos los bibliotecarios que atienden las plantillas a los treinta días deberían ser más valientes y mojarse un poco más: si creen que el tema es claramente relevante, quiten la plantilla y ya está, diciendo que "en en.wiki pueden encontrarse muchas referencias y blablabla", o lo que sea, en lugar de generar la protocolaria consulta. Si el usuario que la colocó sigue en sus trece... siempre podrá seguir abriendo la CdB él/ella. Un saludo. strakhov (discusión) 13:17 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Pues claro, debe haber un motivo muy sólido y claramente justificado. Creo que una plantilla roja o de ese «calibre» a un artículo relevante debe ser el último recurso. En cuanto a tu apreciación: «Sin embargo coincido en que simplemente que no haya referencias no es un motivo suficientemente fuerte para abrir una consulta de borrado a un artículo cuyo contenido no sea especialmente problemático ni publicitario» es algo muy cierto y que viene de antaño (hay un montón de gente que sabe que es así), y que ya muchos usuarios experimentados han recalcado, incluido Fixertool quien siempre lo decía pero no sucede nada. Que los bibliotecarios se mojen como dices es algo complicado, me imagino que ellos están ocupados en funciones administrativas y solo en casos puntuales he visto que alguno se implique y mejore un artículo. Si hubiese una figura o alguien que tuviese permiso o la potestad de quitar ese cartel rojo sería magnifico (siempre y cuando estuviese justificado), se evitaría este tipo de casos y todo lo que eso implica (más trabajo, más bytes gastados, más polémicas y controversias, más posibles prórrogas, etc). Creo ciegamente que este enano se ha crecido y, por lo que he podido apreciar en todos estos años en lo que vengo participando en consultas de borrado, no hay techo con este tema y parece que nadie lo va detener. Ya hasta novatos y personas con poco o nulo conocimiento anexan plantillas rojas; el tema es tan crítico que ya nos da igual anexar plantillas rojas de todo tipo a temas o artículos relevantes ([5], [6]) incluso con referencias y no pasada absolutamente nada, todo sigue «normal». Si no se hace algo el tema va a seguir descontrolado indefinidamente, yo lo he dicho hasta la saciedad: es más fácil anexar un par de referencias y hacer modificaciones (cuestión de unos minutos) que abrir todo un proceso de consulta de borrado (que pueden llegar a ser días o incluso semanas). Elías (discusión) 01:31 3 oct 2021 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Si el artículo ha sido sometido a consulta de borrado “por irrelevancia” (eso lo dice explícitamente el bibliotecario Esteban al abrirla), pues ha sido un error, ya que la relevancia fácilmente se podía comprobar haciendo una sencilla y corta búsqueda en Google (en otros casos cuando el literato es más antiguo, lo recomendable es GoogleLibros) o bien confrontando el artículo con su par de enwiki. Sobre esto último, no me vengan con la típica respuesta cliché de que “cada wiki maneja concepciones distintas de relevancia” (o algo así), vamos, que en este caso se trata de un artículo de cultura del mundo occidental y no creo que la comunidad de habla hispana vaya a diferir de la de habla inglesa en ese aspecto. ¿Tan onerosa resultaba hacer esa búsqueda?. Una consulta de borrado por “irrelevancia” solo se somete cuando hay discrepancias manifiestas sobre la relevancia de un artículo. Tampoco se debe plantear consultas de borrado por falta de referencias, por falta de contexto y otras deficiencias subsanables, para eso están las plantillas respectivas. En caso de ser un artículo insalvable, está el borrado rápido, pero este no era el caso.--Alvaro Arditi (discusión) 19:38 4 oct 2021 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/John_Scalzi&oldid=138882164»