Wikipedia:Consultas de borrado/Leonardo Rojas

Leonardo Rojas

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Pareciera haber cierto consenso aproximado en que no se ha demostrado la relevancia enciclopédica del biografiado. Banfield - ¿Cómo dice? 01:56 11 jun 2020 (UTC)

Leonardo Rojas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Leonardo Rojas» – noticias · libros · académico · imágenes

 Bórrese Tengo dudas acerca de que tan relevante es este youtuber como para estar en una enciclopedia. Como dice el propio artículo, es un joven que dejo de hacer videos en youtube para tener un podcast. Los ejemplos de personas que hacen eso en YouTube o en otras plataformas que reciben miles de visitas son incontables. Considero que hasta no cuente con logros que trasciendan, no debería considerarse relevante enciclopédicamente como para tener su propio artículo, ya que es suficiente con la mención en el artículo de Escuela de Nada. Recordemos igualmente WP:RE: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.--Crescendo 19:53 10 may 2020 (UTC)

•  Manténgase No logro ver por qué debería borrarse este artículo. Es cierto que "Los ejemplos de personas que hacen eso... son incontables". De acuerdo. Pero no todas, ni siquiera una minoría notoria, alcanzan notoriedad. Veo referencias apropiadas como para considerarlo en forma independiente de proyectos que lleve adelante. Lo de mantenerse o no en el tiempo es relativo. La mayoría de biografías en Wikipedia son de gente que no se mantuvo en el tiempo (o no se mantendrá). Ese tipo de argumentos es para otras situaciones. No para un caso donde se pueden encontrar referencias.--Fixertool (discusión) 23:55 11 may 2020 (UTC)

Comentario Ahora pregunto yo, ¿cual es el interés enciclopédico de una persona que solo hace videos de youtube? ¿Lo enciclopédico de aquello sería que hay gente que lo ve? Creo que lo más relevante es haber participado en el podcast Escuela de Nada (un podcast que no promedia ni 90 mil visitas en Youtube), no veo justificación para un artículo propio, por ende considero que la fama en youtube no lo hace relevante. Igualmente se debe considerar que una relevancia se adquiere por cosas mucho más trascendentales y que sean para añadir a una enciclopedia como Wikipedia.--Crescendo 15:43 12 may 2020 (UTC)

Comentario Crescendo: La relevancia no tiene que ver con lo que hace una persona, sino el impacto, independientemente de cómo sea, que haya logrado por medio de ello. Fama no es sinónimo de relevancia enciclopédica, como tampoco tiene sistema de medición. Hace varios años hubiera sido irrelevante, pero YouTube es una plataforma que se ha ganado su lugar en el mundo, y muchos de sus creadores, incluso con contenido «absurdo», han logrado impacto. Esteban16 (mensajes) 21:40 23 may 2020 (UTC)

•  Bórrese Su biografía se reduce a haber subido videos a internet y a tener un podcast, no son actos muy relevantes en realidad. Los pocos casos que tenemos de youtubers con artículos en Wikipedia se tratan de personas con una trayectoria que demuestra su relevancia por fuera de internet, siendo perfectamente posible hacerles un artículo sin mencionar esa faceta de su vida. Es evidente que eso no ocurre en este caso y que se trata de un youtuber mas entre los miles y miles que hay.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 05:32 17 may 2020 (UTC)

Comentario AntoFran: YouTube es un sitio web destacado hoy en día. ¿Que no hace falta indicar la trayectoria de Internet de aquellos que la tienen? Pues en la mayoría de los casos, esos que tienen trayectoria en otros ámbitos la obtuvieron gracias a Internet, lo que demuestra la importancia que tiene. Además, se les suele hacer énfasis a lo que se dedican en Internet y no en otras áreas, como autor de libros, artista, etc. Esteban16 (mensajes) 21:40 23 may 2020 (UTC)

•  Bórrese Esta es una enciclopedia. Se han eliminado ya un sinfín de artículos sobre youtubers, infliuencers y demás, con una trayectoria muy similar (y a veces incluso más "importante") precisamente por el hecho de que no tienen relevancia enciclopédica. Sería inviable que todos tuvieran su artículo promocional. Virum Mundi (discusión) 12:30 17 may 2020 (UTC)

•  Manténgase El artículo no es promocional, su contenido está bien referenciado. Es un youtuber importante en su país, e incluso a logrado giras mundiales (todas sold out). El artículo se puede mejorar, ampliar, pero no creo de ningún modo que deba ser borrado, ya que no se puede discriminar la relevancia de un personaje solo por ser youtuber. Considero que el tener un articulo biográfico de un youtuber en WP es sumamente relevante, obviamente con referencias que acrediten la información de la vida de la persona que se va a tratar aquí, al igual que la vida de un actor, cantante, productor, etc. Se tiene que quedar. -- Nforever | ¿algo que decirme? 19:54 17 may 2020 (UTC)

Comentario Que llenen un bar con 40 personas en España, no lo hace mundial. Igualmente el dato sería relevante para el artículo Escuela de Nada, no para atribuirselo al personaje en sí.--Crescendo 23:47 17 may 2020 (UTC)

• Comentario Leonardo tiene una trayectoria en la comunicación social de Venezuela. Lo que tiene que considerarse en esta consulta es si la misma tiene suficiente notabilidad, o en otras palabras, relevancia enciclopédica. --Jamez42 (discusión) 20:51 17 may 2020 (UTC)
•  Bórrese El comunicador social/youtuber no tiene la relevancia enciclopédica por ahora. Concuerdo con @Virum Mundi:, incluso otros youtubers venezolanos más nombrados como La Divaza (artículo borrado por consulta) y un poco más de transcendencia en otros ámbitos, tampoco están acá, por la misma razón que se adjudica sobre su importancia más allá del portal de videos de YouTube.--MusicologoVzla (discusión) 18:11 18 may 2020 (UTC)

Recordemos evitar WP:QUEHAYDE. --Jamez42 (discusión) 19:48 18 may 2020 (UTC)

•  Manténgase Leonardo Rojas tiene una relevancia notable en su país de origen. Cómo comunicador y por qué no? Cómo youtuber o creador de contenido digital. Lo dicen las referencias. Considero que debe mantenerse. --Expertoennada 01:17 19 may 2020 (UTC)
•  Manténgase Cuenta con referencias apropiadas que permiten sustentar su impacto en Internet. Se está confundiendo fama con relevancia enciclopédica. Hay que abrirse más en torno a la cibercultura y la notabilidad que esta ha alcanzado. El argumento de que debe participar en otros ámbitos además de Internet no debe ser considerado válido. Si se llega a ser notable por medio de ello no hay que exigir más para que existan en Wikipedia. Esteban16 (mensajes) 21:40 23 may 2020 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Banfield - ¿Cómo dice? 02:45 26 may 2020 (UTC)

•  Bórrese Irrelevante, youtubers populares van a continuar emergiendo todos los días. Churrasco italiano - Mensajes 06:10 29 may 2020 (UTC).

Comentario Recordemos evitar WP:IRREL -- Nforever | ¿algo que decirme? 05:02 8 jun 2020 (UTC)

• Comentario — ¿Es posible que también se le eche un ojo al artículo Alvinsch? Creo que también cuenta con los mismos problemas. --빛 (Discusión) 06:36 29 may 2020 (UTC)

@Alternative Pain: Puedes empezar una consulta de borrado si lo deseas. --Jamez42 (discusión) 17:50 1 jun 2020 (UTC)

Hola, Jamez42. ¿Puede ayudarme con eso o darme una guía de la misma Wikipedia? No había hecho eso nunca. --빛 (Discusión) 17:52 1 jun 2020 (UTC)

Por supuesto :) En la página Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación puedes incluir. Puedes leer también los argumentos a evitar para las consultas. --Jamez42 (discusión) 18:05 1 jun 2020 (UTC)

•  Bórrese. El caso de este tipo de biografías sobre youtubers siempre es particular, y lo podemos tratar de dos formas. En primer lugar, como con cualquier otro artículo deberíamos atender si cumple los criterios establecidos en la política WP:SRA. Visto el artículo, el contenido no me invita a pensar que efectivamente cumple la política, el artículo es una breve biografía que gira continuamente sobre su ocupación en YouTube y algún dato sobre su vida personal, irrelevante para cumplir nuestros criterios. Las referencias aportadas igual, muchas no tratan directamente al biografiado, si no que son referencias indirectas, mientras que las que hacen mención directa a Rojas son medios digitales sin trascendencia. Por tanto con lo que tenemos ahora, aunque el artículo a nivel formato está bien montado, no veo que cumpla los criterios de relevancia.

En segundo lugar debemos atender al caso particular que ha supuesto la existencia de artículos sobre youtubers en Wikipedia. Entiendo que debe primar ante todo la aplicación de las políticas, porque de establecerse unos criterios en base a la costumbre se acabaría por generar un sistema donde los artículos, dependiendo de su tema, acabarían por no competir en igualdad de condiciones en la demostración de su relevancia. Pero aún así, no debemos omitir que sobre los youtubers, la comunidad ha optado en los últimos años por ser estricta en el mantenimiento de estos artículos. Aquellos que han pasado los trámites comunitarios, por ejemplo a través de consultas de borrado, han sido aquellos que han demostrado trascendencia más allá de su repercusión en YouTube o que en su defecto su carrera en YouTube ha obtenido «extraordinaria relevancia» por sí sola. Hago mías las palabras del bibliotecario que en 2015 cerró la consulta de El Rubius: «esta CDB no puede usarse como precedente para crear páginas de otros youtubers [...] Se trata de un caso excepcional en el que el biografiado no solo tiene éxito en el canal de Youtube [...] Ser youtuber no es una marca de relevancia, pero tampoco de irrelevancia. Lo importante es que se cumpla con WP:SRA y con WP:NOES». Pueden verse precedentes sobre youtubers que sí se consideraron relevantes en consultas de 2015 (de las primeras), de 2018 o del año pasado, además de precedentes en que se decidió borrar (2018), por cierto sobre un youtuber infinitamente más popular que el de esta consulta. Saludos. El Ayudante-Discusión 15:11 6 jun 2020 (UTC)

Comentario Leo no es youtuber, es un Comunicador Social que tiene un canal en Youtube, así como cualquier celebridad que en la actualidad decide subir contenido a Youtube u otras plataformas digitales, (Algunos ejemplos: Maite Delgado, Emilio Lovera, Sheryl Rubio, Evaluna y Camilo) El término youtuber en la actualidad es muy ambiguo. Por otro lado decir que CNN CHILE o E! no son fuentes fiables que demuestran credibilidad, me parece un poco incongruente---- Nforever | ¿algo que decirme? 05:07 8 jun 2020 (UTC)

Sobre las referencias que comentas, la de la CNN directamente está caída y la de E! es una pequeña reseña con tintes promocionales no del biografiado, sino de su podcast, el cual por cierto tiene artículo (a mi juicio otro artículo posiblemente también irrelevante) y en él existe ya una sección donde se presenta a los integrantes. Sobre que es comunicador social, muy bien, todos tenemos nuestra profesión y no por ello somos enciclopédicamente relevantes. Y, ¿ahora no es youtuber? si tú mismo escribiste en el comentario para mantenerlo que: «es un youtuber importante en su país [...] no se puede discriminar la relevancia de un personaje solo por ser youtuber. Considero que el tener un articulo biográfico de un youtuber en WP es sumamente relevante.» No entiendo 🤷🏼. Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:50 8 jun 2020 (UTC)

Comentario Aunque no sea youtuber sino comunicador social, tampoco en esa faceta parece haber tenido, a mi juicio, la relevancia suficiente como para ser enciclopédico. No creo que ponerlo como comunicador en vez de como youtuber haga algún aporte significativo a la relevancia del artículo.--LuisJardon (discusión) 13:22 8 jun 2020 (UTC)

•  Manténgase Una vez más las mafias de Wikipedia queriendo controlar lo que se publica y lo que es relevante o no (según ustedes) en ella. Leonardo no es simplemente el youtuber, es un periodista reconocido en diversos países de Latinoamérica, y que puede comprobarse con hacer una simple búsqueda en internet, en fin. Espero no se vuelva a lo mismo de siempre... --Enmanuel (discusión) 05:56 8 jun 2020 (UTC)

•  Bórrese Creo que las referencias no son lo suficientemente acreditativas como para explicar o justificar la relevancia de Rojas. Es cierto que las hay, pero tampoco dan indicios significativos acerca de su importancia. Por otra cosa, no ha tenido gran trascendencia más allá de youtube. Sin querer caer en WP:QHD, creo que este artículo por sí mismo no tiene, al menos por ahora, relevancia suficiente. Tal vez en el futuro lo tenga, pero ahora mismo no y wikipedia no es una bola de cristal.--LuisJardon (discusión) 13:21 8 jun 2020 (UTC)

•  Bórrese Un youtuber más... Y no es que estos no puedan llegar a tener relevancia, pero es que este en particular no parece que por si sólo este dejando un impacto notable fuera de su grupo de comedia (que por cierto, tampoco parecen ser muy relevantes fuera del circulo de fans), por el contrario, parece que antes de entrar a este, el biografiado fuera aún menos notable. Además, el artículo es a todas luces promocional, su «biografía» es sólo un listado de sus proyectos web y presentaciones.--MexTDT (discusión) 01:41 11 jun 2020 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.