Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Magnus Mefisto

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Aleposta (discusión) 01:57 13 jun 2021 (UTC)[responder]

Magnus Mefisto

Magnus Mefisto (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Magnus Mefisto» – noticias · libros · académico · imágenes

El artículo es una autobiografía que no cuenta con referencias fiables e independientes, las principales referencias son de la misma persona por lo que son poco creíbles. Además de lo anterior, la página, en su mayoría, no tiene relevancia enciclopédica alguna. Gabrielcarp (discusión) 02:29 30 may 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Pido que se cierre ya esta consulta de borrado por WP:millón el usuario ni siquiera puede votar para bibliotecario. El dice que le faltan referencias, fiables e independientes, su opinión puede ser mas que bienvenida en la discusión como también puede colaborar para mejorar la pagina y buscar las referencias. También pido que se vea, que el usuario acaba de mandar a borrar la pagina marcándola como sin relevancia y el usuario Dimartz le tuvo que avisar que eso no se podía hacer, demostrando que desconoce las reglas para utilizar las plantillas de destrucción.Gafr89 (discusión) 02:43 30 may 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario No desconocía, llevo años en la página, simplemente me parecía que no ameritaba bajo mi interpretación, pero luego con la argumentación que presento Dimartz lo reconsideré e hice la misma. Desde otro punto, si estoy equivocado demuéstrelo con evidencias más no diciendo que desconozco el funcionamiento de la página. Gabrielcarp (discusión) 02:55 30 may 2021 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase. Primero que nada, quiero decir que me parecen razones terribles para pedir una consulta de borrado, ya que el encargado de realizar la misma no tuvo en cuenta ninguno de los dos aspectos que se critica.
—— Es muy fácil encontrar fuentes fiables en el artículo, y las hay de todo tipo: en video, en audio y en texto. Podemos ver de forma muy sencilla que múltiples medios reconocidos y/o fiables son referenciados a lo largo y ancho del artículo, tal es el caso de La Nación (19, 37 y 42), Filo News (10, 14 y 15), Puntocero (4), Cultura Geek (6, 8 y 37), El Planeta Urbano (12), IndieHoy (13), entre otros. Ahora, es verdad que también utilicé parte de una autobiografía (5) para referenciar varias partes (23 veces), pero fue únicamente con la función de hacer del artículo más completo. El biografiado es visto diciendo tales cosas y no se trata de un medio poco fiable o una respuesta en un hilo de Twitter.
—— Segundo, ¡el biografiado cuenta con la relevancia suficiente, pero de sobra! Hablamos de una de las figuras de la música rap más reconocidas de Argentina a principios de los años 2010,(1) además de un cineasta con una película presentada en el Buenos Aires Rojo Sangre (40), y un sujeto con una trayectoria de yutúber cubierta por varios medios de comunicación, llegando incluso a ser reconocido por el medio La Nación —uno de los medios informativos más importantes de Argentina— como «el yutúber más conocido del país en cuanto a exploraciones urbanas y fenómenos inexplicables» (37). Incluso ignorando su paso en YouTube, fue presentador de televisión (4) y, según dicen las entrevistas, escritor de una futura novela y productor de series para servicios de streaming (1). Recomiendo se revea el artículo para corroborar su relevancia. De hecho, podemos ya directamente corroborar su relevancia yendo a la sección «Se cree que el artículo podría no ser relevante» en WP:RE: «Música: Todo conjunto o artista que no sea reconocido siquiera en su propio país es irrelevante. Para que un artista sea reconocido, su trascendencia, trayectoria o cualquier aspecto relacionado con el conjunto o artista debe ser discutido de forma directa y no temporal por fuentes terciarias de calidad», y como dijimos, «es una de las figuras de la música rap más reconocidas de Argentina a principios de los años 2010», cubierta por una gran cantidad de medios fiables.
Siento mucho dolor por tener que volver a las consultas de borrado tras un año lejos de ellas. Si el artículo tiene problemas, no son tan graves como para solicitar el borrado. Por favor, Gabriel, piense muy bien cuando va a realizar una consulta de borrado, porque el garrón y la mancha me la como yo. Todo esto se me hace una falta de respeto enorme, y toda lo que tuve que pasar en estas últimas horas fueron completamente devastadoras, pero no quiero dejar que se burlen de mi trabajo como si nada, porque no lo merezco. —Alternative Pain (página de discusión) 05:19 30 may 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Leyendo algunas referencias veo que una de la más utilizadas es un video realizado por el mismo Avendaño. Es más, otra de las referencias es una nota publicada el 19 de mayo del presente año en la web PintaMagazine, firmada por un tal Fernando Suárez, que no es otro sino el usuario que firma como Alternative Pain. Esto es deducible gracias a que Avendaño realizo una publicación a modo de "storie" en su cuenta personal de Instagram aludiendo al señor Suárez y agradeciendole por su ayuda a realizar el artículo de wikipedia y la entrevista. Pido disculpas si lo que digo no es pertinente, pero al parecer existe una intención de autopromocionarse. Aun así, Magnus Mefisto parece ser alguien relevante, aunque no se si todas las referencias puedan ser conservadas. -subutex. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:556:1732:d9b7:e012:3f3:93c6 (disc. • contribs • bloq). 00:35 30 may 2021‎
He desecho la eliminación del comentario de ese usuario anónimo por no considerarlo necesario, por cuanto: Alternative Pain expuso abiertamente los contactos que tuvo para realizar el artículo (véase Discusión:Magnus Mefisto) y porque WP:CDI, que es política, dice que "Utilizar material publicado de tu autoría está permitido, siempre y cuando sea de relevancia y de acuerdo con las políticas. No cites a tu persona de forma excesiva. Para orientarte siempre puedes consultar a otros usuarios."; por ende, usar una nota de revista escrita por él no infringe la política, especialmente si se toma en cuenta que es una referencia de un total de 41 usadas. Yo mismo, que trabajo como periodista, he usado ocasionalmente mis notas publicadas en el periódico para referenciar artículos; el tema es que no se abuse de la autocitación y a mi criterio, no se abusó en este caso. Finalmente, no quisiera dejar de mencionar que el alegato de quien abrió esta CdB de que es una "autobiografía" no es correcto, por cuanto Alternative Pain no es Pablo Horacio Avendaño; además, el autor siguió los pasos correctos para subir a Commons el material multimedia (OTRS incluido). Una reflexión final: WP:CDI dice que cuando un usuario hace públicos sus intereses, como fue este caso, se beneficiará de presunción de buena fe y los editores apreciarán la honestidad y tratarán de ayudarle. Salvo excepciones, no he visto eso hacia un usuario que fue abierto sobre la forma en que redactó este artículo; por el contrario, se le ha sometido en cuestión de horas a una persecución en sus artículos que espantaría a cualquier colaborador. --Lucho Problem? 07:30 30 may 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario El usuario 181.28.254.46 (disc. · contr. · bloq.) realizó un vandalismo en en esta página antes de emitir su opinión. --Luis Alvaz (discusión) 14:20 30 may 2021 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Creo que el artículo tiene relevancia para permanecer en Wikipedia, lo que si debo reconocer es que hay como 3 referencias sobre usadas que puede ser endeble a la hora de señalar una neutralidad y verificabilidad suficiente. Yo recomendaría al autor que solicite una revisión por pares que le ayude a afrontar de manera más consciente los errores en este tipo de artículo, particularmente, cuando se hablan de personajes de youtuber.--Dimartz Baúl 16:45 30 may 2021 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Wikipedia segun su esencia debe contener artículos enciclopédicos. Dichos artículos parten de la objetividad y la abstración de la persona a informar. Este artículo carece de total objetividad. Esta escrito desde la perspectiva del sujeto en sí, con fines de autopromoción. Más allá de la debilidad de las fuentes, que no son mas que notas de muy baja categoría e interes público, este artículo no apunta a el estímulo de un ambito académico. Si no desean borrarlo al menos cambien el enfoque de la redacción, incluyendo citas objetivas y eliminando las partes de autopromocion. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.32.85.253 (disc. • contribs • bloq). 12:15 30 may 2021‎ —193.32.85.253 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
comentario Comentario @Gabrielcarp: Como eres el proponente de la consulta, tu argumento ya automáticamente es a favor del borrado, por lo que es tácito mencionar el {{bórrese}}. Lo menciono a efectos de aclaración. Taichi 〒 18:28 30 may 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ya entendimos los motivos espurios de la apertura de esta consulta pero en algo tiene razón el saboteador: el artículo está redactado de una manera exageradamente promocional (frases como "la popularidad que amasó durante este período le llevó a participar en el concurso" como mínimo) y la mayor parte de la info se sustenta en la palabra del mismo biografiado, el cual no es una fuente independiente. Me preocupa el hecho de que el biografiado haya publicado en su Twitter que está "trabajando" para que le cambien la foto de Wikipedia. No trabajamos a pedido del biografiado.--Jalu (discusión) 18:49 30 may 2021 (UTC)[responder]
Hola, Jalu. No se refería a los usuarios de Wikipedia, se refería específicamente a mí y al fotógrafo Nicolás Barrionuevo, ya que hablé con este y me comentó que organizó una sesión de fotos con el biografiado para la siguiente semana, y que una de ellas sería donada a Wikimedia. Respecto al texto "la popularidad que amasó durante este período le llevó a participar en el concurso" lo puse porque, según se ve en la referencia 31, los participantes del concurso Youtuber Idol eran «de los youtubers más reconocidos de Argentina». En caso de ver más problemas de neutralidad, pido por favor que se me informe y haré lo posible por corregirlos. —Alternative Pain (página de discusión) 19:02 30 may 2021 (UTC)[responder]
@Kottkaniemi: ¿Con qué motivo? Esta no es una votación, la gente entra aquí para opinar (aunque sea para apoyar opiniones anteriores). Los dibujitos solo sirven para resumir/aclarar la posición del usuario. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:20 2 jun 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario — A pesar de que esta consulta de borrado es obra de una suerte de acoso, el artículo se encuentra en malas condiciones por culpa mi ineptitud y acepto mis errores. Cuando le fue puesta la plantilla de no neutral al artículo, me deprimí bastante y me encerré en mi cuarto por horas, no obstante esta abominación de artículo es obra mía y debo corregirla. Comencé la reescritura del artículo en este taller y esta vez trataré de no prestar tanta atención a detalles minúsculos o hacer bobadas que puedan ser consideradas no neutrales. No quiero un artículo no neutro en mi historial, y voy a tratar de publicar la corrección finalizada durante esta semana. Pido mil disculpas a la gente involucrada en esta discusión y mil gracias a los bibliotecarios que salieron en mi defensa la noche del 29 de mayo. —Alternative Pain (página de discusión) 05:39 1 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario ComentarioHola Alternative Pain, no entendí que quisiste decir con que tenes otro articulo igual en tu taller. Yo lo que haría es esperar para ver como termina esta consulta de borrado y luego evaluaría con mas calma que hacer. Yo creo que puedes mejorar el articulo ahora mismo y que no hace falta que hagas otro en tu taller, ademas, todavía esta pendiente el svu del usuario, ya que a mi todavía no me queda en claro que fue muy bien lo que paso, hubieron muchas IP y cosas raras que ya todos sabemos. Por otro lado, si puedes tomar los consejos de los bibliotecarios y mejorar el articulo, saludos Gafr89 (discusión) 05:54 1 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario — Hola, Gafr. No dije que tengo otro igual en mi taller, sino que estoy reescribiendo el artículo desde cero. Con o sin acoso, mi trabajo presenta múltiples problemas de neutralidad, dicho tanto por bibliotecarios y usuarios poseedores de un nivel aceptable. Me siento terriblemente decepcionado de mí, y ese sentimiento no va a desaparecer demostrando que un tipo usó una VPN para cambiar su IP y decir ochocientas veces que mi trabajo «es impresentable» y que «Wikipedia no debería aceptar artículos tan promocionales». Voy a intentar arreglar este desastre cuanto antes. —Alternative Pain (página de discusión) 06:09 1 jun 2021 (UTC)[responder]

manténgase Manténgase en vista de la "neutralización" que sufrió, creo que el artículo puede mantenerse. Aunque no soy adepto a las personalidades de internet, si DrossRotzank tiene artículo, ¿por qué este no?. Además, el sujeto parece tener cierta relevancia como rapero (aunque si no toca ningún instrumento, no es músico, debería cambiarse eso). JBOOK17 | Discusión 15:08 3 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario — Gracias, señor Book, por tomarte el tiempo de revisar el artículo. De paso le aviso que ya se corrigió lo de músico, y que no volverá a ocurrir. —Alternative Pain (página de discusión) 16:16 3 jun 2021 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese Promocional. Irrelevante de toda irrelevancia. Basta una simple búsqueda para que cualquier wikipedista con mínima experiencia se dé cuenta de que es un artículo que no puede permanecer. Las referencias parecen muchas, pero no implican cobertura significativa y en un artículo serio no pueden ser incluidas. Por ejemplo ésta es una mención al pasar en un festival menor en una ciudad pequeña, ésta otra sólo lo menciona al pasar. Transcribo el párrafo que lo menciona en la nota: "Participan: Rubius, Mangel, Vegetta, Willyrex, Alexby, Staxx, Sr. Cheeto, Luzu Lana, Yellow Mellon, Itowngameplay, El Rincón de Giorgio, Elvisa, Zorman, Celopan, Olliegamerz, Breifr, Zeus Santorini, Zarcort, Lytos, Bersgamer, Vedito, Ann Look, Magnus Mefisto, Dustin Luke & Nihill, Orni, Alejo Igoa, Julian Serrano, Dai Hernández, Don C, Primantes, Santi Maratea, Azumakeup y Guido Moran.". ¡Una mención entre 33 personas más!, para un festival gratuito en Tigre... Y así todas las referencias. Por más que a este momento sean más de 40 referencias, ninguna de ellas es de recibo. Simplemente se infló artificiosamente la cantidad de referencias en la misma medida en que está infladísimo el artículo en contenido no enciclopédico y carente de relevancia.

Por ejemplo, véase la sección "Vida temprana", dividida den dos secciones: "Infancia" y "Adolescencia y adultez", con foto de niñez incluida (con pie de foto que aclara que fue sacada por mamá), donde se nos informa que fue cadete de "un supermercado Coto a fines de 2004" del que lo despidieron. Pero: "...no obstante consiguió un empleo como vendedor en El Mundo del Juguete ese mismo año, puesto en el que se mantuvo hasta 2012". O que le gustaba mirar a Limp Bizkit y Linkin Park a los que conoció en tales y tales cadenas. No leemos cosas así ni en biografías de verdad relevantes. El resto del contenido (y de otros artículos editados y defendidos por el mismo usuario) tienen las mismas impresentables características.--Fixertool (discusión) 23:08 4 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario — Hola, señor Fixertool. El artículo no fue inflado artificialmente con referencias. Además, ¿qué quiere decir con «promocional» e «irrelevante de toda irrelevancia»? Eso es como negar las bondades del artículo, que, aunque sean pocas, existen.
—Véase, por ejemplo, la cita que colocaste sobre la referencia 27 («Fiebre youtuber en Tigre»): es correcto lo que decis de que fue mencionado en una lista de 33 personas, pero la función de la cita es únicamente corroborar que participó en ese festival y nada más, cosa que me parece bien. ¿Acaso la referencia tiene que hablar únicamente de él y de su espectáculo? Es un festival con varios partícipes, y no veo el por qué.
—Con respecto a la sección de «Vida temprana», ¿qué tiene de malo decir que fue cadete de un supermercado? Estoy hablando de su vida paralela a su carrera como rapero, principalmente a sus primeros empleos, y a lo único que hice mayor mención fue en que ahí conoció a Facundo Riquelme. También con lo de El Mundo del Juguete, ¿qué tiene de malo colocarlo? Solo hice una mención fugaz a un oficio que tuvo. Además, lo de ver bandas en la televisión, estamos hablando de que gracias a esas influencias empezó a hacer música, no es que puse que por las tardes le gustaba tomar café y leer el diario, o cosas así.
O sea, no me parece completamente válido tu punto como para decir que es irrelevante. Sé que mis artículos no son lo mejor del mundo, pero tampoco me parece que haya nada fuera de lugar a excepción del artículo «Skrillex», que reconozco que es mediocre. Pero, jamás en mi vida se me marcaron cosas como las que me decís vos, siquiera en las revisiones de artículos buenos. —Alternative Pain (página de discusión) 00:50 5 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario @Alternative Pain: No es necesario que repliques cada comentario de la consulta, de hecho es muy poco recomendable. Tu opinión como la de cualquiera aquí es igual de válida y, de preferencia, sólo se hace una vez. Si tienes algún punto que discutir de forma particular, puedes ir a la discusión de los usuarios, aunque también recomiendo moderación al respecto. --Luis Alvaz (discusión) 00:59 5 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario El punto es que las referencias no sirven no tanto porque no sean de fuentes fiables (aunque algunas directamente no lo son) sino porque lo que están referenciando es irrelevante. Una participación entre 33 en un festival gratuito en Tigre (!) es irrelevante. Ni siquiera en el artículo de una banda histórica corresponde agregar cada "toque", cada detalle que se podría incluir. Toda la sección "Vida temprana" es irrelevante. Toda. No una parte. Toda. Entonces cuando uno habla de "promocional" no necesariamente está diciendo que el editor principal haya tenido esa intención sino que el resultado del artículo es promocional. De hecho podría ser apropiado para un blog o para una fan page, pero nunca para una enciclopedia.

El resto del artículo también tiene los mismos problemas. Frases como "...aunque Avendaño no poseía experiencia como vocalista de bandas de estos géneros musicales, aceptó por miedo a perder la oportunidad" no son, no pueden ser de recibo. Y si uno señala todas estas insalvables y notorias deficiencias y la respuesta que se obtiene es del tipo "¿qué tiene de malo decir que fue cadete de un supermercado?" entonces estamos ante un problema que trasciende este artículo en particular. A veces se puede incluir uno o dos datos sin relevancia ninguna, porque al menos ilustran o complementan algo. O tal vez ni siquiera eso, pero no son el centro del contenido. Aquí sí lo irrelevante es la médula del contenido.

Así que en realidad el verdadero motivo para solicitar el borrado de este artículo es muy evidente, por muchas referencias de detallecitos que se agreguen. Sería ocioso comentar cada párrafo de este artículo. Ni siquiera es necesario. El motivo es acumulación de irrelevancias.

No voy a agregar nada más. Quito esta cdb de mi lista de seguimiento. No se trata de cruzar dialogados interminables ni de contestar todo, como bien dijeron arriba. De hecho respuestas como la que antecede a esta intervención refuerzan y mucho la argumentación a favor del borrado. A veces uno se enfrasca en una discusión en una CdB. Pero no es el caso aquí. No es necesario. --Fixertool (discusión) 05:00 5 jun 2021 (UTC)[responder]

Venía a comentar algo similar, particularmente la sección "Vida temprana", el excesivo detallismo al que se llega es preocupante por cuanto al resultado final: tiene aspecto promocional, y más aún cuando una de sus principales fuentes es el propio biografiado (entrevistas). No es descabellado usarlas, pero me parece más válido cuando se trata de un artículo reducido y no existe más alternativa que usarlas, pero si vemos el tamaño de esta biografía chirría un poco el uso de las entrevistas cuando posiblemente existan otras referencias secundarias (y sino, no se pone esa sección, que parece que hay un excesiva necesidad de aumentar y aumentar, engordar y engordar, las biografías para asegurar la relevancia). De momento me inclino al bórrese borrado no por la relevancia, sino por el tono promocional, ya demostrado en otros comentarios. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:11 5 jun 2021 (UTC) PD: Esto si que no me parece... entonces se abre la veda a las autobiografías de forma explícita. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:13 5 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario — Disculpe, es que no se donde ni como hablar de este tema. Pido disculpas de nuevo. —Alternative Pain (página de discusión) 22:26 5 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario — Bueno, estuve haciendo una purga de contenido posiblemente irrelevante y no sé que más sacar por falta de feedback. En caso de que veas el artículo como promocional, no tengas miedo de decirme cuáles son los problemas. Perdón a todos de nuevo. —Alternative Pain (página de discusión) 19:54 6 jun 2021 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese por más que leo y leo, no encuentro que el biografiado tenga más relevancia por fuera de su país. Si lo comparamos con DrossRotzank, este último tiene más notariedad a nivel internacional que nacional.Bradford (discusión) 23:14 7 jun 2021 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Redacción promocional, parece narrado desde un punto de vista de un fanático. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 23:31 7 jun 2021 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase. Si esta consulta es por relevancia, si la tiene, veo por ejemplo que tiene tres citas de La Nación, un diario importante de Argentina, tal vez los que no son de allí ignoren eso, y asi como otras referencias más, que supongo son válidas pues sino los 'inquisidores' ya la habrían borrado. El personaje es conocido en su país, o al menos dentro de la cultura urbana, y eso basta, si el requisito fuera que sea una relevancia 'universal' pues el 90 por ciento de las bios de wikipedia no tendrian que existir, pues la gran mayoria de ellas son personajes solo conocidos en su pais. Ciertamente existe el prejuicio de que youtubers o raperos no deberian estar en una enciclopedia y que esta solo debe admitir a personajes de 'nivel académico', pero seamos honestos, eso jamás se va a dar en la prática, la wp solo pide una cubertura significativa de fuentes independientes, y por eso son relevantes hasta asesinos en serie. Un rapero conocido pertenece a la cultura urbana, lo de youtuber con mucha fama solo viene a complementar su relevancia. La falacia que utilizan acá es ver cada circunstancia aisladamente y no en conjunto. Si esta consulta es por un tema de redaccion, pues póngase la plantilla indicada, hay una de 'detalles intrincados' o algo así, u otras plantillas de neutralidad y no se cuantas más. El uso de una autobiografia es permisible si solo sirve para completar algunos detalles biograficos, como los orígenes de una persona, y que por cierto, no comparto ese criterio de que eso sea irrelevante. Es una bio, no un artículo de un tema específico. El autor está en su derecho de agregar esos detalles e incluso imágenes, me parece ya excesiva esa prohibición. Cualquier otra deficencia que haya, pues el autor ya ha reconocido y está haciendo las mejoras. No se que más esperan que haga.--Alvaro Arditi (discusión) 00:29 8 jun 2021 (UTC)[responder]
Coincido totalmente. El resumen que aparece al principio, más las fuentes consultadas que demuestran la trayectoria del biografías son más que suficientes. La persona que es biografía es sumamente relevante y hay muchas fuentes fiables sobre su persona. Hay que ver si una reducción considerable es pertinente para que el artículo quede. Saludos! --— El comentario anterior sin firmar es obra de Úrsula Morales (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 01:30 8 jun 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No Alvaro Arditi. El usuario no tiene ningún derecho a agregar contenido claramente no enciclopédico. Semejante afirmación no figura en WP:AAE, porque ni siquiera vale la pena responderla, en una enciclopedia que tiene un par de décadas ya. La falacia está en decir que sí tiene derecho. Se llama adición de contenido no enciclopédico. Si quiere conservar el artículo, tendrá que entrar no con una podadora sino con un hacha y eliminar secciones enteras como la de "Vida temprana". Y el autor no está haciendo ninguna mejora sensible, ninguna, nada. Eso es claro. Sólo está generando ruido y ya ha sido advertido por ello, como corresponde.
En cuanto a la importancia de los medios utilizados ya se explicó que por muy importantes y serios que sean, si el dato referenciado es irrelevante y sólo se trata de acumulación de irrelevancias, no hay tal cobertura significativa. No importa si el biografiado es youtuber, asesino en serie, polítio, deportista o actor. Es importante recordar que uno de los argumentos a evitar en consultas de borrado es WP:TODO, que en síntesis se aplica como no quiere decir que "todo" tenga cabida, en particular datos claramente irrelevantes, así tengan referencias.
Sobre las notas de La Nación. Una arranca con "¿Lo tienen a Magnus Mefisto?" y en realidad es sólo una notita promocional, en la Rolling Stone edición argentina, de un show en un club donde participó con varias bandas invitadas (50 pesos la entrada, de cientos de promociones similares que comúnmente aparecen en esa publicación). Es sólo eso. La segunda nota es exclusivamente sobre un psiquiátrico "embrujado", donde lo entrevistan al pasar, junto a más de media docena de personas. Y a propósito de lo que dice esa nota, no hay ninguna fuente fiable que lo acredite como el youtuber más conocido en ese tipo de temas. Sólo esa mención y alguna derivada de ahí. Para semejante conclusión sí que se necesita cobertura significativa (Hablemos de cobertura significativa cuando realmente hay que hablar). La tercera nota en realidad es sobre una película en YouTube, donde el biografiado "participó de onda..." junto a otros.
No cualquier cosa que aparezca en un medio importante, como lo dice WP:TODO es mencionable ni brinda relevancia per se.
Así que aquí no hay es cobertura significativa. Como quedó claro en el ejemplo similar de mi anterior intervención, apenas constituye en su conjunto una mera acumulación de irrelevancias.--Fixertool (discusión) 01:30 8 jun 2021 (UTC)[responder]
Hola Fixertool Ten presente que esto es una BIOGRAFÍA; una bio se puede agregar información básica, por ejemplo, lugar donde nació, nombre de los padres, en que colegios estudió. Incluso nombre del cónyuge o pareja. Yo desde hace años vengo subiendo bios y siempre ha sido así. Incluso en algunas he colocado fotos del personaje y su familia, y nunca se ha cuestionado eso. No se trata de “información no enciclopédica”, son datos que toda biografía debe tener. No es un artículo de un tema específico o general, donde si hay restricciones para colocar esos detalles. Además, si el personaje en su autobiografía menciona siempre una anécdota de sus orígenes, pues esa info es de interés y se lo toma, por lo menos, “a beneficio de inventario”, como se dice. Por cierto, creo que es sabido que una autobiografía se permite como fuente, siempre en cuando no dé información polémica; si solo se usa para mencionar detalles menores que nadie contradice, pues es válida. Ahora, de acuerdo que más allá de eso no se debe estar poniendo excesivos detalles, hasta el punto de agregar cosas que no vienen al caso. Nunca he dicho ni tampoco sostendré jamás que “hay que llenar un artículo con cualquier cosa”. Sobre la cobertura de fuentes significativas. Si una fuente como La Nación le describe que es tal y tal cosa, y si otra fuente independiente confirma lo mismo, y otra fuente menor pero válida te dice lo mismo, pues no se qué más se pueda pedir; querer que se profundice más ya es mucho pedir. Yo veo que las famosas editatones se llenan de bios con personajes con menos fuentes que eso, incluso algunos claramente podrían calificarse de “un solo evento” pero allí están. No somos investigadores, la WP no llega a ese nivel, aunque cuando algunos que crean artículos hablen hiperbólicamente de “investigación” (y los petulantes que crean ese tipo de artículos lo más que hacen es traducir o adaptar algún ensayo o tesis hallado en la red, con sus referencias existentes, como si ellos hubieran hecho la investigación, lo cual sería pasible de calificar como “plagio conceptual” pero eso ya es otro tema que algún día trataré). Solo utilizamos fuentes secundarias y si no hay otras más, pues te quedas con eso. Me gustaría también que este artículo tuviera más fuentes de calidad, pero las que se mencionan me parecen que cumplen, aunque sea raspando, con el criterio de relevancia. No se aplica WP:TODO, pues esto se refiere a alguien que es mencionado “de refilón” por así decir en muchas noticias (podría ser un fiscal de un caso muy sonado, un payaso de la calle que recolecta fondos para los niños pobres o cosas así); o bien alguien que se hace famoso por un solo evento como un robo espectacular, un crimen pasional. Pero alguien que por lo que veo es muy conocido y reconocido como parte de la cultura popular de un país, y cuya popularidad se ha mantenido vigente con los años llegando incluso a un medio como youtube, siendo considerado el pionero de los youtubers argentinos (por cierto, los que somos mayorcitos debemos quitarnos ese prejuicio de que todo lo que venga de las redes sociales es basura, estamos viviendo una revolución en las comunicaciones como no se veía desde la época de la invención de la imprenta en el siglo XV; lo que hoy consideramos “basura” mañana será visto de otra manera). Y como digo, esto último complementa su relevancia, no es que la haga. No basta ser un youtuber conocido y con millones de seguidores para ser relevante, ciertamente, sino que si el personaje ya lleva consigo un background importante, pues solo viene a sumar su relevancia. No es una “acumulación de irrelevancias” sino una suma de relevancias.--Alvaro Arditi (discusión) 02:50 8 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario Alvaro Arditi Ten presente relevancia enciclopédica. Nada más.--Fixertool (discusión) 02:52 8 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario Alvaro Arditi No había prestado atención a esta parte de tu última intervención: "los que somos mayorcitos debemos quitarnos ese prejuicio de que todo lo que venga de las redes sociales es basura, estamos viviendo una revolución en las comunicaciones como no se veía desde la época de la invención de la imprenta en el siglo XV; lo que hoy consideramos “basura” mañana será visto de otra manera)."
Tres cosas. 1) En los últimos años he defendido la permanencia de varios youtubers en CdBs. Lo sabrías si realmente fueras un habitual de estas instancias. Que no tienes por qué serlo. Pero entonces no asumas lo que piensa el otro. 2) si de aquí en más vas a participar más seguido, realmente necesitas leer WP:AAE y WP:NOFORO. 3) Acabo de ver que una usuaria que participó en esta CdB sí entendió el problema. Y metió tijera a fondo en este artículo.
Úrsula Morales: Si tienes tiempo, si quieres, date una vuelta por otro artículo que creó Alternative Pain y que también es absolutamente impresentable, aún más que éste. Hace poco, y por motivos que no critico de ninguna manera, pero que entiendo ajenos al estado de esa entrada, se cerró anticipadamente Wikipedia:Consultas de borrado/Andrés Borghi. Volveré a abrirla, pero esta vez como corresponde.
Si alguien tiene interés, que le explique al usuario de qué se trata Wikipedia. Varios lo han intentado sin éxito. Pero no puede ir más este tipo de cosas y menos con el ruido de fondo.--Fixertool (discusión) 03:38 8 jun 2021 (UTC)[responder]
Ahí estuve revisando el articulo y edité lo que la enciclopedia demanda. --~— El comentario anterior sin firmar es obra de Úrsula Morales (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 04:33 8 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario . Bueno, lo que han hecho no es una precisamente poda sino que se han cargado todo el artículo, dejando solo el encabezado. Y reabrir nuevamente una cdb para otro artículo del mismo autor eso ya parece ensañamiento. Yo por cierto, no creo ser un total ignorante en este asunto de la relevancia enciclopédica y no uso argumentos falaces, como coger una referencia, la más mala posible y pretender que el resto es de la misma calidad, eso se llama falacia de composición. Y en cuanto a los 'consejos': ya no se cuantas bios habré subido, pero ninguna me lo han borrado hasta ahora, y si lo hizo algun biblio 'descuidado' pronto lo restituyeron. Por eso, no necesito consejos como un novato de leer 'manuales'. Hay cosas que te lo sabes por la experiencia, no por leer tutoriales o como se llamen esos rollos, muchas veces mal escritos y peor interpretados. Perdón por el 'foreo'.--Alvaro Arditi (discusión) 04:49 8 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario Nadie se cargó todo el artículo. Úrsula sacó (casi) todo lo que evidentemente sobraba. Casi todo. Ahora sí se puede discutir sobre la relevancia del artículo en serio, si es que la tiene o no. Lo demás sobraba. No hay ensañamiento ninguno sino que hay que preocuparse de que el usuario no está comprendiendo qué es un artículo enciclopédico, a pesar de que se le ha explicado. El "foreo" está en dedicarse a escribir elucubraciones sobre lo que a uno le parece que piensa otro usuario. Lo de atribuirle mala fe y ensañamiento ya es otra cosa. Pero eso ya no importa. --Fixertool (discusión) 13:42 8 jun 2021 (UTC)[responder]
Úrsula agradezco que hayas dado una mano al usuario que diseñó el artículo, solo no comprendo algo ¿Porque se quito lo de "vida temprana"? Creo que pudo dejarse el primer párrafo sin problemas. En lo demás está todo bien. Aunque debo destacar que dañaron un par de referencias que se vincularon con una "ref central".--Dimartz Baúl 16:32 8 jun 2021 (UTC)[responder]
Hola. A diferenia de los más de 550 articulos que he creado en esta web desde 2013; jamás he tenido contacto con muchos de los biografiados hasta anoche, ya que el propio Pablo Avendaño (Magnus Mefisto) vió su biografía y pidió en sus redes que quienes nos dedicamos a redactar articulos; saquemos casi todo el contenido que iba desde "Vida temprana" hasta "Discografía". Me puse en contacto con el y el propio biografiado me dejo en claro que el no es el autor de la biografia y que el usuario que si lo hizo, puso información que era exagerada y por eso saqué casi todo lo que pusieron. Como si es una persona que tiene una gran relevancia, su articulo debe estar en est web. No veo motivos reales parar borrar el articulo. --Úrsula Morales
  • bórrese Bórrese Encuentro al artículo como una suma de excusas para colgar publicidad de youtubers que le son tan ajenos al carácter enciclopédico de la comunidad; siento lo mismo con los defensores arduos de este tipo de prácticas y también los "usuarios" involucrados en la edición constante del artículo: no insinúo nada pero podríamos toparnos con la picardía de un conflicto de intereses. 181.230.2.230 (discusión) 06:16 8 jun 2021 (UTC)[responder]

manténgase Manténgase Ahora voy a decir lo que pienso sobre el artículo, pero quiero destacar que hubieron 5 IP que dieron su opinión sobre el artículo, y todas ellas están a favor de su borrado, dudoso, por lo menos es lo que paso en esta consulta de borrado, jamás vi tantas IP dando su opinión. Y esto, aunque parezca una “pavada” hay que tenerlo presente, por ejemplo, yo tengo una IP dinámica y podría dar miles de comentarios del tipo “Manténgase, esto tiene relevancia por las referencias” y estaría creando algo que en neuromarketing se conoce como el splangging o “seguir al líder que tiene la verdad”, hay que tener mucho cuidado con esto. Espero que el bibliotecario o la bibliotecaria que tenga que resolver esto vea que fue lo que paso con las IP y lo tenga en cuenta. Yo creo que todos podemos opinar y que cada opinión vale igual, pero me parece demasiado que todas las IP que se han metido a opinar a esta consulta estén a favor de su borrado, solo eso quería decir. Por el lado del artículo tengo para decir que cuenta con las referencias y que merece estar en Wikipedia como otros tantos cantantes o youtuber que hay. También destaco que otros wikipedistas estuvieron arreglando el artículo, quedo bien y no veo nada de promoción, es mas, capaz se le tendría que agregar algo de la infancia que tenia antes y que ahora se lo sacaron, estoy a favor de que quede el artículo.Gafr89 (discusión) 06:58 8 jun 2021 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase El artículo tiene completa relevancia y merece quedarse. Tiene fuentes más que suficientes para justificar su importancia y existencia. Existen miles de artículos con fuentes más escasas o menos fiables que éste, y sin embargo nadie ha puesto el grito en el cielo por ellos. La figura en cuestión tiene relevancia no solo local, sino internacional y eso cualquiera lo puede ver realizando una mínima investigación. La relevancia escapa de Youtube, por lo cual es un craso error catalogarlo solo como youtuber. Lo que sucede aquí es que estamos ante un claro caso de vandalismo realizado por un odio personal tanto hacia el biografiado como a su autor original. Es cierto que el primer colaborador había cometido muchos errores en el tipo de redacción, pero dichos errores ya no existen. La nueva edición, aunque peca de demasiado escasa, cumple con todas las reglas que Wikipedia exige. Coincido plenamente con lo sugerido por Gafr89 de que los fundamentos aquí presentes a favor de su borrado son ridículos y realmente parecen provenir o de una sola persona o de muchas organizadas en un foro. Esta discusión ya no debería ni siquiera existir. El artículo debe permanecer y Wikipedia debe dar el ejemplo de que sabe distinguir perfectamente cuando las razones para el borrado son realizadas por pura malicia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Napoleón Tercero (disc. • contribs • bloq). --Ontzak (Bizi Ametsa) 13:32 8 jun 2021 (UTC)[responder]
Cuidado ¡Atención!: Esta es la primera edición del usuario Napoleón Tercero en wikipedia. Ontzak (Bizi Ametsa) 13:41 8 jun 2021 (UTC) [responder]
  • De verdad que me leí parte de los argumentos aquí sobre esta consulta de borrado, pero viendo el artículo en mi percepción voy por el * manténgase Manténgase, y es que para nadie un secreto que los youtubers han surgido en éstas últimas tres décadas y aún cuesta ver la relevancia del mismo más allá de su espacio de Internet, caso La Divaza que sigue sin artículo (han bloqueado incluso su creación) pese a tener gran trayectoria. En este caso el biografiado si ha tenido otras profesiones, el musical para ser más específico. Eso sí, considero que si se debe mejorar el artículo, hay ciertas tendencias promocionales e incluso de redacción -si tengo chance lo haré-. De resto, debe seguir aquí.--MusicologoVzla (discusión) 18:29 8 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario ComentarioA esto me refería con mi comentario, nuevamente otra IP diciendo que hay que borrar la entrada, splangging en su máximo esplendor. Si eso no es sabotaje yo no se lo que es.Gafr89 (discusión) 00:55 9 jun 2021 (UTC)[responder]
Queda proponer que las IPs y usuarios nuevos estén exentos de participar en consultas de borrado.Bradford (discusión) 14:14 9 jun 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario No te preocupes, Gafr89. Los bibliotecarios que cierran las consultas están muy acostumbrados a este tipo de situaciones, sea con ips o usuarios nuevos, tanto a favor como en contra. Nada de qué preocuparse.--Fixertool (discusión) 15:11 9 jun 2021 (UTC)[responder]
manténgase Manténgase: Participo en esta consulta porque me parece que el artista tiene relevancia el mismo lo posteo en su cuenta de Facebook

Y sería injusto borrarle su artículo.

Verdad Gafr89 y Alternative Pain usted no se preocupe porque la Wikipedia en español siempre esta en contra de los youtuber o tiktoker. Buenas noches . Pablo Manuel7777 (discusión) 18:56 9 jun 2021 (UTC) —Pablo Manuel7777 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[responder]

El usuario recién se ha registrado el día de hoy y mas encima afirma aquí que su «cuenta está especialmente creada para participar en la consulta de borrado de el cantante porque [sic] somos del equipo de Magnu Mefisto». Ɀɾαɯɳ Շคɭк 19:14 9 jun 2021 (UTC)[responder]
Si claro somos 44.94 millones millones de argentinos además el cantante está invitando a sus fanes a salvar el artículo que de hay de malo yo soy fan de Magnus Mefisto también soy fan de Slipknot hay algo de malo en eso lo que si es injusto es que no respalden o defiendan a Alternative Pain, en su decisión de dejar esta Wikipedia clasista. Chao Pablo Manuel7777 (discusión) 19:22 9 jun 2021 (UTC)[responder]
Aquí no es juzgado para abogar a un artista. Independientemente de que se quiera dar argumentos para mantenerse o no el artículo, esto me hace pensar que el biografado mismo está haciendo alguna clase de sabotaje o "complot" tanto al artículo y de los participantes. Solo espero que no esté involucrado Alternative en todo esto. Hay que ver si un bibliotecario protege la discusión para usuarios autoconfirmados. Dimartz Baúl 20:24 9 jun 2021 (UTC)[responder]
¿Que? ¿Cual? Complot Dimartz solo yo y sus fanes queremos que el artículo se salve que el artista es muy humilde para no poseer una página de Wikipedia y mientras si le hacemos al Luisito Comunica su eswiki por tener más fama más dinero contestó al usuario Fixertool que por cierto argentino es la página de Mutación neutral es una rama con cambios en la secuencia del ADN que no son ni beneficiosos ni perjudiciales para la capacidad de un organismo para sobrevivir y reproducirse. En genética de poblaciones, las mutaciones en las que la selección natural no afecta la propagación de la mutación en una especie se denominan mutaciones neutrales. Las mutaciones neutrales que son heredables y no están vinculadas a ningún gen seleccionado se perderán o reemplazarán a todos los demás alelos del gen. Pablo Manuel7777 (discusión) 20:47 9 jun 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Aviso que Pablo Manuel7777 ha sido expulsado por evidente sabotaje, cualquier seguidor del artista que venga aquí a proclamarse vocero de millones de fans o con planes de hacer pasar un mal rato a los usuarios de la comunidad de Wikipedia, será expulsado sin más y todo comentario será tachado. No estamos para actitudes infantiles. Taichi 〒 22:11 9 jun 2021 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese. Es difícil porque es un caso que cae en una zona gris, tiene cierta notoriedad en su nicho, pero tampoco esta establecido como Youtuber, conductor, músico o actor. Una persona que, sacando conclusiones después de haber leído su autobiografía en la primera versión del artículo, tiene actividades tan dispares y no se destaca ampliamente en alguna, me cuesta ver cómo es que hay una relevancia enciclopédica. ¿En qué área ha contribuido esta persona que es tan importante que tenga su artículo? Yo hoy lo veo como un trabajador multifacético de la industria, pero no como una biografía de interés enciclopédico.
Haciendo un esfuerzo para ignorar el accionar coordinado de varios fans, el llamamiento desde las redes sociales a defender el artículo (como si la Wiki fuera un campo de batalla) y también tomando en cuenta el esfuerzo que hizo el autor para adecuar el texto, podando y mejorando los problemas de nimiedades y tono promocional, lo que me termina por inclinar por el borrado hoy es que Magnus Mefisto no esta aún consolidado en ninguna área a la fecha. Sus trabajos como actor son esporádicos, en proyectos muy independientes, de baja escala. Lo mismo en la música, tiene seguidores (como otros cientos de raperos), pero ¿ha lanzado algún trabajo discográfico de impacto real, por un rendimiento extraordinario en ventas, o por relevancia cultural, o por algo? ¿O solo se presenta en aforos reducidos o en festivales donde es solo una breve parte de un cronograma? Como conductor son muy recientes sus apariciones. No veo diferencia entre el, y un trabajador de la industria del entretenimiento que sepa cumplir varias funciones, o entre él y músicos o actores incipientes.
Sobre ser Youtuber, el último botón de la plataforma lo recibió hace relativamente poco, así que no podemos decir tampoco que su audiencia esta 100% consolidada (todos los canales tuvieron un incremento de visitas y consumo en 2020 por la Pandemia, hay que preguntarse cuántos lograrán sostenerlo sin un factor externo). Entiendo que el número de seguidores por si mismo no es un argumento, así que tomo en cuenta y pongo en la balanza sus logros como también los proyectos truncos que tuvo.
Perdón si me extendí, pero quería ser lo más justa posible porque se nota la dedicación y me parece un caso que esta muy al límite. Mirando las tendencias este personaje viene cultivando un cierto interés, pero me cuesta ver que trascienda hoy más allá de un simple canal con un éxito moderado. Si se decide el borrado, hay que contemplar a futuro cómo evoluciona.--ile🍂 (discusión) 23:24 9 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ileana n: comparto tu análisis. Pero quiero hacer una aclaración importante. En tu intervención has escrito lo siguiente: "también tomando en cuenta el esfuerzo que hizo el autor para adecuar el texto, podando y mejorando los problemas de nimiedades y tono promocional". Sobre el final dices "...quería ser lo más justa posible porque se nota la dedicación...". En realidad el autor no adecuó ni podó ni mejoró absolutamente nada. No sólo no hubo dedicación ninguna sino que hizo caso omiso a todos los pedidos, sugerencias, indicaciones, etc. Quien se encargó de realizar la faena fue la usuaria Úrsula Morales. Y si se lee atentamente todo esto (muy difícil de seguir a esta altura, dada la extensión) queda meridianamente claro que el autor estaba radicalmente en contra de cualquier cambio, hasta del más mínimo. Disculpa que te haga ping pero creo que es bueno aclararlo, sobre todo para que los créditos vayan a quien corresponde, que es Úrsula.

En cuanto al resto de tu análisis, incluso ahora después de la profunda depuración de Úrsula, lo comparto. Lo que queda es insuficiente para justificar la permanencia un artículo. --Fixertool (discusión) 23:45 9 jun 2021 (UTC)[responder]

@Fixertool:. No, gracias por señalarlo, porque me había quedado con la impresión del taller del autor original hace unos días. Pero si, efectivamente la que limpió la versión final fue Úrsula. Gracias🙌.--ile🍂 (discusión) 23:55 9 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Así es Ileana n: el usuario, muy lejos de cooperar y de prestar atención a los numerosos consejos que se le dieron, tuvo que ser advertido por foreo y accionar proselitista. Por eso quise hacer hincapié en el trabajo que sí realizó Úrsula. Y todavía queda pendiente al menos un artículo en condiciones de absoluta "impresentabilidad" enciclopédica. Es de esperar que todo se resolverá en forma más armónica, después de esta experiencia.--Fixertool (discusión) 00:04 10 jun 2021 (UTC)[responder]

De paso, véanse las notas en la lista de "Largometrajes como actor". Apenas como figurante. En una se nos informa que hizo de mesero... Entonces, ¿de qué largometrajes como actor se puede hablar? Lo dicho más arriba: acumulación de irrelevancias.--Fixertool (discusión) 00:41 10 jun 2021 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese En un todo de acuerdo con lo que dice Ileana n, me ha ahorrado la tarea de escribirlo. Haciendo abstracción de los "raros" elementos que han aparecido en este debate, no veo que el biografiado se destaque en ninguna de sus actividades como para justificar relevancia. --Osvaldo (discusión) 04:14 11 jun 2021 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese Sin relevancia enciclopédica. --Alpinu (discusión) 08:13 11 jun 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Segunda leída que le he dado al artículo y me sigo encontrando con cosas curiosas, como que en la ficha estaba (hablo en pasado porque lo he retirado de Wikidata) el dato del color de ojos y de pelo... Creo ese tipo de datos es más para las personas que ejercen la profesión del modelaje (como el dato de la altura y el peso, que también es válido en deportistas). Por otro lado, creo que ahora se ve mejor la acumulación de irrelevancias, ha hecho más cosas que ser youtuber, si, pero no ha destacado especialmente en ninguna de ellas: es como los posibles artículos (o artículos borrados) de profesores universitarios, que además han publicado, han dado clases, han dado conferencias, han sido panelistas en algún programa de televisión, es decir, alguien que hace muchas cosas, pero eso no le hace relevante en sí. Sigo inclinándome por el borrado. Por cierto, esto de la intervención del propio biografiado llamando a sus seguidores a meter mano en el artículo es bastante irregular, ya no solo por el aspecto promocional, sino también por los posibles vandalismos en el artículo y en esta CdB. No creo que lxs wikipedistxs debamos ser usados como meros entes editores de demandas de los biografiados, ni que hagamos artículos a demanda y gusto de las personas "relevantes". MACS >>> (click en el sobre para responderme) 08:45 11 jun 2021 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Magnus_Mefisto&oldid=136424652»