Wikipedia:Consultas de borrado/Metoposcopia

Metoposcopia

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:26 22 oct 2013 (UTC)

Metoposcopia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Metoposcopia» – noticias · libros · académico · imágenes

no verificable,fuente primaria Dragon Lider (discusión) 17:24 8 oct 2013 (UTC)

•  Bórrese Carente de referencias, muy probable fuente primaria y, además, con un tratamiento del tema que lo asemeja a un bulo. O alguien le da la vuelta por completo y le añade las pertinentes referencias, o lo mejor es borrarlo lo antes posible.--Chamarasca (discusión) 18:21 8 oct 2013 (UTC)

 Manténgase Puesto que se le ha dado la vuelta y se han añadido referencias, modifico mi primera opinión.--Chamarasca (discusión) 09:11 14 oct 2013 (UTC)

•  Bórrese En apariencia el tema existe desde hace siglos. Sin embargo el tratamiento del tema es totalmente inadecuado y no enciclopédico. Tampoco he encontrado fuentes actuales más allá de esta que vincula la primera fuente con la demonología del Renacimiento. Creo que siendo un artículo tan breve, estando sin wikificar y carente de referencias, si alguien tiene fuentes fiables lo mejor es comenzar un nuevo artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:06 9 oct 2013 (UTC)
• Comentario El artículo está enfocado desde una perspectiva malsanamente pseudocientífica. Redactado de otra manera, con mayor rigor y referencias, podría llegar aceptarse. Tal como está ahora es fuente primaria y una auténtica vergüenza. Si saco un rato lo mismo con los enlaces aportados por Ganímedes intento sacar un esbozo aceptable.--Totemkin (discusión) 12:50 9 oct 2013 (UTC) El artículo en inglés, Metoposcopy, tampoco es ninguna maravilla

¿Entiendo que no es muy ético profesionalmente el elaborar un artículo en base a los abstracts de distintos artículos disponibles online? Porque pagar por esto yo no pago un duro. [1], [2], [3]--Totemkin (discusión) 13:00 9 oct 2013 (UTC)

Pues puede ser cuestión de opiniones, ya que esos resúmenes suelen estar hechos por el propio autor del artículo. Yo entiendo que no es una fuente fiable propiamente dicha. No obstante, quizá otros usuarios tengan una opinión distinta.--Chamarasca (discusión) 14:42 9 oct 2013 (UTC)

• Comentario Yo no consideraría una publicación de 1600 como "fuente fiable", menos 3, a menos que el artículo versara sobre el libro "Metoposcopia" y no lo usara como fuente. En los artículos que enlazas, el segundo podría servir como fuente para la "disciplina", pero el primero trata de la biografía de un cabalista, esta vez de 1500. No sé hasta qué punto no es conveniente borrarlo y comenzar de cero. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:39 11 oct 2013 (UTC)

Perdón, debí decir la tercera no la segunda. Esa parece un paper, pero escrito a modo del S XVI. El escritor es al parecer un historiador de la medicina. --Ganímedes (discusión) 08:44 11 oct 2013 (UTC)

•  Bórrese Sin referencias, posible fuente primaria, y con una redaccion pesima --Imperator-Kaiser (discusión) 20:28 9 oct 2013 (UTC)  Manténgase Ahora si, con tantas referencias, su relevancia esta demostrada --Imperator-Kaiser (discusión) 20:26 17 oct 2013 (UTC)
•  Bórrese creo que debería estar en borrado rápido. Juan25 (discusión) 02:47 12 oct 2013 (UTC)

 Manténgase — He realizado unos cambios en el artículo y agregué algunas fuentes. Creo que ha quedado un esbozo decente y el tema, aunque no pasa de ser una seudociencia, tiene algo de relevancia histórica.--Rosymonterrey (discusión) 08:45 14 oct 2013 (UTC)

• Comentario Por cierto, si alguien puede ayudar, existe un link que contiene las dos interwikis existentes, pero también se creó otra entrada en wikidata con el artículo en español y no me permite incluirlo en la primera entrada. ¿Se debe mandar a borrar la segunda?--Rosymonterrey (discusión) 08:56 14 oct 2013 (UTC)

 Hecho Fusionado con el principal y solicitud de borrado para el segundo.--Totemkin (discusión) 09:02 14 oct 2013 (UTC)

 Manténgase En primer lugar agradecer a Rosymonterrey las mejoras llevadas a cabo en el artículo y en segundo mostrarme a favor de mantenerlo. Tiene contenido más que suficiente para permanecer en la enciclopedia.--Totemkin (discusión) 09:06 14 oct 2013 (UTC)

• Comentario Agradezco a Rosymonterrey su trabajo. Yo me dediqué mucho tiempo a salvar artículos en consulta así que me agrada ver que otros siguen el ejemplo. Sin embargo, y aunque las fuentes son innegables, el artículo sigue sin parecerme relevante. Un par de menciones (porque no hay muchas más) sobre un tema muy puntual que, a pesar de lo histórico, no ha tenido trascendencia ninguna no parece suficiente para que sea relevante, así que mantengo mi posición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:17 14 oct 2013 (UTC)

Comentario Desconozco qué quiere decir eso de "no tener trascendencia ninguna". Si con "no tener trascendencia ninguna" nos referimos a ser una disciplina seguida en el Renacimiento y a que casi cinco siglos más tarde se siga hablando de ti, entonces por esa regla de tres el 90% de artículos de la enciclopedia no serán tampoco relevantes, porque que venga alguien y me diga quién escribirá algo del ministro de Hacienda de Bielorrusia dentro de 500 años. Creo que hay que tener un poco de perspectiva temporal y centrarse, si bien ahora está aceptado por la mayor parte de la sociedad (o eso espero) que esto es una paparrucha pseudocientífica en su momento tuvo relevancia. Y algo es igual de relevante para wikipedia bien sucediera en el siglo III a.C. en el XVI o en el XXI, hay que prescindir del sesgo temporal y evitar el recentismo.--Totemkin (discusión) 09:37 14 oct 2013 (UTC)

• Comentario (CdE) No se trata de ¿recentismo? Y que 5 siglos más tarde un par de fuentes mencionen el tema no quiere decir que no deje de ser una curiosidad, de la misma forma que mil fuentes sobre la última tontería que ha hecho en público un cantante no hacen que la tontería tenga un artículo en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:46 14 oct 2013 (UTC)

Recentismo es dar más valor a artículos del presente (entre otras cosas por tener disponible y accesible más información) y, en consecuencia, también restársela a otros con valor histórico "porque no han tenido trascendencia", que al parecer para que algo sea enclopédico debe trascender los citados 500 años hacia el futuro, ¿no?. Para mí esto son más de un par de menciones. Y si en el renacimiento hubieran tenido papers y Google Scholar pues ya no quiero decir nada.--Totemkin (discusión) 09:52 14 oct 2013 (UTC)

Creo que no has comprendido. y no era necesario ponerse en plan agresivo o irónico. Trascender no es ir 500 años hacia atrás o hacia adelante. Tampoco me parece lógico que comencemos a divagar con imposibles de GoogleScholar. Nostradamus trascendió, creó un impacto social e histórico y escribió sus visiones de forma oculta, recluido por ser considerado hereje. ¿Has notado que el tema que tratamos haya creado algún tipo de impacto social o histórico? Incluso las pseudociencias más estrafalarias tiene miles de adeptos. Si es así, debe estar reflejado en el artículo. Si no es así... Si no se pueden conseguir más que un puñado de referencias... Y para las búsquedas te diría WP:PG. A simple vista se ve que varias de las que enlazaste son solo citas bibliográficas. --Ganímedes (discusión) 10:34 14 oct 2013 (UTC)

En primer lugar, no creo haberme puesto "agresivo" en ningún momento. Ironías (muy suaves a mi entender, en cualquier caso creo estar más o menos a la misma altura que usted en el presente debate) quizás. En segundo lugar no, no creo (independientemente de que este en particular lo tenga o no) que un tema necesite tener un impacto social e histórico como el que usted parece indicar para entrar en Wikipedia. Sin ir más lejos nadie cuestionará la relevancia de este jugador de fútbol Oscar Alberto Dertycia, y no creo que vaya a marcar ningún "hito" (o un gol jeje) en la historia de ninguna manera. En último lugar no es exactamente "prueba de google" puesto que esto no enlaza la popularidad tal cual del tema a tratar sino su presencia en fuentes académicas. Y, al margen de las citadas por Rosymonterrey en el artículo en ese link aparecen "The Art of Metoposcopy: A Study in Isaac Luria's Charismatic Knowledge", "The enigma of facial expression: Medical interest in metoposcopy", "Metoposcopy and Kindred Arts", "Physiognomy: ancient and modern or Phreno-metoposcopy" y "The quarrel of priorities in metoposcopy: Hajek contra Cardano]", que son los títulos de las respectivas fuentes, publicados o citados en revistas, libros y bibliografía "seria", para entendernos. Saludos.--Totemkin (discusión) 10:59 14 oct 2013 (UTC)

En resumen, la antigüedad de la fuente que trate un determinado tema debe influir en la manera de asimilar la información contenida y trasladarla después al artículo, en ningún caso para desechar la fuente como atribuidora de relevancia.--Totemkin (discusión) 11:19 14 oct 2013 (UTC)

Comentario Yo no he utilizado la ironía en el presente hilo. Y lo que pase con otro artículo no influye en la relevancia de este que está en discusión. Respecto a las fuentes mencionadas, la primera y la última tratan del libro de Cardano. Por eso mismo al principio sugería escribir un artículo sobre el libro y no sobre la pseudociencia. --Ganímedes (discusión) 22:42 14 oct 2013 (UTC)

Comentario La comparación con otros artículos obedece a establecer una analogía de a lo que equivale afirmar que para que un tema del siglo XVI tenga relevancia al parecer se necesite tener la influencia y repercusión de Nostradamus mientras que al parecer en la actualidad para ser relevante basta con ser futbolista y llegar a primera división y que te mencionen en el MARCA. Que se escriba de algo en la Edad Media es de hecho más significativo porque, en efecto, en aquellos tiempos se escribía muuucho menos que ahora. De ahí lo del recentismo y la comparación (no para justificar la existencia o borrado de uno u otro en la enciclopedia, sino para hacer referencia a la desproporción en cuanto a las exigencias de relevancia). Por otra parte el contenido es más que suficiente para un artículo en Wikipedia. Finalmente la primera y la última tratan del libro de Cardano. ¿Y las otras? Pues no. Un saludo.--Totemkin (discusión) 22:52 14 oct 2013 (UTC)

Comentario El artículo fue llevado a CDB porque la información no estaba redactada como un texto enciclopédico y por carecer de fuentes, por lo que daba la impresión de ser un bulo. Escribiendo la palabra en español no se encuentran en los buscadores muchos textos serios que avalen la relevancia del tema, pero si se escribe en inglés encontraremos muchos libros que lo tratan en profundidad, incluso revistas científicas. Y no se trata de un par de menciones puntuales sobre el tema, existe cobertura significativa de fuentes fiables, por lo que es innegable que cumple con nuestra política de relevancia. Otra cosa es que estos temas no sean de nuestro interés, pero de que está acreditado su derecho a permanecer en Wikipedia, como cualquiera otra de las artes adivinatorias, no puede haber duda. Es más, yo diría que aunque pequeño, es uno de los artículos mejor referenciados de esta categoría.--Rosymonterrey (discusión) 22:27 14 oct 2013 (UTC)

No lo dudo. Pero aunque su estilo ha mejorado, el artículo no habla prácticamente nada de la pseudociencia más allá de unas líneas. Habla más de las circunstancias en que fue escrito el libro y de la época en que vivieron dos de los que la formularon. Al menos en Wikipedia en inglés aporta críticas, aunque sin referencias. No veo en el artículo un contenido que me haga pensar que es relevante. Que ahora tenga referencias no es sinónimo de relevancia. Y si el tema es relevante, no hay nada en el artículo que me haga pensar que lo sea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:42 14 oct 2013 (UTC)

 Manténgase Tal como está el artículo ahora, me parece breve pero adecuado para comprender el tema de que trata. Hasta se podría añadir alguna ilustración y todo. El hecho de que hable de una mancia poco conocida me parece razón de más para conservarlo, ya que la información al respecto es escasa. -- GRuellan  ^¿Hmm? 08:25 15 oct 2013 (UTC)

 Manténgase Es sólo un artículo más sobre una pseudociencia divinatoria más, como la famosa quiromancia (cuyo artículo a penas tiene referencias) o como sobre la menos famosa taseografía (a penas un verdadero artículo de Wikipedia... todavía). Lo que hay que hacer, evidentemente, no es borrar todos los artículos que nos encontremos en la Categoría Adivinación sino ir completándolos. Hay un artículo, en otro dominio completamente diferente, que me encontré anteayer en este estado, y que hoy dejo en este otro estado. En mi opinión eso es lo que hay que hacer: trabajar en los artículos mismos, para corregirlos y completarlos, no borrarlos directamente. Aunque yo en adivinaciones no me meteré, que no es lo mío ni mucho menos, sí que se podría contactar con usuarios que visiblemente se interesen por estos temas, y pedirles que hagan algo por los artículos de la categoría. Kintaro (discusión) 08:45 15 oct 2013 (UTC)

Comentario Con carácter general, coincido en que es preferible mejorar el artículo a borrarlo. Pero tal como estaba este artículo al principio de la consulta, si nadie lo hubiera dignificado hubiera sido mejor eliminarlo. Sin duda alguna.--Chamarasca (discusión) 09:24 15 oct 2013 (UTC)

 Manténgase Actualmente es un esbozo muy digno sobre un tema muy poco de mi agrado, pero al que las fuentes aportadas le dan relevancia de manera más que sobrada. He repasado algunas expresiones para tratar de pulir la neutralidad del texto y he retirado la plantilla que le puse en 2010. —Rondador 11:45 15 oct 2013 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.