Wikipedia:Consultas de borrado/Micheline Bernardini
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER. мιѕѕ мαηzαηα 
01:31 20 feb 2013 (UTC)
- Micheline Bernardini (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Micheline Bernardini» – noticias · libros · académico · imágenes
Relevancia meramente heredada de bikini (la relevancia no se hereda) Fremen (discusión) 18:05 6 feb 2013 (UTC)
Manténgase 7 interwikis (entre las que están las principales wikis). Fuentes fiables de primer alcance como lo es la revista Time, que sirve para sujetar perfectamente el artículo. Una modelo que pasó a la historia (los hechos son de 1946) por ser la primera en lucir una prenda que era absolutamente revolucionaria para la época. La relevancia es para mi evidente y en ningún caso se podría alegar que este sea un caso de relevancia heredada. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:19 6 feb 2013 (UTC)- Manténgase http://www.history.com/this-day-in-history/bikini-introduced, para cualquier información, vean esta página. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sudamericano (disc. • contribs • bloq). Irwin Tell me 18:08 7 feb 2013 (UTC)
- Manténgase La persona tiene revelancia y tiene referencias aunque el artículo sea corto. Irwin Tell me 18:11 7 feb 2013 (UTC)
- Manténgase. No veo por qué ni por dónde se hereda la relevancia. Tópico es notable, la información verificable y la cobertura pasable. Rimó. --LlamaAl (discusión) 01:39 8 feb 2013 (UTC)
Comentario El que un medicamento sea relevante no hace que la primera persona curada con ese medicamento tenga per se relevancia enciclopédica. No «hereda» la relevancia del medicamento sino que, en todo caso, se hace mención de su nombre en el artículo del propio medicamento. El que un vehículo sea relevante no hace que la primera persona que lo compró tenga relevancia enciclopédica. Y así sucesivamente. El único hecho mínimamente notable de ésta biografía es haber sido quien se puso un bikini en el acto de presentación de la prenda. No es su diseñadora. No hay absolutamente nada más en toda su biografía. Así que sí: creo que es un caso claro de relevancia heredada.--Fremen (discusión) 07:16 8 feb 2013 (UTC)- Manténgase En verdad, claro que tiene relevancia, ya que fue la primera mujer en usarlo..es un HITO HISTÓRICO para la época, yo me pregunto....¿ Acá en esta versión de wikipedia la consideran poco relevante, pero vean en otros idiomas, no señala nada irrelevante?...— El comentario anterior sin firmar es obra de Sudamericano (disc. • contribs • bloq). --
VR0 (Discuteme) 06:11 16 feb 2013 (UTC) 
Fusiónese en Bikini Solo habla dos líneas de ella: que era bailarina y qué hizo luego de casarse. El resto solamente habla de la historia del bikini. Puede complementar el contenido del otro artículo, si se añaden referencias. --Ganímedes (discusión) 11:46 16 feb 2013 (UTC)
Bórrese Y, aparte de lo expresado más arriba, no parece muy adecuado que un mismo usuario utilice varias veces la plantillla "manténgase" en la misma consulta. Ninguna objeción, éso sí, a que el nombre de la modelo sea citado en el artículo bikini--Fremen (discusión) 09:44 17 feb 2013 (UTC)
- Comentario No veo la necesidad de GRITARNOS ni tampoco de los ataques personales. Eso no hará que el artículo mejore. Conozco muy bien el valor del trabajo en equipo y el esfuerzo colaborativo ya que me estoy dedicando a arreglar al menos una decena de artículos de Cortázar mandados a consulta. No que no se pueda hacer con este, claro. Pero de momento su contenido no es más que dos líneas sobre la biografiada que bien pueden incluirse en el artículo principal. El resto de las referencias aportadas aquí van por el mismo camino (hablar del bikini, no de la biografiada). Por cierto, lo que pasa en otras Wikipedias es irrelevante para una consulta de borrado en esta Wikipedia. Y aunque no es una votación, se sugiere que sea solo un manténgase o bórrese por usuario, mientras que los demás argumentos deben iniciar con Comentario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:10 17 feb 2013 (UTC)
- Comentario Qizá hubiera debido empezar por WP:UNEVENTO, que explica muy específicamente el caso que tratamos.--Fremen (discusión) 10:09 18 feb 2013 (UTC)
- Comentario WP:UNEVENTO no aplica aquí de ninguna manera porque no hablamos de una biografia actual creada en base a un evento. Lo más destacable de la biografía del personaje ocurrió en 1946, y 67 años después sigue perdurando. En los casos de un evento el personaje en cuestión es olvidado o seguramente lo sea al mes siguiente. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:22 18 feb 2013 (UTC)
- Comentario A fe que no encuentro nada en WP:UNEVENTO que indique que esa parte de la política sólo es aplicable a eventos actuales. Copio literalmente:
--Fremen (discusión) 14:05 18 feb 2013 (UTC)
- Véase también: Wikipedia no es una colección de información sin criterio
Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella.
Si los medios confiables hablan de una persona sólo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio. Las biografías marginales de personas sin una notabilidad independiente podrían afectar la proporción de los puntos de vista, crear redundancia y mantenimiento adicional, y problemas con la verificabilidad y el punto de vista neutral. En esos casos, una fusión o una redirección son las mejores opciones. Hable del acontecimiento, no de la persona.
- Comentario. Pues te sale muy claro nada empezar el párrafo. "Wikipedia no es un diario ni un noticiero" Con lo cual es bastante obvio, y más teniendo en cuenta que todo ello sale referido a las biografías de personas vivas o actuales, cual es el próposito de esa política que en ningún caso pretende que borremos hechos o personas cuya relevancia perdura décadas después. Los hechos acontecidos hace 60 años ya no son noticias... Saludos. Bernard - Et voilà! 14:31 18 feb 2013 (UTC)
- Comentario Pero aún así, el artículo casi no habla de la biografiada, sino del bikini. Si se desea mantener independiente se debería ampliar; de lo contrario no le veo sentido a mantenerlo por dos oraciones. --Ganímedes (discusión) 14:54 18 feb 2013 (UTC)
- Comentario Ponerse un bikini hace 60 años tenía muchísimo mérito. Por algo la figura del personaje ha trascendido y así lo reflejan fuentes fiables. Que sea corto no es un problema, nunca lo ha sido. Por cierto las fuentes también señalan que trabajó en el Theatre Tivoli, un lugar que visto lo visto no parece un garito de mala muerte... Bernard - Et voilà! 15:15 18 feb 2013 (UTC)
- Comentario Que sea corto no es el problema; el problema es que no habla de la biografiada. --Ganímedes (discusión) 15:28 18 feb 2013 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.