Wikipedia:Consultas de borrado/Monica Roccaforte (2ª consulta)

Monica Roccaforte (II consulta)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Es el mismo artículo que superó la consulta anterior, tiene referencias suficientes. Taichi 〒 23:12 20 ago 2015 (UTC)

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/Monica Roccaforte
• Consultas de borrado/Monica Roccaforte (2ª consulta)

Monica Roccaforte (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Monica Roccaforte» – noticias · libros · académico · imágenes

Comentario El artículo fue nominado con anterioridad (véase aquí) y logró mantenerse en aquel entonces en conjunto con otros. Resulta que estoy viendo que para este artículo en particular nunca se ha solucionado el problema en cuestión... esto lo digo por la casi nula participación en mejorarlo desde la primera CDB en adelante. También encuentro que más convence por su irrelevancia, su escasa difusión y por lo promocional que se ha vuelto. Tras unas cuantas consultas en buscadores sólo he logrado obtener unas cuantas referencias relativas al artículo pero no son del todo significantes y no se cumplen con criterios de universalidad y atemporalidad. Muchas gracias. Je7roi (discusión) 12:08 18 jul 2015 (UTC)

Quería decir además que después de concluída esta CDB: Si usted tiene alguna observación o comentario que hacer, diríjase a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café. Y el resto tiene resolución según lo considere la comunidad. Ok, gracias.--Je7roi (discusión) 21:47 18 jul 2015 (UTC)

•  Manténgase Es es el mismo artículo que superó por unanimidad la consulta anterior... Así que poco más que añadir. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:32 18 jul 2015 (UTC)

•  Bórrese No cumple los criterios de relevancia ni calidad enciclopédica. --Hermann (discusión) 17:15 18 jul 2015 (UTC)

•  Manténgase Persona totalmente relevante con referencias y una trayectoria en una industria que puede gustar o no, pero cumple con lo necesario para tener una entrada en Wikipedia. Irwin ^{アーウィン} 17:20 18 jul 2015 (UTC)

•  Manténgase El personaje es relevante y el artículo se basa en fuentes fiables. --Macucal (discusión) 17:38 18 jul 2015 (UTC)

•  Manténgase No hay razones para borrar este artículo. Mucho menos para crear una segunda CDB.--Fixertool (discusión) 20:56 18 jul 2015 (UTC)

OK lo de las razones se entiende. Aunque no creo que sea innecesario iniciarle una 2da CDB después de un tiempo considerable, ¿no es así?. Un cordial saludo.--Je7roi (discusión) 21:08 18 jul 2015 (UTC)

•  Merece el borrado inmediato. O sea que no me queda otra cosa más que reafirmar que da igual que se intente mejorar aún más este artículo, más carece de relevancia a todas luces, a pesar que no todas las fuentes son creíbles. En todo caso, el resto podrá tener su argumento, no hay problema en eso. Un cordial saludo. Adiós.--Je7roi (discusión) 03:29 19 jul 2015 (UTC)

•  Bórrese. Las fuentes citadas no acreditan —ni de lejos— la relevancia enciclopédica del artículo. La número 1 es un enlace que no he sido capaz de abrir a pesar de realizar varios intentos. No obstante, creo que remite a una base de datos de actrices pornográficas (EGAFD). Difícilmente una base de datos de ese tipo puede acreditar la relevancia del tema de este artículo; ni la de los miles de datos que contenga. Solo acreditará, en el mejor de los casos, la existencia de la señora Roccaforte. La número 2 es también un enlace a una base de datos dedicada al cine pornográfico (IADF). Cabe decir lo mismo de ella. La número 3 es la de más entidad aparente. Se trata de un artículo publicado en el Corriere della Sera que habla de la polémica de la película Il Confessionale. Pero no menciona en ningún instante el nombre de Monica Roccaforte. Por tanto, difícilmente puede servir para acreditar su relevancia ni la de ninguna de las otras personas que trabajaron en la película.

Adicionalmente, la falta de mejora del artículo en todos estos años muestra que, o bien no existen más referencias que aportar sobre el tema, o bien que los defensores de la permanencia del artículo no están dispuestos a emplear su tiempo en mejorarlo. Por consiguiente, el artículo debe ser borrado por tratar un tema presuntamente irrelevante desde un punto de vista enciclopédico.--Chamarasca (discusión) 18:08 19 jul 2015 (UTC)

• ¿Es promocional? diría que no, aunque tiene un par de frases sin referencias un poco emocionadas... «valoró su físico rotundo y voluptuoso» (uuuh), «gracias a su belleza morena y curvilínea, al estilo de las maggioratas italianas, matizada por los rasgos que recuerdan su procedencia de Europa del este» (¿nos ha salido fisonomista el redactor de Wikipedia?), «a comienzos del siglo XXI, en la cúspide de su carrera» (juicio de valor sin referencias). El texto es expositivo y a estas alturas no vamos a hacer millonaria a la pobre Monica por mantener este artículo. ¿Es interesante? Diría que dentro de su género sí. ¿Tiene cobertura significativa en fuentes secundarias y fiables? No. Un par de entradas en bases de datos. ¿Lo que dice es verdad? Supongo que, al menos las películas, sí. ¿Nos debe ir por tanto la vida en borrarlo? Para mí no, no hace ningún daño, pero supongo que habría que ser un poco consecuentes con lo que consideramos cobertura de fuentes secundarias y fiables mínima, porque la de esta señora, al menos la presentada, es sumamente ridícula, pues, sencillamente, no existe. No es mucha ni poca. Cero. En suma, ser más tolerantes en general con todos los artículos y no obsesionarnos con las políticas, estas son un medio para eliminar información que no interesa al lector o que posiblemente sea falsa, no un fin en sí mismas. La enciclopedia gana... Strakhov (discusión) 22:52 19 jul 2015 (UTC)

¿Te comento? en mi caso, no creo haber colocado en el artículo semejantes cosas en el artículo, más me preocupé de cosas enciclopédicas. De todas formas, se entiende por un lado pero tienes que remitirte a cosas que conciernen al artículo en cuestión ya que esto es una CDB. De paso, me remitiré también a que por favor Strakhov tengas un grado de tolerancia cuando des a conocer tu argumentación. Sin lugar a dudas eres libre de argumentar lo que más tengas a bien, eso sí: con tolerancia. A todo esto, tu votación, ¿qué es?, ¿es un comentario?, ¿un bórrese? ó ¿un manténgase?, ¿o qué cosa?. Un cordial saludo, gracias.--Je7roi (discusión) 12:40 23 jul 2015 (UTC)

¿Uh? (?) ¿Me comenta? No he entendido absolutamente nada de lo que me ha contado. No le he interpelado ni he hecho referencia a que introdujera usted nada en el artículo (de hecho, ni he mirado el historial) ¿qué me importa lo que colocara o dejara de colocar usted? (?) ¿Lo creó usted y ahora lo quiero borrar? (?) Disculpe que no me detenga a investigarlo. He expresado mi opinión sobre el artículo y sus circunstancias, ¿con qué no he sido tolerante? ¿sugerir más tolerancia y algo de laxitud y manga ancha con la importancia relativa que le damos a los artículos de forma cordial porque este concepto de la relevancia está cogido con pinzas en la enciclopedia, además de arbitrario y subjetivo, es un acto de intolerancia?, vaya, casi diría que es más intolerante su réplica, en la que me sugiere que algo no le ha gustado y que me lo debería ¿guardar para mí? Recuerde por otra parte que las consultas de borrado no son votaciones, por lo que no es preciso hacer explícita una determinada postura. Son argumentos, que un administrador lee y de los que considera su pertinencia de cara al destino del artículo. De nada, por supuesto. Strakhov (discusión) 13:55 23 jul 2015 (UTC)

Dejándonos de cosas, una CDB es una página organizativa donde se le permite a wikiusuarios y wikiusuarias a decidir sobre el futuro de un artículo y así es. Si alguien decide nominar un artículo a CDB, obviamente hay que tomar en cuenta unas cuantas cosas antes de eso. No discutiré cosas que están bajo tú exclusivo punto de vista gracias a que ya he manifestado mi decisión y no pretendo cambiar eso. Me dirijo a que en caso de existir discrepancias, dentro de lo posible todas estas deben manifestarse con un admisible grado de tolerancia, nada más que eso. Adiós.--Je7roi (discusión) 23:24 23 jul 2015 (UTC)

Interesante disquisición. Y bien... ¿y? ¿Para qué me cuenta esto? :S Strakhov (discusión) 16:34 25 jul 2015 (UTC)

Lo último fue a modo de respuesta y de aclaración a tu último mensaje. Es todo.--Je7roi (discusión) 22:02 25 jul 2015 (UTC)

Comentario: Je7roi: Es importante que elimines ese "bórrese" que agregaste en último lugar. No corresponde. Tú ya iniciaste la cdb y eso es más que suficiente para que quede clara tu postura. --Fixertool (discusión) 01:10 20 jul 2015 (UTC)

¿No corresponde? Fixertool, olvidas que tengo que señalizar lo que estoy votando, aunque haya iniciado una CDB. Un saludo.--Je7roi (discusión) 01:22 20 jul 2015 (UTC)

Comentario No. No corresponde. Ya queda más que explícito al iniciarse la cdb. --Fixertool (discusión) 03:05 20 jul 2015 (UTC)

Un momento, ¿estás seguro que no corresponde?. Entonces si ya te queda claro, nada más deja todo en su lugar. Un saludo, adiós.--Je7roi (discusión) 04:00 20 jul 2015 (UTC)

Comentario Estimado Fixertool. Yo no tengo tan claro que quien abre la consulta no pueda pronunciarse expresamente. Hay bastantes casos en que, quien la abre, no se pronuncia por el borrado. Para empezar cuando la abre un bibliotecario porque hay una plantilla roja desde hace tiempo. Pero es que yo mismo recuerdo haber abierto una consulta en la que, tras leer las opiniones de muchos otros usuarios, no pedí el borrado. Simplemente la abrí porque me suscitaba dudas y quería que otros se pronunciasen. La de quien abre la consulta es una opinión más que se explicita. No veo nada malo en ello.--Chamarasca (discusión) 13:26 23 jul 2015 (UTC)

Comentario Chamarasca y Je7roi: Como sea, reconozco que el tema es menor y no da para darle vueltas. Ya pasó y solo resta seguir con la cdb. Van las disculpas del caso. Saludos.--Fixertool (discusión) 23:32 23 jul 2015 (UTC)

Descuida, no hay problema alguno. Y sin más, que siga la CDB.--Je7roi (discusión) 05:34 24 jul 2015 (UTC)

•  Manténgase Existen en Wikipedia diversos artículos con artistas de mucha menor trayectoria televisiva o cinematográfica, cuya permanencia nadie cuestiona. Pero cuando se trata de "actrices pornográficas", pareciera que -a mi humilde entender- los estándares de relevancia son más rigurosos. Cito por ejemplo, el artículo de Little Caprice, que fue eliminado por una supuesta SRE, a pesar que la chica es una cotizada modelo erótica. En el caso de Monica Roccaforte, el artículo posee referencias y muestra los filmes realizados por este personaje (más de una treintena), además, su trascendencia se puede evidenciar en los 1,020,000 resultados encontrados en Google (usando comillas), con material XXX protagonizado por esta "actriz", y eso que ya está retirada del medio. Asimismo agrego, un par de frases melosas -que cualquiera pudiera neutralizar- no son suficiente motivo para abrir una segunda CDB. Un saludo. Marco ATM (discusión) 20:34 24 jul 2015 (UTC)

•  Manténgase Pues, no le veo ningún problema grave al artículo para que sea borrado. Es un poco mejorable pero no creo que sea para borrarlo. --Waka 14:30 25 jul 2015 (UTC)

El problema, que puede parecer grave o no, depende de a quién, es que a diario borramos artículos con una cobertura en fuentes secundarias y fiables diez veces más significativa que la de este por irrelevantes. Algunos usuarios pensamos que mientras el artículo tenga interés objetivo para ciertos grupos de lectores y sea mínimamente veraz y verificable... ¿para qué borrarlo?, otros, por contra, exigen que ante todo se cumplan las políticas, entre ellas la de SRA. Este artículo, por lo menos con lo presentado hasta el momento, diría que no la cumple ni por el forro. Saludos, Strakhov (discusión) 16:39 25 jul 2015 (UTC)

Y gracias a la práctica del SRA, se da el caso de que quienes desconocen un tema, menosprecien su artículo y le coloquen la dichosa etiqueta, terminando al final siendo borrado, pues su creador no fue informado del hecho o simplemente porque no entra con regularidad a Wikipedia (y por ende, no podría ni mejorarlo ni defenderlo). Peor aún, las políticas del SRA son tan genéricas, que se prestan a muchas interpretaciones tanto a favor del borrado, como en contra de la eliminación indiscriminada. Por eso aplaudo estas CDB, cuando en caso de duda razonable, se pide que sea el debate de la comunidad wikipedista quien defina la permanencia de un artículo. Saludos, Marco ATM (discusión) 14:34 26 jul 2015 (UTC)

Lo del SRA es una política más de wikipedia que tiene que acatarse a rajatabla. Ahora bien, si le parece genérico lo que describe aquella política, mejor participar en las votaciones cuando se decidan cosas de importancia en wikipedia. Un saludo.--Je7roi (discusión) 06:41 27 jul 2015 (UTC)

Estimado Je7roi, precisamente estos debates (CDB) sirven para cubrir los enormes vacíos de la política de SRA, que se hacen más patentes en esta página inconclusa: Wikipedia:Criterios de relevancia. Si dicha política estuviera correctamente reglamentada (como para «acatarse a rajatabla»), hubieras invocado a la sección tal y al punto tal para justificar un borrado rápido, pero como no es así, es que estamos debatiendo aquí.

Además, qué curioso que toques el asunto de las votaciones, porque desde ayer estoy haciendo un compilado de todas las que se refieren a la relevancia enciclopédica (ver aquí), y allí también hay mucho por hacer. Un saludo, Marco ATM (discusión) 13:59 27 jul 2015 (UTC)

Hasta la fecha, no niego que es posible que tengas razón. Lo de las votaciones lo mencioné para ver si es que hay interés en cambiar alguna política y estoy viendo que así es. De todos modos, es cierto que aún falta más por hacer aún.--Je7roi (discusión) 15:04 27 jul 2015 (UTC)

•  Bórrese Sin ninguna relevancia. --Alma (discusión) 15:15 31 jul 2015 (UTC)

•  Bórrese Relevancia dudosa, su carrera fue corta. Maleiva (discusión) 04:00 1 ago 2015 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Taichi 〒 19:50 4 ago 2015 (UTC)

•  Bórrese WP:SRA: No cuenta con fuentes fiables independientes que traten a la biografiada en profundidad. --Crystallizedcarbon (discusión) 06:57 10 ago 2015 (UTC)
•  Manténgase Ante la duda, conservar. Articulín inofensivo y razonablemente neutral sobre una actriz de cierto renombre dentro del porno italiano (cada cual que le dé a eso la importancia que tenga a bien), cuya carrera ha terminado así que el componente de posible publicidad queda bastante diluido. Seguro que hay gente interesada en conocer el contenido del artículo. No somos de papel y a quien no le interese, que no lo lea. Borrarlo creo que hace peor a la enciclopedia (poco, eso sí). Eliminarlo obedece a mi entender más a un deseo de cumplir unas determinadas normas (ambiguas a más no poder) por el mero hecho de que "hay que cumplirlas" y no tanto de "ofrecer información veraz al lector", que el fondo para mí es el objetivo de Wikipedia. Las normas son un medio y no un fin en sí mismas. Strakhov (discusión) 11:27 15 ago 2015 (UTC)

Comentario Ah, para los aficionados a la premiopedia como criterio para considerar la información interesante (no soy muy de esos), esta señora está enlazada en el anexo de Permio Turia a la Mejor Actriz Porno Europea. No me pregunten qué quiere decir eso ni la relevancia del galardón (está entregado por una revista valenciana), pero eh, ¡es un premio continental e individual! Strakhov (discusión) 11:34 15 ago 2015 (UTC)

•  Manténgase Parece que es bien conocida en el mundillo, aunque para mi gusto al artículo le faltan algunas referencias de más. Se mantiene el artículo por dos pelos.--Gilwellian (discusión) 17:21 16 ago 2015 (UTC)

Gilwellian, una cosita: no involucres al resto, por favor, gracias. Un saludo.--Je7roi (discusión) 11:23 17 ago 2015 (UTC)

Je7roi (disc. · contr. · bloq.) no he entendido eso de «no involucres al resto». ¿A qué te refieres?, ¿hay más artículos relacionados?, ¿o es que hay alguna sospecha que tengo algún tipo de red de editores? Yo, simplemente, reviso las PDB de tarde en tarde; valoro, opino y voto. Luego sigo con lo mío. No suelo participar en muchas movidas de la comunidad, precisamente por esto, así que WP:PBF por favor.--Gilwellian (discusión) 11:38 17 ago 2015 (UTC)

Gilwellian (disc. · contr. · bloq.) no tengo problemas en responder eso: No hay más artículos relacionados y no tengo semejantes sospechas. Más te contesto utilizando el mismo principio de la Wikipedia: Cuando has dicho: "Se mantiene el artículo por dos pelos"... simplemente me surgío una duda: ¿acaso está hablando por el resto? y encontré que tenía que decirte lo que dije. Ahora considero que esa duda ya está despejada. Un saludo.--Je7roi (discusión) 19:49 17 ago 2015 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.