Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/5 de febrero de 2009

Hipnopedia

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue He revertido el artículo a su primitiva acepción, sobre la obra de Huxley, eliminando la fuente primaria que lo desvirtuó. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:52 15 feb 2009 (UTC)

Hipnopedia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

•  Bórrese El artículo no tiene referencias válidas, no tiene buen estilo, y además presenta como una técnica existente algo que no es más que una palabra. niqueco ✍ 04:54 5 feb 2009 (UTC)

•  Bórrese Que mal ejemplo de la aplicación de la consulta de borrado, esto es para borrado inmediato. Chrihern 01:40 8 feb 2009 (UTC)

•  Bórrese Sin referencias. Mal redactado, de dificil comprensión. --Gsobrevilla (Discusión) 00:50 10 feb 2009 (UTC)

•  Manténgase  Neutralícese
  Segun lo que lei en las diferentes formas de borrado, no veo que exista una razon muy valida para borrar, de refencias validas al parecer en las ediciones mas tempranas, parece que habia como dos que podrian valerse, ademas si no tuviese alguna, se le puede agregar, el estilo como tal puede ser mejorado entre los profesionales o los que saben mejor escribir, ademas segun la politica tampoco es un motivo para borrar, segun en la politica de "se valiente" se invita a colaborar a todo mundo, eso quiere decir que uno o cualquiera pude arreglarlo, ademas la supuesta técnica inexistente osea la hipnopedia en todo lo que he leido, no solo pertenece a un libro "futurista" de ficcion, si no que es asta investigado.[1] en este libro de 365 hojas, que data de casi 40 años habla de todas las investigaciones de su tiempo, ahi mismo habla de la historia de la palabra y su uso, en la ciencia ficcion y en investigaciones serias, ese libro es una compilacion de docenas de investigaciones el respecto.
  
  Luego segun leo un usuario tambien dice que es para borrado rapido, que este articulo hace "perder el tiempo" como "mal ejemplo" para consulta de borrado, en realidad pienso que asi es, no debio ser llevado nunca a ser borrado mas bien editado y mejorado, puesto una plantilla de esbozo y fuentes, es demas decir que el solo seria posible este articulo ser un borrado rapido, si fuese una estupidez como dice o vandlaismo, en este caso lo de estupidez esta sujeto a opniones, a mi me parece interesante este topico, y pienso que asi le es a muchos otros si no, no existieran miles de entradas en la web al respecto. 47,000 [2] , 20,000 [3] 12,000 [4] , 8000 [5], en español y otros idiomas ruso 9000 [6] polaco 8,000 [7] lituano 8000 [8] español8,000 [9] italiano 8000 [10] frances 1000 [11] aleman 800 [12] catalan 150 [13]
  
  y quien sabe en que mas lenguas habra, me imagino que en todas.
  
  respecto al borrado rapido de acuerdo a esta politica, este articulo ni es un bulo, ni es fuente primaria, ni viola ningun derecho, sobre el spam que fue puesto, fue puesto recientemente, ademas se puede quitar y parar al que lo hace, tampoco es una investigacion original, puesto que refleja lo que ya esta escrito en la web.
  
  por ultimo, el tercer votante practicamente repitio lo de los demas, mal escrito, que no se entiende y sin referncias, ninguno motivo de borrado, mas sin embargo todos esos comentarios se encuentran en la seccion de que no borrado [14] que son.
  un tema menor, que es una definicion, no respeta el formato, mal redactado, tendencioso, disputado, vandalismo y posible "no verificable", todo esos estan en esa seccion y otros mas, en otras palabras, estos topicos pueden repararse por medio de una edicion.
  
  y segun google books posee 628 libros que hablan del tema [15] ahora que si se busca como "sleep learning" son 799 libros.
  y en google scholar (para estudiantes) hay 1020 sobre sleep learning [16] y 145 estudios especializados sobre el tema [17] 52 en hypnopedia [18] y algunos en español. [19] talvez unos 20.
  Ademas si no fuera importante, no existiera en ninguna wiki, mas sin embargo por lo menos identifique 8 wikis que hablan al respecto, y quien sabe si no otros websites utilizan el sinonimo de "hipnoaprendizaje" [20] u otras palabras parecidas o similares.
  
  de que existe mucho material en las diferentes ramas de la psicopedagogia existen, ademas de muchas otras ramas que son relativa a la psique. buen dia --Macarios (discusión) 02:10 12 feb 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Chinchilla (roedor)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Retama (discusión) 16:15 20 feb 2009 (UTC)

Chinchilla (roedor) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Ver discusión del artículo. Xavier Vázquez (discusión) 18:50 5 feb 2009 (UTC)

•  Bórrese por lo expuesto, por mi y por otros en la discusión del artículo. Xavier Vázquez (discusión) 18:57 5 feb 2009 (UTC)
•  Manténgase — El nombre del artículo está mal, dado que se refiere al género, pero no existe un artículo del género Chinchilla, es solo una redirección a este. Procedo a trasladarlo. En cuanto al contenido pues el artículo es realmente malo, y necesita una limpieza a fondo, pero no su borrado. Erfil (discusión) 02:24 9 feb 2009 (UTC)
  • Nota: «Chinchilla linagierse» era el nombre de este artículo al abrirse la consulta. Michael Scott >>> 03:18 14 feb 2009 (UTC)
•  Manténgase — Existen dos artículos, uno dedicado a C. lanigera y otro a C. brevicaudata, pero las chinchillas domésticas son casi el 100% híbridos de estas dos especies, un poco lo que son las mulas respecto a asnos y yeguas. Por tanto, creo que debería mantenerse este artículo pero cambiándole el nombre por el de chinchilla doméstica o similar. De acuerdo en lo de poner orden en su redacción. Por otro lado deberían eliminarse los artículos de las lanigeras y brevicaudatas de la categoría de animales de compañía, ya que ninguna de las dos especies lo es. Comentario de 85.60.238.245 (disc. · contr. · bloq.). Michael Scott >>> 04:23 19 feb 2009 (UTC)

Retiro el plagio que correspondía a casi la totalidad del artículo y, debido al taxobox y a su contenido (que requiere bastante revisión), entiendo que hace referencia al género Chinchilla y que, por tanto, debe mantenerse fusionado como chinchilla. Retama (discusión) 16:15 20 feb 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.