Wikipedia:Consultas de borrado/Tratamientos alternativos usados para la tos

Tratamientos alternativos usados para la tos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Tiene un pie y medio en otro proyecto como wikilibros, pero no tiene cabida en Wikipedia Borrar. Oscar (discusión) 13:50 5 sep 2015 (UTC)

Tratamientos alternativos usados para la tos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Tratamientos alternativos usados para la tos» – noticias · libros · académico · imágenes

Se ha hablado de la eliminación de este peculiar artículo en Wikiproyecto Discusión:Botánica.

•  Bórrese Apoyo la propuesta de Cookie [1]. Opino que podría considerarse un "manual" de tratamientos alternativos de la tos y podría cumplir, por tanto, con el punto 8 de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una colección de información sin criterio No tiene un enfoque riguroso, no se contempla evaluar el origen de la tos ni si subyace una dolencia grave. Es una formato esperable, por ejemplo, en un blog, no en Wikipedia. Asimismo, carece de algo fundamental: suficientes referencias verificables.--BallenaBlanca (discusión) 15:00 20 ago 2015 (UTC)

• Trasládese a Tos ...  Neutralícese Es un bonito tema, con un valor histórico sabrosito. BallenaBlanca tiene razón, es tentador acabrlo como contribución a WikiHow en vez de un buen trabajo bien referenciado. Como está ahora provoca más bien largarse a About.com en vez. Quizás uno o dos epígrafes puedan trasladarse al artículo tos ... porque el tema es inesquivable. No en formula de manual sino, en una perspectiva histórica y, por supuesto, cultural. A ver que le puedo hacer mientras se continúa esta conversación. Vaya un abrazo, Rjgalindo (discusión) 16:07 20 ago 2015 (UTC)

Comentario Pensé en algo así (ver New y la versión callejera: Old). Pero, hablando de baños y vapores, me provocó uno: ya vuelvo. Rjgalindo (discusión) 17:44 20 ago 2015 (UTC)

•  Bórrese Esta mañana, cuando lo leí, encontré que la única referencia que aparecía era de la OMS y planteaba algo muy diferente de lo que decía nuestro artículo. Se usó, engañosamente, para referenciar esta frase:

La Organización Mundial de la Salud recomienda el uso de la miel para calmar la tos en niños mayores de un año.

Digo engañosamente porque todo el artículo de la OMS se dedica a explicar las drogas y medicamenteos científicamente aceptados que son utilizadas por la medicina para tratar la tos. No habla de plantas medicinales ni de tratamientos alternativos y este comentario de la miel era para decir que no se le diera miel a menores de un año, no para recomendarlo para la tos. La Organización Mundial de la Salud no "recomienda" el uso de la miel para calmar la tos en niños mayores de un año, lo que recomienda en ese artículo son varios medicamentos y drogas diferentes y ninguno es "natural".

Ahora que veo la versiónNew de la tarde me pregunto:

Cuando los exploradores llegaron de América del Norte en el siglo 16 se vio que los nativos americanos usaban medicamentos derivados del árbol de guayacán como remedio expectorante. En 1952 la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) estadounidense aprobó por primera vez el uso de la guaifenesina. Actualmente suele ser vendida sola o como preparado junto con con el dextrometorfano y/o pseudoefedrina o fenilefrina y/o paracetamol. La guaifenesina es un componente de los medicamentos Mucinex, Robitussin AC y DAC, Cheratussin AC y DAC y bidex 400. Ocasionalmente se vende en combinación con codeína.

¿Fuentes?

La cebolla es un gran aliado de la medicina natural por sus innumerables propiedades saludables, entre las que destacan su esencia evanescente cargada de sustancias azufradas, que desinfectan y desinflaman de forma contundente en este caso las vías respiratorias.

¿Fuentes?

Ciertas raíces de plantas asteráceas con antecedentes de uso medicinal, aunque no hayan para la mayoría de ellos estudios químicos o farmacológicos que convaliden su efectividad, incluyen:

• Cardo morado (Cirsium rhaphilepis): para dolor de pecho y tos;
• Dyssodia papposa: diarrea y vómito en niños, ocasionalmente para la tos, porque la D. tenuifolia es la raíz más específica del género como antitusígeno.

¿Fuentes?

Que en el antiguo Egipto se usara el Marrubium vulgare para el tratamiento de la tos no creo que tenga relevancia hoy en día, ya que no está demostrado que sirva para algo.

Todo el artículo huele demasiado a FP para mi gusto. Poca o ninguna evidencia científica, yo tengo la receta de mi abuela pero no sé si serviría aplicarla para un artículo de WP.

--JALU  ♀  20:40 20 ago 2015 (UTC)

... Gracias Jalu. Eso haremos, pero: esta no es una revisión a AB. Si lo que el artículo necesita es referencias, póngase la plantilla de solicitud. Si necesita ser contextualizado, ídem. Si el contenido del new es aceptable para permanecer activa: trabajaremos en acomodar esos aspectos y, se valiente en echar una mano. Quizás una protección leve para que los IP no lancen las cucharaditas de la abuela. Creo entender que la objeción era relevancia y lo que he hecho es mostrar una idea de lo que pensé era relevante del tema. Si no lo es: bórrese o trasládese un sumario al AP. Me encantaría oír comentarios sobre relevancia. Hasta ese entonces ... Rjgalindo (discusión) 21:58 20 ago 2015 (UTC)

•  Bórrese. No tiene ningún sentido y no es relevante. Por una parte es un caso claro de fuente primaria e investigación personal. Se han cogido datos sueltos de aquí y allá relacionados con la cura de la tos y se ha elaborado una lista con ellos. Hasta tal punto llega esa recopilación sin sentido de datos que se incluyen tratamientos médicos de la antigüedad como tratamientos alternativos (¿el uso de infusiones en la Grecia antigua era alternativo?¿a las grandes farmacéuticas dóricas?). La relevancia, por otra parte, se puede juzgar por las fuentes. Añadir referencias a un artículo no es sólo añadir referencias a cada dato sino también referenciar el tema. Las referencias en el muy relevante artículo X se toman de libros que tratan sobre X o en artículos que tratan sobre hechos acaecidos en X. No veo aquí ni una fuente que trate sobre Tratamientos alternativos usados para la tos, veo una referencia sobre la tos ferina, otra sobre medicina en Egipto, otra sobre medicina popular homeopática (que se ve que es algo serio), otra sobre efectos de la miel... que referenciarían perfectamente artículos sobre esos temas pero no sobre este. Falconaumanni Carlos para los amigos 00:52 21 ago 2015 (UTC)

Gran punto ... Rediríjase al artículo de cada epígrafe. Yo me puedo encargar pendiendo la decisión final. Gracias, Falconaumanni. Rjgalindo (discusión) 02:44 21 ago 2015 (UTC)

•  Bórrese Además de los problemas enumerados por Jaluj, a lo que añado referencias incompletas como: Mejía JV, 1927, p. 151. o Núñez E, 1986, p. 266.¿Cuáles son las obras? O la lista de datos sueltos que menciona Falconaumanni, otro problema es la mezcla de remedios caseros -sin referenciar- junto a compuestos farmacológicos. Ni la codeína, el dextrometorfano, la guaifenesina o el paracetamol son tratamientos alternativos, sino medicina alopática, no tienen ningún sentido hablar de medicamentos, sea recomendándolos o contraindicándolos en un artículo sobre plantas medicinales y remedios caseros elaborados con ellas. Anna (Cookie) 03:13 21 ago 2015 (UTC)

•  Bórrese Además de las carencias que otros editores han señalado, opino que el problema del artículo está en el propio título: Tratamientos alternativos para la tos.

En primer lugar, no comprendo por qué se habla de tratamientos contra la tos. La tos no es una enfermedad sino un síntoma que puede estar causado por dolencias muy distintas que requieren tratamientos diferentes. Este punto de partida creo que le da un tratamiento seudocientífico al artículo imposible de evitar.

En segundo lugar está el problema de la palabra "alternativos". ¿Alternativos a qué? El artículo hace un repaso histórico a tratamientos que, probablemente, no eran entonces alternativos a ningún otro, sino sencillamente los que eran conocidos con las limitaciones de la época y lugar (por ejemplo los usados en el antiguo Egipto). Nuevamente esto marca una carencia difícil de evitar.--Chamarasca (discusión) 12:07 22 ago 2015 (UTC)

 Primero que se borre este artículo y luego que todo su contenido sea adherido al artículo de la Tos. A simple vista diría que es similar a un artículo informativo pero no le veo tanta carencia como para borrarlo así no más. Si se borra, que sea de este modo. No me atrevería a perder esa información. De todas maneras, a lo que voy es que tendría utilidad como información adicional para el artículo de la Tos. Espero que se haya entendido mi idea. Un saludo.--Je7roi (discusión) 17:21 22 ago 2015 (UTC)

•  Bórrese  Muy a favor de los comentarios anteriores. Maleiva (discusión) 17:05 23 ago 2015 (UTC)

• Trasládese a tos Así como está ahora el artículo no lo encuentro relevante. { Eclipsis ♒} 13:37 2 sep 2015 (UTC)

•  Bórrese Es una página sin sentido y sin fundamento.Javi (discusión) 19:13 3 sep 2015 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.