Wikipedia:Consultas de borrado/Victoria Federica de Marichalar y Borbón

Victoria Federica de Marichalar y Borbón

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Millars (discusión) 01:20 7 mar 2017 (UTC)

Victoria Federica de Marichalar y Borbón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Victoria Federica de Marichalar y Borbón» – noticias · libros · académico · imágenes

WP:NOHEREDA, su única relevancia es ser hija de. El artículo solo expone sus ancestros y sus títulos por ser hija de. "Al igual que su tía abuela, la princesa Irene de Grecia, Victoria Federica es una virtuosa del piano." la única frase con algo sobre ella y viene de una revista del corazón. La otra referencia es sobre su nacimiento. Propongo Rediríjase a Elena de Borbón. Ídem

Por el mismo motivo nomino también:

• Juan Valentín Urdangarin y Borbón
• Pablo Nicolás Sebastián Urdangarin y Borbón
• Miguel Urdangarin y Borbón
• Irene Urdangarin y Borbón

Rediríjase a Cristina de Borbón.

Triplecaña (discusión) 10:24 21 feb 2017 (UTC).

• Fusiónese y Rediríjase yo propondria anadir el contenido relevante a los articulos de sus respectivos padres.

Por cierto, por qué no se incluye Felipe Juan Froilán de Marichalar y Borbón? Elsenyor (discusión) 14:27 21 feb 2017 (UTC)

Por el incidente con el arma de fuego, por sus problemas de estudiante y por esto Triplecaña (discusión) 18:01 21 feb 2017 (UTC)

Estoy espesillo... pero es una broma que por esas razones no se incluya ...no? Elsenyor (discusión) 22:36 21 feb 2017 (UTC)

Lo de la patada es una broma sí. Pero me refiero a que el de Froilán (Felipe) tiene algo más que el resto de familiares nominados. Es el cuarto al trono y el primer nieto de los reyes. Es que es difícil en estos dónde marcar la línea. No sé, creo que es más un tema de contenido, de cómo están los artículos ahora. Mira por ejemplo Jorge de Cambridge (2013) o Carlota de Cambridge, que no dejan de ser bebés. Al ser wikipedia en español y no de España pues quizá interesa más monarquías extranjeras o quizás al haber material en inglés, traducirlo es más fácil que buscar fuentes y redactar de cero. Triplecaña (discusión) 09:22 22 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase Me parece una autentica vergüenza que se proponga eliminar estos artículos. Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado es un ensayo, no es una política. Las dinastías reales funcionan así, la hija de la hermana del rey, es relevante porque es la hija de la hermana del rey, borrar estos artículos seria negar una evidencia historia. --JineteOscuro (discusión) 19:01 23 feb 2017 (UTC) P.S: He solicitado en el café que se suspenda esta CdB: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Wikipedia:Argumentos_que_evitar_en_las_consultas_de_borrado

• Comentario El resultado de esta CdB se decidirá aquí, en esta página —no en el Café— conforme a los argumentos que demuestren, en su caso, la relevancia enciclopédica de la página. La relevancia enciclopédica (SRA) —que sí es una política oficial— debe demostrase en función de cada página y no por la existencia de otras páginas similares. Saludos, --Technopat (discusión) 19:32 23 feb 2017 (UTC)

 Cuidado Cuidado Cuidado Cuidado Cuidado De aquí hacia abajo la participación está afectada por proselitismo en páginas de discusión. Strakhov (discusión) 11:44 24 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase Aunque la política oficial de Wikipedia dice que la relevancia no se hereda, lo cierto es que en realidad sí lo hace. Desde luego, y aunque sólo tenga catorce años, es un personaje relevante, aunque habría que procurar ampliarlo con más detalles sobre la vida de esa joven.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:42 23 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase El hecho de considerar que un contenido sea relevante y enciclopédico puede en muchas ocasiones quedar supeditado a la subjetividad propia de cada individuo. Me explico: en la Wikipedia aparecen, por ejemplo, jugadores de fútbol que no han llegado más que a pisar estadios de fútbol de la segunda división española; de igual modo que un rapero que tuvo una canción un verano, alcanzó cierta fama efímera durante unas semanas y tiene un artículo dedicado, aunque ya haya sido olvidado. Puede que muchos no forofos del fútbol ni la música consideren que personas sin relevancia mediática que hacen su trabajo, pudieran ser de tanta importancia enciclopédica como un panadero con sus madrugones diarios. Estas personas, "solo tienen su nacimiento como mérito", pero nos guste o no, su relevancia se mantendrá hasta que fallezcan, y seguro que a lo largo de los años aparece su nombre de forma más o menos constante en los ambientes sociales, aunque solo sea porque alguna revista del corazón nos narra "sus hazañas". Hay que reconocer que tienen mucho más trayectoria que otros supuestos personajes de los que nadie proponer borrarlos, y sobre todo, tienen mucho más potencial de merecer "por méritos propios" tener un artículo propio. Por lo que propongo mantenerlos.

--Ipintza (discusión) 20:20 23 feb 2017 (UTC)

• Fusiónese y Rediríjase, yo propondria añadir el contenido relevante a los artículos de sus respectivos padres, tal cual como se dice arriba. En efecto en estos casos la relevancia se hereda, pero hay que dejarla en el artículo de uno d elos padres o de ambos. Saludos desde Chile, --Gonzalo A. Luengo O. (Ir a mi página de discusión) 20:26 23 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase — Si bien es cierto que en Wikipedia la relevancia no se hereda hay casos en los que deben hacerse excepciones, pues no es lo mismo hacer un artículo sobre los hijos de un escritor o un político que hacerlos sobre hijos de príncipes o reyes que están en los primeros lugares de la línea de sucesión al trono y que por el hecho de ser quienes son tienen importancia histórica. Puede que no tengan muchas referencias, pero seguro que podrían encontrarse muchas más.--Rosymonterrey (discusión) 22:30 23 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase — Los familiares de soberanos son personajes históricos que tarde o temprano tendrán sus artículos propios porque la prensa siempre estará pendiente de sus vidas. En este caso particular, ella está protegida por ser menor de edad y a medida que vaya creciendo, su vida será más interesante. Mejor es dejarlo como esbozo e ir enriqueciéndolo en cuanto sea mayor de edad. --MiguEV (discusión) 23:21 23 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase - La relevancia no se hereda, efectivamente sin embargo, no es el caso, si ella fuese la hija de unos actores famosos y la prensa rosa no deja de tomarle fotos, no significa que sea fuera de ahi fuese alguien de mencionar, sin embargo no es así, es la nieta de un Rey, Sobrina de Rey, hija de Una Infanta de España e hija de un Duque, y por si sola Grande de España, figura en la orden de sucesión del trono, tenemos a una muy potencial futura Reina, una figura publica de nacimiento, sera relevante lo que pueda llegar a hacer en el futuro como con quien se case (posiblemente un príncipe, este matrimonio no fuese morganático)

entonces quiza si tuviese ella una amiga , ella no seria relevante por ser su amiga si no por otros motivos que le vengan,

en un futuro podría ser relevante genealogicamente en una posible extincion de la linea real

y por ultimo, no la mencionada "politica" de wiki, no se piensa en estos casos, dando a entender una linea filosofica distinta, la mencionada es ... socialmente e historicamente alguien de relevancia LEW XXI (discusión) 05:02 24 feb 2017 (UTC)

• Fusiónese y Rediríjase todo el lote como se ha sugerido. Lo hijos de los infantes de España no son infantes. Y estas criaturitas no han hecho todavía nada en la vida que justifique su inclusión en la enciclopedia. El interés periodístico no tiene nada que ver con la relevancia enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 09:13 24 feb 2017 (UTC)

• Información: En primer lugar quiero dejar constancia de que un usuario ha pedido uno por uno a cerca de 60 usuarios en sus páginas de discusión su opinión en esta consulta. La mayor parte, sino todos, del wikiproyecto:nobleza. A nadie se le escapa que se sentirán más inclinados a conservar el artículo de un noble, por lo que no se trata de una muestra neutral. ¿Que se admite?, me parece muy bien, pero que se valide de ahora en adelante esta práctica. Cuando vayan a borrar el artículo de un fuzzbolizzta, toquemos al timbre de cada miembro del Wikiproyecto:Fútbol. Y cuando quieran borrar a un sociata, tolón tolón al Wikiproyecto:Socialismo. Y así. Haciendo piña.

Lo de la relevancia no se hereda pero a veces sí me parece un poco hipócrita. Estas criaturitas no son Leonor (futura reina, dios mediante), no son futuros nada, son primos, sobrinos, todos menores de edad, en la pubertad y postpubertad, sin vida pública relevante, que incluso por un mínimo de respeto a WP:BPV probablemente deberían  borrarse. Strakhov (discusión) 11:44 24 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase Me parecen relevantes por su herencia, porque si algo fatídico sucediese a sus primas podrían llegar a ser herederos al trono de España. Y no veo nada malo en pedir a otros wikipedistas que participen en una discusión.--Alfredalva (discusión) 19:45 24 feb 2017 (UTC)

Comentario "porque si algo fatídico sucediese a sus primas podrían llegar a ser herederos al trono de España." se llama WP:BOLA y eso sí es una política. Si algo fatídico le ocurriese a sus primis (y de los padres de estas, y de elenita y de..., sin problema, alguien redactaría el artículo de la criaturita que toque, cuando fuera importante. Lo otro, lo de pedir a 60 personas que se pasen por aquí, se llama WP:PRO y está muy mal visto. Tanto que da pa' TAB. Strakhov (discusión) 20:44 24 feb 2017 (UTC)

Si tanto os preocupan los artículos, ¿por qué no los mejoráis y ampliáis? Juan Valentín Urdangarin y Borbón solo dice sobre el que "peso 4 kilogramos y midió 53 centímetros" y "fue bautizado en el Palacio de la Zarzuela el día 12 de diciembre de 1999". Tiene casi 17 años. El artículo en portugués es muchísimo más completo. Me parecen un copia pega los cuatro artículos entre sí. Un bebé de año y medio de la casa real inglesa tiene muchísimo más contenido Carlota de Cambridge. Es lo que no me entra en la cabeza. Parecen artículos para rellenar el bulto, nada más. Triplecaña (discusión) 20:21 24 feb 2017 (UTC)

 Cuidado

Comentario Para comenzar no se debe generalizar eso de que «de aquí para abajo la participación está afectada por proselitismo» es un error y muy grave, mi opinión está por debajo de esa línea y no es producto de ningún proselitismo, hay que evitar afirmaciones erróneas que induzcan a juicios erróneos. Triplecaña Las CDB no se abren porque no te guste el aspecto del artículo o porque no esté actualizado, este es un proyecto colaborativo y nadie estamos obligados a hacer nada. También podría decirte que si no te gusta el aspecto de los artículos los amplíes tú, pero no lo hago, porque el trabajo de todos aquí es voluntario.--Rosymonterrey (discusión) 21:25 24 feb 2017 (UTC) P. D. Strakhov, te diré que hay precedentes de avisar a un Wikiproyecto de una CDB y sin embargo el artículo se borró.

Yo mismo he usado ese argumento. Y me lo aplico a mi mismo todos los días, Wikipedia no es obligada. Simplemente tengo dudas y pido opiniones a la comunidad, y cómo hemos podido observar las hay de todos los palos y eso es muy interesante. Sólo quiero aprender cuál es el criterio a seguir de aquí en adelante. Si el criterio es que la relevancia no se hereda pero en el caso de casas reales hay que hacer una excepción pues que así sea. Nuestra Wikipedia carece de criterios o costumbres establecidos sobre muchas cosas (a diferencia de la inglesa). Rosy, lo de cuidado lo ha puesto Strkhov porque una cosa es dejar un mensaje en el wikiproyecto (eso lo hacemos todos) pero otra cosa muy distinta es copiar y pegar en las discusiones de 60 usuarios dicho mensaje (y puede que le salga el tiro por la culata cómo bien dices, porque a veces la gente de un wikiproyecto es la más exigente con los artículos de su temática). Gracias por tu comentario Triplecaña (discusión) 09:33 25 feb 2017 (UTC)

Comentario Mi comentario también está debajo de la línea y nadie me llamó tampoco. Significa, simplemente, que a partir de ahí la participación está contaminada por el spam vía discusión y no es representativa de una participación neutral. Es algo que he visto en CABs en Commons. "A partir de aquí, coger con pinzas". No sé a cuenta de qué viene el ejemplo de Noura Ghazi. Se trata de algo muy concreto, llamar puerta por puerta a 60 personas por formar parte de un wikiproyecto en sus páginas de discusión para que participen en una CdB. O nos parece bien siempre... o nos parece mal siempre.... No veo muchas posibles medias tintas. Strakhov (discusión) 10:04 25 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase sin lugar a dudas el de Victoria Federica y el de Juan Froylán (no vi que la consulta estaba ampliada). Relevancia acreditada en la prensa española de forma sostenida en el tiempo. Hubiera sido una heredera directa del trono si se hubieran producido los cambios que pidió la sociedad a la constitución española. Recordemos que Elena es la primogénita. Advierto, que a mí nadie me ha convocado a esta consulta, y expongo que ojalá todas las consultas tuvieran tal diversidad de opiniones, lo que no es normal el borrado o el mantenimiento por silencio administrativo. Sobre los hijos de Cristina si creo que puede haber más discusión, pero son herederos al trono ante cualquier muerte...y recordemos que el hermano del exrey Juan Carlos murió en extrañas circunstancias. --Maximo88 (discusión) 03:04 25 feb 2017 (UTC)

¿Qué hacemos con los hijos de la Infanta Cristina e Iñaki Urdangarín, pues? El argumento son herederos al trono no me sirve. Recordemos que hay que valorarlos tal y como están. Y tal y como están son copias espejo unas de otros cambiando 4 datos (apellidos, orden de sucesión), lo que no cambia es heredado de la relevancia de sus padres. Gracias por tu comentario Triplecaña (discusión) 09:33 25 feb 2017 (UTC)

Maximo88, Froilán no está incluido. El caso es que si se mueren Felipe, Leonor, Sofía, Elena y Froilán, Victoria Federica tendrá relevancia. Se le puede crear el artículo entonces. Hacerlo ahora alegando "¿y si...?" es un WP:BOLA evidente. Por el momento se tata de una moza de dieciséis años sin vida pública (WP:BPV), sin interés histórico (no estamos hablando de un personaje histórico a día de hoy) y sin nada reseñable en su vida, con una entrada en Wikipedia. Es por tanto, también, un ejemplo de manual de: «artículo de prensa del corazón». Strakhov (discusión) 10:04 25 feb 2017 (UTC)

• Comentario Tras los comentarios recibidos, he mejorado el artículo que abre esta CdB, el de Victoria. El de Froilán no tengo interés. Por lo que pido que únicamente se valore a efectos del borrado los cuatro hijos de la Infanta Cristina. Gracias por vuestras opiniones Triplecaña (discusión) 09:53 25 feb 2017 (UTC)

• Comentario Una vez más, una CdB se convierte en una pelea basada en descalificaciones personales más que en políticas oficiales de la Wikipedia. Respecto a la relevancia enciclopédica del biografiado, como todos sabemos, esta no se decide por su relevancia mediática ni, desde luego, por una simple cuestión de herencia, salvo por casos concretos de herederos —directos— a un trono. Huelga decirlo, pero la relevancia enciclopédica de un artículo en la Wikipedia se decide por los méritos propios de ese artículo en concreto sin considerar cómo se encuentran otros artículos parecidos o relacionados. Saludos, --Technopat (discusión) 09:56 25 feb 2017 (UTC)

• • Aclaración: Ante la eventual ambigüedad de mi comentario arriba, quiero dejar claro no iba dirigida a Triplecaña y siento que lo haya entendido así. Pretendía señalar que, una vez más, como ocurre en muchas CdB en la Wikipedia en español, parece que se está poniendo en duda los motivos o la disposición de arreglar el artículo del usuario que abre la CdB, en lugar de esgrimir argumentos basados en políticas oficiales para justificar su eventual mantenimiento o borrado. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:39 25 feb 2017 (UTC)

Comentario Triplecaña: Gracias por las mejoras realizadas al artículo. Mi respuesta a tu comentario era una figura retórica y me queda claro que lo entendiste así, con eso me basta. Strakhov: Los avisos realizados son incorrectos, para mí solo se debe avisar a los involucrados en la redacción, lo demás está mal siempre, ya sea puerta por puerta o en la discusión de un Wikiproyecto con mucho movimiento y el ejemplo era para mostrar que, a pesar de los avisos, las cosas no salen siempre como la persona espera.--Rosymonterrey (discusión) 11:51 25 feb 2017 (UTC)

• Comentario Me parece que esta CdB esta siendo un ejemplo de lo que no se tiene que hacer en una CdB, pero no por culpa mía, por culpa de usuarios que para borrar un artículo repiten WP:BOLA una y otra vez. Me parece estupendo que Wikipedia tenga sus políticas oficiales como WP:BOLA, pero para borrar un artículo se tiene que demostrar que el artículo no cumple las políticas de Wikipedia. A primera vista podría parecer que el argumento de WP:BOLA es valido, pero lo vengo diciendo desde que se ha abierto la CdB, este artículo es relevante porque la hija de la hermana del rey es relevante. Como parece que algunos usuarios no lo entienden, me he limitado a pedir la opinión de personas mas cualificadas para hablar del tema. Vamos a poner un ejemplo: el usuario Gaius iulius caesar, si vamos a su pagina de usuario, podemos leer: "Actualmente estudio un grado en Geografía e Historia". Yo me pregunto, puede alguien opinar de un tema que no conoce? Yo no tengo ni idea de Química, si se hace una CdB de Química, puedo opinar? Mi opinión personal: NO. Entiendo que al ser una opinión personal, no puedo forzar a otros usuarios a que la cumplan, pero nadie me puede impedir que busque la opinión de personas mas cualificadas como el usuario Gaius iulius caesar. Ya que nos gusta tanto citar políticas de Wikipedia, yo citare otra: Wikipedia:Presume buena fe. Lo que infringe las normas de Wikipedia, es asumir que los usuarios del wikiproyecto Nobleza no son neutrales, eso no se puede permitir y lo digo con las políticas de Wikipedia en la mano. Por todo lo explicado, solicito que el bibliotecario que cierre esta CdB, valore las opiniones de los usuarios por los conocimientos que tengan del tema. También solicito al bibliotecario que cierre esta CdB, que recuerde el criterio general que se usa en las CdB: Si no hay consenso, no se borra el artículo. --JineteOscuro (discusión) 13:47 25 feb 2017 (UTC)

• Fusiónese con el/los de sus familiares. Allí se le puede dedicar una sección propia y listar la retahila de títulos, derechos, etc. que al parecer es que es todo lo que se puede acreditar como méritos de la jovenzana. Cock Sparrow (discusión) 14:41 25 feb 2017 (UTC)

• Comentario @JineteOscuro: no acabo de entender su queja sobre lo que ha acabado siendo esta CdB cuando la primera frase suya, en el cuarto comentario es Me parece una autentica vergüenza que se proponga eliminar estos artículos

Curioso que solo cites mi frase y no las bromas de Elsenyor y Triplecaña. --JineteOscuro (discusión) 15:01 25 feb 2017 (UTC) ==> por dos razones: una y principal, que su comentario es el primero y es de quien después se queja de cómo va la consulta, y dos, que NO es una broma. Cock Sparrow (discusión) 16:13 25 feb 2017 (UTC)

Ese es el problema, yo me tomo la CdB muy en serio, no me dedico a hacer bromas como otros usuarios. Pero ya veo que tu solo quieres reprocharme mi actitud, así que no te pienso dar mas protagonismo, paso de hablar contigo. --JineteOscuro (discusión) 16:20 25 feb 2017 (UTC)

¿Y tú que eres tan listo? ¿Qué has estudiado, criatura? Porque en tu página de usuario pone que te encanta internet y que eres mazo español. Pero opinas mazo de todo, I.K. Strakhov (discusión) 18:44 25 feb 2017 (UTC)

Veo que en tu pagina de usuario tampoco das muchos detalles, eso me lleva a pensar que no es necesario dar detalles personales para hacer un buen trabajo en la Wikipedia. Y también da mas valor a esos valientes usuarios que si dan detalles personales en su pagina de usuario, hemos de recordar que las paginas de usuario son publicas, eso quiere decir que todo el mundo tiene acceso a la pagina de usuario, por ese motivo solo se deben dar detalles personales en caso de que sean relevantes, volviendo a tu pregunta, si, tengo estudios, pero no son de historia, por ese motivo no voy a dar mas información de mi vida. Me gustaría que no empecemos a fijarnos en la vida de los otros usuarios, si he mencionado los estudios de un usuario, es porque es una información relevante para la CdB, porque si empezamos a meternos en el terreno personal tendremos problemas: para empezar, el usuario Strakhov no conoce mi edad, por ese motivo, no le permito que me llame "criatura". --JineteOscuro (discusión) 18:53 25 feb 2017 (UTC)

De nada, criança. Pues si no has estudiado ni historia, ni políticas, (¿tenis, quizás?) ¿qué haces aquí? Strakhov (discusión) 19:23 25 feb 2017 (UTC)

Veo que has creado Marco Nummio Tusco sin estudiar historia. ¡Háyase visto! ¡Irresponsable! Strakhov (discusión) 19:28 25 feb 2017 (UTC)

Por cierto, ¿podrías aclarar qué estudios hacen falta para pedir el borrado de artículos de primeras damas catalanas? ¿Son muy distintos de los que hacen falta para pedir el borrado de niñitos rubios de la familia real? Solo por saber. Strakhov (discusión) 19:31 25 feb 2017 (UTC)

Strakhov: Estoy aquí porque si cualquier usuario puede opinar, yo también puedo opinar, como se dice aquí en España "o todos moros o todos cristianos". Respecto al artículo de Marco Nummio Tusco, te has equivocado, yo no redacte el artículo, me limite a hacer una traducción. Y por ultimo, respecto a la CdB de Marcela Topor, te recuerdo que el artículo ha sido borrado, y la mayoría de usuarios también votaron a favor de borrar el artículo, y ya que has puesto ese ejemplo, vamos a comparar las 2 CdB, en esa CdB hubo un consenso casi absoluto, algo que en esta CdB no se ha dado. --JineteOscuro (discusión) 19:40 25 feb 2017 (UTC) P.S: He repasado la CdB de Marcela Topor y ya no me acordaba que el consenso fue total.

¿He dicho yo que no debiera borrarse? ¡Me trae al fresco marcela topor! Verás, es solo un ejemplo de tu inconsistencia argumental con la farfolla de los estudios, porque siguiendo tu criterio seguramente no podrías opinar... prácticamente en ningún sitio. Veo que reculas. Muy bien. Por lo demás, tu gran argumento se basa en "es relevante porque es hija de la hermana del rey". No tenemos políticas que alguien sea relevante por ser la hija de la hermana del rey. No hace falta "consenso casi absoluto" para borrar (de hecho las consultas no son votaciones y solo deben contar "argumentos") y menos aún en un caso en el que has convocado a una manada de 60 "noblé-filos" en sus páginas de discusión, que deberías estar dando gracias de que no te haya llevado al TAB. Poniendo un ejemplo, es como si alguien hubiera ido a 60 usuarios del Wikiproyecto:Países Catalanes a decir que a ver si te interesa opinar en esta CdB de Marcelita. ¿Lo coges? Strakhov (discusión)

Me parece que no has leído bien mi mensaje. En mi mensaje estaba hablando de una opinión personal, si fuera por mi, solo podrían participar usuarios que acrediten la carrera de historia, y digo acreditar, porque en la Wikipedia en ingles ya se han dado casos de usuarios que decían tener carreras que luego no tenían. Y ahora lo volveré a repetir para que te quede claro: Lo que acabo de escribir es una opinión personal. Ahora vamos a hablar en base a las políticas de Wikipedia: Realmente crees posible que una política que solo tiene 1.500 palabras (como mucho) puede solucionar todos los problemas? La política de relevancia esta muy poco desarrollada. Por ese motivo tenemos que acudir a un "nivel" superior: los 5 pilares de Wikipedia, y uno de los 5 pilares es: Wikipedia:Ignora las normas. Y yo apelo a esa política para mantener el artículo. --JineteOscuro (discusión) 20:09 25 feb 2017 (UTC)

Gracias por tanto, Jinete Oscuro.

uno de los 5 pilares es: Wikipedia:Ignora las normas. Y yo apelo a esa política para mantener el artículo

JineteOscuro

Has dejado clara la profundidad de tus argumentos. ¿Un consejo? Haz algo útil en Wikipedia y no te obsesiones ni con España ni con Cataluña. No es bueno para el cuerpo. Y quítate la idea de la cabeza de que se necesite en Wikipedia un grado (xD) en Hstoria para opinar sobre el borrado del faranduleo de la Corona. Gracias y adiós. Strakhov (discusión) 20:14 25 feb 2017 (UTC)

También ha quedado clara la profundidad de los argumentos de los que quieren borrar el artículo de Victoria Federica: 10 referencias. --JineteOscuro (discusión) 20:34 25 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Insisto: después de dar una opinión tan poco pertinente para lo que es una CdB, -y de paso, calificar de vergonzantes, aunque sea indirectamente, a las de quienes han opinado o van a opinar distinto- quejarse de que el populacho se solivianta es hacer como aquél que en una fiesta defeca en una maceta y luego se queja del hedor, mirando a los demás con mal gesto. Me importan bien poco sus paranoias antiseparatistas que tanto le gusta ostentar, yo le señalo lo que ha escrito aquí y las consecuencias. Otro punto: cualquiera puede decir que tiene un título o que es erudito y, claro, él vale, los que él nombre también, y los demás no y callaos. Pero sí, en algo le apoyo: no me otorgue más protagonismo y dejemos de desviar el tema de esta CdB. Cock Sparrow (discusión) 19:16 25 feb 2017 (UTC)

• Algo a favor de que sea borrado. Concuerdo con Cock Sparrow en su comentario del 25 feb 2017 a las 14:41. A pesar de que ella destaque/sobresalga por su alto linaje, este artículo no muestra contenido biográfico relevante. Voto por lo siguienteː  Manténgase por un período de un mes y etiquétese con {{Sin relevancia}} para que durante este período el artículo sea mejorado. Al cabo del mes, si no hubiere ninguna reforma/mejora sustancial, Fusiónese con Jaime de Marichalar y Elena de Borbón, y Rediríjase a Elena de Borbón. — _Iñaki •••• 08:31 26 feb 2017 (UTC)

• ¿Eh? Los siguientes comentarios de Strakhov me parecen deplorables y podrían violar WP:NAPː

1. «has convocado a una manada de 60 "noblé-filos"»
2. «Haz algo útil en Wikipedia y no te obsesiones ni con España ni con Cataluña.»

Aunque discrepemos debemos evitar la descortesía y mantener la civilidad en cualquier momento. — _Iñaki •••• 09:08 26 feb 2017 (UTC)

Sí pero lee los comentarios de Jinete Oscuro que iniciaron la trifulca, no te quedes en lo que te interesa. "Me parece una autentica vergüenza que se proponga eliminar estos artículos" o llevar al Café esta CdB para que se suspenda, me parece algo inaudito. La CdB iba muy bien hasta que ha llegado Jinete Oscuro. Yo, personalmente, suelo mantenerme alejado y calmado de los conflictos, pero por podía haberle contestado por alusiones puesto que fui yo quien nominó los artículos. O bien para que se borren o bien para que se queden y mejoren, algo que, que yo sepa, solo he intentado yo diff. Puede que las fuentes no sean lo mejor (prensa amarilla o revistas del corazón) pero al menos lo he intentado. Strakhov es más de entrar a trapo y muchas veces dice cosas que pensamos muchos. Iñaki Salazar, le sugiero que limite sus comentarios a decidir que hacer con los artículos. Para ser juez, parte y defensor del pueblo está el TAB. Gracias. Triplecaña (discusión) 09:41 26 feb 2017 (UTC)

Y la solución es provocarme? Pues va a ser que no. El espectáculo que dimos fue lamentable, | he llevado la discusion al TAB. Volviendo a la CdB, el artículo es relevante porque así lo demuestran las referencias. --JineteOscuro (discusión) 12:49 26 feb 2017 (UTC)

Sí, a esa conclusión llegué yo ¿Y los cuatro hijos de Iñaki Urdangarín y la infanta Cristina? Triplecaña (discusión) 12:57 26 feb 2017 (UTC)

Mi opinión personal es que tienen que haber referencias, ya hay una referencia valida: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/28/espana/1346150932.html seria cuestión de encontrar mas referencias, pero seguro que se pueden encontrar. --JineteOscuro (discusión) 13:08 26 feb 2017 (UTC)

Comentario He añadido una referencia de un diario nacional a los artículos de Juan Valentín Urdangarin y Borbón, Miguel Urdangarin y Borbón y Pablo Nicolás Sebastián Urdangarin y Borbón. Insisto en que podemos encontrar muchas mas referencias. --JineteOscuro (discusión) 13:22 26 feb 2017 (UTC) P.S: En la Wikipedia en francés, el artículo de Juan Urdangarin tiene 18 referencias. --JineteOscuro (discusión) 13:25 26 feb 2017 (UTC)

 bórrense todos ellos. Se herede o no la relevancia, el contenido es una sucesión de irrelevancias, desde el nombre de la clínica en que nacieron los infantitos y el peso al nacer hasta el cole en el que estudian o vaguean, datos que nos ponen a la altura del papel cuché, junto a otras afirmaciones intrascendentes de las que no son en absoluto responsables, como la retahíla de nombres y títulos. La medida de su irrelevancia la da el hecho de que para rellenar los artículos hay que ocuparse de su bautizo, de sus nombres y de sus padrinos.--Enrique Cordero (discusión) 13:56 26 feb 2017 (UTC)

•  Bórrese Efectivamente, debemos evitar la descortesía y mantener la civilidad en cualquier momento, pero

si esta CdB esta siendo un ejemplo de lo que no se tiene que hacer en una CdB, es por tu responsabilidad @JineteOscuro:. Haber ido al Café con ese planteo me parece muy irrespetuoso, y haber dejado mensajes a tantos usuarios en sus respectivos PUs también. No es comparable al caso de Wikipedia:Consultas de borrado/Noura Ghazi porque allí no se hizo proselitismo, solo se avisó en la página del Wikiproyecto y sus miembros no fueron en masa a defender el artículo. Solicitar que el bibliotecario que cierre esta CdB valore las opiniones de los usuarios por los conocimientos que tengan del tema también es irrespetuoso, ¿cómo va a valorar quienes tienen más conocimientos sobre la nobleza que otros? y ¿entonces de ahora en adelante solo vamos a poder opinar sobre los temas que estudiamos o somos aficionados? ¿Entonces mi opinión en las CdB sobre psicología va a tener más valor que la tuya y la de otros que no sean psicólogos? Eso atenta directamente contra nuestras normas y atenta contra los principios básicos de Wikipedia, que está caracterizada, a diferencia del sistema de conocimiento académico, por la transversalidad y la horizontalidad en la gestión del conocimiento.

Para defender la relevancia de los artículos aquí citados deberías convencernos a todos con fuentes fiables que acrediten la relevancia y no discutir con quien abrió la consulta tildándolo de ignorante, ver Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, que es una política oficial de Wikipedia.

El artículo debe borrarse porque no es relevante. Los demás artículos citados deberían borrar se porque se trata de una ramificación exagerada. En esta caso la relevancia sí se hereda, pero para los sucesores directos al trono (que se hereda, no se gana ni se merece) no para cualquier pariente lejano del rey. Estas figuras tienen relevancia social y por eso salen en las revistas, como saldrán todos y todas sus futuras novias, pero eso no les confiere relevancia enciclopédica. Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias.

En ninguno de estos casos se trata de infantes en un lugar predominante en la línea sucesoria del trono de España. Además no están redactados de modo enciclopédico, sino como si fuéramos una revista del corazón:

Asistió a clases de ballet y le gusta montar a caballo. También le gustan las corridas de toros. Pasa las vacaciones estivales en Palma de Mallorca con el resto de su familia. Al igual que su tía abuela, la princesa Irene de Grecia, Victoria Federica es una consumada pianista. A diferencia de su hermano Froilán o sus primos, Victoria siempre se ha caracterizado por su elegancia y discreción.

Si se tratara de una biografía de cualquier otra persona la tildaríamos fácilmente de promocional. Ese párrafo es inaceptable. Viola PVN.

Comparto lo expresado de que tenemos biografías de jugadores de fútbol que no han llegado más que a pisar estadios de fútbol de la segunda división española y que no merecerían ni un lugar en Wikipedia. O modelos o cantantes o "famosos" y "mediáticos" que tuvieron sus 15 minutos de gloria en la tele y van a permanecer años en Wikipedia. Pero que haya muchas más bios para borrar no significa que no pueda borrarse esta. ¿Relevancia acreditada en la prensa española de forma sostenida en el tiempo? ¡Vamos! Coincido con que el interés periodístico no tiene nada que ver con la relevancia enciclopédica y con que los hijos de los infantes de España no son infantes. No podemos comparar a Victoria Federica de Marichalar y Borbón con Leonor de Borbón, quien sí se merece un artículo propio. Si se mueren los siete y ocho que los preceden en la línea sucesoria, siempre habrá tiempo de crearles su biografía.

Esta discusión es la misma que se mantiene en muchas CdB sobre distintos temas: los fanáticos del fútbol siempre plantean que todos los jugadores, no importa que tan jovencitos o inexpertos sean, merecen su sitio en WP; los fans de la música sostienen que todas las bandas y todas las canciones y todos los cantantes merecen su artículo propio no importa que tan desconocidos sean; y ahora los fanáticos de la nobleza consideran que todos los nobles, no importa su grado en la línea sucesoria, merecen una biografía, no importa que tan jovencitos sean o que tan irrelevantes sean sus vidas. En ese sentido creo que no tenemos salida. Wikipedia va a seguir creciendo en todas las direcciones, llena de artículos irrelevantes pero con muchos usuarios contentos. No está mal, es una forma de pensar la enciclopedia, compartida por muchos, pero después no nos quejemos cuando la Academia y las universidades no nos toman en serio.

Siguiendo con el tema relevancia probada por las fuentes, yo, en Juan Valentín Urdangarin y Borbón veo una sola referencia que me cuenta que cumplió 16 años y que se tuvo que exiliar para que sus padres evitaran la Justicia. Me resulta llamativo que en esas biografías, como la de Pablo Nicolás Sebastián Urdangarin y Borbón o la de Miguel Urdangarin y Borbón se hable mucho de banalidades y de los gustos de esos niños (nos enteramos de que Asistió a la ceremonia toda la Familia Real, también estuvieron presentes por parte de la familia de el rey, las hermanas de Juan Carlos I, la infanta Pilar y la infanta Margarita, con sus respectivos hijos y el infante Carlos. Por la familia de la reina, la sobrina de Sofía de Grecia la princesa Alexia de Grecia con sus hijos. Estuvo también presente una amplia representación de la familia Urdangarin Liebaert. Entre otros invitados estuvieron los amigos del comulgante Miguel Urdangarin y Borbón, compañeros de su colegio en Barcelona y sus respectivos padres. Asistió asimismo una representación de la Casa de Su Majestad el Rey: el Jefe de la Casa de Su Majestad, el Jefe del Cuarto Militar de la Casa de Su Majestad, el Secretario General de la Casa de Su Majestad, miembros de la Secretaría de Su Majestad la Reina y de Sus Altezas Reales las Infantas y personal de servicio que atiende a la familia Urdangarin y Borbón) y no se diga nada de la situación judicial de la familia (¿el argumento no es que heredaron la relevancia? ¿heredan solo lo bueno y nada de lo malo? ) y no se dice nada de que su padre fue condenado a 6,3 años de prisión por corrupto y ladrón y que a su madre la Audiencia Provincial de Baleares le impuso pagar casi 265.000 euros por haberse beneficiado económicamente de los delitos cometidos por su marido. O sea, estos niñitos viven gracias al dinero robado al pueblo español, con ese dinero pagan sus gustos carísimos (y esto no es mi opinión personal, es lo que dice la Justicia española), pero de eso en los artículos no se dice nada. Violan PVN y llenan los artículos de material irrelevante. Para que después no me quieran convencer de que no son fanáticos los creadores de esos artículos.

Para consensuar: entiendo que para los miembros del Wikiproyecto Nobleza todas estas biografías son relevantes, por lo que propongo que se cree un Anexo:Hijos de la nobleza española o algo parecido en el cual puedan poner las minibiografías de todos estos infantes, principitos, nobles, hijos de nobles o lo que sea. Lo que me parece completamente innecesario es que tengamos un artículo para cada uno de ellos cuando todavía no han hecho nada relevante en sus vidas. Creo que sí merece un artículo propio el o la primera en la línea de sucesión del trono, pero ¿el segundo, el tercero, el cuarto, el quinto, el sexto, el séptimo, el octavo y así hasta el infinito? No, vamos. La mayoría nunca van a llegar a nada por sí mismos. Opino exactamente lo mismo de las biografías de los principitos de otros países, no solo de la de España. Jorge de Cambridge (2013) es relevante por ser el heredero del trono pero el artículo está lleno de banalidades no enciclopédicas y merece una gran poda.

--Jalu (discusión) 15:06 26 feb 2017 (UTC)

• Comentario Hola, en primer lugar informar que el usuario JineteOscuro ha sido bloqueado por evasión de bloqueo. En segundo lugar disculparme por algunos excesos verbales. No debí haber entrado al trapo con lo de los estudios, no hacía falta. Tampoco debí haber empleado el término manada (cuya intención solo quería hacer referencia a una gran cantidad de personas con características afines (amor por la nobleza) y en ningún momento enfatizar un supuesto carácter animal (algo que al fin y al cabo todos somos) (si es eso lo que sentó mal) de estos.

Para mí uno de los principales problemas (dejando de lado relevancia, referencias, etc), más que una superespecialización de la enciclopedia, que IMO no es mala per se, es que este tipo de artículos atentan contra la intimidad personal de personas vivas (WP:BPV) y el derecho de llevar una vida discreta. Son menores de edad que van a la escuela, al instituto, que no han hecho absolutamente nada por ellos mismos, que probablemente nunca lo harán, que no tienen vida pública y creo que se merecen no aparecer en una enciclopedia accesible desde Google donde se narre dónde nacieron, cuándo lo hicieron, quién les bautizó, cuál es su nombre completo, si ahora viven en Portugal o los EEUU, si las noticias del corazón dice que tocan bien el piano o son más elegantes que su primo o si viven bien porque su papá cometió desfalco o a saber qué. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:37 26 feb 2017 (UTC)

• Coincido con Strakhov. Jinete Oscuro no ha sido bloqueado, ha sido expulsado. --Jalu (discusión) 19:35 26 feb 2017 (UTC)

•  Manténgase Son relevantes porque están en los primeros lugares de la línea de sucesión del trono español y por la importancia histórica de su función. --Krujoski (discusión) 17:16 27 feb 2017 (UTC)

• Hay argumentos en la política que nos dicen qué es la relevancia:

Entradas genealógicas o entradas de guías de teléfonos. Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad.

Si a esto le sumamos que, a diferencia de los títulos nobiliarios, la relevancia no se hereda, creo que la cuestión es clara. Hay que analizar el sujero por si mismo, no por su "herencia":

Una niña de 17 años, de la que los únicos datos que se conoce, según el artículo, es que en 2009 "hizo su primera comunión".

Sumado además del tinte promocional de la redacción de la biografía, me inclino indubitablemente por el  Bórrese. Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 21:32 27 feb 2017 (UTC)

 Manténgase No estamos hablando de un simple integrante de la nobleza. Se trata de un integrante de la realeza. Está en la línea sucesoria de la Corona española. Que mucha gente no tenga simpatías por esa institución no le quita relevancia. Sí, son menores de edad pero en Wikipedia lo que se podría llegar a agregar no es una rutina establecida, una improbabílisima fotografía liberada en Commons u otra violación de privacidad.--Fixertool (discusión) 04:47 28 feb 2017 (UTC)

Comentario, y va en la línea secundaria de lo que las consultas de borrado no deberían ser: no veo en qué ayuda expresar la opinión sobre las simpatías o antipatías de los participantes hacia algunas instituciones, aunque parezcan evidentes. Y menos aún, -y siento señalar, Fixertool-, si lo hace un editor con experiencia. Lo recalco porque en otra consulta de borrado en la que hemos coincidido también se ha permitido expresar la opinión que le merece que se hubiera abierto aquélla. Que sea para todos igual, y si no se respetaba hasta hoy, que en lo sucesivo se tenga en cuenta. Cock Sparrow (discusión) 09:11 28 feb 2017 (UTC)

Comentario En la línea sucesoria están seguramente, si se muere la suficiente gente, hasta los carlistas. Mientras no se mueran Felipe, Leonor, Sofía, Elena y Froilán, la biografía de Victoria Federica es irrelevante. Las de sus primos urgandarines aún más. La primera es una niña de la que lo único relevante por el momento es su nombre y que nació en tal momento. Datos que caben, perfectamente, en el artículo de sus papás. Que forme parte de la Familia Real (familia que, creo que a nadie se le escapa, no tiene la misma importancia/poder en la actualidad que en el Antiguo Régimen) no hace relevantes datos como que "hizo la comunión", "es una consumada pianista", "siempre se ha caracterizado por su elegancia y discreción" o que "veranea en Mallorca". Tanto en el artículo de Victoria Federica, como en uno de un noble, como en uno de una vedette, esa es información perteneciente al ámbito de la prensa del corazón, sin interés enciclopédico. Strakhov (discusión) 12:55 28 feb 2017 (UTC)

Esta versión del artículo contiene lo único que se puede contar relevante de esta niña. El resto es morralla, en este artículo y en cualquier otro. Strakhov (discusión) 13:12 28 feb 2017 (UTC)

No he abierto esta CdB por no tener simpatías a esta institución, ni por tenerlas, es una opinión que me reservo en privado que no intereso compartir en una enciclopedia. Triplecaña (discusión) 12:22 28 feb 2017 (UTC)

Comentario Me parece más que claro que quienes sostienen que el artículo se mantenga, para definir la relevancia definan a la persona como «la hija de la hermana del rey». Ejemplo más claro que no tiene relevanca propia aún esta persona creo que no hay. En cuanto a la "línea sucesoria", es un argumento que puede tener peso, en caso de ser bastante directo, pero el "decimosegundo en la línea sucesoria", claramente no indica relevancia como sí el "segundo en la línea sucesoria". Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 14:20 28 feb 2017 (UTC)

Puestos a decir algo, digámoslo bien, Felipe Froilán es el cuarto, Victoria la quinta, y los urdangarines de la 7.ª a la 10.ª. No la doceava (no hagamos exageraciones por favor). Triplecaña (discusión) 14:42 28 feb 2017 (UTC)

Comentario No dije que no hubiera datos irrelevantes en este artículo, pues se pueden eliminar fácilmente y eso es parte de otra discusión: la de que exista contenido sin relevancia dentro del artículo. No la de que el artículo sea irrelevante. Cock Sparrow, mi comentario no estaba dirigido absolutamente a nadie en particular. En cambio el tuyo sí, presume mala fe y está totalmente fuera de lugar. Por supuesto que no voy a seguir discutiendo aquí por un quitame de allí esas pajas. Pero si se menciona a alguien en forma crítica o se hace ping o se notifica en propia PD, que es lo que haré por mi parte. Es lo mínimo.--Fixertool (discusión) 16:04 28 feb 2017 (UTC)

Comentario Qué difícil consulta, pero qué difícil. Es ampliamente mencionada en bibliografía, no quiero decir en exclusiva, pero es uno de los baremos para establecer la relevancia en Wikipedia. Las simpatías o no por la actual institución monárquica española, debemos reservárnosla, pero jeje todos sabemos que esta consulta se ha presentado ante la resolución del Caso Noos, que aún no es sentencia firme, lógico ya que ha adquirido esta familia relevancia en los medios, sus hijos (artículos cuestionados) puede que disfruten de la fortuna expoliada y que su padre pueda estar varios años en prisión. Froylán no está incluido en la consulta, y sería tremendo que se borre a sus primos y hermana, y él permanezca en una enclicopedia universal por haber pegado un tiro con una pistola, pero oyeǃ jeje ya hay que hacer lo que sea para pasar a la posteridad.[1]

Muy difícil, aunque os propongo un ejercicio, obsérvese Sucesión al trono británico y todos los artículos existentes. Ahora imaginen que la Wikipedia se creara hace dos décadas y estuviera ocurriendo la consulta de borrado de Enrique de Gales. ¿Habría que haberlo borrado en aquel entonces? ¿En qué momento se volvería a crear? ¿Con la mayoría de edad? Ante la duda es mejor ser conservador. Es mi opinión y aquí actualmente no hay consenso.--Maximo88 (discusión) 16:41 28 feb 2017 (UTC)

Comentario Enrique de Gales es el equivalente (con matices, al no ser su padre aún –si lo es algún día– rey) a Sofía de Borbón, la hermanita de Leonor. Nadie ha pedido, por el momento, el borrado del artículo de esta, por insulsa que sea la entrada. Por otro lado, los urdangarines (Juan Valentín Urdangarin y Borbón, Pablo Nicolás Sebastián Urdangarin y Borbón, Miguel Urdangarin y Borbón, Irene Urdangarin y Borbón) no juegan en la misma liga de importancia sucesoria que Victoria Federica y, todavía menos, que en la de Leonor y Sofía. Froilán, que por mí al menos desde luego lo podéis borrar también, no es objeto de esta consulta. Este todo-o-nada que planteas (o la camada de primos al completo o ninguno porque si alguno-sí-pero-otro-no "sería terrible" (¿por qué sería terrible?) no tiene más asidero que el entender Wikipedia como una colección de niños-cromo (WP:NOES), cual cartas rosáceas de Magic: "Irene Urdangarin y Borbón, 10 años, Su Excelencia, bautizada en la Zarzuela, +10 al piano, +10 a actividades naúticas". Strakhov (discusión) 17:30 28 feb 2017 (UTC)

Comentario Aunque en algo concuerdo, en la conveniencia de ser conservador. La manera de ser conservador con biografías de niños de 10, 11, 16 años sin vida pública en las que se publican desde su edad, ¡religión! vía ficha, colegios a los que asisten y aficiones, es, por WP:BPV, borrarlos hasta que pase un poco el tiempo y su relevancia esté más clara (o haya contenido biográfico para introducir). Strakhov (discusión) 17:43 28 feb 2017 (UTC)

@Maximo88: Te equivocas, no es por el caso Noos, fue por esto diff. El 13 de agosto un usuario de la wiki inglesa creó una redirección siendo valiente porque el artículo no tenía nada de contenido. Llegué a ese artículo porque estaba buscando la música de la boda de Felipe VI y Letizia y una cosa llevó a otra... El nuestro tampoco difería mucho y, ante la duda, abrí esta CdB. Triplecaña (discusión) 18:01 28 feb 2017 (UTC)

No me equivoco Triplecaña porque en ningún momento he dicho el por qué abriste la consulta, tendría que haber sido adivino. Que la consulta se ha producido y ha coincidido en el tiempo cuando el padre de estos niños ha sido dictaminado con pena carcelaria es un hecho inamovible y puede influir en la s opiniones de la consulta, ya sea por afectos, desagrados o ser un tema de candente actualidad. Yo por mí borraría los de Urdangarín, y dejaría a Victoria, Froilán, Leonor y Sofía. Pero esto no es mi casa, y no veo argumentos para defender por qué dejar a Sofía y no a Victoria, por qué dejar a Froilán y no a Victoria (la pistola no otorga relevancia, muchos niños juegan con pistolas de juguete, pero este como es noble pues las tiene de verdad). En esta consulta queráis o no, tenemos que decidir sobre toda la tercera generación. Leonor es evidente que sí por ser heredera al trono. Sofía, ¿por qué? ¿Porque si fallece sin casarse Leonor será la heredera? Por muchos argumentos que se han expuesto también se debería borrar Sofía, y por ello Enrique de Gales en el pasado. Para borrarlos si es un motivo válido aducir que no hay referencias sobre ellos de forma específica. Pero para conservarlos también se puede aducir que hay extensa bibliografía que los menciona, base enciclopédica. Yo no lo veo claro, y menos con la aleatoriedad que existe por parte de todos, porque es muy difícil decidir. Los niños de Cristina se pueden incluir en el artículo de Cristina y hacer una redirección mientras que crezcan armen escándalos o hagan hazañas, y obtengan notoriedad enciclopédica. --Maximo88 (discusión) 22:44 28 feb 2017 (UTC)

Acabo de ver que un usuario ha sido expulsado del proyecto, nuevamente el TAB se ha entremezclado en una consulta de borrado. Esto no puede seguir así, lo he repetido muchas veces. Una cosa es ampliar el bloqueo hasta que termine la consulta de borrado para que supuestamente transcurra con mayor normalidad y otra expulsarlo definitivamente. Pedir mayor participación en las consultas de borrado y más en artículos tan sensibles como este, no debe ser nunca a mi parecer un motivo de expulsión. Y ya se ha debatido, al igual que ha ocurrido pidiendo el voto para las CAB. No he analizado el caso en profundidad ni lo haré, pero mientras que siga habiendo bloqueos por consultas de borrados o AD, Wikipedia no será un proyecto exitoso. Los usuarios deben ser moderados, los usuarios deben ser comprensivos, los usuarios deben advertir y los usuarios deben hacer llamadas a la calma. Si es un títere, de acuerdo en el bloqueo, si no, mis argumentos a día de hoy los mantengo. Prosigamos... --Maximo88 (discusión) 23:00 28 feb 2017 (UTC)

Comentario Fue el propio expulsado quien acudió al TAB denunciando algo que había ocurrido aquí -con un criterio bastante subjetivo- y se le disparó el arma accidentalmente Cock Sparrow (discusión) 07:49 1 mar 2017 (UTC)

• Comentario Me gustaría aclarar que se está discutiendo la relevancia de estos artículos, no la relevancia de la nobleza española, y que el usuario no fue expulsado por nada relacionado con esta consulta sino porque se trataba de un títere de un usuario ya expulsado. --Jalu (discusión) 22:53 2 mar 2017 (UTC)

•  Neutralícese Esta familia acumula tantos escándalos y tantas zonas oscuras que sus menciones edulcoradas en wikipedia son un insulto a la inteligencia.--81.39.105.180 (discusión) 03:06 4 mar 2017 (UTC)

Duda ¿De veras crees (WP:BPV: Un criterio importante al escribir biografías sobre personas vivas es: "No hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni una revista de chismes, y no es nuestra meta ser sensacionalistas ni operar como el motor primario de difusión de rumores sobre la vida de la gente. Las biografías deben escribirse en forma conservadora en lo que se refiera a la privacidad. Cuando se redacte sobre una persona que es notable por uno o dos sucesos, incluir cada detalle de los mismos puede conllevar problemas, incluso si el material está muy bien referenciado. En el mejor de los casos puede conducir a un artículo poco enciclopédico. En el peor de los casos, puede ser una violación de nuestras políticas sobre neutralidad. En la duda, las biografías deberían ser revertidas a una versión completamente referenciada, neutral y que permanezca en el tema del artículo.) que el mejor sitio donde ventilar los tejemanejes de Urdangarin&querida es en los artículos de unos niños/adolescentes rubitos y angelicales con edades comprendidas entre los 11 y los 17 años? ¿No será más lógico borrar las entradas de estos críos, citar sus nombres en los artículos de sus padres y neutralizar, si hiciera falta y en todo caso, los artículos de Iñaki y Cristina? Strakhov (discusión) 13:00 4 mar 2017 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.